Gilbert Achcar est un écrivain libanais, socialiste et militant anti-guerre. Il est également professeur d'études de développement et de relations internationales à la School of Oriental and African Studies (SOAS) de Londres, et auteur plus récent de Les Arabes et l’Holocauste : la guerre des récits israélo-arabes. Dans cette interview, il discute de l'importance de la vague révolutionnaire de protestations de masse en cours au Moyen-Orient. l'un des nouveaux socialistes Ali Mustafa, rédacteur en chef du webzine.
Ali Mustafa: Le Moyen-Orient a longtemps été considéré comme l’un des endroits les moins susceptibles de connaître une révolution populaire. Les Arabes en particulier sont traditionnellement considérés comme politiquement faibles, apathiques et désormais « pas prêts » pour la démocratie. Selon vous, que suggèrent ces caractérisations sur notre compréhension fondamentale de la région et de ses habitants ?
Gilbert Accar: Je pense que la réponse est désormais devenue évidente. Les événements en cours ont brisé toutes les théories affirmant que la démocratie ne faisait pas partie des « valeurs culturelles » des Arabes ou des musulmans, et que ces derniers seraient plutôt culturellement dépendants des régimes despotiques et de toutes ces stupidités – il y en a effectivement eu beaucoup. La plupart du temps, ils sont clairement racistes, orientalistes ou islamophobes ; ils peuvent également être exprimés par les dirigeants occidentaux comme prétextes pour satisfaire les régimes despotiques, leurs meilleurs amis. Ces soulèvements ne sont cependant pas une surprise pour quiconque n'adhère pas à ces vues « culturalistes » et sait que l'aspiration à la démocratie et à la liberté est universelle. Partout dans le monde, les peuples sont prêts à payer le prix fort dans leur lutte pour la démocratie lorsque les circonstances atteignent un point où ils estiment que le moment est venu d’agir.
AM: Les soulèvements qui ont eu lieu dans tout le « monde arabe » en Tunisie, en Égypte, en Jordanie et au-delà ont été largement populaires, laïques et ont touché tous les secteurs de la société. Sommes-nous potentiellement témoins de l’émergence d’un nouveau type de panarabisme, ou simplement les mêmes causes sous-jacentes en jeu ? Si oui, en quoi ce nouveau panarabisme rompt-il avec la précédente incarnation du L'ère Nasser?
GA: Non, je ne pense pas que cela ressemble au genre de nationalisme arabe qui existait dans les années 1950 et 60. Ce sont des époques très différentes. Certes, le sentiment national arabe a été « rechargé », si l'on peut dire, par la manière dont cette vague s'est propagée à toute la région ; cela a énormément renforcé le sentiment d’appartenance à un même espace géopolitique et culturel. En ce sens, la conscience d'appartenance à une sphère culturelle et nationale arabe a été considérablement accrue par les événements en cours, mais elle n'est pas comparable aux aspirations à l'unité arabe qui existaient dans les années 50 et 60, lorsque la croyance en la possibilité d'une unification les peuples arabes en un seul État était assez fort, derrière Nasser en particulier.
Aujourd’hui, nous avons à nouveau un sentiment d’appartenance à la même zone géopolitique et culturelle, mais le mouvement vient d’en bas, et si jamais les gens devaient envisager la perspective de l’unité, ce serait plus proche d’une unification de type européen que à celui des années 50 et 60 ; cela nécessiterait, tout d'abord, de transformer les régimes arabes en régimes démocratiques, puis de mettre en place un processus démocratique entre les différents pays arabes, formant progressivement une entité politique fédérative ou confédérale unie. Bien sûr, c’est quelque chose à envisager pour l’avenir. Pour l’instant, ce qui préoccupe les gens, c’est le changement démocratique, et ce à quoi nous assistons n’est qu’un début ; c'est loin d'être encore terminé.
AM: Il y a eu beaucoup de spéculations jusqu'à présent sur les implications à long terme de la révolution égyptienne pour les relations diplomatiques entre l'Égypte et Israël, mais que pensez-vous que ces événements signifieront pour les Palestiniens en particulier ?
GA: Ils ne peuvent signifier que de bonnes choses pour la cause palestinienne. Puisque vous avez dit « Palestiniens » au pluriel, il faut préciser de quels Palestiniens il s’agit : parle-t-on de l’Autorité palestinienne (AP) de Mahmoud Abbas et Salam Fayyad, ou du Hamas, ou du peuple palestinien dans son ensemble ? Ce sont des perspectives assez différentes. Pour le peuple palestinien et la cause palestinienne en général, comme pour tout peuple arabe, ce qui se passe dans toute la région est le meilleur qui puisse arriver. La montée du mouvement de masse en Égypte rend les conditions potentiellement bien mieux pour le peuple palestinien. Le régime égyptien – qui était de connivence avec Israël dans l'oppression du peuple palestinien, en particulier à Gaza – a été très affaibli par les manifestations de masse, et il ne fait aucun doute que le mouvement populaire égyptien ressent une forte affinité et solidarité avec le régime égyptien. le peuple palestinien, en particulier les habitants de Gaza qui entretiennent de nombreux liens avec l'Égypte ; cela ne peut que leur être bénéfique à long terme.
AM: Que signifie finalement cette vague révolutionnaire dans le monde arabe pour la politique étrangère américaine au Moyen-Orient ? Assistons-nous potentiellement à la fin d’un long héritage d’hégémonie américaine dans la région ?
GA: Les résultats seront contrastés : les clients de Washington seront plus que jamais dépendants de la protection américaine, et cela vaut notamment pour le Conseil de coopération du Golfe États, c’est-à-dire les monarchies pétrolières de la région du Golfe. Ils sont maintenant terrorisés par cette vague de luttes, qui a même atteint deux d’entre eux, Bahreïn et Oman, et a commencé à affecter le royaume saoudien. Ces régimes s’appuieront sur la protection américaine, encore plus qu’auparavant. Parmi les autres pays où le mouvement se poursuit – et cela inclut l’Égypte, le deuxième bénéficiaire mondial de l’aide étrangère américaine après l’État israélien – tout dépendra de l’issue de la lutte en cours entre le régime militaire du d’une part, et le mouvement de masse d’autre part. L’armée est évidemment très dépendante de Washington, alors que le mouvement de masse est très hostile à cette dépendance et à la politique étrangère américaine dans la région. Quoi qu'il en soit, les événements en cours représentent un coup dur porté aux intérêts stratégiques américains au Moyen-Orient dans la mesure même où ils déstabilisent les protégés et les clients de Washington dans une région des plus vitales du monde ; cela est absolument clair.
AM: L'Egypte a fonctionné comme un de facto dictature militaire depuis 1952 et son armée agit désormais comme un gouvernement intérimaire jusqu'à ce que des élections libres et équitables puissent avoir lieu en septembre. Quel rôle jouent les militaires à l’heure actuelle, et peut-on leur faire confiance pour finalement céder le pouvoir ou simplement sacrifié le dictateur pour sauver la dictature?
GA: Ils disposent en effet d'un certain nombre de fusibles qu'ils peuvent remplacer pour tenter de désamorcer le mouvement de masse. Cela a commencé lorsque Moubarak lui-même a limogé le gouvernement et désigné un autre Premier ministre qui a formé un nouveau cabinet ; ensuite, la direction du parti au pouvoir a été contrainte à démissionner ; ensuite, Moubarak lui-même a dû quitter la scène sous la pression du mouvement de masse ; et maintenant, les militaires ont remanié le cabinet. Mais tout cela n’est pas assez convaincant pour le mouvement de masse, qui exiger beaucoup plus: ils veulent un changement complet de gouvernement sans que les chiffres du régime précédent ne soient impliqués.
Au-delà, ils exigent qu'un comité présidentiel supervise la période de transition, comité composé d'une majorité de civils, avec un seul représentant des militaires. Ils réclamaient également l'élection d'un Assemblée constituante, tandis que les militaires ont court-circuité cette demande en créant une commission chargée d’élaborer des révisions de la constitution qui seront soumises à un référendum – un schéma complètement différent, même s’ils promettent que le prochain parlement rédigera une nouvelle constitution. Une question importante est la date des prochaines élections législatives : les militaires soutenus par les Frères musulmans veulent les tenir en juin, tandis que les jeunes leaders du soulèvement veulent qu'elles soient reportées de quelques mois encore jusqu'à ce que les nouvelles forces politiques parviennent à prendre le pouvoir. organisez-vous et préparez-vous. De toute évidence, ce que les militaires tentent de mettre en œuvre, c'est ce qu'ils appellent à Washington une « transition ordonnée », dans laquelle les militaires gardent fermement le contrôle. Les jeunes dirigeants n’adhérant pas à cette perspective, nous assistons à un bras de fer entre la junte militaire et le mouvement populaire.
AM: Les premières manifestations de masse de la révolution égyptienne ont été orchestrées en grande partie par la jeunesse, cela semble maintenant clair, mais quel a été le rôle des travailleurs et de la classe ouvrière jusqu'à présent, et quel sera selon vous leur rôle pour l'avenir ?
GA: Si vous faites référence à la manière dont la protestation de masse a commencé le 25 janvier, le rôle clé a en effet été joué par des groupes d'opposition libéraux et de gauche comme le Mouvement des jeunes du 6 avril, qui est lié à la Association nationale pour le changement formé autour de Mohamed ElBaradei. Tous ces gens ont cette fois joué un rôle décisif dans l’organisation du mouvement. Mais le Mouvement des jeunes du 6 avril lui-même est né en solidarité avec les grèves ouvrières qui se sont déroulées à partir de 2006. Le mouvement porte le nom le jour en 2008 quand ils ont essayé d'organiser un grève nationale générale en soutien au mouvement ouvrier.
Aujourd’hui, c’est la transmission inverse qui se produit : le 6 avril et d’autres forces politiques ont joué un rôle déterminant dans le lancement des manifestations du 25 janvier, mais après quelques jours de protestation, peu avant que Moubarak ne quitte les lieux, les travailleurs ont commencé à rejoindre le mouvement non seulement en tant que manifestants comme ils l'ont fait dès le premier jour, mais en tant que grévistes. La vague de grèves a en fait atteint des proportions très importantes avant la démission de Moubarak, et il est plausible que cela ait joué un rôle dans la précipitation de son dernier geste consistant à quitter la scène et à remettre le pouvoir à l’armée. Les grèves – ainsi que la formulation de revendications par diverses catégories de travailleurs, le processus de formation de syndicats indépendants et la demande centrale de dissolution des syndicats contrôlés par l’État – se poursuivent malgré les menaces des militaires ou les appels à leur cessation. par certaines parties de l’opposition comme les Frères musulmans. Tout cela continue et montre que les travailleurs constituent une partie très puissante du mouvement.
UN M: Alors qu’on insiste autant sur l’éviction de Moubarak, pourquoi craindre que maintenant qu’il est parti et que les appels à la « stabilité » et à « l’ordre » se font plus forts, la révolution égyptienne perde son élan initial et ne fasse que solidifier le statu quo ?
GA: On aurait pu craindre qu'il perde son élan lorsque Moubarak a quitté la scène, mais ce que nous avons vu jusqu'à présent ne va pas du tout dans cette direction. Les mobilisations de vendredi sont encore très importantes et le mouvement n'est pas disposé à arrêter le combat. D'autres mobilisations sont prévues, et nous en verrons, j'en suis sûr, beaucoup plus dans la période à venir. Cela confirme fondamentalement ce que je disais : que ce processus révolutionnaire n’est pas une révolution achevée dans aucun sens du terme ; cela continue et des résultats différents sont encore possibles.
Soit les militaires parviennent à contrôler la situation et à imposer leur propre « transition ordonnée » et celle de Washington, soit le mouvement de masse réussit à imposer un changement plus radical. Nous verrons, mais pour l’heure, à la lumière de ce que nous avons vu jusqu’à présent, il y a plus de raisons d’être optimiste que de pessimiste.
AM: Nous avons constaté une grande unité intersectorielle au début de la révolution égyptienne – jeunes/vieux, hommes/femmes, musulmans/chrétiens, par exemple. Quelles sont les perspectives de maintien de ce type de dynamique dans l’ère post-Moubarak, et à quels défis sera-t-elle confronté à l’avenir ?
GA: Je ne vois pas de division entre jeunes/vieux, hommes/femmes, ou même musulmans/chrétiens dans un avenir proche. Je ne dis pas que rien de tout cela ne peut se produire à l’avenir, mais d’après ce que nous avons vu jusqu’à présent, il semble y avoir peu de risques. La seule menace réelle parmi celles que vous évoquez serait une résurgence des tensions islamo-chrétiennes car celles-ci existaient avant le début des événements. Mais sur ce point, la mobilisation s'est avérée un formidable guérisseur de la division. Nous avons vu des expressions de fraternité entre des personnes d’origine musulmane et chrétienne, et même une force fondamentaliste comme les Frères musulmans a clairement abrogé le sectarisme au sein du mouvement.
À ce stade, le point clé de l'unité ou de la désunion ne réside pas dans ces lignes « identitaires », mais dans les lignes politiques, ainsi que dans les lignes de classe ; c'est l'unité des forces d'opposition qui est menacée, sur le plan politique. Les militaires tentent d’inciter une partie de l’opposition à collaborer avec eux ; ils ont déjà fait entrer au gouvernement quelques représentants de l'opposition légale et cherchent à obtenir le soutien des Frères musulmans et à les impliquer dans la « transition ordonnée ».
Les militaires tentent de briser l’unité de l’opposition et, bien entendu, nous ne pouvons pas parier que cette unité perdure indéfiniment. Pour l’instant, les forces démocratiques radicales et de gauche du mouvement sont encore capables de montrer la voie et de se mobiliser en faveur d’un changement plus radical.
UN M: Nous avons vu les soulèvements révolutionnaires au Moyen-Orient s’étendre bien au-delà de ce que nous imaginions tous possible, s’étendant désormais rapidement à la Libye, à l’Algérie et au Maroc. Voyez-vous des exceptions où de telles manifestations de masse ne sont pas susceptibles de se produire, notamment au Liban, en Syrie ou en Arabie Saoudite ?
GA: Les protestations de masse sont plus fortes là où il y a des régimes despotiques. Le Liban est un pays où des élections régulières et relativement équitables sont organisées et où la majorité politique est actuellement dominée par le Hezbollah, ce qui crée des conditions très différentes. Néanmoins, un une manifestation a été organisée récemment à Beyrouth contre le sectarisme et en faveur de la laïcité. Si l’on considère les autres régimes despotiques de la région arabe, deux d’entre eux sont des pays où la protestation populaire couve mais est freinée par des régimes farouchement répressifs : le royaume saoudien d’un côté et la Syrie de l’autre. Dans ma conférence à Toronto le 13 février, j'ai dit que dans des pays comme la Syrie et la Libye, la probabilité d'une explosion était moindre que dans d'autres pays de la région, en raison du caractère particulièrement impitoyable des régimes ; J'ai cependant ajouté que si un soulèvement devait avoir lieu, les événements deviendraient beaucoup plus sanglants qu'en Tunisie et en Égypte, et c'est exactement ce qui se passe actuellement en Libye.
On peut en dire autant de la Syrie et du royaume saoudien. Dans ces pays, des manifestations de masse pourraient commencer à se dérouler, surtout si le soulèvement libyen s’avère couronné de succès – un fait qui enhardira certainement le mouvement de protestation. Les régimes, là-bas et ailleurs dans le monde arabe, font désormais toutes sortes de concessions préventives, augmentant les salaires et promettant d’autres politiques sociales, parce qu’ils sont morts de peur que la vague de soulèvements démocratiques puisse atteindre leur propre pays. Personne dans le monde arabe ne peut se sentir à l’abri, même dans des pays comme le Liban et l’Irak, où l’alternance au pouvoir est possible par le biais d’élections. L’Irak a vu se dérouler une manifestation de masse, non pas pour des élections libres mais pour des revendications sociales et économiques.
AM: Nous avons quelques indications sur ce que la révolution égyptienne et tous les autres soulèvements dans le « monde arabe » pourraient signifier pour ces pays respectifs, et dans une certaine mesure, pour l’hégémonie américaine dans la région, mais quelles sont selon vous les implications mondiales plus larges, si n'importe lequel? Ces événements représentent-ils d’une manière ou d’une autre un défi à l’ordre néolibéral dominant dans son ensemble ?
GA: Les soulèvements en cours sont certes le résultat des changements sociaux et économiques induits par le néolibéralisme, mais ils ne posent pas encore un défi majeur à l’ordre néolibéral mondial et même local. Même si nous voyons dans les protestations – comme en Égypte avec la mobilisation des travailleurs – des dynamiques qui vont à l'encontre des prescriptions néolibérales, c'est la dimension démocratique de la lutte qui a prévalu jusqu'à présent. La dimension mondiale de cette onde de choc est donc aujourd’hui davantage liée à la démocratie qu’aux revendications sociales ; son impact atteint même maintenant la Chine. C’est là où l’exigence de démocratie reste à satisfaire que l’impact de ce que nous observons se révèle à ce stade le plus fort. Pour l’avenir, nous devrons attendre et voir.
Les pouvoirs en place dans les pays arabes tentent de maintenir le mouvement dans les limites de la démocratie politique et d’empêcher qu’il ne se développe au-delà vers une étape sociale et économique. Il existe cependant ici un potentiel important et, pour réitérer mon propos, nous sommes encore au milieu du processus et la lutte continue ; cela pourrait bien se transformer à terme en un défi majeur pour l’ordre économique néolibéral, en particulier en Tunisie et en Égypte, où la classe ouvrière est un facteur majeur dans le processus.
Ali Mustafa est journaliste indépendant, écrivain et activiste médiatique. Il est également rédacteur en chef du Nouveau socialiste webzine. Il réside à Toronto. Ses écrits peuvent être consultés à l'adresse suivante : http://frombeyondthemargins.blogspot.com/
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don