Les mouvements politiques ont besoin d’un élan, ils doivent se construire et se regrouper de manière cohérente. Lorsqu’ils font une longue pause dans leur organisation et arrêtent l’élan, il est difficile de redémarrer.
Pendant la guerre du Vietnam, les efforts anti-guerre se sont intensifiés. Chaque année, le mouvement se construit et grandit. Les militants anti-guerre n’ont pas pris de pause pendant les années électorales. En fait, ils ont pris pour cible les membres des deux partis politiques en raison de leur soutien à la guerre. En effet, leur travail a conduit à un président en exercice, Lyndon Johnson ; il a abandonné lors des primaires lorsqu'il est devenu évident que la guerre du Vietnam détruirait ses chances de réélection. Cela s’est produit même si Johnson a été élu lors de ce qui a été le plus grand glissement de terrain jamais enregistré lors de sa précédente campagne de 1964. Et à la fin de cette année électorale, même Richard Nixon a subi des pressions pour annoncer un plan de retrait.
Le mouvement anti-guerre en Irak a montré sa puissance avant la guerre en mettant des millions de personnes dans les rues. Nous avions des années d’avance sur la croissance du mouvement anti-guerre de l’ère vietnamienne. Maintenant que la guerre et l'occupation en Irak se sont réalisées, toutes les prédictions du mouvement anti-guerre se sont réalisées : « L'Irak est un bourbier, il a entraîné la mort de dizaines de milliers de civils et de plus de 1,500 XNUMX soldats américains, des centaines de des milliards de dollars des contribuables sont dépensés, ce qui entraîne des réductions de nombreux programmes nationaux aux États-Unis. Les intérêts des entreprises américaines ont envahi l’Irak et la corruption généralisée liée aux affaires des entreprises est révélée. Pourtant, le mouvement anti-guerre, à quelques exceptions près, a choisi de ne pas avoir d’impact exigeant sur l’élection présidentielle et sur John Kerry.
La guerre en Irak et l’occupation ont rendu les États-Unis moins sûrs. Le directeur de la CIA, Porter Goss, a témoigné devant le Congrès en février dernier, affirmant que l'Irak était devenu un terrain d'entraînement pour les terroristes : « Les djihadistes qui survivront quitteront l'Irak, expérimentés et concentrés sur les actes de terrorisme urbain. Ils représentent un réservoir potentiel de contacts pour construire des cellules, groupes et réseaux terroristes de transition. Cette analyse est cohérente avec les conclusions des rapports gouvernementaux et les commentaires des responsables du renseignement. Pourtant, le mouvement anti-guerre n’a pas réussi à faire valoir ce point lors des élections, donnant ainsi aux deux principaux partis une carte blanche pour leur soutien à une guerre qui nous rend moins sûrs.
Les renseignements militaires, actifs et à la retraite, ainsi que les révélations documentées répétées n'ont trouvé aucune arme de destruction massive, aucun lien entre Saddam et Al-Qaïda ou le 9 septembre et aucune menace pour ses voisins les plus puissants de la part de sa dictature chancelante avec une armée délabrée peu disposée à se battre pour lui. Pourtant, le silence du mouvement anti-guerre lors des élections a permis aux deux partis d’éviter les critiques fondées sur de fausses informations pour leur soutien à la guerre.
Les États-Unis sont plus pauvres, moins sûrs et moins respectés à cause de la guerre en Irak.
Si le mouvement pacifiste avait continué à plaider pour la fin de la guerre pendant l’année de l’élection présidentielle, plutôt que de rester silencieux, où en serait-il aujourd’hui ? Nous aurions bâti sur les succès de nos débuts plutôt que de devoir recommencer à zéro. Nous serions plus près de la fin de l’occupation-guerre, pas plus loin. Le président Bush serait sur la défensive et non pas à l’offensive. Les Irakiens verraient la lumière au bout du tunnel, lorsqu’ils retrouveraient leur pays et leur économie, plutôt que les ténèbres d’une occupation continue.
Comment le mouvement anti-guerre peut-il se remettre de cet élan perdu ? Il y a beaucoup de travail à faire pour répondre à cette question ; mais cela peut être fait parce que les gens peuvent avoir le pouvoir de le réaliser.
Ralph Nader est un défenseur des droits des consommateurs qui a travaillé sur un large éventail de questions, notamment les compétences civiques, l'environnementalisme, le contrôle des entreprises et la réforme électorale. Il travaille contre la guerre en Irak depuis 2002.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don