Les membres du parti de la guerre, y compris des personnalités comme Peter King, membre du Congrès de New York, ont depuis longtemps pour habitude d’attaquer les critiques des guerres en cours, les accusant d’avoir prétendument blessé nos combattants par leurs actions et déclarations hostiles, antipatriotiques, voire traîtres. Les cibles des manifestants anti-guerre peuvent être le meurtre ou la torture de soldats et de civils étrangers par le personnel militaire américain, ou le fait de mentir sur ces actions et d'autres, ou encore de remettre en question les plans et les intentions militaires des dirigeants américains. Ces critiques hostiles mettraient en danger nos troupes en divulguant des secrets militaires. Ils saperaient également le soutien de l’opinion publique à l’effort de guerre dans le pays en remettant en question ses effets et sa justification.
L’une des difficultés de ces lignes d’attaque contre les critiques de la guerre est qu’elles peuvent être facilement appliquées à toute divulgation d’événements militaires, même à la propagande pro-guerre. Les rapports faisant état de victimes des combats, même s'ils sont sous-estimés, peuvent amener le public à réagir négativement à la guerre, et certains propagandistes de guerre ont critiqué les médias pour avoir rapporté des faits simples, y compris des rapports officiels. de Peter Braestrup Grande histoire : comment la presse et la télévision américaines ont rapporté et interprété la crise du Têt de 1968 au Vietnam et à Washington (Westview : 1977), une étude parrainée par Freedom House sur la couverture médiatique de l’offensive du Têt pendant la guerre du Vietnam, se distinguait par ses accusations de négativisme médiatique excessif et de son incapacité à soutenir activement l’effort de guerre. Braestrup a explicitement accusé les médias d'être responsables de la perte de la guerre. Selon lui, des médias fonctionnant correctement supprimeraient les informations négatives, mettraient l’accent sur les positives et serviraient d’outil de propagande à l’establishment militaire. Ce livre, très apprécié dans le grand public, aurait rendu Walter Cronkite de CBS et nombre de ses associés des médias traîtres pour avoir rendu compte des aides décourageantes du Pentagone. Logiquement, les militaires de haut niveau qui ont fourni ces aides, ou qui ont fait des évaluations encore plus pessimistes des progrès de la guerre, auraient dû se taire ou mentir, et ils auraient également dû être condamnés et partager avec les médias leur culpabilité d'avoir perdu la guerre à cause d'informations ratées. gestion. (Pour plus de détails sur les erreurs et les contradictions de Braestrup, ainsi que sur l'accueil chaleureux et non critique que lui ont réservé les experts, voir Consentement de fabrication, pp. 211-221 et annexe 3.)
Les gouvernements américains ont souvent menti sur les pertes de guerre, minimisant à la fois le nombre de victimes américaines et, surtout, le nombre de civils tués dans les « dommages collatéraux ». S’ils mentent, la découverte éventuelle de ces mensonges pourrait nuire à l’effort de guerre, de sorte que les mensonges eux-mêmes, susceptibles de se retourner contre eux, pourraient bien avoir été une démarche anti-guerre machinée par des conspirateurs anti-guerre dans l’intention de discréditer les affirmations du gouvernement ! En bref, mettre en avant le rôle des médias dans les échecs militaires ouvre une boîte de Pandore qui peut toucher profondément les médias et les institutions militaro-politiques.
Une autre difficulté liée à l’affirmation selon laquelle les actions et les révélations anti-guerre sont responsables des pertes militaires américaines est l’incapacité régulière à démontrer de tels effets. L’armée n’a pas été en mesure de fournir un seul élément de preuve que les révélations massives des actions diplomatiques et militaires américaines Les récentes guerres menées par WikiLeaks et Bradley Manning ont fait une seule victime américaine. Ces documents décrivaient des événements du passé et ne divulguaient apparemment aucun plan militaire susceptible d’intéresser les forces ennemies sur le plan logistique.
La publication la plus spectaculaire du trésor de WikiLeaks était une vidéo montrant un tireur d’hélicoptère américain en Irak mitraillant des civils au sol, et ce avec allégresse. Les faiseurs de guerre n’auraient jamais diffusé et/ou montré une telle vidéo, qui montre la réalité désagréable des « dommages collatéraux », qui dans ce cas n’étaient clairement pas très collatéraux (et Wikileaks lui donne une désignation plus honnête : «Meurtre collatéral», 5 avril 2010). Cette vidéo n’aurait certainement pas éclairé les insurgés combattant les forces américaines en Irak, mais elle aurait très bien pu toucher l’opinion publique nationale. C’est justement ce genre de réalité et de vérité cachée derrière la version filtrée et vérifiée des guerres américaines par les partis de guerre et les médias qui constitue la véritable menace. Ces vérités cachées, si on les laissait proliférer, pourraient empêcher, raccourcir ou mettre fin aux guerres. Mais de la même manière, si ces vérités cachées peuvent être gardées hors de vue, les guerres peuvent prospérer.
Alors, qui est responsable de la mort de 58,000 XNUMX soldats américains pendant la guerre du Vietnam ? Ce n'est pas le cas des manifestants, qui, s'ils ont eu une quelconque influence sur les pertes américaines, les ont réduits à leurs troubles sociaux et à leurs menaces de perturbations plus importantes dans leur pays, ce qui a presque sûrement contribué aux décisions des dirigeants de se désengager (voir Noam Chomsky, Pour des raisons d'État [Millésime : 1973], chap. 5, « Sur les limites de la désobéissance civile » ; Gabriel Kolko, Anatomie d'une guerre [Panthéon : 1985], chap, 25, « L'impact de l'offensive du Têt sur Washington »). La responsabilité des 58,000 XNUMX morts militaires américains, ainsi que celle de plusieurs millions de Vietnamiens, doit clairement être attribuée aux dirigeants nationaux américains, de Truman à Johnson et Nixon et à leurs principaux conseillers et subalternes comme Walt Rostow et Robert McNamara. Ce sont ces hommes (et ils étaient tous des hommes) qui ont pris la décision de soutenir la réoccupation française de l’Indochine après la Seconde Guerre mondiale, puis ont assumé la tâche d’imposer par la violence un gouvernement minoritaire sur ce pays lointain. Ces fonctionnaires constituaient une cohorte importante de criminels de guerre, si les principes de Nuremberg étaient universellement appliqués, ce qui n’est clairement pas le cas.
Cette cohorte officielle a mené une longue guerre d’agression au Vietnam parce que les États-Unis disposaient d’une puissance militaire importante et supérieure et que leurs dirigeants étaient déterminés à l’utiliser pour empêcher la propagation du communisme ou de tout lieu de pouvoir indépendant. Ils étaient (et restent) arrogants, idéologiques et presque fièrement ignorants, et ils étaient (et restent) prêts à dépenser de très grandes ressources et à tuer presque sans limite dans leur quête de domination. Dans leur système idéologique, le « communisme » était un monolithe global intégré cherchant à contrôler le monde (un joli cas de transfert). Ils ont sous-estimé la gravité de la scission entre l'Union soviétique et la Chine communiste, ainsi que la force du nationalisme vietnamien et la méfiance à l'égard de la Chine, points qu'ils n'étaient prêts à reconnaître ouvertement qu'après une guerre longue et coûteuse, la dévastation et le massacre de Vietnamiens et le sacrifice de 58,000 XNUMX Américains. (Voir David K. Shipler, « Robert McNamara et les fantômes du Vietnam », New York Times Magazine, Août 10, 1997.)
Tout en intensifiant progressivement la violence au Vietnam, les dirigeants américains ont fait semblant de proposer des négociations pour un règlement de compromis, mais ils n’étaient pas disposés à faire de sérieuses concessions en raison des coûts politiques intérieurs d’une défaite face aux communistes, du poids qu’ils accordaient à la « crédibilité » et de leur politique intérieure. la conviction que l’ennemi doit finalement se rendre face à la capacité militaire et meurtrière bien plus grande des États-Unis. Il s’agit là d’une illustration des « périls de la domination », qui poussent une puissance dominante à sous-estimer la volonté d’une cible de résister et d’accepter la dévastation et la mort. (Voir Gareth Porter, Périls de la domination : déséquilibre du pouvoir et voie de la guerre au Vietnam [Univ. of California Press, 2006].) Les dirigeants américains se sont émerveillés devant la volonté des dirigeants vietnamiens d’absorber de lourdes pertes, considérant cela comme un échec moral de leur part, sans jamais reconnaître que la volonté de tuer et de dévaster pour éviter de perdre la face et le pouvoir de contrôler une terre lointaine avait une composante morale.
Cela faisait également partie du génie des dirigeants de la machine de mort américaine, qui comprenait (et inclut) des médias de masse favorables, d'avoir pu prétendre que ce pays combattait « l'agression » nord-vietnamienne, cherchant à préserver une « indépendance » du Vietnam. Sud-Vietnam », et en essayant de permettre à la population sud-vietnamienne « la liberté de choix » et « l’autodétermination ». Ils ont même inventé l’expression « agression interne », qui permettait au fait que le Sud-Vietnam et les Sud-Vietnamiens – foyer et base de population du Front de libération nationale, la principale force militaire d’opposition – combattaient les États-Unis et les forces mercenaires, de constituer une agression. contre l'envahisseur de leur propre territoire !
La phrase la plus citée à propos de la guerre du Vietnam était peut-être la suivante : « Il devenait nécessaire de détruire la ville [BenTre] pour la sauver ». (Voir Peter Arnett, En direct du champ de bataille : du Vietnam à Bagdad, 35 ans dans les zones de guerre du monde [Pierre de touche : 1995], p. 255). Le garder pour quoi ? Contrôle de tous les restes par le véritable agresseur et son régime minoritaire imposé ! Les élections libres sur l’intégration du Nord et du Sud Vietnam artificiellement divisées, réclamées par les Accords de Genève de 1954, n’ont pas eu lieu parce que Hô Chi Minh aurait gagné et dirigé les segments intégrés, comme l’a concédé Eisenhower dans son autobiographie. Mais cela pourrait être effacé dans une presse libre et le véritable agresseur pourrait combattre cette agression interne dans l’intérêt du libre choix. Nous pouvons noter qu’en 1966, le Département d’État a déclaré à propos du Vietnam : « Nous cherchons à garantir que les Sud-Vietnamiens aient le droit et la possibilité de contrôler leur propre destin », ce qu’il a annoncé au même moment où les forces américaines aidaient à écraser les bouddhistes. et d’autres éléments non communistes au Sud-Vietnam qui s’opposaient aux marionnettes militaires installées par l’armée américaine. [Voir George Kahin, Intervention : comment l'Amérique s'est impliquée au Vietnam [Knopf : 1986], chap 16, « La polarisation finale »). Et dans le classique de l'inversion de la vérité orwellienne, le James Reston de James Reston pourrait affirmer que nous étions au Vietnam pour démontrer « qu'aucun État [c'est-à-dire le Nord-Vietnam] ne doit utiliser la force militaire ou la menace de la force militaire pour atteindre ses objectifs politiques ». En fait, la force militaire était tout ce que les États-Unis ont apporté à ce pays lointain dans leur quête de domination.
Dans le cas de l'invasion-occupation de l'Irak de 2003 à 2012, là encore, ce ne sont pas les manifestants qui sont responsables des 4,488 XNUMX morts militaires américains (sans parler du million de morts irakiens), mais plutôt George Bush, Dick Cheney, Donald Trump. Rumsfeld, Paul Wolfowitz, les politiciens comme Joseph Biden et Peter King qui ont soutenu et voté pour la guerre, et Bill Keller, Judith Miller, Rupert Murdoch et le reste de la cohorte médiatique qui ont contribué à contrebalancer l'opposition des masses de manifestants qui l'ont fait. Je ne veux pas que nos garçons soient envoyés à l’étranger pour participer à une guerre d’agression basée sur de gros mensonges et soient tués dans le processus. Les armes de destruction massive n’étaient pas là, et l’idée ultérieure selon laquelle la guerre était dans l’intérêt de la démocratie irakienne était aussi ridiculement frauduleuse que la quête américaine d’autodétermination au Vietnam.
Ces problèmes ont de nouveau surgi avec la publication par Edward Snowden de documents de la National Security Agency montrant la collection massive de communications électroniques de citoyens américains et étrangers ainsi que de responsables nationaux et étrangers. La position de la NSA et d'autres responsables est que les programmes de collecte d'informations de la NSA étaient un instrument de la guerre contre le terrorisme et visaient les terroristes, ils étaient donc légitimes et l'action de Snowden était non seulement illégale mais traître. Le secrétaire d'État John Kerry a déclaré sur CNN que « des gens pourraient mourir à cause de ce que cet homme a fait ». Il est possible que les États-Unis soient attaqués parce que les terroristes savent désormais comment se protéger d'une manière ou d'une autre, ce qu'ils ne savaient pas auparavant.» (« CNN Newsroom », 25 juin 2013.) Kerry, bien sûr, est familier avec les morts à la guerre, ayant certes tué des femmes et des enfants lors de son passage en tant que soldat au Vietnam. Il ne propose aucune preuve que les informations publiées par Snowden soient susceptibles d'aider les terroristes, et il n'évoque pas la possibilité que ce qui a été publié puisse sauver des vies en fournissant au public des informations sur la guerre que les faiseurs de guerre tentent de garder secrètes.
Le membre du Congrès Peter King a également affirmé que non seulement Snowden, mais aussi son interrogateur médiatique et transmetteur d’informations Glenn Greenwald « mettaient des vies américaines en danger » et que Greenwald lui-même devrait très probablement faire l’objet de poursuites judiciaires. (« Anderson Cooper 360° », CNN, 11 juin 2013.) King affirme que Greenwald a menacé de divulguer les noms des agents de la CIA à l'étranger et que « la dernière fois que cela a été fait dans ce pays, vous avez vu un chef de station de la CIA assassiné en XNUMX ». Grèce." En fait, Greenwald n'a jamais proféré une telle menace, et King a également tort au sujet de l'assassinat par les Grecs du chef de la station de la CIA, Richard Welch, qu'il attribue à la divulgation du nom de la victime par Magazine de contre-espionnage. Mais la couverture de Welch a été dévoilée bien avant le Counterspy publication, entre autres raisons par son occupation d'une résidence connue pour être celle du chef de station de la CIA. (« Exploitation de la presse de la CIA constatée », Faits au dossier World News Digest, 13 janvier 1978). Mais le Counterspy-La cravate du meurtre de Welch est une contre-vérité patriotique bien ancrée, et King peut l'utiliser librement.
En résumé, comme au Vietnam et en Irak (parmi tant d’autres), les responsables de la mort de jeunes Américains combattant dans des régions lointaines ne sont pas les manifestants, les lanceurs d’alerte et les journalistes comme Greenwald, qui attirent l’attention sur les fondements des décisions de guerre et sur les mensonges. et des suppressions qui cachent au public les véritables raisons et résultats de ces décisions. Au contraire, ce sont les décideurs, leurs porte-parole et apologistes qui portent la responsabilité première des décès américains.
Daniel Somers, un vétéran de la guerre en Irak âgé de 30 ans qui s'est suicidé le 10 juin 2013, a également été très clair dans sa note de suicide : la responsabilité de sa propre mort et des horreurs qu'il a contribué à infliger aux Irakiens revient aux décideurs gouvernementaux. et personne d'autre. Il dit que ses souvenirs de ce qu'il avait fait étaient insupportables ; que reprendre une vie ordinaire après ce qu’il a fait « serait la marque d’un sociopathe… Me forcer à faire ces choses et ensuite participer à la dissimulation qui s’ensuit est plus que ce qu’un gouvernement a le droit d’exiger. Ensuite, le même gouvernement s'est retourné et m'a abandonné. » Il a poursuivi en écrivant : « Tout le blâme en incombe à eux. » («Je suis désolé qu'on en soit arrivé là," Gawker, 22 juin 2013.) Daniel Somers confirme que le courant dominant met les méchants et les héros à l'envers.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don