Le début de la guerre n’annule pas l’activisme anti-guerre sans précédent des dernières semaines et mois, et ne fournit pas non plus de raison de diminuer nos efforts. Bien au contraire.
La lutte pour le changement ne doit pas être apocalyptique. La tâche consiste à rassembler progressivement un engagement croissant pour empêcher les agressions impériales, antidémocratiques, illégales et immorales des États-Unis contre des nations du tiers monde sans défense. Nous devons persister dans notre rejet de la guerre contre l’Irak, contre l’Iran, contre la Syrie, contre le Venezuela, contre la Corée du Nord.
Le FBI a rapporté que « l’intensité et la portée de l’opposition à une guerre menée par les États-Unis contre Saddam Hussein ont atteint des niveaux qui dépassent de loin toute opposition de ce type qui existait en 1991 ». (Wilgoren, New York, 3/19/03) Nous n'avons pas empêché cette guerre, mais ce n'est pas le point clé pour évaluer nos efforts. Le point clé est que nos efforts pour prévenir les guerres immorales sont de plus en plus vastes et efficaces, et sont sur un chemin – un long chemin, bien sûr – vers non seulement la prévention de telles guerres, mais aussi l’élimination de leurs causes institutionnelles.
Nous ne devrions pas appliquer de mauvaises normes à nos efforts. Nous ne devons pas arracher la défaite aux griffes de la victoire.
L’assaut contre l’Irak sera horrible. Le risque pour les citoyens de ce pays et pour les populations du monde entier sera énorme. Mais, en même temps, l’émergence de mouvements massifs, coordonnés, qui s’intensifient et mûrissent rapidement contre la guerre et la mondialisation des entreprises à travers la planète est plus qu’un simple espoir, passionnant et optimiste. C'est l'étoffe des nouveaux mondes.
Il existe désormais deux superpuissances dans le monde, a déclaré le New York Times à ses lecteurs, après les manifestations du 15 février.
D’un côté, il y a la machine militaire américaine. De l’autre côté, il y a l’opinion publique internationale.
Il est vrai que ce dernier n’a pas encore retenu le premier. Mais nous devons comprendre nos réalisations et intensifier nos efforts. Nous ne devrions pas déplorer notre échec à prévenir la guerre comme si cela signifiait que nous étions sur une trajectoire perdante.
Une évaluation objective est une bonne chose, mais le défaitisme réduira nos potentiels même si les perspectives de victoire n’ont jamais été aussi proches.
Nous espérons que les questions et réponses suivantes aideront les militants à faire face aux conditions difficiles et chaotiques auxquelles nous serons probablement confrontés dans les jours et semaines à venir.
(1) Quel est l’intérêt de manifester et d’organiser ? Comment peut-il gagner ? Quand peut-il gagner ?
Nous manifestons afin d’obtenir les résultats que nous souhaitons – cela pourrait être des salaires plus élevés, cela pourrait être une action positive, cela pourrait être une nouvelle loi ou, comme maintenant, cela pourrait empêcher ou mettre fin à une guerre grotesque.
L’activisme ne convainc pas rationnellement les élites de changer de politique. L’activisme ne leur masse pas non plus le cœur et ne conduit pas à une transformation morale.
L’activisme gagne lorsqu’il crée des conditions dans lesquelles les élites qui prennent des décisions cruciales ont le sentiment qu’elles n’ont d’autre choix que de changer de comportement. Ils changent lorsqu’ils décident que poursuivre leur politique et ignorer les revendications populaires, avec le risque que cela dynamise la dissidence, est pour eux une pire ligne de conduite que de ne pas le faire.
Dans le cas de la guerre en Irak, de l’occupation ultérieure de l’Irak, puis de la guerre contre d’autres victimes de l’empire américain, le gouvernement américain – les « ânes du mal » – cherche à changer les règles des relations internationales. Ils veulent un contrôle accru sur le pétrole et le pouvoir de négocier et de contraindre les résultats que confère ce contrôle. Ils veulent démontrer la puissance d’intimidation des États-Unis et ils veulent affaiblir, voire détruire littéralement, le droit international afin qu’il ne puisse pas restreindre leurs options et leurs choix. Mais il semble surtout qu’ils souhaitent créer un monde unipolaire dans lequel la puissance militaire – que Washington monopolise – est la seule monnaie, et donc dirigée par les États-Unis.
Notre dissidence doit engendrer des coûts très substantiels pour les élites, créant une situation dans laquelle elles décident que la poursuite de leurs objectifs n’est plus souhaitable parce que la dissidence qu’elle engendre coûte trop cher à leurs intérêts. Au lieu d’acquérir davantage de pouvoir et d’influence comme elles le souhaitent grâce à la guerre, les élites doivent faire face à la perspective que les effets secondaires de la guerre, la création d’une opposition populaire, menacent en réalité de réduire leur pouvoir et leur influence.
Quand un mouvement soulevant une telle menace peut-il gagner ? À n'importe quel moment. Elle a, par exemple, déjà convaincu de larges pans de propriétaires et de dirigeants politiques que la guerre contre l’Irak est trop risquée pour ce à quoi ils tiennent le plus : leur autorité. Ces éléments, y compris des gouvernements entiers, s’opposent désormais à la guerre. Lorsque la dissidence convaincra suffisamment d’éléments d’élite que la guerre met en danger leurs intérêts, les politiques seront abandonnées.
(2) Quelles sont les bonnes questions sur lesquelles se concentrer pour être le plus efficace possible ? Nos efforts devraient-ils porter sur un seul ou plusieurs enjeux ?
Un mouvement est efficace précisément dans la mesure où il donne aux élites l’indication que le rejet continu de ses revendications entraînera pour elles des coûts et des risques croissants. Dans notre cas actuel, le mouvement doit faire comprendre que la poursuite de la guerre et de l’occupation en Irak, puis de la guerre ultérieure contre d’autres cibles, produira une opposition que les élites ne veulent tout simplement pas voir naître. C’est la logique de la dissidence et des réactions des élites.
Il suffit donc de se demander quel type de mouvement augmente les coûts sociaux et menace de constituer un problème continu et croissant pour les élites ? Est-ce un mouvement qui se concentre très étroitement sur une seule guerre ou une seule politique ? Est-ce un mouvement qui se dissoudra une fois que cette question primordiale ne sera plus au premier plan ? Ou s'agit-il d'un mouvement qui se concentre certainement sur la politique opposée – dans ce cas-ci, la guerre en Irak – en montrant clairement que la poursuite de la guerre élargit le mouvement, mais qui s'étend et se développe également pour aborder d'autres dimensions des relations internationales, puis de la pouvoir corporatif et politique, montrant ainsi clairement que si le mouvement est produit par la poursuite continue de la guerre, il ne disparaîtra pas simplement avec la conclusion de la guerre, et qu'une fois créé, il non seulement persistera, mais fonctionnera pour entraver et contester les politiques de l’État sur divers fronts considérés comme une priorité encore plus élevée par les élites que la guerre elle-même ?
Poser la question, c'est y répondre. Nous devons continuellement tendre la main et élargir le mouvement si sa trajectoire de développement doit effectivement augmenter les coûts pour les élites. Mais nous devons également montrer clairement que l’opposition croissante s’étend au-delà de la question immédiate et concerne la définition fondamentale des relations et des institutions de la société. C’est ce qui amènera les élites servies par Bush à penser en elles-mêmes : « notre politique de guerre menace le tissu de notre domination sur la société, elle perturbe notre capacité à poursuivre nos activités comme si de rien n’était, elle nous prive de la prochaine génération et la rend inefficace ». notre ennemi, cela met en danger des choses qui nous sont encore plus chères que la politique de guerre – notre pouvoir et notre richesse – c’est pourquoi nous devons cesser de soutenir la guerre.
(3) Concernant la guerre elle-même, quelles revendications devrions-nous formuler ?
Nous devrions appeler à la fin immédiate de la guerre.
Nous devons particulièrement condamner les violations du droit humanitaire international, telles que l’utilisation de bombes à fragmentation et d’autres armes aveugles, ainsi que le ciblage des infrastructures nécessaires aux civils.
Nous devons condamner la censure de la presse et exiger l'accès des médias indépendants.
Nous devons dénoncer les préparatifs humanitaires manifestement inadéquats et exiger qu’en tant que puissance occupante, les États-Unis acceptent leur responsabilité légale d’assurer le bien-être de la population civile.
Nous devrions faire pression en faveur de la démocratie en Irak, en donnant le moins possible de mot à dire aux forces d’invasion (y compris la Turquie).
Nous devrions insister sur le fait que les États-Unis n’ont absolument aucun droit sur le pétrole irakien. C'est la propriété du peuple irakien.
Dès que l'approvisionnement humanitaire sera assuré, toutes les troupes américaines devraient être retirées d'Irak. Toute base militaire ou occupation américaine est une imposition impériale et inacceptable.
(4) Quelle est la bonne tactique à utiliser pour être le plus efficace ? Nos mouvements doivent-ils être mono-tactiques ou multi-tactiques et avec quelle combinaison ?
Imaginez un mouvement qui continue de croître, mais il n'y a pas de diversification de l'approche, et donc aucune preuve d'une profondeur croissante d'engagement et de persévérance, ou un mouvement qui rétrécit mais dont le nombre diminue est de toute évidence de plus en plus engagé, ou un mouvement qui ne cesse de croître, et qui compte un sous-ensemble croissant de membres qui font preuve d'un militantisme et d'un engagement croissants et dont l'implication semble, avec le temps, être également la destination de tous les autres membres.
N’est-il pas évident que cette dernière option présente une perspective bien plus menaçante pour les élites ? Si tel est le cas, n'est-il pas évident que la tâche consiste à combiner diverses tactiques adaptées à différents secteurs, mais sans restreindre en aucune façon la capacité du mouvement à atteindre des personnes nouvelles et moins engagées et à impliquer également leur participation ?
Ce que nous devons intégrer si nous voulons avoir le mouvement le plus efficace, c'est une combinaison d'activités de sensibilisation, de manifestations et de marches, de grèves et de désobéissance civile, toutes se soutenant mutuellement, et aucune d'entre elles n'est menée d'une manière qui sape le reste. .
Cette approche est ce qui peut simultanément élargir le mouvement, le rendre agréable à ses membres et constituer la plus grande menace de développement continu et le plus grand danger pour les élites.
(5) Que se passe-t-il et comment réagissons-nous en cas d’attaque terroriste contre les États-Unis ?
La perspective d’une attaque terroriste contre les États-Unis ou contre des citoyens américains à l’étranger est bien réelle. Et si une attaque se produit, elle sera probablement utilisée par l’administration Bush, tout comme l’a été le 9 septembre – pour mobiliser l’opinion publique en faveur d’une répression accrue dans le pays et d’une agression accrue à l’étranger. Le jugement critique des gens est souvent une victime majeure des attaques terroristes et l'administration Bush le sait. La cote de popularité de Bush est passée de 11 pour cent fin août 50 à 2001 pour cent une semaine et demie après le 89 septembre. La conseillère à la sécurité nationale, Condoleezza Rice, a demandé à ses cadres supérieurs : « Comment capitalisez-vous sur ces opportunités ? » (cité dans le New Yorker du 9/11/4) Et ils l'ont fait.
L’administration Bush prétendra que toute nouvelle attaque terroriste prouve la sagesse de son entrée en guerre. Mais cet argument est totalement illogique ; cela ne prouve pas que Bush avait raison, mais que ses détracteurs avaient raison.
Le mouvement anti-guerre a noté, par exemple, que l’effet probable d’une guerre américaine contre l’Irak serait de « surcharger » le recrutement pour les organisations de type Al-Qaïda, pour reprendre les mots du général Wesley Clark. Et bien sûr, c’est précisément ce qui se passe. (Voir Sebastian Rotella, « La menace de guerre en Irak s'ajoute au bassin de recrues potentielles pour Al-Qaïda et d'autres », Los Angeles Times, 3/2/03 ; Don Van Natta Jr. et Desmond Butler, « Anger on Iraq Seen comme nouvel outil de recrutement de Qaida », New York Times, 3/16/03.)
Quant à Saddam Hussein, la CIA déclarait le 7 octobre 2002 :
Bagdad semble pour l’instant fixer une limite à la conduite d’attaques terroristes avec des armes chimiques et biologiques conventionnelles ou CBW contre les États-Unis.
Si Saddam concluait qu’une attaque menée par les États-Unis ne pourrait plus être dissuadée, il serait probablement beaucoup moins contraint à adopter des actions terroristes. Un tel terrorisme pourrait impliquer des moyens conventionnels, comme dans le cas de la tentative infructueuse d'offensive terroriste de l'Iraq en 1991, ou CBW (http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iraq/2002/iraq-021007-cia01.htm)
Les responsables américains sont bien conscients que leur guerre augmente les risques de terrorisme contre les États-Unis. "Il est certain que les terroristes tenteront de lancer de multiples attaques" contre les Etats-Unis et leurs alliés, a déclaré le coordinateur de la lutte contre le terrorisme au Département d'Etat. Le directeur adjoint du FBI a déclaré aux sénateurs qu'il existe des renseignements sur les Irakiens « indiquant un intérêt pour des actions terroristes contre les États-Unis » (CNN, 3/18/03). ont défilé dans les rues de Bagdad et Saddam a prévenu que les envahisseurs seraient combattus n'importe où dans le monde.) Hussein espère vraisemblablement « choquer et impressionner » la population américaine, ignorant la leçon claire de l'histoire selon laquelle la terreur a tendance à engendrer la haine et à résoudre plutôt le problème. que la capitulation. L’équivalent américain est peut-être suffisamment immense pour inciter l’Irak à se rendre, mais il ne diminuera certainement pas la haine envers les États-Unis dans le monde entier.
Ainsi, plutôt que de réduire le terrorisme anti-américain, la politique américaine a pour effet – l’effet prévisible – de l’augmenter. En Israël/Palestine, nous avons souvent observé ce même schéma. Lorsqu’il y a une accalmie dans la violence et que des propositions de paix sont dans l’air, le gouvernement israélien lance un assassinat ou une opération militaire tuant de nombreux civils. Il y a ensuite une attaque palestinienne contre des civils, qui, selon Israël, montre la nécessité de continuer à maintenir une main de fer. Il existe en fait une relation symbiotique entre les terroristes des deux côtés pour entretenir le cycle de la violence.
L’administration Bush tentera sans aucun doute d’utiliser tout incident terroriste pour discréditer et faire taire le mouvement anti-guerre. Dans cette ambiance fébrile, il nous sera difficile de prendre la parole. Mais nous devons le faire. Nous devons souligner ces points :
« Nous condamnons toutes les attaques contre des civils et nous sympathisons avec les victimes de toutes ces attaques.
»
» Comme l’avaient prévenu la CIA et le mouvement anti-guerre, la politique de guerre américaine a conduit au terrorisme anti-américain.
»
« Le mouvement anti-guerre réclame depuis longtemps de véritables mesures pour faire face à la menace terroriste contre les États-Unis, à la fois à long terme (changer la politique étrangère américaine pour réduire le niveau de haine anti-américaine dans le monde) et à court terme (refus de une guerre injuste et inutile, financer adéquatement les premiers intervenants, fournir une aide financière aux villes en faillite, établir des liens avec les communautés d'immigrés plutôt que de les aliéner, etc.). Pour ne prendre qu'un exemple, le Congrès a demandé au ministère de la Justice de soumettre d'ici août 2002 un rapport sur les vulnérabilités des installations chimiques américaines. Le rapport n'a toujours pas été préparé et il n'existe aucune législation exigeant que les usines chimiques se protègent et aucune agence fédérale ne vérifie si elles l'ont fait volontairement. (GAO-03-439) Au lieu de poursuivre des politiques qui auraient pu réellement faire face à la menace terroriste, l’administration, contre tout avis, a choisi le cours de la guerre, avec ses conséquences prévisibles – et horribles.
»
(6) Que se passe-t-il et comment réagissons-nous si les émissions de télévision applaudissent dans les rues de Bagdad ?
Nous devons garder à l’esprit combien il est facile pour les médias de donner une fausse image de ce qui se passe. Le Pentagone a fait tout son possible pour exclure les journalistes indépendants de la zone de guerre, et avec des médias complaisants, il n’est pas difficile de faire passer une poignée de partisans de l’invasion américaine pour représenter la réaction générale irakienne.
En Afghanistan, les médias ont diffusé des scènes de femmes applaudissant, jetant leur burqa comme s'il s'agissait d'un phénomène largement répandu. En fait, il s’agissait d’une scène confinée à Kaboul, ou à certaines parties de Kaboul, et au cours des mois suivants, nos écrans de télévision ne se sont pas concentrés sur les seigneurs de guerre en dehors de la capitale, ni sur le rétrécissement des opportunités pour les femmes, ni sur le nombre croissant de personnes dans le besoin. de nourriture (dépassant celle sous les talibans), ou la non-arrivée de l'aide occidentale promise.
Saddam Hussein est, à juste titre, méprisé par de nombreux Irakiens et des millions de personnes seront ravies de son éviction. Nous devrions nous aussi applaudir à sa destitution, mais pas aux moyens par lesquels elle a été réalisée. (Il n’y a pas de contradiction ici : la fin ne justifie pas les moyens. Si la police attrape un meurtrier, mais tue plusieurs passants innocents au passage, nous sommes heureux que le meurtrier ait été appréhendé, mais nous condamnons la manière dont cela a été fait. ) Que les gens puissent danser dans les rues à la chute de Hussein ne nous dit pas qu'ils étaient favorables à la guerre américaine (et ceux qui gisent sous les décombres des bâtiments frappés par les bombes américaines ne sont probablement pas en train de faire la fête). L’attitude est à l’égard de l’occupation américaine à venir. Rappelons que lorsque Hussein a libéré des milliers de prisonniers en octobre dernier, de nombreuses personnes ont applaudi, sans nécessairement soutenir le dictateur, à long terme ou à court terme. « 'Saddam est notre héros', a déclaré l'un d'entre eux, avant d'ajouter rapidement : 'pour aujourd'hui.' » (Washington Post, 21 octobre 2002)
(7) Que se passe-t-il et comment réagissons-nous si Saddam Hussein utilise des armes chimiques ou si les forces américaines découvrent des armes de destruction massive interdites ? Cela signifie-t-il que Bush avait raison ?
C’est certainement la tournure que l’administration Bush va tenter de donner. Des responsables de l’administration ont déjà déclaré au New York Times que la découverte d’armes de destruction massive « justifierait la décision de l’administration d’entrer en guerre ». (3/19/03) Mais c’est un non-sens pur et simple. La question ici n’est pas de savoir si l’Irak possède des armes de destruction massive. Bien que le mouvement anti-guerre ait souligné des accusations exagérées et supprimé les preuves à décharge (comme le témoignage complet du transfuge Hussein Kamel), il n’a pas affirmé que Saddam Hussein n’avait pas d’armes interdites. La plupart des analystes anti-guerre ne se faisaient aucune illusion sur Hussein et savaient qu’il était moralement capable de produire et de cacher des armes de destruction massive. Au contraire, on a affirmé que quelles que soient les armes dont disposait Hussein (1) elles constituent une menace militaire négligeable pour les États-Unis ou pour quiconque au-delà des frontières irakiennes ; et (2) le danger qu’ils représentaient était encore réduit par le processus d’inspection.
Étant donné le passé de l’administration Bush en matière de contrefaçons, de documents plagiés et de preuves photographiques de ce que Hans Blix a noté avec tact « aurait tout aussi bien pu être une activité de routine », il faut naturellement se méfier de toute « découverte » revendiquée par les forces américaines. Mais en tout état de cause, la seule façon pour Bush d’avoir raison est de trouver la preuve que Hussein possédait une capacité d’armes de destruction massive qui représentait une menace militaire imminente qui ne pouvait ni être dissuadée ni découverte par les inspecteurs.
L'utilisation par Hussein d'armes chimiques contre l'invasion américaine ne donnerait pas non plus raison à Bush. Au contraire, cela confirmerait que le mouvement anti-guerre avait raison. Les militants anti-guerre ont toujours insisté – citant la CIA – sur le fait que les seules circonstances imaginables dans lesquelles Saddam Hussein envisagerait d’utiliser les armes chimiques dont il pourrait disposer seraient précisément l’éventualité d’une attaque américaine. Une telle utilisation d’armes chimiques serait inadmissible et violerait le droit international, mais cela ne prouverait pas que ces armes auraient été utilisées en l’absence de l’attaque américaine (ce qui est en soi plus inadmissible et contraire au droit international).
(8) Comment répondons-nous aux supplications de « soutenir nos troupes » et à l’affirmation selon laquelle s’opposer à la guerre est une trahison ?
Même avant le début de la guerre, les chauvins proclamaient que quiconque n’est pas un traître devait se rassembler autour de Washington pour « soutenir nos troupes ». Les opposants à la guerre ont plusieurs réponses possibles.
Nous pourrions souligner que nos troupes en Irak ne sont pratiquement pas en danger car elles attaquent un adversaire de dixième ordre qui n'a aucun moyen sérieux pour défendre l'Irak et encore moins pour attaquer l'unique superpuissance mondiale.
Ou encore, nous pourrions souligner que la vie des troupes américaines ne mérite pas plus de soutien compatissant que celle des Irakiens.
Et bien sûr, nous pourrions expliquer en quoi lancer une campagne visant à « choquer et impressionner » un pays est injuste et immoral, et constitue un archétype du terrorisme contre lequel les États-Unis prétendent être.
Mais la réponse que nous proposons est un peu différente. C’est que nous aussi « soutenons nos troupes ».
Nous soutenons que nos troupes reviennent vivantes, mais nous soutenons également que nos troupes n’aient pas à tuer des gens en Irak. Nous soutenons que nos troupes ne meurent pas en Irak, au sens figuré ou littéral, physiquement ou psychologiquement. Nous soutenons nos troupes qui rentrent chez elles le cœur intact, en conservant l’humanité et la compassion essentielles pour ressentir une véritable solidarité avec ceux qui sont confrontés à des comportements tyranniques à l’étranger, ou ici même aux États-Unis avec leurs 30 millions de pauvres tyrannisés.
Donc : soutenez nos troupes, ramenez-les chez elles, fournissez-leur un logement, fournissez-leur des soins de santé, fournissez-leur des emplois socialement précieux.
Soutenez nos troupes et un jour elles rejoindront la lutte pour la justice pour tous.
(9) Que se passe-t-il et comment réagissons-nous en cas de répression massive de la dissidence par le gouvernement ?
Il y a deux côtés à cette question. La première est de savoir comment empêcher le gouvernement de recourir à des politiques de répression toujours plus destructrices et dommageables. La deuxième est, dans la mesure où ils intensifient leurs tactiques, comment réagir.
Ce qui exclut les options du gouvernement, c’est sa conviction que le recours à ces options ferait plus de mal que de bien à ses efforts. Pourquoi le gouvernement ne lâche-t-il pas de bombes sur les manifestants dans les rues de Washington DC ? Parce que cela conduirait à une croissance plutôt qu’à une diminution de l’opposition ; cela renforcerait plutôt que d’affaiblir la résistance. Ce qui détermine le choix tactique du gouvernement, c'est son évaluation de notre réponse et de la réaction de la population dans son ensemble à l'utilisation de cette tactique.
Ce qui protégera les dissidents les plus militants, c’est un grand nombre de dissidents moins militants qui seraient horriblement bouleversés par la répression énergique des militants. Ce qui protégera un grand nombre de dissidents moins militants, c’est une population dans son ensemble qui serait horriblement bouleversée par la répression des dissidents.
Si nous laissons la répression nous réduire au silence, notre capacité à nous protéger diminuera et la répression s’accentuera. Si nous parlons continuellement à nos voisins, à nos camarades de classe, à nos collègues de travail, si nous discutons de la guerre avec eux, si nous leur révélons les mensonges du gouvernement, si nous leur montrons à quel point nos libertés à tous sont en danger, nous pouvons créer un environnement dans lequel le gouvernement ne peut pas échapper à la répression. Nous ne devons pas inciter à la paranoïa en exagérant le niveau de répression, mais nous ne devons pas non plus minimiser la répression gouvernementale réelle.
Dans le cas où des politiques répressives seraient mises en place, notre réponse ne devrait pas être différente de notre réponse aux politiques de guerre elles-mêmes. Il s’agit d’élargir le mouvement, d’accroître les liens entre le mouvement et le public – et en même temps d’élargir les secteurs les plus militants du mouvement et de resserrer les liens entre eux et les autres dissidents.
Rien d’autre n’empêche une réponse répressive, voire violente, du gouvernement. Les arrestations seront utilisées si elles paralysent la dissidence, et évitées si elles renforcent la dissidence. La force répressive sera employée si elle paralyse la dissidence, et évitée si elle favorise la dissidence.
Nous devrons réagir à la répression, mais nous devrions le faire dans le contexte de la poursuite de notre réaction à la guerre… et l’équilibre et la combinaison d’attention que nous devrions accorder à chacun d’eux devraient être déterminés, pour nous, précisément par ce qui élargit et approfondit la dissidence globale. Tout ce qui fonctionne le mieux dans ce sens, nous devrions le faire. Tout ce qui ne fonctionne pas à cette fin, nous devons le laisser de côté.
L’équilibre exact est souvent difficile à déterminer, et il n’y a guère d’avantage à se battre pour des choix alternatifs. Explorez-les simplement, appliquez de l’énergie à ce qui semble sage et digne… et laissez les autres faire de même.
(10) Que se passe-t-il et comment réagissons-nous en cas de répression massive contre les immigrés, les musulmans, les Arabes, etc. ?
Les immigrants sont particulièrement vulnérables et nous devons donc déployer des efforts particuliers pour les protéger. Le gouvernement s’en prend aux immigrés dans le cadre de sa tactique du salami, coupant un morceau de l’opposition à la fois, en espérant que les non-immigrés ne protesteront pas beaucoup parce que ce sont « eux » et non « nous ». Notre réponse est donc claire : nous devons défendre vigoureusement les droits fondamentaux des immigrés.
La protection des droits des immigrés, en particulier des Arabes et des musulmans qui sont particulièrement visés, doit devenir un objectif supplémentaire de notre mouvement, au même titre que la guerre elle-même, et une prise de conscience plus large.
C’est moralement juste et c’est aussi stratégiquement juste. Un mouvement qui ne se montre pas solidaire de ses propres partisans est un mouvement qui ne retient pas ses partisans. Un mouvement qui ne parvient pas à protéger les plus vulnérables se rendra compte que tout le monde est vulnérable.
(11) Que se passe-t-il et comment réagissons-nous si Israël utilise une guerre pour intensifier sa répression contre les Palestiniens ?
Après la population civile irakienne, les personnes les plus menacées par une attaque américaine contre l'Irak sont les Palestiniens. Depuis le 11 septembre 2001, le gouvernement israélien utilise la « guerre contre le terrorisme » américaine comme couverture et justification d’une répression accrue contre les Palestiniens.
Aujourd’hui, Israël est dirigé par un gouvernement d’extrême droite. Dirigé par Ariel Sharon, responsable du massacre de milliers de Palestiniens dans les camps de réfugiés de Sabra et Shitila au Liban par une commission israélienne, le cabinet comprend Uzi Landau (qui a suggéré de faire aux Palestiniens « ce que les Irakiens ont fait aux Kurdes »). » [Ha'aretz, 2/20/02]); Gideon Ezra (qui a déclaré à propos d’une attaque américaine contre l’Irak : « Plus l’attaque est agressive, plus elle aidera Israël contre les Palestiniens. Il serait entendu que ce qui est bon à faire en Irak l’est également ici. » Moniteur de la Science Chrétienne, 8/30/02]); et deux membres du National Union Party, qui appelle au « transfert » de la population palestinienne vers les pays arabes voisins (l'un des deux, Benny Elon, a déclaré aux chrétiens évangéliques des États-Unis : « Tournons-nous vers la Bible, qui dit très clairement … nous devons les réinstaller, les relocaliser. » (Forward, 10/18/02) Les sondages montrent qu’un cinquième de la population israélienne soutient l’idée de « transfert ».
Trois circonstances sont particulièrement inquiétantes : si l’Irak frappe Israël avec des missiles, si les Palestiniens affichent publiquement leur soutien à l’Irak, ou si un groupe palestinien lance une attaque terroriste à grande échelle – il est possible que la réponse israélienne soit des expulsions massives de Palestiniens. Même si le gouvernement ne le fait pas lui-même, si des foules d’Israéliens en colère tentent de chasser les Palestiniens, il est fort possible que les forces armées n’interviennent pas – tout comme elles ont récemment permis aux colons juifs d’empêcher les Palestiniens de récolter leurs olives.
Heureusement, le gouvernement américain, qui partage en général les intérêts stratégiques du gouvernement israélien, ne veut pas que quelque chose qui puisse exciter l'opinion arabe contre les États-Unis se produise pendant que la guerre contre l'Irak se poursuit. Même si Washington serait prêt à autoriser toutes sortes d’atrocités discrètes contre les Palestiniens, il bloquerait probablement toute action qui menacerait de devenir le centre de l’attention mondiale. La tâche du mouvement anti-guerre américain est donc évidente : nous devons veiller à ce que toute intensification des attaques israéliennes contre les Palestiniens soit largement connue et fasse l’objet d’une immense protestation.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don