Les êtres humains devraient toujours réfléchir et discuter des grandes questions. Même si les détails comptent, nous devrions encourager les gens à repenser les idéologies et les institutions existantes.
"Notre véritable nationalité, c'est l'humanité." - H.G. Wells
Aujourd’hui, le fléau du nationalisme continue d’infecter l’espèce humaine. Sans aucun doute, dans certains milieux, le sujet est vivement débattu. Toutefois, pour la plupart des gens, le concept de nationalisme est rarement remis en question. En fait, il va de soi que les gens devraient aimer la nation dans laquelle ils résident. Certaines personnes sont même très fières d’être nées arbitrairement dans un lieu géographique précis. Malheureusement, comme la religion ou le capitalisme, le nationalisme est bien vivant au 21e siècle.
Tout au long de l’histoire de la civilisation humaine, les hommes ont créé, critiqué et modifié les institutions. Par exemple, les gens condamnent la religion depuis des siècles, voire des millénaires. Pourtant, l’institution religieuse demeure une force dominante dans la société moderne. Il ne fait aucun doute que les institutions et les pratiques religieuses se sont transformées, oserais-je dire, ont évolué au fil des siècles. Mais le concept fondamental selon lequel les êtres humains existent dans un cadre abstrait de dieux, de mythologies, de symboles, etc., demeure.
Bref, il faut énormément de temps pour changer les idéologies et les pratiques. D’un autre côté, cela ne signifie pas que les conversations sur de tels sujets doivent être interdites ou découragées. Bien au contraire : de telles conversations sont essentielles, surtout aujourd’hui. Comme l’a récemment déclaré la légendaire écrivaine de science-fiction Ursula K. Le Guin : « Nous vivons dans le capitalisme. Son pouvoir semble inéluctable. Il en va de même pour le droit divin des rois. Bien sûr, on pourrait en dire autant du nationalisme. La vraie question est : peut-on imaginer quelque chose de différent ?
Souvent, les gens se concentrent sur les détails, plutôt que sur des questions plus vastes concernant l’humanité. Par exemple, lorsqu’on parle d’économie, les gens se demandent rarement si nous devrions ou non remplacer le capitalisme. Habituellement, la conversation porte sur la manière de réformer ou d’ajuster les institutions et arrangements économiques existants. En effet, la plupart des gens ont fondamentalement accepté le fait que les institutions telles que les banques et les gouvernements sont des éléments permanents de la société.
La vérité est que personne sensé ne croit que l’humanité va abolir le capitalisme et ses nombreux appareils institutionnels de mon vivant (j’ai 31 ans). Malheureusement, cette sombre réalité rend assez difficile toute discussion sur les alternatives économiques, car l’humanité manque de mouvements politiques capables de défier sérieusement le capitalisme. Sans aucun doute, il est facile pour les gens d’être dédaigneux ou cyniques lorsqu’il n’y a aucune réelle perspective d’alternative à l’horizon.
Cependant, les idéologies commencent par des idées. Et les idées sont nourries par les conversations et les réflexions. Le nationalisme, comme toutes les idéologies, a été créé par l’esprit humain. C’est une construction sociale, pas une réalité biologique. Selon le dictionnaire Merriam-Webster, le nationalisme est « la loyauté et le dévouement envers une nation ; en particulier : un sentiment de conscience nationale exaltant une nation au-dessus de toutes les autres et mettant l'accent sur la promotion de sa culture et de ses intérêts par opposition à ceux d'autres nations ou groupes supranationaux.
La première partie, « loyauté et dévouement envers une nation », dépendrait largement du contexte. Par exemple, il est facile d’imaginer quelqu’un défendre un projet politique nationaliste si cette entreprise particulière incarne des valeurs, une éthique et des principes valables. Cependant, je ne m’attendrais jamais à ce que quelqu’un soit complètement loyal et dévoué à un concept arbitraire, même dans les circonstances les plus idéales.
Par exemple, de nombreux gauchistes critiquaient la révolution cubaine avant l’arrivée au pouvoir des communistes en janvier 1959. La grande majorité de ces critiques restaient fidèles à la cause politique de l’émancipation du régime de Batista, mais dénonçaient simultanément la répression et les crimes du régime. gouvernement révolutionnaire nouvellement formé, y compris son idéologie léniniste. D’un autre côté, il y a ceux qui ne s’excusent pas du gouvernement castriste. En effet, l’envie de défendre l’histoire révolutionnaire de Cuba peut être poussée jusqu’à l’extrême absurdité, car les partisans dogmatiques échouent souvent à reconnaître les vérités fondamentales et les faits inconfortables.
La même chose pourrait être dite d’autres mouvements politiques et nations. En 2011, j’entendais régulièrement des gauchistes défendre le régime de Kadhafi. Et tandis que l’OTAN et les forces extérieures n’avaient pas à bombarder et à détruire la Libye, les gauchistes ont été naïfs de penser que l’ennemi de leur ennemi était leur ami, allié ou camarade.
Encore une fois, la nuance est importante. Il est donc difficile de condamner sans réserve le nationalisme, dans la mesure où il a joué un rôle positif dans la mobilisation des individus et des communautés du monde entier pour résister à la violence et à l’oppression. Mais en même temps, le concept lui-même doit toujours être remis en question. Comme nous l’avons vu par le passé, ce qui commence comme un projet politique potentiellement émancipateur se termine souvent par la répression et davantage de statu quo.
En conséquence, la pratique consistant à « exalter une nation au-dessus de toutes les autres » a produit des conséquences horribles. En outre, suggérer qu’une nation devrait « [mettre] l’accent avant tout sur la promotion de sa culture et de ses intérêts par opposition à ceux des autres nations » est intrinsèquement erroné. Comme nous le rappelle H.G. Wells, il existe une seule race humaine.
Néanmoins, la question demeure : à quoi ressemblerait un nouveau projet politique ? L’humanité a déjà expérimenté le concept de « classe ouvrière mondiale ». Ce projet, du moins dans sa forme traditionnelle, est pratiquement mort. Peu de gens sont enthousiasmés par le concept de s’identifier en tant que travailleurs, en particulier dans le monde multimédia d’aujourd’hui. Oui, c’est un moyen simple, et parfois efficace, de catégoriser les gens, mais la majorité des humains ne s’identifient pas principalement comme des travailleurs (et ce n’est pas parce qu’ils ont une fausse conscience), et moi non plus.
Certaines personnes ont utilisé le cadre Occupy : les 99 % contre les 1 %. Pourtant, comme l’ont souligné divers penseurs et commentateurs, ce cadre idéologique manque de nuances. Il est plutôt simpliste de dire aux gens que la source de leurs problèmes peut être clairement identifiée et catégorisée. En effet, certains problèmes de l’humanité sont objectifs, mais d’autres sont de nature subjective. De plus, les 99 % ne constituent pas une entité homogène ; il est rempli de cadres, d’avocats, d’éboueurs et d’employés de restauration rapide. Ces segments de la société ont très peu de points communs, indépendamment de ce que défendent les marxistes orthodoxes.
À l'heure actuelle, divers projets politiques à travers le monde sont aux prises avec le concept d'arrangements politiques continentaux. L’Europe en est évidemment un excellent exemple. D’autres, notamment ceux d’Amérique latine, ont fait pression en faveur d’une coopération et d’une codification continentales. D’une certaine manière, ces évolutions offrent des alternatives à l’État-nation traditionnel.
En fin de compte, l’humanité a besoin d’un projet politique international aux proportions épiques pour combattre avec succès les nombreux maux du monde moderne. Les gens devraient toujours discuter de grandes idées et critiquer les orthodoxies idéologiques dans le but, espérons-le, de créer un monde plus juste et pacifique. Cependant, le processus même de changement des institutions et des idéologies peut prendre des siècles.
Entre-temps, les arrangements politiques continentaux peuvent-ils éventuellement se transformer en arrangements politiques internationaux ? Sans aucun doute, la seule façon de réussir ces arrangements est de les développer de manière organique. Comme nous le voyons avec l’Union européenne, lorsque des projets politiques sont imposés d’en haut, des résultats indésirables se manifestent toujours.
Vincent Emanuele est un écrivain, activiste et journaliste radio qui vit et travaille dans la Rust Belt. Il est joignable au vincent.emanuele333@gmail.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don