Dans un article de 1967, Stan Weir, un militant et socialiste vétéran du travail, reconnaissait que le mouvement ouvrier aux États-Unis était au milieu d’un bouleversement venu d’en bas. Ce bouleversement est venu de deux directions : (1) de la part des membres des syndicats industriels qui étaient « confrontés à des rythmes, des méthodes et des conditions de travail de plus en plus intolérables [et] de leurs dirigeants syndicaux qui ne sont pas sensibles à ces conditions. . .» et (2) « les ouvriers agricoles, les enseignants, les professionnels, les cols blancs, les employés des services et de la fonction publique, qui n'ont généralement pas été touchés par la révolte ouvrière des années 1930, [et qui] ont démontré un désir catégorique de s'organiser en syndicats. »
Les troubles que Weir a reconnus pour la première fois en 1967 se sont transformés en une insurrection massive : les grèves des années 1970 ont atteint des niveaux jamais connus depuis la vague de grèves de 1946 ; des contestations insurrectionnelles se sont produites dans la plupart des principaux syndicats du pays, notamment les Travailleurs unis des mines, les Travailleurs unis de l'acier, les Travailleurs unis de l'automobile, les Teamsters, les Travailleurs unis du caoutchouc et d'autres syndicats ; les travailleurs ont rejeté les contrats signés par leurs dirigeants syndicaux en nombre record ; et les travailleurs auparavant non syndiqués, imprégnés du militantisme social du mouvement contre la guerre, des droits civiques et des femmes, entre autres, ont poussé les syndicats à organiser des secteurs auparavant non syndiqués.
Les auteurs de ce volume suivent les grandes lignes tracées par Weir – la montée des travailleurs mécontents au sein des syndicats existants et des travailleurs traditionnellement exclus de la Chambre du Travail – et mettent à jour ses idées contemporaines à partir de l’expérience et du recul de l’histoire. Leur perspective est également élargie avec l’inclusion de deux articles plus larges sur l’économie politique globale rédigés par Robert Brenner et Judith Stein.
Les aperçus d'Aaron Brenner, Cal Winslow et Kim Moody fournissent une analyse interprétative plus large du mouvement de la base. Le premier volet du bouleversement suggéré par Weir est analysé dans plusieurs articles axés sur la rébellion de plusieurs syndicats. Paul Nyden examine l'opposition de la base à Tony Boyle, l'émergence de Miners for Democracy et le point culminant de la révolte de la base lors de la grande grève des mines de 1977-78. AC Jones (un pseudonyme) écrit sur la vaste rébellion au sein du syndicat United Auto Workers, en particulier en réaction à la « cession par les Reutherites de la gestion de la souveraineté sur les conditions de travail dans les ateliers » (p. 281), tandis que Kieran Taylor s'intéresse plus particulièrement à Détroit et le défi lancé à la direction de l'UAW par la Ligue des travailleurs noirs révolutionnaires. Aaron Brenner utilise le point d'appui de la grève de sept mois en 1971-72 chez New York Telephone (une filiale d'AT&T) pour démontrer comment les limites de la rébellion de la base au sein des Communications Workers ont en réalité renforcé la bureaucratie syndicale contre laquelle elle se rebellait. . Dan La Botz analyse le tumulte qui a éclaté chez les Teamsters au cours de cette période et qui s'est institutionnalisé chez les Teamsters pour une Union Démocratique (TDU). Un traitement des Métallos et de la campagne Ed Sadlowski Fight Back est particulièrement absent de la collection.
Le deuxième volet de Weir est repris par Marjorie Murphy qui se concentre sur l'effet des mouvements anti-guerre, féministes et pour les droits civiques parmi les jeunes militants sur la revigoration des syndicats d'enseignants, et par Dorothy Sue Cobble qui démontre l'influence du féminisme sur le lieu de travail dans la transformation des compagnies aériennes. , le travail domestique et de bureau et le syndicalisme. L'article le plus convaincant est peut-être l'examen par Frank Bardacke du syndicat United Farm Workers de fond en comble, qui capture le pouvoir des travailleurs agricoles au point de production pour établir une base de pouvoir. Cela est mis en évidence par la bureaucratie syndicale qui a développé une base de pouvoir indépendante à partir du soutien national libéral et du soutien financier généré par l'appareil de boycott.
Bien que disparates, plusieurs thématiques unifient les articles.
Premièrement, les « longues » années 1970, définies comme allant du milieu des années 1960 jusqu’au début des années 1980, ont été une période d’énormes troubles de la base, en particulier des grèves – en fait, la dernière grande vague de grèves aux États-Unis. . Il est important de noter qu’au moins un tiers de ces arrêts de travail étaient des grèves sauvages. Les travailleurs de la base ont également exprimé leur mécontentement en défiant leurs dirigeants élus pour les élections syndicales et en rejetant des contrats dans un nombre sans précédent.
Deuxièmement, la rébellion a été déclenchée en réaction à l’assaut renouvelé du capitalisme d’entreprise contre les syndicats. Comme le démontre de manière convaincante Robert Brenner, face à une productivité limitée, une rentabilité en baisse et une compétitivité mondiale accrue, les employeurs ont déclenché une attaque concertée pour reprendre le contrôle de la production qu’ils auraient pu céder temporairement et incomplètement aux syndicats.
Troisièmement, l’activité de base documentée par les auteurs, telle que résumée par Aaron Brenner dans sa préface au volume, était « particulièrement frappante… ». . . [parce que] les travailleurs syndiqués visaient une grande partie de leur activité non seulement contre leurs employeurs, mais aussi contre leurs dirigeants syndicaux » (pp. xi-xii). La principale raison pour laquelle les dirigeants syndicaux sont ciblés, comme le démontrent judicieusement plusieurs articles, est que les soi-disant dirigeants syndicaux se sont montrés soit peu disposés, soit inefficaces dans leur lutte contre le capitalisme d’entreprise. Comme l'écrit Kim Moody dans son aperçu de la rébellion : « C'est l'incapacité des autorités syndicales bien établies à répondre efficacement à une offensive patronale qui s'accélérait et qui a pris de plus en plus d'ampleur et d'intensité à partir de la fin des années 1950, qui a provoqué une rébellion. de la base qui refusait d’accepter soit l’autorité illimitée de la direction, soit les pratiques du syndicalisme d’affaires » (p. 120).
Quatrièmement, ces mêmes dirigeants syndicaux qui étaient trop faibles et hésitants pour résister au capitalisme d’entreprise ont agi avec une audace à couper le souffle et ne se sont arrêtés devant rien, y compris le meurtre, pour apaiser les dissensions dans leurs propres rangs. Plusieurs pièces retracent cette histoire sordide et la lutte héroïque pour rendre les syndicats plus démocratiques et inclusifs. Le plus remarquable est peut-être l'article de Philip Nyden sur le syndicat United Mine Workers, qui détaille l'un des rares exemples de victoire de la base qui a transformé un syndicat international corrompu à cette époque.
Cinquièmement, la rébellion de base des années 1970 a largement échoué. Bien qu’il n’y ait pas unanimité parmi les auteurs quant à la cause de cet échec, aucun ne prétend que la rébellion, même au sein du syndicat United Mine Workers, a réussi selon ses propres conditions. Certains facteurs émergent pour expliquer l’échec final. Cal Winslow écrit, par exemple, « sur la puissance brute du capital américain » et que « les grandes entreprises américaines n’ont jamais vraiment accepté le syndicalisme – celui-ci leur avait été imposé par les rébellions des années 1930 ». En même temps, la rébellion de la base elle-même était limitée ; elle « n’a produit aucun centre, aucun coordinateur, aucun leader reconnu. Le mouvement n’a développé aucune idéologie cohérente, aucune mission consciente et généralisée. (p. 31,33)
Parce que la collection est soit l'œuvre de militants, soit de personnes ayant un fort penchant militant, il semble approprié de considérer les leçons tirées de la révolte des longues années 1970 et sa signification pour les militants syndicaux d'aujourd'hui.
Plus précisément, les bouleversements des années 1970 ont-ils été le dernier souffle du mouvement syndical ?
La réponse la plus directe peut peut-être être trouvée dans la conclusion révélatrice de Steve Early intitulée « L’héritage durable et la pertinence contemporaine de l’insurrection ouvrière dans les années 1970 ». Pour Early, l'héritage durable des années 1970 peut être trouvé dans une variété d'exemples : la grande grève des Teamsters UPS en 1997 ; l'élection de John Sweeney à la présidence de l'AFL-CIO en 1995, en remplacement du guerrier froid Lane Kirkland ; le contrat modèle de mobilisations du CWA ; et même la création de notre syndicat, le Syndicat national des travailleurs de la santé, en 2009 en opposition au syndicalisme d'entreprise d'Andy Stern et du SEIU. Mais Early comprend également que l’héritage est mitigé et inégal. Il écrit : « Le déclin est devenu si avancé que certains jeunes militants – contrairement à leurs homologues des époques antérieures – ne considèrent plus les lieux de travail organisés comme des arènes prometteuses pour la « colonisation » et la renaissance du « syndicalisme de lutte de classe » » (p. 362). ).
En lisant page après page le remarquable militantisme des travailleurs de la base au cours de cette période, on est frappé de voir à quel point la direction syndicale en place était trop faible, compromise et conservatrice pour lutter contre les employeurs, et pourtant institutionnellement forte et motivée au sein de ses propres organisations pour lutter contre les employeurs. soit coopter, soit écraser impitoyablement la rébellion des travailleurs. À quel point le mouvement syndical actuel pourrait-il être différent si Walther Reuther, Leonard Woodcock et Douglas Fraser, pour ne prendre que l'UAW comme exemple, embrassaient le soulèvement contre les accélérations dans les années 1960 et 1970 et combattaient réellement les Trois Grands pour le contrôle de l'atelier. sol?
Avançant rapidement jusqu’à aujourd’hui, l’histoire de la rébellion de la base des années 1970 sert d’inspiration à ceux qui doutent de la capacité des travailleurs américains à prendre les choses en main et à manifester de manière puissante et collective leur opposition aux politiques des entreprises. le capitalisme et la bureaucratie syndicale. Bon nombre des conditions qui ont favorisé la révolte dans les années 1970 sont présentes aujourd’hui. Mais comme ce volume le montre également clairement, pour avoir un impact plus profond et plus durable, la rébellion à elle seule n’est peut-être pas suffisante.
John Borsos est un membre dirigeant du Syndicat national des travailleurs de la santé (NUHW). Il a été vice-président administratif élu de United Healthcare Workers-West jusqu'à la tutelle du SEIU. Il est titulaire d'un doctorat en histoire du travail de l'Université d'Indiana.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don