Source : Le New Yorker
Photo de ShellyShoots/Shutterstock.com
Le débat sur le rôle du gouvernement dans la lutte contre les inégalités de revenus, l’insécurité du logement, l’accumulation de dettes et les soins de santé se poursuit, aujourd’hui dans le contexte sombre de la crise qui fait rage. coronavirus. Il est difficile de décrire la rapidité avec laquelle les États-Unis et, en fait, le monde, ont sombré dans une crise existentielle. Nous vivons un événement de santé publique sans précédent dont l’atténuation et la résolution potentielle reposent sur une série de mesures, y compris des ordonnances d’installation sur place, qui anéantiront l’économie. La propagation mortelle de covid-19 exige une clôture comme moyen de priver le virus en quête de corps à habiter. Les conséquences d’une telle démarche éloignent les travailleurs du travail et les consommateurs de la consommation ; aucune économie ne peut fonctionner dans ces conditions.
La vie américaine a été soudainement et dramatiquement bouleversée et, lorsque les choses sont bouleversées, le fond est remonté à la surface et exposé à la lumière. En 2005, lorsque l’ouragan Katrina et ses conséquences ont ravagé la côte du Golfe, il a également permis de jeter un regard plus profond sur les ténèbres des inégalités aux États-Unis. Comme l'acteur Danny Glover a affirmé Valérie Plante. puis : « Lorsque l’ouragan a frappé le Golfe et que les eaux de crue ont monté et déchiré la Nouvelle-Orléans, plongeant sa population restante dans un carnaval de misère, cela n’a pas transformé la région en pays du tiers monde, comme cela a été laissé entendre de manière désobligeante dans les médias. ; il en a révélé un. Cela révélait le désastre dans le désastre ; une pauvreté épuisante est apparue à la surface comme une ecchymose sur notre peau.
Pendant des années, les États-Unis ont réussi à saper de manière persistante leur faible État-providence en cachant ou en diabolisant les populations qui en dépendent le plus. Les pauvres sont relégués comme socialement dysfonctionnels et incompétents, incapables de tirer profit des richesses de la société américaine. Il y a plus de quarante millions de pauvres aux États-Unis, mais ils ne méritent presque jamais d’être mentionnés. Alors que la pauvreté des Noirs est présentée comme exemplaire, la pauvreté des Blancs est occultée et les expériences des Latinos et des autres personnes de couleur sont ignorées. Jusqu'à quatre Américains sur cinq dire ils vivent d'un chèque de paie à l'autre. Quarante pour cent des Américains dire qu'ils ne peuvent pas couvrir une dépense d'urgence inattendue de quatre cents dollars.
C’est un virus qui prospérera dans l’intimité de la pauvreté américaine. Depuis des années, même en pleine reprise économique après la crise financière de 2008, la hausse des loyers et la stagnation des salaires ont contraint des millions de familles à improviser un logement ; près de quatre millions de foyers vivent dans surchargé maisons. C’est là l’ironie cruelle du mandat de confinement de la région de la baie de San Francisco : la région est à l’épicentre de la crise du logement aux États-Unis, comme en témoigne son nombre croissant de logements. sans-abri sans abri population. Comment pratiquez-vous isolation sociale sans intimité ni espace personnel ? Il y a les bureaux publics bondés dans lesquels les pauvres se rassemblent pour accéder aux services et aux revenus. Il y a les salles d’urgence qui font office de prestataires de soins de santé primaires, sans parler des prisons de comté et des prisons d’État.
Les inégalités économiques sont exacerbées par l’injustice raciale, toutes deux maintenues en place par un filet de sécurité sociale élimé. Les populations noires et brunes sont particulièrement vulnérables à l’infection, car la pauvreté est une source de conditions sous-jacentes, telles que le diabète, l’hypertension, les maladies pulmonaires et les maladies cardiaques, qui rendent plus probable que le virus soit mortel. Ils sont également plus vulnérables parce que les taux plus élevés de pauvreté et de sous-emploi ont entravé l’accès aux soins de santé. À Milwaukee, la ville la plus ségréguée des États-Unis, où le taux de chômage des Noirs est quatre fois supérieur à celui des Blancs, le majorité des cas diagnostiqués de coronavirus sont des hommes noirs d’âge moyen. Et comme le savent tous ceux qui se sont déjà demandé comment ils allaient payer leur loyer, le stress de l’incertitude économique est corrosif, rongeant la capacité du système immunitaire.
Mais le risque de contracter le coronavirus ne sera pas uniquement le problème des pauvres et de la classe ouvrière. Ceux qui, en raison de la pauvreté et de l’insécurité, sont les plus vulnérables à l’infection ont également des contacts disproportionnés avec le grand public, par le biais de leur travail dans le commerce de détail et dans les services, à bas salaire. Considérez le sort du personnel soignant à domicile. Des millions de ces travailleurs s’occupent d’une population en grande partie âgée et confinée à la maison pour un maigre salaire horaire et souvent sans assurance maladie. En 2018, la maison Les travailleurs du domaine de la santé, dont quatre-vingt-sept pour cent sont des femmes et soixante pour cent sont noirs ou latinos, gagnaient en moyenne environ onze dollars et cinquante cents de l'heure. Ces travailleurs sont le nerf de notre société : ils must travailler pour garantir que notre société continue de fonctionner, même si ce travail présente des menaces potentielles pour leurs clients et le grand public. Leur insécurité, combinée à l’échec d’une action significative de la part du gouvernement fédéral, rendra la suppression du virus presque impossible.
Jusqu'ici, le Administration Trump comme on pouvait s’y attendre, a gâché la réponse au coronavirus. Mais la réponse du Parti démocrate a été entravée par son hostilité commune à libérer le pouvoir de l’État, à travers l’avancée de vastes programmes universels, pour faire face à une catastrophe sans précédent et sans précédent. Environ la moitié des travailleurs américains bénéficient d’une assurance maladie par l’intermédiaire de leur employeur. À mesure que les pertes d’emplois s’accumulent, des millions de travailleurs perdront leur assurance tandis que la crise de santé publique s’accentue. Lors du dernier débat démocrate, l'ancien Vice-président Joe Biden a insisté sur le fait que les États-Unis n’ont pas besoin de soins de santé à payeur unique, car la gravité de l’épidémie de coronavirus en Italie a prouvé que cela ne fonctionne pas. Étrangement, il a simultanément insisté sur le fait que tous les tests et traitements contre le virus devraient être gratuits parce que nous sommes en crise. Cette insistance sur le fait que les soins de santé ne devraient être gratuits qu’en cas d’urgence révèle une profonde ignorance quant à la manière dont la médecine préventive peut atténuer les effets les plus graves d’une infection aiguë. À la mi-février, une étude du gouvernement chinois sur les décès liés au coronavirus dans ce pays a révélé que les personnes souffrant de maladies préexistantes représentaient au moins un tiers de tous. covid-19 morts.
Rejeter la nécessité d’un système de santé universel montre également une inconscience du pouvoir des dépenses médicales de modifier le cours de la vie. Les deux tiers des Américains qui déclarent faillite déclarent que leurs dettes médicales ou la perte de leur travail alors qu'ils étaient malades ont contribué à leur besoin de le faire. Les coûts des traitements médicaux deviennent un motif de report des visites chez le médecin. Un sondage de 2018 a révélé que quarante-quatre pour cent des Américains en retard consulter un médecin en raison de son coût. Déjà, la moitié des Américains interrogés ont déclaré s'inquiéter du coût des tests et du traitement des covid-19. Dans une situation comme celle dans laquelle nous nous trouvons, il devient facile de voir à quel point un accès restreint aux soins de santé exacerbe l’effondrement de la santé publique. N.B.A. joueurs, célébrités, et les riches ont accès au test de dépistage du coronavirus, mais pas les infirmières traitantes et les agents de santé de première ligne, les centres de santé communautaires et les hôpitaux publics. Les inégalités en matière de santé sont des problèmes laissés sans réponse, créant tant de petites fractures imperceptibles que, au milieu d’une crise de grande ampleur, la structure s’effondre, se brise sous son propre poids.
Les arguments en faveur d’une transition vers Medicare pour tous n’ont jamais été aussi clairs, mais sa réalisation se heurte à l’hostilité du Parti démocrate depuis des décennies à l’égard du financement de l’État social. Au cœur de cette résistance se trouve la glorification pernicieuse de la « responsabilité personnelle », à travers laquelle le succès ou l’échec dans la vie est considéré comme l’expression d’une force d’âme personnelle ou d’un laxisme personnel. Le rêve américain, nous dit-on, est ancré dans la promesse d’une mobilité sociale sans entrave, un destin guidé par l’autodétermination et la persévérance. Cette pensée bien ancrée échappe au fait qu’il s’agissait du New Deal, dans les années 1969, et du G.I. Bill, dans les années 1972, qui, grâce à une combinaison de programmes de travail fédéraux, de subventions et de garanties gouvernementales, a créé un style de vie de classe moyenne pour des millions d'Américains blancs. Dans les années XNUMX, à la suite d’une protestation noire prolongée, Lyndon Johnson a rédigé la Guerre contre la pauvreté et d’autres programmes de grande société, destinés à atténuer l’impact de décennies de discrimination raciale dans l’emploi, le logement et l’éducation. En XNUMX, sous Richard Nixon à la barre, lors d’un ralentissement économique qui mit fin à ce qui était alors la plus longue expansion économique de l’histoire américaine, les conservateurs attaquèrent la notion de « contrat social » intégrée dans tous ces programmes, affirmant qu’ils récompensaient la paresse. et témoignaient de droits spéciaux pour certains. Lorsque Nixon s'est présenté aux élections, en XNUMX, il a affirmé que sa campagne opposait « l'éthique du travail » à « l'éthique du bien-être ».
Il s’agissait d’une attaque non seulement contre les aides publiques et les logements subventionnés, mais aussi contre les personnes qui utilisaient ces programmes. Les Républicains ont réussi à exploiter les ressentiments raciaux des banlieusards blancs, qui ont décrié que « leurs » impôts soient détournés vers des Afro-Américains indisciplinés et provoquant des émeutes. Ils étaient mécontents de « l’intégration forcée », du « bus forcé » et des « bureaucrates », comme Nixon appelait avec dérision les administrations démocrates précédentes. Il est important de comprendre qu’il ne s’agissait pas d’une diabolisation en soi ou en raison d’une certaine antipathie irrationnelle envers les Afro-Américains. Il s’agissait de maintenir le taux d’imposition des sociétés à un niveau bas et de rétablir la rentabilité du capital au lendemain d’un nouveau ralentissement économique plus long. Il est difficile pour les entreprises et leurs représentants politiques de conseiller aux travailleurs ordinaires de faire plus avec moins. Il était plus facile de blâmer les reines de l’aide sociale, les tricheurs de l’aide sociale et une classe marginale, mais noire, pour la fin de ces programmes « inutiles ». En 1973, Nixon a déclaré sans ménagement la fin de la « crise urbaine » – le catalyseur d’une grande partie de l’État-providence de Johnson. Cela a servi de prétexte pour sa destruction du Bureau des Opportunités Economiques, le bureau qui gérait le réseau de programmes anti-pauvreté créé par la Guerre contre la Pauvreté.
La défection éventuelle des électeurs blancs ordinaires du Parti démocrate au profit des Républicains a conduit les Démocrates à imiter la stratégie de la droite consistant à minimiser les racines structurelles des inégalités tout en présentant les communautés noires comme étant, en fin de compte, responsables de leurs propres difficultés. À la fin des années 1988, le Parti démocrate défendait une politique d’ordre public et des attaques dures et racistes contre les droits sociaux. Dans une chronique de XNUMX pour le Post de Newark, Delaware, intitulé « Le système de protection sociale sur le point de changer », le sénateur Biden de l'époque écrit« Nous ne connaissons que trop bien les histoires de mères assistées sociales conduisant des voitures de luxe et menant un style de vie à l’image des riches et des célébrités. Qu’elles soient exagérées ou non, ces histoires sous-tendent une préoccupation sociale générale selon laquelle le système de protection sociale est en panne : il ne fait que répartir les allocations sociales et ne fait rien pour aider les pauvres à trouver des emplois productifs. Cette déclaration n’était guère extraordinaire ; cela reflète des efforts généralisés visant à transformer la perception du public à l’égard du Parti démocrate. Au début des années 1990, le président Bill Clinton avait promis de « mettre fin à l’aide sociale telle que nous la connaissons », ce qu’il a réussi à faire à la fin de la décennie.
C’est là le contexte historique de l’hypocrisie des priorités de dépenses du gouvernement américain aujourd’hui. Les dénonciations bipartites du grand gouvernement ne s’appliquent pas aux sommes obscènes dépensées pour l’armée ou pour l’entretien du système de justice pénale du pays. Les États-Unis, à tous les niveaux de gouvernement, dépensent plus de quatre-vingts milliards de dollars par an pour faire fonctionner les prisons et pour maintenir la probation et la libération conditionnelle. Le budget des forces armées américaines a atteint le chiffre stupéfiant de sept cent trente-huit milliards de dollars pour cette seule année, soit plus que les sept plus grands budgets militaires du monde. Pendant ce temps, les programmes de protection sociale – depuis les bons d’alimentation jusqu’à Medicaid, en passant par les logements subventionnés et assistés, jusqu’aux écoles publiques – sont contraints de fournir les marges les plus minces, en triant les crises, plutôt que de réellement sortir les gens de la pauvreté.
Quand Bernie Sanders Les critiques ont ridiculisé son programme en le qualifiant de simple « truc gratuit », et s’appuyant sur les quarante dernières années de consensus bipartisan sur les prestations et les droits sociaux. Ils ont plutôt soutenu que la concurrence organisée à travers le marché garantit davantage de choix et une meilleure qualité. En fait, le caractère surréaliste de la logique du marché s’est clairement manifesté lorsque, le 13 mars, Donald Trump a tenu une conférence de presse pour discuter du covid-19 avec les dirigeants de Walgreens, Target, Walmart et CVS, ainsi qu'une multitude d'entreprises de laboratoires, de recherche et de dispositifs médicaux. Il n’y avait ni prestataires de services sociaux ni éducateurs pour discuter des besoins immédiats et urgents du public.
La crise met à nu la brutalité d’une économie organisée autour de la production pour le profit et non pour le besoin humain. La logique que le libre marché connaît le mieux peut être vue dans la priorité donnée à l’accessibilité financière des soins de santé alors que des millions de personnes se dirigent vers la ruine économique. Cela se voit dans la manière dont les États se livrent une concurrence effrénée pour les équipements de protection individuelle et les respirateurs – l’équipement va à l’État qui peut payer le plus. Cela se voit dans les tests de dépistage du virus toujours criminellement lents, inefficaces et incohérents. On le retrouve dans le plan de sauvetage de plusieurs milliards de dollars du secteur du transport aérien, ainsi que dans les critères de ressources pour déterminer quelles personnes pourraient être éligibles à une aide publique ridiculement inadéquate.
L’argument en faveur du rétablissement d’un État-providence viable consiste non seulement à répondre aux besoins immédiats de dizaines de millions de personnes, mais également à rétablir la connectivité sociale, la responsabilité collective et le sentiment d’un objectif commun, voire d’une richesse commune. D'une manière implacable et sans émotion, covid-19 démontre l’immensité de nos liens humains et de notre mutualité. Notre collectivité doit être soutenue par des politiques publiques qui réparent l’infrastructure sociale fragile qui menace de s’effondrer sous notre poids social. Une société qui permet à des centaines de milliers d'agents de santé à domicile de travailler sans assurance maladie, qui maintient les bâtiments scolaires ouverts pour que les enfants noirs et bruns puissent manger et être hébergés, qui permet aux millionnaires de stocker leur richesse dans des appartements vides pendant que les familles sans abri se déplacent. les rues, qui menacent d’expulsion et de défauts de paiement alors que des centaines de millions de personnes sont obligées de rester à l’intérieur pour supprimer le virus, est ahurissante par son incohérence et son inhumanité.
Naomi Klein a écrit sur la manière dont la classe politique a utilisé les catastrophes sociales pour créer des politiques autorisant le pillage privé. Elle appelle cela le « capitalisme du désastre » ou le « capitalisme du désastre ».doctrine du choc.» Mais elle a également écrit que, dans chacun de ces moments, il existe également des opportunités pour les gens ordinaires de transformer leurs conditions de vie d’une manière qui profite à l’humanité. La hiérarchie de classe de notre société encouragera la propagation de ce virus à moins que des solutions dramatiques et auparavant impensables ne soient immédiatement mises sur la table. Comme Sanders l’a conseillé, nous devons penser d’une manière sans précédent. Cela comprend des soins de santé universels, un moratoire pour une durée indéterminée sur les expulsions et les saisies, l’annulation de la dette étudiante, un revenu de base universel et l’annulation de toutes les réductions des bons d’alimentation. Ce sont là les mesures de base qui peuvent enrayer la crise immédiate du dénuement – des millions de licenciements et des millions d’autres à venir.
La campagne Sanders a été un point d’entrée dans cette discussion. Il a montré l’appétit, voire le désir, du public pour de vastes dépenses et de nouveaux programmes. Ces désirs ne se sont pas traduits par des votes car ils semblaient être une entreprise risquée alors que la conséquence était quatre années supplémentaires de Trump. Mais la crise qui s'amplifie covid-19 change le calcul. Alors que les responsables fédéraux annoncent chaque jour de nouveaux programmes d’aide d’un montant de mille milliards de dollars, nous ne pouvons jamais revenir aux discussions banales sur « Comment allons-nous payer pour cela ? » Comment pouvons-nous ne pas le faire ? Le moment est venu de refaire notre société.
Keeanga-Yamahtta Taylor est l'auteur de “Course au profit : comment les banques et le secteur immobilier ont sapé l'accession à la propriété des Noirs.» Elle est professeur adjoint d'études afro-américaines à l'Université de Princeton.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don