L’Iran semble réussir à transformer l’accord « stratégique » irakien avec les États-Unis en un accord tactique, tout en réussissant à transformer ses propres accords tactiques avec l’Irak en un asservissement stratégique du pays.
Le rapprochement naissant entre les États-Unis et l’Iran ne fera que renforcer cette tendance au renforcement de la main de l’Iran en Irak.
Par conséquent, aucun ne semble plus jubilant que l’Irak devant les derniers signes de rapprochement entre les États-Unis et l’Iran et aucun ne semble plus prêt à le mener à bien.
Le Premier ministre Nouri al-Maliki, dans un communiqué publié par son bureau le 29 septembre, a « salué » ce qu'il a décrit comme « une grande avancée » et une « victoire » dans les relations américano-iraniennes, s'est dit « très optimiste » et s'est engagé à , selon Xinhua « que l'Irak est prêt à jouer un rôle pour faire avancer le développement positif » entre ces deux pays, qui sont les « ennemis » de l'Irak et de ses adversaires de guerre depuis des décennies maintenant et que la plupart des Irakiens tiennent pour responsables de leurs misères actuelles. .
Le ministre des Affaires étrangères d'Al-Maliki, Hoshyar Zebari, dans une interview avec L'Associated Press à New York le lendemain, a révélé que l'Irak avait joué un « rôle utile » dans le développement ; en outre, il aspire à « servir de pont de communication et de compréhension entre les deux », a-t-il déclaré.
Zebari essayait de s'attribuer le mérite de l'éditorial du journal iranien Bahar Le quotidien du 23 août dernier l'a attribué à la visite du sultan omanais Qaboos bin Said à Téhéran au début du mois et au « rôle qu'Oman a joué » dans le passé entre l'Iran et l'Occident.
Zebari semblait même très désireux de convaincre l’administration américaine de prendre « le leadership » du président Hassan Rohani, élu en juin, et de son gouvernement iranien « plus au sérieux » parce qu’« ils sont sérieux » et « ne jouent pas à des jeux », contrairement à ce que prétendent les États-Unis. bien entendu aux réactions négatives des alliés américains, israéliens et arabes du CCG.
Écrire en anglais Financial Times Le 27 septembre dernier, Geoff Dyer et Najmeh Bozorgmehr s’attendaient à ce que le rapprochement entre les États-Unis et l’Iran « soit l’un des plus grands changements géopolitiques depuis la guerre froide ».
L’invasion militaire de l’Irak menée par les États-Unis en 2003 a fait le meilleur usage, de manière pragmatique mais contreproductive, de la vengeance iranienne, qui attendait la moindre fenêtre d’opportunité qui pourrait s’ouvrir pour venger le cessez-le-feu de la guerre Iran-Irak de huit ans, que les États-Unis ont menée. le défunt dirigeant et fondateur de la République islamique d’Iran (IRI), l’ayatollah Ruhollah Khomeini, a déploré qu’il « ait avalé la coupe du poison."
Avec le recul, il est très clair aujourd’hui que l’Iran a également fait de son mieux pour violer le cessez-le-feu avec l’Irak et faciliter la guerre américaine contre l’Irak dans le prolongement de la guerre iranienne par procuration ; tandis que les soldats américains mouraient par milliers et que Washington épuisait son budget avec des milliards d’argent des contribuables dépensés pour sa guerre en Irak, l’Iran récoltait là-bas les récoltes américaines, tranquillement mais avec persistance.
Lorsque les dernières troupes américaines se sont retirées d’Irak fin 2011, elles ont laissé derrière elles à Bagdad un « processus de paix » orchestré par les États-Unis et dirigé par les mêmes États-Unis – une « opposition » irakienne nourrie et que les troupes d’invasion américaines avaient installée au pouvoir huit ans plus tôt. ignorant le fait qu’il s’agissait de la même « opposition » nourrie par l’Iran pendant une période plus longue tout au long des plus de trois décennies du règne de Saddam Hussein, qui n’a jamais rompu sa loyauté envers l’Iran pendant l’occupation américaine de l’Irak.
La véritable loyauté des dirigeants irakiens envers les États-Unis ou l’Iran s’est estompée jusqu’à ce que le conflit syrien les empêche de rester publiquement indécis.
Ambivalent aux États-Unis
Jusque récemment, L’Irak du Premier ministre al-Maliki prétendait apaiser tactiquement l’Iran face à la Syrie, tout en s’engageant discrètement à respecter son accord-cadre stratégique (SFA), qu’al-Maliki a signé avec l’ancien président américain George W. Bush le 14 décembre 2008.
Le gouvernement d'Al-Maliki a clairement exprimé son soutien à un règlement politique négocié du conflit syrien et contre toute solution militaire à ce conflit, ainsi que son opposition à « l'intervention étrangère » en Syrie, aux frappes américaines « limitées » ou illimitées contre ce pays, armer les rebelles syriens ou faciliter leur mission en termes de logistique, la suspension de l'adhésion de la Ligue arabe, l'imposition de sanctions unilatérales arabes, américaines et européennes contre le pays, et les appels de la Ligue arabe et du président américain Barak Obama au président syrien Bashar al-Assad de « démissionner, » s'alliant ainsi à la Russie, à la Chine et à l'Iran.
Raymond Tanter, président du Comité politique américain sur l'Iran, écrit dans La Colline le 20 septembre dernier, il a qualifié le « régime de Bagdad » d’allié « opposant » et « malfaiteur » des États-Unis et s’est demandé « quelle est la valeur de l’une des plus grandes ambassades américaines au monde si les diplomates américains ne peuvent pas persuader le régime irakien » de s’engager à respecter son accord SFA.
Néanmoins, les États-Unis semblent ambivalents.
Le 14 septembre dernier, Ramesh Sepehrrad notait dans un rapport de l'UPI que « le plus souvent, Washington hésite à demander des comptes à Bagdad » pour sa position en Syrie.
Cependant, assez tôt, le président Obama a fourni une explication : la différence entre les réponses américaines et irakiennes au conflit syrien résidait simplement dans des « désaccords tactiques », a déclaré Obama le 12 décembre 2011, cité par CBS News, ajoutant qu'il n'avait « absolument aucun doute » que le « refus » irakien n’était « pas basé sur des considérations sur ce que l’Iran aimerait voir ». Le président américain, comme son prédécesseur Bush, fait confiance à al-Maliki, mais s’il ne le faisait pas, il pourrait néanmoins compter sur l’ASF stratégique bilatéral pour le maîtriser.
Avant le dernier accord américano-russe sur l'arsenal chimique syrien, Washington, conformément au SFA, avait demandé à Bagdad de surveiller l'espace aérien irakien pendant toute la durée des frappes américaines prévues sur la Syrie, afin d'empêcher l'Iran de l'utiliser, a indiqué une source militaire irakienne. », a déclaré le 10 septembre dernier le quotidien al-Arab basé à Londres.
Pas plus tard que le 15 août dernier, le ministre des Affaires étrangères d'al-Maliki, Hoshyar Zebari, a coprésidé avec son homologue américain, John Kerry, la réunion à Washington, DC, du Comité conjoint de coordination politique et diplomatique (CCC), créé un résultat du SFA. Ils ont convenu de convoquer le prochain JCC à Bagdad.
Dans la déclaration conjointe publiée à l'issue de la réunion, « les deux délégations ont souligné leur engagement en faveur d'une coopération étroite et continue en matière de sécurité, notant à cet égard le protocole d'accord sur la coopération en matière de sécurité signé au CCM de défense et de sécurité en décembre 2012, le premier accord conjoint américano-irakien sur la coopération en matière de sécurité. Comité militaire (JMC) hébergé par le commandement central américain en juin 2013. »
Cependant, cette confiance stratégique américaine est contestée presque quotidiennement en Irak.
Le ministre irakien de la Défense, Saadoun al-Dulaimi, était à Téhéran le 26 septembre dernier pour signer avec son homologue iranien, le général de brigade Hussein Dehqan, un accord bilatéral de défense que le contre-amiral iranien Ali Shamkhani a déclaré que l'Iran était prêt « à élargir… au niveau stratégique dans tous les domaines ». champs, selon www.tasnimnews.com le même jour.
Le jour d'avant, Sarah Bertin, chercheuse au Conseil américain de politique étrangère à Washington, DC, a écrit, commentant à propos de la visite d'al-Dulaimi : « L'Irak dérive une fois de plus dans l'orbite de l'Iran. »
Quelques jours plus tard, l'agence de presse Fars a rapporté que le commandant des forces navales du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI), Ali Fadavi, et son homologue irakien, Ali Hussein Ali, avaient signé un protocole d'accord sur un accord de coopération navale.
En octobre dernier, le général de brigade Ahmad Vahidi, alors ministre iranien de la Défense, et al-Dulaimi ont signé un document de coopération bilatérale dans le domaine de la défense.
L'accord bilatéral de coopération en matière de forage signé à Ahwaz à la fin du mois dernier n'est que la pointe d'un iceberg de plus d'une centaine d'accords à multiples facettes, notamment des accords sur le gaz, le pétrole, l'énergie et les pipelines d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, que l'Irak a signés avec l'Iran. sous l’égide de l’occupation américaine depuis 2003 et sous l’égide du SFA américano-irakien après le retrait des troupes américaines du pays.
Transformer les liens tactiques en stratégie
L’ampleur des accords bilatéraux Irak-Irak s’est rapidement transformée en une relation de qualité stratégique, cimentée par les partis et factions pro-iraniens au pouvoir à Bagdad, entourés d’une ceinture d’affiliation sectaire chiite au voisin oriental perse et gardés par leurs les milices sectaires, qui ont jusqu’à présent avorté l’évolution d’une armée nationale et d’un gouvernement central en excluant les autres sectes musulmanes du « processus de paix » défaillant et en les aliénant pour créer et justifier leur antithèse sectaire dirigée par al-Qaïda.
"Pour des raisons évidentes, les Iraniens ne parlent pas publiquement de ce qu'ils font en Irak", mais "il est clair que l'Iran a la capacité d'exercer une influence considérable en Irak aujourd'hui", a déclaré Kenneth M. Pollack, chercheur principal à le Saban Center for Middle East Policy de la Brookings Institution, a écrit le 3 juin dernier.
Selon un article présenté par le Bureau de Téhéran, l’Institut américain pour la paix (USIP) et le Woodrow Wilson International Center for Scholars et publié fin novembre de l’année dernière, « l’Iran n’a pas intérêt à ce que l’Irak pompe davantage de pétrole. Il ne souhaite pas que l’Irak entretienne des relations étroites avec les États-Unis, les États arabes ou la Turquie. L’Iran ne souhaite pas non plus que l’Irak développe une capacité militaire défensive significative. Idéalement, l’Iran aimerait avoir l’Irak sous sa coupe tout en conservant son indépendance et sa souveraineté.»
Néanmoins, les États-Unis semblent ambivalents. Pollack donne l’interprétation suivante : « Bien que Washington et Téhéran prétendent s’opposer l’un à l’autre, ce que les Irakiens ont vu – au moins depuis 2010, mais sans doute plus longtemps – c’est que les Américains et les Iraniens poussent dans les mêmes directions : en faveur de (le Premier ministre) al-) Maliki contre toute opposition et contre la reprise de la violence. Il n'est pas étonnant que de nombreux Irakiens pensent que soit les Etats-Unis ne comprennent pas leurs propres intérêts, soit que nous les vendons aux Iraniens en échange de quelque chose qu'ils ne peuvent pas comprendre.»
Tout porte à croire que l'Iran et les États-Unis, que ce soit en compétition ou en coopération, continueront pendant une longue période encore à compromettre la souveraineté et l'indépendance de l'Irak, mais « il faut toujours se rappeler que tout au long de l'existence récente de l'Irak, celui-ci a été très nationaliste ». pays » et ne succombera pas au statut d’État client ni des États-Unis ni de l’Iran, selon Tony Cordesman, analyste au Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS), basé à Washington, cité par Al. – Chaîne de télévision par satellite Arabia, le 25 juillet de l’année dernière.
Nicola Nasser est une journaliste arabe chevronnée basée à Birzeit, en Cisjordanie des territoires palestiniens occupés par Israël. [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don