(7 juillet 2009) — Juste après les élections du 12 juin en Iran, la Campagne pour la paix et la démocratie a publié une déclaration exprimant notre ferme soutien aux masses d’Iraniens qui protestent contre la fraude électorale et notre horreur face à la réponse féroce du gouvernement. Notre déclaration concluait : « Nous exprimons notre profonde préoccupation quant à leur bien-être face à une répression brutale et nos vœux fervents de renforcement et d’approfondissement du mouvement pour la justice et la démocratie en Iran. » Depuis les élections, certains à gauche, mais aussi d’autres, remettent en question la légitimité et la nécessité d’une solidarité avec le mouvement anti-Ahmadinejad. La position de solidarité de la Campagne avec les manifestants iraniens n'a pas changé, mais nous pensons que ces questions doivent être résolument abordées.
Voici les questions que nous répondons. Les questions trois, quatre et cinq traitent de la question de la fraude électorale ; les lecteurs qui ne sont pas intéressés par cette discussion plutôt technique sont invités à passer à la question six. Et nous devrions dire d’emblée que notre soutien au mouvement de protestation n’est pas déterminé par les détails techniques de la manipulation électorale, aussi importants soient-ils. Ce qui est décisif, c’est que d’énormes masses d’Iraniens sont convaincus que les élections ont été truquées et qu’ils sont descendus dans la rue, au péril de leur vie, pour exiger la démocratie et la fin de la répression théocratique.
- Les élections du 12 juin 2009 ont-elles été équitables ?
- N'est-il pas vrai que le Conseil des Gardiens est élu indirectement par le peuple iranien ?
- Y a-t-il eu fraude, et celle-ci a-t-elle été d'une ampleur telle qu'elle a modifié le résultat ?
- Un sondage mené par des organisations basées aux États-Unis n'a-t-il pas conclu qu'Ahmadinejad avait remporté les élections ?
- Ahmadinejad n'a-t-il pas obtenu de nombreux votes de la part des Iraniens religieux conservateurs parmi la population rurale et les pauvres des villes ? Ces votes n’auraient-ils pas suffi à écraser ses adversaires ?
- Les États-Unis (et Israël) n'ont-ils pas interféré en Iran et encouragé un changement de régime, notamment en soutenant toutes sortes de groupes « pro-démocratie » ?
- Les médias occidentaux ont-ils été partiaux contre le gouvernement iranien ?
- Moussavi est-il de gauche ? Un néolibéral ? Quelle est la relation entre Mousavi et les manifestants dans les rues ?
- Ahmadinejad est-il bon pour l’anti-impérialisme mondial ?
- Ahmadinejad est-il plus progressiste que ses adversaires en termes de politique sociale et économique ? Est-il un défenseur des pauvres iraniens ?
- Que voulons-nous que le gouvernement américain fasse face à la situation actuelle en Iran ?
- Que devons-nous faire face à la situation actuelle en Iran ?
- Est-il juste de préconiser une autre forme de gouvernement en Iran ?
- Les élections du 12 juin 2009 ont-elles été équitables ?Même si chaque vote était compté équitablement, ces élections n’étaient pas équitables. 475 personnes souhaitaient se présenter à la présidence, mais le Conseil des Gardiens non élu, qui examine tous les candidats pour leur prétendue conformité aux principes islamiques, a rejeté tous les candidats sauf quatre.
Des élections libres nécessitent également la liberté de la presse, la liberté d’expression et la liberté d’organisation, qui ont toutes été sévèrement restreintes. [1]
- Vous qualifiez le Conseil des Gardiens de non élu, mais n’est-il pas vrai qu’il est indirectement élu par le peuple iranien ?Tous les huit ans, l'Assemblée des experts est élue au suffrage universel. Les candidats doivent être des clercs et doivent être approuvés par le Conseil des Gardiens. L'Assemblée des experts choisit ensuite un chef suprême, qui gouverne à vie (bien qu'il puisse être destitué par l'Assemblée des experts pour comportement non islamique). Le chef suprême nomme le chef du pouvoir judiciaire. Le guide suprême choisit la moitié des 12 membres du Conseil des gardiens et le pouvoir judiciaire nomme les six autres, qui doivent être ratifiés par le Parlement. Le Conseil des gardiens examine ensuite tous les futurs candidats à la présidence, au Parlement et à l'Assemblée des experts. [2]
Ainsi, une fois ce système en place, les possibilités de le modifier fondamentalement sont devenues pratiquement nulles. Si 98 % du peuple iranien décidait demain qu’il s’opposait à un État islamique, les règles permettraient toujours à la théocratie de rester au pouvoir pour toujours – parce que les seules personnes capables de changer les choses doivent elles-mêmes être contrôlées par les dirigeants théocratiques. Même la modification de la constitution nécessite l’approbation du chef suprême.
L’Iran n’est pas une dictature du type saoudien, où il n’y a pas d’élections et où le peuple n’a aucune participation. Mais la condition préalable fondamentale d’un système démocratique – que le peuple puisse changer de gouvernement – manque.
- OK, mais y a-t-il eu une fraude ? Et était-ce à une échelle telle qu’il pouvait modifier le résultat ?Il y a certainement eu fraude : le gouvernement iranien reconnaît que dans 50 villes il y a eu plus de suffrages exprimés que d'électeurs inscrits. (En Iran, les électeurs peuvent voter dans des circonscriptions autres que celles dans lesquelles ils résident, mais « de nombreuses circonscriptions où les votes excédentaires ont été enregistrés sont de petits endroits éloignés rarement visités par les voyageurs d'affaires ou les touristes. » [3] ) De plus, le le total des voix a également dépassé le nombre d’électeurs inscrits dans deux provinces. [4] (L'excès à l'échelle d'une province est plus important qu'à l'échelle d'une ville, car les gens seraient moins susceptibles de voter dans une autre province que dans une autre ville.) L'indication la plus accablante de fraude était peut-être le fait que les observateurs de Moussavi, ainsi que ceux des autres candidats de l’opposition, n’étaient souvent pas autorisés à être présents lors du dépouillement des bulletins de vote et des urnes scellées – une violation flagrante de la loi iranienne. [5] De plus, les partisans des candidats de l'opposition avaient prévu de surveiller de manière indépendante les résultats en envoyant des SMS sur les décomptes des votes locaux vers un emplacement central, mais le gouvernement a soudainement fermé la messagerie texte, rendant cela impossible.
La question est cependant de savoir si l’ampleur de la fraude était suffisante pour modifier les résultats de l’élection. Nous ne pouvons pas en être entièrement sûrs. Mais il existe des preuves très solides que soit personne n’a obtenu la majorité, ce qui aurait nécessité un second tour, soit que Moussavi a remporté la victoire.
Selon une analyse réalisée par des chercheurs de Chatham House, un groupe de réflexion britannique, et de l'Institut d'études iraniennes de l'Université de St Andrews :
« Dans un tiers de toutes les provinces, les résultats officiels exigeraient qu'Ahmadinejad rassemble non seulement tous les anciens électeurs conservateurs, tous les anciens électeurs centristes et tous les nouveaux électeurs, mais aussi jusqu'à 44 % des anciens électeurs réformistes, malgré une décennie de conflit. entre ces deux groupes. »[6]
Depuis la victoire d'Ahmadinejad en 2005, lorsque de nombreux réformistes ont boycotté les élections et que des questions de fraude ont été soulevées, les partisans de la ligne dure ont perdu le contrôle des conseils locaux en 2007. Ainsi, une victoire d'Ahmadinejad en 2009 — lorsque les dirigeants réformateurs, répondant à une vague croissante de mécontentement à l'égard du régime, ont retrouvé leur énergie pour défier le président – est difficile à créditer.
Ahmadinejad aurait gagné dans des régions où d'autres candidats avaient des liens et un soutien étroits, notamment dans leurs provinces d'origine. Certains ont suggéré que cela était dû au fait que les gens ne voulaient pas « gaspiller » leurs voix sur des candidats peu susceptibles de gagner.[7] Mais en Iran, les élections se déroulent en deux étapes : si aucun candidat n'obtient la majorité au premier tour, il y a alors un second tour. Il n’y avait donc aucune raison pour que quiconque s’abstienne de voter pour son candidat préféré au premier tour.
- Un sondage mené par des organisations basées aux États-Unis n'a-t-il pas conclu qu'Ahmadinejad avait remporté les élections ?Le sondage, mené par Terror Free Tomorrow et la New America Foundation, a révélé qu'Ahmadinejad était favorisé par deux contre un par rapport à Moussavi. Mais le sondage a été réalisé entre le 11 et le 20 mai 2009, avant le début officiel de la campagne électorale de trois semaines et avant les (tout premiers) débats présidentiels télévisés. Ces débats ont constitué un tournant : des millions d’Iraniens ont vu apparaître les profondes divisions au sein de la direction de la République islamique. Ils ont senti qu’il existait désormais une opportunité pour un réel changement.
Mais plus important encore, Ahmadinejad n'a reçu le soutien que d'un tiers des personnes interrogées, près de la moitié refusant de répondre ou affirmant qu'elles n'avaient pas encore pris leur décision :
« Au stade de la campagne présidentielle, au moment où notre sondage a été réalisé, 34 pour cent des Iraniens interrogés ont déclaré qu'ils voteraient pour le président sortant Ahmadinejad. Le rival le plus proche de M. Ahmadinejad, Mir Hussein Moussavi, a été choisi par 14 pour cent, 27 pour cent déclarant qu'ils ne savent toujours pas pour qui ils voteront. Les autres rivaux du président Ahmadinejad, Mehdi Karroubi et Mohsen Rezai, ont été choisis respectivement avec 2 pour cent et 1 pour cent.
« Un examen attentif des résultats de notre enquête révèle que la course pourrait en fait être plus serrée qu'un premier examen des chiffres ne l'indiquerait. Plus de 60 pour cent de ceux qui déclarent ne pas savoir pour qui ils voteront aux élections présidentielles reflètent des individus favorables à la réforme politique et au changement du système actuel. »[8]
Lorsqu’un gouvernement agit en secret, mène des élections manquant de transparence et interdit et restreint les journalistes étrangers ainsi que la libre circulation de l’information, il est logique de ne pas accepter ses affirmations.
- Mais Ahmadinejad n’a-t-il pas obtenu de nombreux votes de la part des Iraniens religieux conservateurs parmi la population rurale et les pauvres des villes ? Ces votes n’auraient-ils pas suffi à écraser ses adversaires ?Le soutien des électeurs ultraconservateurs à Ahmadinejad n’était certainement pas négligeable. En outre, ses programmes de protection sociale, financés par les revenus pétroliers, ont sans aucun doute incité de nombreux pauvres à lui prêter allégeance (voir ci-dessous). Et puis il y a les membres de l’appareil de sécurité – les Gardiens de la révolution et le Basij, la force paramilitaire religieuse progouvernementale – qui, avec leurs familles, se comptent par millions. Mais rien ne prouve que cela ait été suffisant pour lui donner les énormes majorités qu’il revendique. Quant aux paysans et villageois, seuls 35 pour cent des électeurs iraniens vivent dans les zones rurales. Quoi qu’il en soit, il y a de bonnes raisons de croire que les électeurs ruraux ne sont pas fortement pro-Ahmadinejad. [9] Comme l'a noté Chatham House : « En 2005, comme en 2001 et 1997, les candidats conservateurs, et Ahmadinejad en particulier, étaient nettement impopulaires dans les zones rurales. Que la campagne vote toujours conservateur est un mythe. L’affirmation selon laquelle Ahmadinejad a remporté cette année le pouvoir dans les provinces les plus rurales va à l’encontre de ces tendances.» [dix]
- Les États-Unis (et Israël) n'ont-ils pas interféré en Iran et encouragé un changement de régime, notamment en soutenant toutes sortes de groupes « pro-démocratie » ?Dans les années 1950 et 60, la droite accusait le mouvement américain des droits civiques d’être en réalité contrôlé par l’Union soviétique, par l’intermédiaire du Parti communiste américain. Bien entendu, les communistes étaient impliqués dans le mouvement des droits civiques et Moscou l’approuvait sans aucun doute. Mais cela est loin d’indiquer que l’Union soviétique était une force décisive dans le mouvement des droits civiques, et encore moins qu’elle contrôlait le mouvement.
Il ne fait aucun doute que les agents américains, ainsi que ceux d’autres pays, travaillent dur en Iran, comme ailleurs. Il est bien connu que Washington s’est immiscé dans la politique du Venezuela et de la Bolivie, ainsi que de la Géorgie, de l’Ukraine et du Liban, pour ne prendre que les exemples les plus récents. Le Congrès a même créé un fonds spécial pour la « promotion de la démocratie » en Iran. Mais l’ingérence étrangère ne prouve pas le contrôle étranger. Et l’ingérence étrangère ne discrédite pas automatiquement les mouvements de masse ou leurs objectifs ; cela dépend de qui prend les devants. Quoi qu’il en soit, il n’existe aucune preuve que la CIA ou toute autre branche du renseignement américain – ou le Mossad – ait quelque chose à voir avec le lancement ou la direction des manifestations en Iran. Et il est absurde de faire un parallèle entre les éléments de droite au Venezuela et en Bolivie – qui ne luttent pas pour un plus grand contrôle populaire sur leurs gouvernements – et les millions de manifestants qui réclament la démocratie en Iran.
En 1953, les renseignements américains et britanniques ont organisé un coup d’État pour renverser le gouvernement démocratiquement élu de Mossadeq en Iran. Mais ce coup d’État impliquait la corruption de gangs de rue et d’une armée traîtresse. Il n’y a rien de comparable au soulèvement massif auquel nous avons assisté récemment en Iran, et il n’y a pas la moindre preuve crédible que les millions de personnes descendues dans la rue ces dernières semaines ont été libérées grâce à l’argent de la CIA.
Au contraire, depuis des années, des militants iraniens des droits de l’homme, des féministes et des syndicalistes – des gens comme Shirin Ebadi et Akbar Ganji – ont adopté la position selon laquelle les dissidents iraniens ne devraient pas accepter le soutien financier américain. [11] Ils ont un historique constant d’opposition aux intimidations, sanctions et menaces de guerre des États-Unis, [12] et ils savent que toute allusion à des liens avec Washington serait le baiser de la mort en Iran.
Récemment, la télévision d’État iranienne a diffusé des images d’émeutiers présumés déclarant : « Nous étions sous l’influence de Voice of America Persia et de la BBC » et certains détenus – des hommes politiques, des journalistes et d’autres – auraient avoué toutes sortes de complots occidentaux. [13] Certes, cependant, personne ne devrait prendre au sérieux de telles affirmations, obtenues sous la torture ou sous la contrainte. [14]
- Les médias occidentaux ont-ils été partiaux contre le gouvernement iranien ?Les grands médias occidentaux sont clairement plus intéressés à dénoncer la fraude électorale et la répression en Iran que dans les États étroitement alliés de Washington. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de fraude ou de répression en Iran.
Par exemple, une vidéo du meurtre de Neda Agha Soltan s’est largement répandue sur Internet et les médias n’ont pas tardé à faire de sa mort une icône de la brutalité du gouvernement iranien. Nous n’avons jamais vu une réponse similaire aux nombreuses victimes des atrocités gouvernementales en Haïti, en Égypte ou en Colombie. Néanmoins, l’affirmation de certains responsables iraniens selon laquelle elle aurait été tuée par la CIA ou par d’autres manifestants simplement pour donner une mauvaise image du régime[15] manque totalement de crédibilité.
Les médias occidentaux ont toujours rendu public de manière sélective et ont souvent exagéré les crimes des ennemis officiels. Mais il ne faut pas en conclure qu’aucun crime n’a été commis. Et dans le cas de l'Iran, il n'existe jusqu'à présent aucune preuve solide que les reportages occidentaux sur la fraude électorale et la répression violente de la dissidence par le gouvernement soient fondamentalement inexacts.
- Moussavi est-il de gauche ? Un néolibéral ? Quelle est la relation entre Mousavi et les manifestants dans les rues ?Le programme politique et économique de Moussavi n'est pas très clair. Il est à bien des égards un pilier de l’establishment – candidat approuvé par le Conseil des Gardiens et ancien Premier ministre ayant servi sous l’ayatollah Khomeini dans les années 1980. Il avait la réputation d’être l’un des dirigeants les plus favorables aux programmes de l’État-providence. Sous son mandat de Premier ministre, de nombreux programmes de ce type ont été adoptés, mais les gauchistes ont également été brutalement réprimés. Avec l’aide de Washington, utilisant les informations des services de renseignement américains, le gouvernement iranien a arrêté des membres du parti pro-soviétique Tudeh et procédé à des exécutions massives, éliminant pratiquement les Tudeh en Iran et tuant également de nombreux autres gauchistes. [16] Il a été avancé que la répression était menée par le ministère du renseignement et le pouvoir judiciaire, et que ces institutions n'étaient en fait pas sous son contrôle même s'il était Premier ministre. Que ce soit le cas ou non, Moussavi n’a au minimum ni démissionné ni protesté publiquement contre la violente répression qui a eu lieu lorsqu’il était Premier ministre, et il ne peut donc être exonéré de toute responsabilité.
Plus récemment, il s’est allié au puissant religieux milliardaire et ancien président Hashemi Rafsandjani, proche des grands intérêts privés. Mousavi est favorable au transfert de nombreux secteurs publics de l’économie iranienne entre des mains privées, mais Ahmadinejad est également favorable à ce que celui-ci se vante d’avoir privatisé plus d’actifs publics que ses prédécesseurs [17] et, en fait, la privatisation dure depuis plusieurs années. années et est mandaté par une législation récemment adoptée. [18] Dans sa campagne pour la présidence, Moussavi a appelé à assouplir certaines des restrictions de la République islamique sur les libertés personnelles, notamment en ce qui concerne les droits des femmes. Mais Moussavi est devenu l’incarnation des aspirations de millions d’Iraniens pour plus que cela : la fin du terrorisme des Basijis et des Gardiens de la révolution et une démocratisation encore plus large de la République islamique. Sans aucun doute, certains d’entre eux espéraient – tout comme nous – que les manifestations constitueraient un premier pas vers le démantèlement du système fondamentalement antidémocratique du pouvoir clérical lui-même.
Au cours des semaines qui ont suivi les élections, les manifestants ont protesté contre la fraude électorale, mais ont également appelé de plus en plus à l’égalité et à la liberté – « à bas la dictature ! » Les manifestations ont peut-être été lancées principalement par des étudiants et des membres de la classe moyenne à l'esprit libéral, mais elles ont été rapidement rejointes par un nombre croissant de travailleurs, de personnes âgées et de femmes portant des tchadors conservateurs.
Il semble que l'organisation électorale de Moussavi n'ait pas prévu l'effusion massive de protestations après les élections et n'ait pas été en mesure (et peut-être pas voulue, étant donné les liens de Mousavi avec l'establishment) de fournir une quelconque organisation ou un véritable leadership. La violence féroce des forces de sécurité a laissé les manifestants, ainsi que le grand public iranien, stupéfaits et naturellement intimidés. Cependant, leur indignation est profonde et ne va pas disparaître. La protestation pourrait bientôt reprendre dans les rues et sur les toits. Et nombreux sont ceux qui recherchent d’autres formes de protestation. Mousavi, Khatami et Rafsandjani n'ont pas fait la paix avec Ahmadinejad, et la division au sein de l'establishment religieux iranien s'approfondit.
Les millions de personnes qui sont descendues dans la rue se sont déjà montrées capables d'agir indépendamment de Moussavi et, comme cela a souvent été le cas dans les luttes démocratiques à travers le monde, il y a de bonnes raisons de croire que les masses de manifestants qui sont entrées dans la lutte pour des revendications limitées peut transcender le programme politique, social et économique des premiers dirigeants du mouvement. En Iran, cela est particulièrement vrai si les syndicats sont capables d'utiliser l'ouverture créée par les défis actuels lancés à Ahmadinejad pour affirmer les intérêts des pauvres et prêter leur force organisée au mouvement.
- Ahmadinejad est-il bon pour l’anti-impérialisme mondial ?Il existe un argument stupide dans certains secteurs de la gauche selon lequel tout État auquel le gouvernement américain s’oppose joue automatiquement un rôle progressiste et anti-impérialiste et doit être soutenu. C’est pour cette raison que nombre de ces « gauchistes » ont agi en apologistes de dictateurs meurtriers comme Milosevic et Saddam Hussein. La Campagne pour la paix et la démocratie a toujours soutenu que nous pouvons nous opposer à la politique impériale américaine sans pour autant devoir nécessairement soutenir les États contre lesquels elle est dirigée.
Ironiquement, malgré leur rhétorique actuelle, certains néoconservateurs américains étaient favorables à une victoire d’Ahmadinejad. [19] Ils savaient que sur les principales questions qui divisaient les États-Unis et l'Iran – la poursuite de l'énergie nucléaire par Téhéran, son soutien au Hamas et au Hezbollah et son insistance à forcer Israël à se retirer complètement des territoires occupés – la position d'Ahmadinejad n'était pas différente de celle-là. de Mousavi ou celui de l’opinion publique iranienne. [20] Mais Ahmadinejad, avec son style conflictuel et sa « remise en question » scandaleuse de l’Holocauste, est un dirigeant beaucoup plus facile à haïr et à craindre ; son emprise continue sur le pouvoir sert donc les objectifs des faucons néoconservateurs et des extrémistes israéliens. [21] Et ils savent que l’opinion publique iranienne soutient fermement la cause des droits des Palestiniens ; et que la rhétorique anti-juive d'Ahmadinejad a nui aux Palestiniens, au lieu de les aider.
Certains de ces « gauchistes » affirment que, quels que soient les défauts d'Ahmadinejad, la résurgence massive en Iran fait le jeu de l'impérialisme américain. Au contraire, un mouvement populaire pro-démocratie est la pire crainte des nombreux régimes autoritaires sur lesquels Washington s'appuie pour maintenir son hégémonie ; comme les dirigeants de l’Égypte, de l’Arabie saoudite, du Koweït, du Pakistan et d’ailleurs. Et pas seulement parmi les clients américains. Il est significatif que les nouvelles des manifestations aient été fortement censurées en Chine et au Myanmar, et que le gouvernement russe ait été l’un des premiers à féliciter Ahmadinejad pour sa « victoire ».
Hugo Chávez a également félicité Ahmadinejad. Comme l’a commenté Reese Erlich, auteur de The Iran Agenda qui apparaît fréquemment sur Democracy Now !,
« Sur le plan diplomatique, le Venezuela et l’Iran partagent certains points communs. Tous deux font l’objet d’attaques de la part des États-Unis, y compris de leurs efforts passés en faveur d’un « changement de régime ». Le Venezuela et d’autres gouvernements du monde entier devront faire face à Ahmadinejad comme président de facto, donc remettre en question l’élection pourrait entraîner des problèmes diplomatiques.
Mais ce n'est pas une excuse. [22]
- Ahmadinejad est-il plus progressiste que ses adversaires en termes de politique sociale et économique ? Est-il un défenseur des pauvres iraniens ?En tant que gauchistes, nous connaissons très bien les politiciens de droite qui prétendent de manière fallacieuse se soucier des pauvres et de la classe ouvrière. La République islamique inclut depuis longtemps un volet de protection sociale pour l’aider à maintenir son soutien. Ahmadinejad a entrepris certains programmes populistes, utilisant une partie des revenus générés par la forte hausse du prix du pétrole. Mais même en ignorant le fait que les droits démocratiques fondamentaux et les droits des femmes ne sont pas la préoccupation exclusive des riches, la République islamique, et en particulier la présidence d’Ahmadinejad, n’ont pas été bonnes pour les travailleurs et les pauvres d’Iran.
Quiconque prétend soutenir la classe ouvrière doit soutenir les syndicats indépendants afin que les travailleurs puissent défendre leurs propres intérêts sur le lieu de travail et dans la société en général. Cependant, l’Iran n’a toujours pas ratifié les conventions internationales du travail garantissant la liberté d’association et de négociation collective et abolissant le travail des enfants, [23] et les syndicats iraniens ont été soumis à une répression effroyable. Comme l’a rapporté la Campagne internationale pour les droits de l’homme en Iran [24] :
« Les travailleurs iraniens sont toujours incapables de former des syndicats indépendants, un droit refusé à la fois par le code du travail iranien et réprimé de facto par le gouvernement en action. Le gouvernement arrête et poursuit régulièrement les travailleurs qui revendiquent leurs droits les plus fondamentaux, comme des revendications de salaires impayés, parfois pour des périodes allant jusqu'à 36 mois. Les forces de sécurité attaquent souvent les rassemblements pacifiques des travailleurs, harcèlent leurs familles et même les tuent, comme cela s’est produit lors d’un rassemblement de mineurs de cuivre à Shahr Babak, près de la ville de Kerman, en 2004. »
Sous la présidence d'Ahmadinejad, la situation a été particulièrement sombre :
« Deux dirigeants syndicalistes, Mansour Osanloo et Mahmoud Salehi, sont actuellement en prison. Un autre, Majid Hamidi, récemment visé par une tentative d'assassinat, est hospitalisé. En plus d’avoir été emprisonnés et condamnés à une amende, onze autres travailleurs ont été fouettés en février 2008 pour avoir participé à un rassemblement pacifique visant à commémorer la Journée internationale du travail, le 1er mai.»
« En janvier 2006, les forces de sécurité ont arrêté près d’un millier de membres du Syndicat des travailleurs de la compagnie de bus de Téhéran et de banlieue, attaqué certaines de leurs maisons, battu leurs familles et même arrêté les épouses et les enfants des membres dirigeants, pour empêcher une opération planifiée. grève. Depuis lors, la plupart des membres du conseil central du Syndicat ont été la cible de poursuites et d'emprisonnements. Le chef du syndicat, Mansour Osanloo, purge actuellement une peine de cinq ans de prison. Il souffre de blessures aux yeux dues à des coups antérieurs et risque de devenir aveugle. Cinquante-quatre membres du Syndicat ont été licenciés et sont poursuivis devant les tribunaux pour leurs activités pacifiques.
Les tentatives des enseignants de s'organiser et de négocier collectivement se sont également heurtées à une violente répression.
Le 25er mai dernier, le gouvernement a battu les participants à une manifestation syndicale pacifique et arrêté les dirigeants. [26] Et en juin, un comité de l'Organisation internationale du travail a cité l'Iran pour la « situation grave relative à la liberté d'association dans le pays. [XNUMX]
Ce qui rend la nécessité des syndicats si importante en Iran, c’est qu’un grand nombre de travailleurs sont contraints de travailler sous des contrats temporaires qui permettent une exploitation du travail encore plus grande que d’habitude. Une pratique courante consiste à licencier puis à réembaucher des travailleurs tous les trois mois afin de les priver de pensions et d'autres avantages.
- Que voulons-nous que le gouvernement américain fasse face à la situation actuelle en Iran ?L’Administration peut faire beaucoup. Obama devrait promettre que les États-Unis ne lanceront jamais d’attaque militaire contre l’Iran ni ne soutiendront une attaque israélienne. Il devrait engager les États-Unis à ne pas soutenir le terrorisme ou les opérations de sabotage en Iran, et ordonner immédiatement la cessation de toutes les activités de ce type qui pourraient encore avoir lieu. Il devrait lever les sanctions contre l'Iran – certainement pas pour récompenser Ahmadinejad pour avoir volé les élections, mais parce que les sanctions ont un impact négatif sur le peuple iranien et constituent l'une des principales justifications du règne de fer d'Ahmadinejad. Il devrait prendre des initiatives majeures en faveur du désarmement des armes nucléaires et conventionnelles américaines et retirer toutes les troupes américaines d’Irak, d’Afghanistan, d’Arabie Saoudite, du Koweït et du Pakistan. Et il devrait œuvrer à la promotion d’un Moyen-Orient dénucléarisé, incluant Israël. En réduisant ces menaces, Obama éliminerait ainsi l’une des principales justifications de la répression iranienne (ainsi que de son programme nucléaire).
- Que devons-nous faire face à la situation actuelle en Iran ?Nous devons faire comprendre au peuple iranien qu’il existe « une autre Amérique », indépendante du gouvernement et opposée à sa politique étrangère oppressive et antidémocratique. Notre soutien est offert sans aucune condition ni intention cachée. Les Iraniens doivent être conscients que ce sont les progressistes américains – et non le gouvernement américain ou les hypocrites de droite – qui offrent une véritable solidarité.
- Est-il juste de préconiser une autre forme de gouvernement en Iran ?En tant que gauchiste, la Campagne pour la paix et la démocratie soutient un changement radical partout où les gens n'ont pas le plein contrôle sur leur vie politique et économique. Nous prônons un tel changement aux États-Unis, en France, en Russie, en Chine. Et nous le soutenons également en Iran. Mais nous ne soutenons pas le gouvernement des États-Unis – ni celui de la Grande-Bretagne, d’Israël ou de tout autre pays – qui impose par la force un « changement de régime » hors de ses frontières. Ce qui n’allait pas avec l’invasion de l’Irak par Bush en 2003, ce n’était pas que le régime de Saddam Hussein avait été renversé – c’était un régime hideux et quiconque soucieux de la décence humaine voulait qu’il mette fin – mais que Bush affirmait que les États-Unis avaient le droit d’envahir. Un changement politique imposé par une armée étrangère, ou provoqué par les opérations secrètes d'agences de renseignement étrangères, est inacceptable, et il est particulièrement inacceptable lorsque la puissance étrangère concernée a une longue histoire d'interventions pour ses propres motifs sordides : imposer sa domination, contrôler les ressources pétrolières, établir des bases militaires.
Mais soutenons-nous le peuple iranien s’il agit pour mettre fin au régime autocratique en Iran ? Bien sûr! Il s’agit d’un gouvernement qui, en plus de sa fraude électorale qui vient de s’achever et de ses attaques brutales contre ses propres citoyens, emprisonne, torture, fouette et pend publiquement les opposants politiques, les militants syndicaux, les homosexuels et les « apostats », et qui prescrit toujours l’exécution par lapidation. comme punition pour adultère. Le chef du pouvoir judiciaire a déclaré un moratoire sur les exécutions par lapidation en 2002, mais on sait qu'au moins cinq personnes ont été lapidées depuis lors, dont deux le 26 décembre 2008. [27] Les travailleurs n'ont pas le droit de faire grève. Le témoignage d'une femme vaut la moitié de celui d'un homme et les femmes ont des droits limités en matière de divorce et de garde des enfants. Le régime impose un apartheid de genre, séparant les femmes dans de nombreux lieux publics. Le port du voile est obligatoire et imposé par des menaces, des amendes et des peines d'emprisonnement. Nous devons soutenir les efforts des Iraniens pour mettre fin à ces pratiques barbares.
Notes
- Voir, par exemple, Amnesty International, « Iran : Aggravation de la répression de la dissidence à l’approche des élections » 1er février 2009, MDE 13/012/2009 ; Amnesty International, « L'élection présidentielle iranienne dans un contexte de troubles et de violations persistantes des droits de l'homme » 5 juin 2009 ; Amnesty International, « Iran : élections au milieu de la répression de la dissidence et des troubles » 9 juin 2009, MDE 13/053/2009.
- Voir BBC, « Iran : qui détient le pouvoir ».
- Michel Slackman, « Au milieu de la répression, l’Iran admet ses erreurs de vote » , Juin 23, 2009.
- Ali Ansari, éd., Analyse préliminaire des chiffres des votes lors de l'élection présidentielle iranienne de 2009, Chatham House et l'Institut d'études iraniennes, Université de St Andrews, 21 juin 2009.
- Kaveh Ehsani, Arang Keshavarzian et Norma Claire Moruzzi, « Téhéran, juin 2009 » Rapport en ligne sur le Moyen-Orient, 28 juin 2009.
- Ansari , op. cit.
- George Friedman, « Les élections iraniennes et le test de la révolution » Stratfor, 22 juin 2009 ; Esam Al-Amin, « Un regard critique sur les chiffres : que s’est-il réellement passé lors de l’élection présidentielle iranienne ?CounterPunch, 22 juin 2009.
- Fondation pour un avenir sans terrorisme et une nouvelle Amérique, « Ahmadinejad, favori des prochaines élections présidentielles ; Les Iraniens continuent de soutenir le compromis et de meilleures relations avec les États-Unis et l’Occident ; Résultats d'une nouvelle enquête d'opinion publique nationale sur l'Iran avant les élections présidentielles du 12 juin 2009, » Juin 2009.
- Éric Hoogland, « Le vote rural en Iran et la fraude électorale » 17 juin 2009, Agence Globale.
- Ansari, op. cit.
- Karl Vick et David Finkel, " La pression américaine en faveur de la démocratie pourrait se retourner contre l’Iran , " Washington post, 14 mars 2006 ; Akbar Ganji, » Pourquoi les démocrates iraniens refusent l'aide , " Washington post, 26 octobre 2007 ; Patrick Disney, » La société civile iranienne exhorte les États-Unis à mettre fin au « Fonds pour la démocratie » et à assouplir les sanctions », 16 juillet 2008.
- Voir, par exemple, " Le mouvement de la société civile iranienne crée un « Conseil national pour la paix » », Communiqué de presse CASMII, 10 juillet 2008.
- AFP, » L'Iran montre des images d'"émeutiers influencés par les médias occidentaux" », 23 juin 2009 ; Michael Slackman, » Les principaux réformateurs admettent un complot, déclare l’Iran , "New York Times 4 juillet 2009 ; CNN, " Un journaliste de Newsweek en Iran aurait « avoué » », 1er juillet 2009.
- Bien entendu, lorsque des tortures similaires ont été pratiquées par le gouvernement américain, les médias américains n’ont fait référence qu’à des « techniques d’interrogatoire sévères ». Voir Glenn Greenwald, «Le New York Times qualifie de « torture » les tactiques d’interrogatoire iraniennes», Salon, 4 juillet 2009.
- Thomas Erdbrink et William Branigin, «Un religieux iranien affirme que les manifestants mènent la guerre contre Dieu, " Boston Globe, Juin 27, 2009.
- Le rapport de la Commission Tower, Comité d'examen spécial du président, New York : Bantam Books/Times Books, 1987, pp.
- Ehsani et coll., op. cit.
- Billy Wharton, "Vendre l’Iran : Ahmadinejad, la privatisation et un chauffeur de bus qui a dit non», Dissident Voice, 28 juin 2009.
- Stephen Zunes, "Pourquoi les néocons américains veulent qu’Ahmadinejad gagne», AlterNet, 17 juin 2009.
- See L'évaluation d'Obama sur l'absence de différence entre Moussavi et Ahmadinejad; sur l'opinion publique, voir le sondage Terror Free Tomorrow cité ci-dessus.
- Josué Mitnick, "Pourquoi l'Iranien Ahmadinejad est préféré en Israël; Le président sortant sera plus facile à isoler que le leader réformiste M. Mousavi, affirment certains décideurs israéliens de premier plan. Christian Science Monitor, Juin 21, 2009.
- Reese Erlich, "L’Iran et la confusion de la gauche», ZNet, 29 juin 2009.
- Voir OIT, «Ratifications des Conventions fondamentales des droits de l'homme par pays»(7/1/09).
- Campagne internationale pour les droits de l'homme en Iran, "Droits des travailleurs. »
- Amnesty International, "Iran : Prisonniers d’opinion / crainte d’être torturés ou maltraités», 10 juin 2009, MDE 13/054/2009.
- Organisation Internationale du Travail, " Le Conseil d’administration de l’OIT élit un nouveau président — Le Comité de la liberté syndicale cite le Myanmar, le Cambodge et la République islamique d’Iran », Communiqué de presse, 19 juin 2009, OIT/09/41.
- Amnesty International, "Iran : de nouvelles exécutions démontrent la nécessité d’une interdiction légale sans équivoque de la lapidation», 15 janvier 2009, MDE 13/004/2009.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don