[Contribution au projet Reimagining Society hébergé par ZCommunications]
Qu'est-ce que la psychologie ? Qu’est-ce que la science psychologique a à offrir à ceux qui s’intéressent à la société participative et au changement social progressif ? Ce sont quelques-unes des questions qui me venaient parfois à l’esprit, quelque peu ennuyées, alors que j’étais assis au fond de mon cours de psychologie de premier cycle. Ces préoccupations sociales passagères sont apparues entre l’apprentissage des chiens de Pavlov, des rats Skinners et, plus excitant à mon avis, les études d’obéissance (pas si éthiques) de Milgrim. Lorsque j’ai choisi d’étudier la psychologie, mon point de vue initial, pas particulièrement perspicace, était que la vie semblait être entièrement consacrée aux êtres humains. J’ai été frappé par le fait que la vie n’aurait aucun sens sans la présence et les interactions des autres humains. Sur la base de ce qui semble, rétrospectivement, être un raisonnement peu approfondi sur mes options éducatives, j'ai décidé d'étudier la psychologie. Après tout, si la vie était entièrement consacrée aux humains, que serait-il préférable de faire d’autre de mon temps que de les étudier ?
Mes réflexions d'adolescent sur la manière dont les connaissances psychologiques pourraient être appliquées au changement social progressiste ont été éclairées, en partie, par mes propres expériences personnelles de racisme en grandissant au Royaume-Uni. Pour autant que je puisse le deviner, ces expériences de lutte (souvent littéralement) contre l'oppression de groupe (racisme) couplées à ce que je considérais comme un esprit curieux ou à ce que mes parents percevaient de manière moins flatteuse comme ma mission d'« avoir une réponse à tout » sont mes meilleures suppositions sur les raisons pour lesquelles je me suis intéressé à la psychologie et au changement social.
Pour moi, ces questions de psychologie et de changement social n’ont vraiment trouvé de réponse dans aucun de mes cours de psychologie cognitive, développementale, neuro ou clinique. Cependant, j’ai trouvé un certain réconfort dans l’étude de la psychologie sociale sur des sujets tels que les préjugés, les stéréotypes et les relations intergroupes. Je ne veux pas suggérer que d’autres domaines de la psychologie ne sont pas en eux-mêmes pertinents et importants pour le progrès humain et le changement social, mais simplement pour dire qu’à cette époque, la psychologie sociale semblait m’offrir le moyen le plus direct de répondre à mes premières questions.
Le but d’écrire cet article n’est pas de défendre la psychologie sociale ou de me donner l’opportunité d’écrire un mémoire plutôt précoce. Alors que je poursuis mes recherches doctorales en psychologie sociale, je souhaite plutôt revenir sur ces questions qui ont éveillé mon intérêt initial pour la psychologie et qui continuent d'être, en partie, la base de mes recherches doctorales. J'espère que tenter d'esquisser quelques réponses à ces premières questions sera utile à ceux qui s'intéressent au changement social et à ceux qui, comme moi, trouvent une profonde fascination pour les êtres humains ; nos forces, nos faiblesses et surtout notre potentiel unique. Surtout, je proposerai quelques preuves empiriques issues de la psychologie qui devraient donner à ceux qui s’intéressent à la construction d’une société participative à la fois des preuves utiles sur lesquelles réfléchir et, espérons-le, une motivation et un espoir supplémentaires pour s’engager dans des activités aussi louables. J’espère également que mes collègues psychologues et autres spécialistes des sciences sociales et cognitives réfléchiront également à la nécessité de poser de telles questions à leurs disciplines et de déployer les efforts appropriés comme ils l’entendent. Afin d’esquisser comment la science psychologique peut être utile ou non à ceux qui souhaitent conquérir une société participative, il semble judicieux de décrire brièvement ce que j’entends par psychologie et de confronter certaines vérités douloureuses sur la discipline et son rôle historique et contemporain dans la société.
Comprendre la psychologie
Je ressens souvent un étrange mélange de tristesse, de frustration et de perplexité lorsque je vois les représentations publiques de la psychologie dans les médias et les institutions sociétales. De la malheureuse imprégnation jusqu'au bout des représentations freudiennes de la psychologie jusqu'aux montagnes de livres d'auto-assistance « psychologiques » que l'on a tendance à rencontrer dans la section psychologie de Waterstones. Celles-ci ne ressemblent en rien à ce que je connais comme science psychologique (accent mis sur la partie scientifique). En fait, j'ai calculé que le rapport entre la « psychologie pop » axée sur le marché et ce que je devrai, pour maintenir l'analogie musicale, appeler ici « psychologie underground » dans ma librairie locale est d'environ 20 : 1. J'imagine que ce ratio est beaucoup plus faible qu'aux États-Unis, sur la base de ma vision peu approfondie (anthropologie culturelle) d'Oprah, du Dr Phil et d'autres personnes égocentriques, "vous pouvez être une célébrité/capitaliste/mince/sexy". " genres de type.
Bien que la psychologie couvre un très large éventail d'activités académiques et cliniques, chaque domaine de recherche psychologique partage une préoccupation commune concernant le comportement humain et le cerveau ou « l'esprit ». Il semble évident que la psychologie devrait avoir beaucoup à offrir à ceux qui s’intéressent à la compréhension, à la conception et à la mise en œuvre de nouvelles formes participatives de société. Cependant, comme c’est le cas pour tout outil, son utilisation potentielle est une chose, alors que son fonctionnement normal au sein d’un ensemble particulier d’institutions et de relations de pouvoir en est une tout autre [1].
Venir propre
Lorsqu'on réfléchit à la psychologie d'une société participative, il semble que la première étape à franchir serait de « faire preuve de transparence ». En d’autres termes, que la psychologie se regarde dans le miroir et soit honnête sur son rôle historique et contemporain. Je dois ici faire une mise en garde : mon argument concernant la psychologie en tant que discipline reflète davantage les domaines de la psychologie qui concernent principalement les questions sociales, de santé ou cliniques. Ces domaines et d'autres encore plus appliqués sont au centre de cet article, bien que la recherche fondamentale sur les processus cognitifs fondamentaux (par exemple, l'attention, la perception et la mémoire) puisse parfois être appliquée de manière à refléter les problèmes décrits ici. Cela dit, même un rapide coup d'œil dans le miroir de la psychologie suffit à de nombreux psychologues pour revenir en arrière et ne plus jamais le regarder ou trouver un miroir suffisamment déformant pour le regarder à la place. Avoir l’honnêteté de se regarder dans le miroir assez longtemps, à mon avis, révèle que la psychologie a une tendance générale à maintenir le statu quo (ce qui n’est pas unique parmi les sciences sociales). D'après mon expérience, cette croyance n'est pas largement répandue parmi les psychologues, bien qu'elle se retrouve dans les études psychologiques « critiques » : « … le système social en place ne répond pas de manière satisfaisante à certaines des exigences essentielles à l'existence d'une bonne société. Que faire face à cet état de choses défavorable ? Jusqu’à présent, elle a principalement contribué non pas à la promotion du changement social mais plutôt à la préservation du statu quo » [2].
Pour rendre ce point plus significatif, j'utilise souvent un exemple lié à la santé mentale des enfants – un sujet sur lequel j'ai brièvement travaillé avant de commencer mes recherches doctorales. Les problèmes de conduite ou de comportement des enfants sont prédits par une multitude de facteurs sociaux enracinés dans la pauvreté et les désavantages sociaux (par exemple, l'alcoolisme, la criminalité, la situation de parent seul, le stress ou les facteurs liés au quartier)[3]. Ces facteurs sociaux prédisent des problèmes de comportement associés à des coûts ultérieurs importants sur le plan personnel, familial, social et économique. Alors, que fait la psychologie face à cette horrible situation ? Eh bien, il prend en charge les parents d'enfants à risque ou ceux ayant des problèmes de conduite précoces et leur apprend comment devenir un « meilleur » parent. Ou pire encore, avec la collaboration médicale, on soigne l'enfant « offensant » afin qu'il n'ait pas envie de causer des ennuis ou de faire autre chose d'ailleurs. Cela ne veut pas dire que la formation des parents ne peut pas fournir aux parents les compétences et le soutien qui les aident à gérer leurs enfants (bien que des recherches récentes suggèrent que les conflits entre parents peuvent jouer un rôle plus important que les compétences parentales) qui réagissent à un environnement social oppressant et dur. Il s’agit plutôt de suggérer qu’il devrait être au moins compréhensible pour ceux qui sont censés être concernés par les troubles des conduites que nous pourrions, devrions et devons rechercher des moyens de changer les circonstances sociales sous-jacentes.
Pour emprunter l'expérience de pensée extraterrestre polyvalente familière de Chomsky, imaginez que vous êtes un extraterrestre venu de l'espace et que vous êtes descendu et avez observé le camp de concentration/d'extermination d'Auschwitz en 1942. et des médicaments psychiatriques aux prisonniers ? En soi, l’allégement de la souffrance humaine est admirable. Cependant, si la raison d’être de ces professionnels était le bien-être psychologique de leurs clients, ou des personnes en général, alors cette pratique semblerait étrange. Au moins vous demanderiez-vous s'ils ne pouvaient pas également essayer d'abolir le camp, aider les prisonniers à s'évader ou faire tout ce qu'ils pouvaient pour mettre fin à l'environnement social abominable dans lequel se trouvaient leurs clients ? Bien qu’il s’agisse d’un exemple extrême de ce à quoi peut conduire l’ignorance du « social » et la concentration sur l’individu, la logique s’applique à la psychologie contemporaine. Je le répète, je ne vois aucun problème avec les approches individuelles qui atténuent la souffrance humaine. Mais nous devrions être clairs et dire explicitement que la mission implicite de la psychologie est de soulager la souffrance humaine dans le cadre de l’arrangement actuel du pouvoir ou du statu quo dominant. Toutes les autres options, aussi efficaces soient-elles pour résoudre les problèmes, sont de facto exclues.
J’ai souvent constaté que cette approche « radicale » (ou rationnelle) ne semble pas trouver un écho auprès de nombreux psychologues. J'ai souvent entendu « mais ce n'est pas notre responsabilité » ou « c'est tout simplement impossible ». Ces sentiments illustrent le rôle de maintien du statu quo de la psychologie et l’ensemble des attitudes et croyances associées, mais ils traduisent également une mauvaise compréhension du changement social[4]. L’unité fondamentale d’analyse de la psychologie étant l’individu, il est facile de comprendre à quel point les facteurs « sociaux » peuvent sembler hors de la portée de nombreux psychologues. Cependant, étant donné que la psychologie s’intéresse aux humains et que nous sommes une espèce sociale dotée d’une constitution psychologique socioculturelle unique et déroutante[5], la psychologie ne peut pas plus être asociale qu’apolitique.
La psychologie sociale est le domaine de la psychologie dont la préoccupation première est la relation entre l'individu et le social. Bien que la psychologie sociale aide à résoudre le problème asocial en psychologie, elle n'a pas tendance à résoudre le problème supposé apolitique [2, 6]. Le domaine de la psychologie politique, malgré son nom, a également tendance à fonctionner sur des hypothèses implicites qui sont liées à l’enquête dans une stricte limite idéologique. Par exemple, les psychologues politiques pourraient examiner ce qui prédit le vote et tenter de concevoir des interventions visant à accroître la participation électorale. De tels efforts reposent sur l’hypothèse implicite que si davantage de personnes votaient pour les partis dominants au sein du système politique en vigueur, les choses iraient mieux. Certains travaux dans ce domaine semblent également incarner un élitisme rampant, avec des « théories » se concentrant sur l’incapacité des gens ordinaires à comprendre des questions politiques « sophistiquées » (lire obscures).
Psychologie critique/communautaire et problème de la méthodologie
Récemment, certains psychologues ont fait preuve de transparence et ont commencé à aborder le rôle de la psychologie dans le maintien du statu quo. Ce petit sous-domaine de la psychologie relève de la psychologie critique ou communautaire[7-9]. Ce dernier met un accent particulier sur les psychologues effectuant un travail appliqué dans la communauté. Une grande partie des sentiments et des objectifs de telles approches sont admirables. Cependant, l'un des principaux problèmes de ces approches réside dans ce que l'on appelle la « méthodolarité ». Ceci se caractérise par une étrange association/obsession entre le fait d'être « critique » et les approches qualitatives ou constructivistes de la psychologie. Noam Chomsky a écrit un jour un article qui a joué un rôle important en éloignant la psychologie du paradigme comportementaliste dominant[10]. Par la suite, il a également écrit un article moins connu, notamment parmi les psychologues sociaux, mais tout aussi important, sur le post-modernisme[11].
L'amalgame d'une psychologie politiquement consciente ou « critique » avec le post-modernisme ou un fort constructivisme inquiétant. Premièrement, cela est inquiétant d’un point de vue académique, car cela semble potentiellement limiter notre compréhension et notre pouvoir explicatif de nombreux phénomènes socio-psychologiques importants. Toutefois, c’est la situation la plus inquiétante du point de vue du changement social. En effet, une approche postmoderniste ou fortement constructiviste est susceptible d'aliéner à peu près tout le monde, à l'exception de ceux qui sont « formés » à de telles approches. Par exemple, les gens instruits et attentionnés de la classe moyenne ou les coordinateurs de classes peuvent facilement qualifier de non-science toute découverte post-moderniste qui pose une question morale pour la société, c'est-à-dire s'ils peuvent les comprendre. De telles approches semblent également éloigner les constituants de la classe ouvrière qui, outre l’inaccessibilité partagée d’un tel travail, sont susceptibles d’être à juste titre rebutés par certaines connotations de la pensée postmoderne.
Trois Antillais et un prêtre jésuite : un riche héritage
Malgré les problèmes évoqués ci-dessus, la psychologie a une histoire plus positive, quoique obscure. La psychologie a un riche héritage de psychologues dont le travail devrait sûrement faire partie de la base 1) de toute réflexion sur ce à quoi devrait ressembler une vision de la psychologie participative (en tant que matière académique) et 2) d'une compréhension de la façon dont la psychologie peut jouer un rôle dans efforts pour une société participative. Bien qu’il y ait certainement beaucoup plus de psychologues que je pourrais inclure dans cet héritage, je couvrirai brièvement le travail de quatre personnages historiques : Mamie et Kenneth Clark, Frantz Fanon et Ignacio Martín-Baró.
Les Clark étaient actifs dans la lutte pour les droits civiques et, grâce à leurs fameuses « études sur les poupées », ont contribué à fournir des preuves empiriques des dommages psychologiques associés au système scolaire ségrégué. Ces éléments de preuve ont joué un rôle dans la décision de la Cour suprême des États-Unis (Brown c. Board of Education, 1954) selon laquelle la ségrégation raciale dans l’enseignement public était inconstitutionnelle. Leur travail est fondateur dans la psychologie des préjugés et de l'identité « raciale » et a contribué à inspirer une génération de travaux dans ce domaine[12]. Bien que le changement social ne consiste jamais simplement à dire la vérité au pouvoir, les travaux de Clark montrent que les preuves empiriques et les recherches de justification menées par les spécialistes des sciences sociales peuvent contribuer à donner un certain poids aux arguments et à contribuer à la lutte pour une société plus juste.
Frantz Fanon était un penseur fondateur de la psychologie de l’oppression. Il a notamment théorisé sur les processus psychologiques et les effets de la colonisation occidentale. Ses observations concernant les structures sociales de la colonisation et le comportement humain et la cognition que ces systèmes produisent et facilitent ont été pionnières[13]. Outre son esprit vif et son courage dans les mouvements de libération anticoloniaux et les guerres révolutionnaires, Fanon avait des idées poignantes sur la violence dans le système colonial. Fanon est souvent associé à un plaidoyer pur et simple en faveur de la violence et il existe de nombreuses critiques valables de ses écrits à cet égard[14]. Cependant, pour moi, la position de Fanon sur la violence est bien plus riche. Fanon a élargi les définitions de la violence pour inclure davantage d'aspects psychologiques sociaux qui caractérisaient le système colonial. Ici, l’oppression et les dommages psychologiques qu’elle provoque sont clairement identifiés comme une violence « réelle », et non comme une version édulcorée de la violence. À cet égard, Fanon, dans son esprit pionnier caractéristique, est antérieur à certaines des dernières découvertes en neurosciences sociales qui montrent à quel point la douleur « sociale » est très similaire à la douleur physique, du moins en ce qui concerne les circuits neuronaux sous-jacents[15]. C’est pour moi la grande contribution de Fanon ; donner une base « plus réelle » et plus tangible à des constructions sociales parfois éphémères ou floues telles que l'oppression ou le colonialisme. En d’autres termes, le travail de Fanon met en évidence à quel point le social est réel et n’est pas étrangement séparé du physique.
Ignacio Martín-Baró était un psychologue et prêtre jésuite qui a travaillé au Salvador pendant la terreur soutenue par les États-Unis dans les années 1980. Martín-Baró allait perdre la vie avec d'autres prêtres jésuites qui ont eu le courage de réfléchir, de faire campagne et de s'exprimer en faveur du changement social au sein de cet État terroriste oppressif. Son approche de la psychologie sociale était nouvelle et profondément inspirante. Il a utilisé l’enquête rationnelle pour tester empiriquement les idéologies justifiant le système adoptées par le gouvernement et les élites intellectuelles et médiatiques de premier plan [16]. Si le gouvernement déclarait que « le peuple » n'avait jamais été plus heureux, plus libre, plus riche et qu'il n'avait jamais été aussi bien, Martín-Baró a testé ces déclarations empiriquement avec des méthodes d'enquête (le meilleur, si je me souviens bien, il a utilisé le gouvernement fonds pour ce faire). Cette approche psychologique sociale de l’idéologie est très éloignée des gestes de la main postmodernistes contemporains et met en évidence le rôle que la psychologie sociale pourrait jouer dans l’enquête rationnelle sur les croyances, les valeurs et les attitudes reflétant les relations de pouvoir au sein d’une société (idéologie).
Psychologie pour une société participative : une brève enquête contemporaine
Alors qu’en est-il de la science psychologique contemporaine d’aujourd’hui ? Qu’a-t-il à offrir à ceux qui souhaitent conquérir une société plus participative ? Bien entendu, comme Chomsky le souligne souvent, il n’existe pas de tour de magie lorsqu’il s’agit de changement social. Il n’y a que du travail acharné, une réflexion approfondie et un engagement ferme en faveur de la justice. Compte tenu de cela, je continue de penser que la psychologie a quelque chose à offrir à ceux d’entre nous qui s’efforcent de conquérir une société participative. Le riche héritage de ceux mentionnés ci-dessus est une source d'inspiration pour les psychologues et autres spécialistes des sciences cognitives et sociales qui souhaitent utiliser leurs compétences et leurs privilèges pour poursuivre une enquête rationnelle portant sur des formes plus participatives d'économie, de politique, de parenté et de relations ethniques/culturelles[17]. Je considère la science psychologique comme un outil utile en matière de preuves, d'évaluation et d'expérimentation concernant les institutions et systèmes existants et alternatifs. Dans l’espace restant, je présenterai brièvement des exemples de travaux qui soutiennent ce point de vue dans l’espoir qu’ils contribuent à inspirer et à informer à la fois le projet de société participative et les chercheurs en sciences cognitives et sociales qui trouvent ces questions profondément intéressantes et parmi les plus importantes en psychologie.
Michael Albert souligne souvent le rôle important de la connaissance, de la vision et de la stratégie dans le changement social. Je dirais que la psychologie est bien placée pour nous aider à développer nos connaissances concernant les effets des systèmes/institutions actuels et alternatifs sur les humains qui les habitent. À cet égard, les travaux de Tim Kasser représentent l’un des premiers efforts déployés par des psychologues pour examiner l’impact des systèmes économiques actuels ou ce qu’il appelle le « capitalisme d’entreprise américain » (ACC). Kasser et ses collègues montrent des premières preuves que l'accent mis par l'ACC sur l'intérêt personnel, la concurrence, le travail salarié hiérarchique et le profit entre en conflit psychologique avec des objectifs et des valeurs tels que le souci des autres/de la communauté, le maintien de relations étroites avec les autres et le sentiment de valeur et d'autonomie. ]. Bien que ce ne soit pas une nouveauté pour ceux d’entre nous qui prônent une économie participative, il s’agit au moins d’une preuve empirique rigoureuse dans une revue à comité de lecture. La science psychologique a développé des méthodes et des techniques pour mesurer certains des concepts les plus abstraits, mais importants, valorisés par les partisans d’une société participative – des indicateurs que les disciplines des sciences sociales comme l’économie ont tendance à négliger. Mesurer les valeurs, les attitudes, la personnalité, l’estime de soi et le bien-être psychologique est nécessaire si nous voulons évaluer, aussi rigoureusement que possible, les institutions et les systèmes existants. De plus, ces techniques nous offrent un moyen d’évaluer les systèmes et institutions alternatifs que nous préconisons. Cela peut être un moyen d’expérimenter et d’améliorer les intuitions qui composent notre vision d’une société participative – j’y reviendrai plus tard.
À partir des travaux ci-dessus sur les valeurs et le bien-être, il existe également des travaux intéressants sur la relation entre les institutions et les différences de personnalité ou individuelles. L’orientation de dominance sociale (ODS) est une mesure de différence individuelle qui peut être considérée comme une mesure des tendances anti-égalitaires d’un individu. Il existe des données dans de nombreuses sociétés montrant les propriétés psychométriques impressionnantes du SDO ; avec SDO prédisant l'approbation du racisme, du sexisme et de nombreux autres stéréotypes et mythes qui légitiment les systèmes de hiérarchie basée sur les groupes [19]. Ce qui est le plus intéressant ici, c'est le rôle des institutions. Par exemple, les données montrent que les personnes ayant un niveau élevé de SDO ont tendance à s'auto-sélectionner pour des emplois dans des institutions qui atténuent les systèmes de hiérarchie basée sur les groupes (par exemple, les forces de police), tandis que ceux qui ont un faible niveau de SDO ont tendance à postuler pour des emplois dans des institutions atténuant la hiérarchie (par exemple. , droit des droits de l'homme/ONG)[20]. Cette recherche a documenté comment les personnes plus élevées dans le SDO obtiennent une promotion plus rapide dans des institutions telles que la police (malgré le nombre croissant de plaintes déposées contre eux !). Cela ne veut pas dire que tous les policiers ont un niveau élevé de SDO, mais cela veut dire que les institutions jouent un rôle dans la récompense de tendances particulières. Ce type de travail met en évidence le type de rôle que jouent ces institutions dans le maintien d’une hiérarchie basée sur les groupes dans la société actuelle.
Enfin, je souhaite évoquer brièvement les travaux sur le pouvoir et la cognition. Ces dernières années, les chercheurs en cognition sociale ont commencé à explorer les effets du pouvoir (contrôle de son environnement). Des travaux ont montré qu'être dans une situation de faible puissance altère le fonctionnement exécutif des individus (par exemple, le maintien des informations liées aux objectifs dans la mémoire de travail malgré les interférences et les distractions)[21]. Ceci, ainsi que d'autres travaux, offre des preuves de pointe sur la façon dont « le social » affecte l'individu. Les institutions telles que les complexes professionnels équilibrés sont fondées sur la conviction que le fait de ne faire que du travail de routine toute la journée nuit à la capacité d’un individu à participer aux délibérations et à la prise de décision sur le lieu de travail. S’il est vrai, comme le soutiennent Albert et d’autres, que croire que les gens sont incapables de participer ou incapables d’accomplir les tâches responsabilisantes qu’impliquerait un complexe professionnel équilibré est profondément classiste, raciste et sexiste, de telles découvertes de la science psychologique nous offrent des preuves solides. contre ceux qui prétendent le contraire.
Conclusions et orientations futures
J'espère avoir commencé à stimuler des idées et une vision sur le type de rôle que la psychologie pourrait jouer dans les efforts en faveur d'une société participative. Une « psychologie plus participative » a un riche héritage sur lequel s'appuyer et, à mesure que nos méthodes et nos outils deviennent plus puissants, nous sommes bien placés pour contribuer à mener une enquête rationnelle sur certains des domaines dans lesquels les personnes, les institutions et les systèmes interagissent. J’espère ne pas avoir présenté la psychologie comme une solution miracle ni surestimé son importance pour gagner une société participative. Mon intention était d'essayer d'esquisser quelques réponses aux questions que j'ai trouvées intéressantes ; en indiquant où a été la psychologie (bonne et mauvaise) et où nous commençons à nous diriger actuellement. Tout cela a été fait dans l’espoir que le partage de ces réflexions et de ces travaux augmentera la puissance de nos arguments et donnera à ceux qui prônent une société participative plus de preuves pour éclairer des intuitions et des observations bien fondées.
En termes de psychologie et d’avenir, il me semble que nous devons nous appuyer sur certains travaux contemporains explorant les effets des systèmes et des institutions actuels. Nous devons explorer l’impact des systèmes politiques, familiaux et ethniques/culturels actuels[22]. Plus important encore, nous devons aller au-delà de la connaissance des systèmes existants et nous tourner vers une vision. Le développement et l'expérimentation d'institutions alternatives constitueront une partie importante de la stratégie que les partisans d'une société participative emploieront[23]. La science psychologique propose des méthodes rigoureuses pour évaluer ces efforts et des moyens de comparer les institutions existantes aux alternatives possibles. Ce n’est pas que la science psychologique soit nécessaire ici, mais seulement qu’elle nous offre l’opportunité de nous appuyer sur un riche héritage et de fournir des preuves et des idées puissantes et convaincantes pour contribuer à l’avènement d’une société plus participative.
Notes
1. Chomsky, N., Comprendre le pouvoir, éd. P.R. Mitchell. 2003, Londres : Millésime.
2. Prilleltensky, I., La morale et la politique de la psychologie : le discours psychologique et le statu quo. 1994, NY, États-Unis : State University of New York Press.
3. Loeber, R. et D. Hay, Problèmes clés dans le développement de l'agression et de la violence de l'enfance au début de l'âge adulte. Revue annuelle de psychologie, 1997. 48 : p. 371-410.
4. Albert, M., La trajectoire du changement : stratégies activistes pour la transformation sociale. 2002, Cambridge MA : South End Press.
5. Richerson, P.J. et R. Boyd, Pas uniquement par les gènes : comment la culture a transformé l'évolution humaine. 2005, Chicago IL : Presses de l'Université de Chicago.
6. Howitt, D. et J. Owusu-Bempah, Le racisme de la psychologie : l'heure du changement. 1994, New York, Londres : Harvester Wheatsheaf.
7. Fox, D. et I. Prilleltensky, Psychologie critique : une introduction. (1997), 1997. Psychologie critique : une introduction. XVII : p. Californie, États-Unis : Sage Publications, Inc.
8. Hook, D. et C. Howarth, Orientations futures pour une psychologie sociale critique du racisme/antiracisme. Journal de psychologie sociale communautaire et appliquée, 2005. 15(6) : p. 506-512.
9. Prilleltensky, I. et G. Nelson, Psychologie communautaire : Récupérer la justice sociale. Fox, Dennis (éd.); Prilleltensky, Isaac (éd.), 1997. (1997). Psychologie critique : une introduction. (p. 166-184). XVII : p. Californie, États-Unis : Sage Publications, Inc.
10. Chomsky, N., Une revue du comportement verbal de B. F. Skinner. Langue, 1959. 35(1) : p. 26-58.
11. Chomsky, N., Rationalité/Science. Numéro spécial de Z Papers, 1995.
12. Philogène, G., éd. L'identité raciale en contexte : l'héritage de Kenneth B. Clark. 2004, Association américaine de psychologie : DC, États-Unis.
13. Bulhan, H.A., Frantz Fanon et la psychologie de l'oppression. 1985, Londres : Plenum Press.
14. Majavu, M. (2007) Les damnés de la terre : psychologie critique dans le contexte colonial. ZNet, https://znetwork.org/znet/viewArticle/15420.
15. Eisenberger, N.I., M.D. Lieberman et KD. Williams, le rejet fait-il mal ? Une étude IRMf sur l'exclusion sociale. Sciences, 2003. 302 : p. 290-292.
16. Martín-Baró, I., Écrits pour une psychologie de la libération (édité par Adrianne Aron et Shawn Corne). 1996, Cambridge, MA : Harvard University Press.
17. Albert, M., Réaliser l'espoir : la vie au-delà du capitalisme. 2002, Londres : Zed Books.
18. Kasser, T., et al., Certains coûts du capitalisme d'entreprise américain : une exploration psychologique des conflits de valeurs et d'objectifs. Enquête psychologique, 2007. 18(1) : p. 1-22.
19. Sidanius, J. et F. Pratto, Théorie de la dominance sociale : une théorie intergroupe de la hiérarchie sociale et de l'oppression. 1999, Cambridge : La Presse de l'Universite de Cambridge.
20. Haley, H. et J. Sidanius, Congruence personne-organisation et maintien de la hiérarchie sociale basée sur le groupe : une perspective de domination sociale. Processus de groupe et relations intergroupes, 2005. 8(2) : p. 187-203.
21. Smith, P.K., et al., Le manque de pouvoir altère les fonctions exécutives. Science psychologique, 2008. 19(5) : p. 441-447.
22. Major, B. et L.T. O'Brien, La psychologie sociale de la stigmatisation. Revue annuelle de psychologie, 2005. 56 : p. 393-421.
23. Hahnel, R., Justice économique et démocratie : de la concurrence à la coopération. 2005, New York : Routledge.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don