Au début du mois dernier, le président Obama est retourné à Berlin et a profité de son discours très médiatisé à la porte de Brandebourg pour exposer ses objectifs en matière de contrôle des armements nucléaires pour les années restantes de sa présidence. Ses paroles m'ont rappelé les paroles de "Bird on a Wire" de Leonard Cohen : Pourquoi ne pas en demander plus ? Le discours d'Obama sur la Pariser Platz marque une rupture avec la vision et les grands espoirs perdus par son discours de Prague en 2009, dans lequel il engageait les États-Unis, la puissance nucléaire la plus puissante et la plus dangereuse du monde, à œuvrer pour la création d'un pays sans armes nucléaires. monde.
En substance, le président Obama a rappelé à son auditoire que « tant que les armes nucléaires existeront, nous ne serons pas en sécurité ». Il a réitéré son engagement de longue date selon lequel tant que les armes nucléaires existeront, les États-Unis resteront la puissance nucléaire dominante du monde. Il a célébré le nouveau traité START avec la Russie et évoqué la possibilité de négocier un accord visant à réduire les arsenaux nucléaires stratégiques déployés par les deux grandes puissances de 1,550 1,000 à 2016 XNUMX. Il a déclaré qu’il s’efforcerait de réduire le nombre d’armes nucléaires tactiques américaines et russes en Europe. Il s'est engagé à « renforcer le soutien » à la ratification du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE), à organiser un autre sommet sur la sécurité nucléaire en XNUMX et à « rejeter » l'armement des programmes nucléaires de la Corée du Nord et de l'Iran.
Il n'est pas surprenant qu'il y ait moins de choses dans le discours de Berlin du président Obama et dans la stratégie d'emploi des armes nucléaires qui y est associée qu'il n'y paraît. Le discours était une répétition de politiques articulées de longue date, mais les médias américains ont encore une fois joué le rôle de « tapis roulant sans friction » pour la Maison Blanche et le Pentagone. Le cynisme dans les réductions proposées par le président dans les arsenaux stratégiques américains et russes est extraordinaire et est mieux compris comme une affaire de relations publiques et de diplomatie de puissance douce que comme un objectif sérieux. Pendant de nombreux mois, de hauts responsables russes ont réitéré qu’ils participeraient uniquement aux négociations multilatérales sur les armes nucléaires, et l’administration Obama a refusé de participer à de tels forums. Avec Israël, les États-Unis ont joué un rôle de premier plan dans le sabotage de la convocation de la conférence sur la zone libre d’armes de destruction massive au Moyen-Orient, qui avait été mandatée avec l’approbation des États-Unis par la Déclaration finale d’une importance capitale de la révision du TNP (Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires) de 2010. Conférence. Ce printemps, les États-Unis ont boycotté la conférence internationale d'Oslo sur les impacts humanitaires des armes nucléaires, à laquelle ont participé 127 autres gouvernements, ainsi que le groupe de travail à composition non limitée créé par l'Assemblée générale des Nations Unies, et ont indiqué qu'ils n'avaient pas l'intention de participer à la réunion de haut niveau consacrée au désarmement nucléaire aux Nations Unies en septembre prochain.
Obama n’a pas expliqué pourquoi Moscou s’appuie de plus en plus sur son arsenal nucléaire et est donc tout sauf désireux de négocier avec les États-Unis pour réduire ses arsenaux stratégiques ou tactiques. Depuis l’administration Clinton, les présidents américains ont constamment violé la promesse faite par le président George HW Bush à Mikhaïl Gorbatchev de ne pas rapprocher l’OTAN d’un centimètre de Moscou en échange de l’acceptation par la Russie de la réunification allemande aux conditions occidentales. L'OTAN s'est élargie et menace désormais les frontières de la Russie. Après avoir subi des invasions catastrophiques de l'Occident au cours des deux derniers siècles, les dirigeants russes se méfient profondément des « défenses antimissiles » nouvellement déployées en Europe de l'Est (considérées par Moscou comme des boucliers pour renforcer les épées de première frappe américaines) et de l'énorme supériorité du Pentagone en matière de défense aérienne. - la technologie des armes « conventionnelles » et la militarisation de l'espace.
Il est possible que, tel que promulgué dans la Stratégie pour l'emploi des armes nucléaires, publiée le même jour que le discours d'Obama à Berlin, le président Obama veuille réduire le rôle central des armes nucléaires américaines dans la politique militaire américaine. Mais les actions parle plus fort que les mots. Au cours de la cinquième année de la présidence d’Obama, les préparatifs et les menaces de déclenchement d’une guerre nucléaire restent essentiels au maintien de l’empire américain en déclin. Comment comprendre autrement les simulations d’attaques nucléaires B-2 et B-52 contre la Corée du Nord en mars dernier et la menace « toutes les options sur la table » qui pèse toujours sur l’Iran ? Dans le même ordre d’idées, sans compter les 1.5 35 milliards de dollars qui seront dépensés pour construire le chasseur/bombardier à capacité nucléaire F-200, les États-Unis sont en train de dépenser un peu moins de 8 milliards de dollars pour « moderniser » leur arsenal nucléaire et leurs vecteurs. Cela survient au moment même où les écoles de Chicago et de Philadelphie, sans parler d'autres villes, sont fermées à un rythme record, où les hôpitaux sont fermés, où les personnes vivant dans des logements subventionnés perdent leurs certificats de la Section XNUMX et sont forcées de quitter leur domicile. , et une foule d’autres services sociaux essentiels sont réduits.
Les propos du président sur le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (CTBT) n’étaient pas moins trompeurs. « Rassembler un soutien » n'est pas la même chose que soumettre le traité au Sénat pour ratification. La ratification et l’entrée en vigueur du TICE sont universellement reconnues comme les étapes les plus cruciales pour endiguer la prolifération des armes nucléaires et pour permettre au monde de progresser de manière significative vers l’élimination complète de ces armes omnicides.
De belles paroles d’un homme politique, mais sans grand sens.
Il en va de même pour les conférences sur la sécurité nucléaire censées limiter la prolifération des armes nucléaires. Comme l’a enseigné Joseph Rotblat, lauréat du prix Nobel de la paix et seul scientifique chevronné à avoir quitté le projet Manhattan, à moins que des progrès significatifs ne soient réalisés vers l’élimination complète de toutes les armes nucléaires, leur prolifération est inévitable. Pourquoi? Parce qu’aucune nation ne tolérera longtemps ce qu’elle considère comme un déséquilibre inégal (et injuste) de la terreur.
Nous sommes en effet des oiseaux en équilibre sur des fils nucléaires bien trop fragiles. Une guerre nucléaire née des tensions dans la péninsule coréenne, la confrontation nippo-chinoise sur la propriété contestée des îles Senkaku/Diaoyu ou entre l'Inde et le Pakistan pourraient mettre fin à la vie sur terre telle que nous la connaissons.
Pour tenir la promesse de Prague, le président Obama pourrait prendre toute une série d’actions : il pourrait déclencher une diplomatie mondiale de désarmement nucléaire en retirant unilatéralement les armes nucléaires tactiques américaines d’Europe occidentale et en réduisant l’arsenal nucléaire stratégique du Pentagone de 1,000 XNUMX armes génocidaires. Les États-Unis disposeraient encore de suffisamment d’armes nucléaires pour mettre fin à la vie sur la planète et servir de monnaie d’échange avec la Russie et les puissances nucléaires moindres, dont la Chine. Il pourrait annoncer son engagement à participer à la réunion de haut niveau de septembre et son intention d'utiliser le Forum des Nations Unies pour faire avancer l'engagement du président en faveur d'un monde sans armes nucléaires. Le président pourrait réaffirmer son engagement à coparrainer la conférence promise sur la zone libre d'armes de destruction massive au Moyen-Orient et à participer à la conférence de suivi sur les conséquences humanitaires de la guerre nucléaire prévue l'année prochaine au Mexique. Et il pourrait mettre les Républicains du Sénat au défi de faire obstacle à la non-prolifération nucléaire en envoyant le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires au Sénat pour ratification.
Au fond, ce dont nous avons besoin, c'est de moins de relations publiques et d'actions plus significatives si nous voulons que la puissance nucléaire la plus lourdement armée du monde ouvre la voie à la réalisation de la promesse du Traité de non-prolifération nucléaire : des négociations de bonne foi pour l'élimination complète de l'énergie nucléaire mondiale. arsenaux.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don