L’ouvrage de Naomi Klein, The Shock Doctrine : The Rise of Disaster Capitalism, est en effet très impressionnant. Cela n’est cependant pas immédiatement évident, un sentiment confirmé par la critique du livre par Joseph Stiglitz. Avant même de le lire, j'étais certain que le lauréat du prix Nobel soulignerait la tentative de Klein d'établir un lien entre les expériences de choc électrique réalisées par la célèbre psychologue de l'Université McGill, Ewen Cameron, qui était sous contrat avec la CIA, et l'approche du choc économique développée par Milton. Friedman à l'Université de Chicago.
Et c’est effectivement ce qu’il fait, au cours de l’écriture d’un article typique du New York Times Book Review qui n’ose pas manifester trop d’enthousiasme pour un livre qui vient du champ gauche, de peur qu’il n’incite les chiens de garde toujours vigilants de la droite à remettre en question les références de chacun. Stiglitz, en fait, suggère que l’analyse de Klein pourrait être infectée par la théorie du complot dès sa toute première phrase : « Il n’y a pas d’accidents dans le monde comme le voit Naomi Klein. » Le lauréat du prix Nobel a certes des choses positives à dire sur le livre, mais il les neutralise en laissant tomber que Klein « n’est pas un universitaire et ne doit pas être jugé comme tel ». Quant au concept central de Klein du « capitalisme du désastre », il est mentionné une fois mais autrement ignoré. Tout cela s’additionne avec de légers éloges accablants.
L'école d'édition de New York affirme que l'on gagne ou perd son public dès les premières pages, mais quelle que soit la raison pour laquelle elle a présenté les expériences de Cameron au premier plan et implique fortement un lien entre la genèse du traitement de choc de Cameron et l'approche de l'école de Chicago en matière d'économie. l’élaboration des politiques, c’est un mauvais jugement de la part de Klein et de ses éditeurs. Ce qui est clairement conçu comme un dispositif dramatique risque de produire son contraire. Les amateurs de théorie du complot seront ravis, mais pas le public critique et exigeant auquel le livre s’adresse.
Travail imposant
Ce qui est dommage puisque The Shock Doctrine se remet à émerger comme une œuvre imposante, qui suit avec brio la marche du néolibéralisme de la théologie marginale à la politique universelle. Klein combine l'œil du journaliste pour les détails saisissants, la capacité de l'analyste à repérer, faire ressortir et disséquer des tendances plus profondes, et un talent pour raconter une histoire fascinante, pour prouver une fois de plus qu'un journaliste magistral peut souvent éclairer les réalités sociales bien mieux que l'économiste ou le politologue le mieux formé.
Avec sa capacité à combiner des reportages d'investigation sans faille avec une analyse sociale approfondie, Klein est le David Halberstam de sa génération, sa doctrine du choc et un livre antérieur No Logo étant à égalité avec The Best and the Brightest et War in a. Temps de paix. Il y a cependant une différence : Klein est sans vergogne une femme de gauche, et c’est là que son analyse tire à la fois sa force et sa passion.
La doctrine du choc relie la montée en puissance du néolibéralisme à un programme mis en place au milieu des années cinquante pour permettre aux étudiants chiliens de s’imprégner de la doctrine radicale du libre marché propagée par Milton Friedman et ses associés de l’Université de Chicago. Le département d'économie de l'Université de Calgary était alors une oasis de pensée libérale radicale dans un monde dominé par le keynésianisme aux États-Unis et en Europe et le « développementalisme » ou desarrollismo en Amérique latine, avec leurs compromis pragmatiques entre l'État et le marché, le travail et gestion, commerce et développement.
Les garçons de Chicago
L’opportunité pour le néolibéralisme de surgir du froid s’est présentée au début des années 70, lorsque le général Augusto Pinochet a renversé le gouvernement révolutionnaire du président Salvador Allende au Chili et a invité les « Chicago Boys » qui attendaient dans les coulisses depuis des années pour gérer l’économie. . Alors que la population était stupéfaite par le coup d’État, les « Chicago Boys » se sont attelés à la tâche de démanteler rapidement les compromis keynésiens et développementalistes qui soutenaient l’une des économies industrielles les plus avancées d’Amérique latine.
Avec une mentalité de l’An Zéro proche des Khmers rouges, ils ont forcé le Chili à se transformer du jour au lendemain en un « paradis » de libre marché prescrit par Friedman, partisan de considérer la crise comme une opportunité de restructuration radicale. C’était cependant un paradis qui ne pouvait être créé qu’avec une répression massive – et une dose de répression encore plus grande était nécessaire pour libéraliser radicalement l’Argentine voisine, où des dizaines de milliers de personnes ont été assassinées et plus de cent mille torturées par un régime militaire meurtrier qui a donné carte blanche aux radicaux du libre marché pour restructurer l’économie.
Certaines des idées les plus originales de Klein se trouvent dans ses chapitres sur la Bolivie, la Pologne, la Chine et l’Afrique du Sud. La Bolivie, sous la tutelle d’un jeune « Docteur Choc » – l’économiste de Harvard Jeffrey Sachs – a montré que des mesures néolibérales pouvaient être imposées par un gouvernement démocratiquement élu s’il était prêt à recourir à des mesures d’urgence, comme l’arrestation et l’isolement de dirigeants syndicaux. La Pologne, également conseillée par Sachs, a montré comment les transitions démocratiques pouvaient en réalité être une opportunité de provoquer un choc transformateur du système qui comprenait l'élimination du jour au lendemain du contrôle des prix, la réduction des subventions et la privatisation rapide des entreprises d'État au profit d'une population encore abasourdie par l'effondrement du communisme. .
Il n’y a pas eu de transition démocratique en Chine, mais Deng Hsiao Ping et ses alliés ont utilisé le massacre de la place Tiananmen et ses conséquences, alors que la population était confuse et paralysée, pour faire avancer et consolider de manière décisive l’ambitieux programme de réforme capitaliste qu’ils avaient commencé à la fin des années 70. Ni en Pologne ni en Chine, il n’y avait des gens fatigués du communisme qui réclamaient le libre marché, souligne Klein avec insistance ; ils réclamaient un plus grand contrôle populaire et démocratique sur la politique économique.
Afrique du Sud
L’Afrique du Sud a fourni une autre voie vers le néolibéralisme. Il y avait ici un élément de furtivité, les intérêts commerciaux blancs profitant de l’accent mis par le Congrès national africain (ANC) sur la politique visant à obtenir le règne de la majorité noire afin de préserver leurs droits de propriété et d’installer un régime macroéconomique conservateur. Mais tout n’était pas aussi subtil : le grand capital a clairement exprimé son intention de partir si des politiques socialistes étaient introduites, laissant entrevoir la perspective d’une déstabilisation économique.
Dans ces circonstances, l’élite blanche a trouvé un allié précieux en la personne du négociateur en chef de l’ANC et futur président sud-africain Thabo Mbeki, qui a convaincu Nelson Mandela que ce qui était nécessaire pour stabiliser le nouveau régime était « quelque chose d’audacieux, quelque chose de choquant qui communiquerait, au sens large ». Le marché a compris que l’ANC était prêt à adhérer au Consensus néolibéral de Washington.»
La contribution de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan a été de montrer que des programmes néolibéraux contraires aux intérêts de la majorité pouvaient être imposés dans une démocratie occidentale si l’on était assez impitoyable pour exploiter certaines situations. Pour Thatcher, la guerre avec l’Argentine à propos des Malouines en 1982 était une occasion inespérée d’enrôler le chauvinisme au service d’un programme radical, l’une de ses tactiques étant de présenter les syndicats comme « l’ennemi intérieur ». Les tactiques de Thatcher préfiguraient celles de George W. Bush au lendemain du 9 septembre, lorsque lui et son équipe exploitaient l'état hystérique de la population pour déclarer une « guerre contre le terrorisme » censée lancer une nouvelle phase du néolibéralisme. entreprise que Klein qualifie de « capitalisme du désastre ». Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, arrêtons-nous pour évaluer l’analyse de Klein jusqu’à présent.
Super mais…
Le récit de Klein est superbe, mais il n’est pas sans défauts. D’une part, Klein a une vision trop optimiste de l’État keynésien qui régnait aux États-Unis et en Europe et de l’État développementiste qui dominait le Cône Sud entre la fin des années 1940 et le milieu des années 70. Elle écrit qu’en raison des régimes développementistes, « [L]e cône Sud a commencé à ressembler davantage à l’Europe et à l’Amérique du Nord qu’au reste de l’Amérique latine ou à d’autres parties du tiers monde. »
Encore une fois, « le développementalisme a connu un succès si stupéfiant pendant un certain temps que le cône sud de l’Amérique latine est devenu un symbole puissant pour les pays pauvres du monde entier : c’était la preuve qu’avec des politiques intelligentes et pratiques, mises en œuvre de manière agressive, la division de classe entre les premiers et les premiers. Le Tiers Monde pourrait en fait être fermé.»
Ce n’était certainement pas ce que l’on ressentait à l’époque. En effet, si les néolibéraux sont sortis du désert, c’est parce qu’ils étaient perçus comme présentant une alternative, quoique non testée, aux systèmes économiques en crise. Aux États-Unis, la période de croissance économique rapide, alimentée en partie par la reconstruction du Japon et de l'Europe, a cédé la place à un état de stagnation et d'inflation qui était le symptôme d'une crise plus profonde, l'écart croissant entre une énorme capacité de production et une consommation limitée, entraînant à l’érosion de la rentabilité que les marxistes ont appelé la crise de surproduction. En Amérique latine, les principaux critiques de l’État développementiste se trouvaient à gauche, accusant le processus de substitution aux importations industrielles présidé par l’État d’être « agotado », c’est-à-dire épuisé, en raison d’un marché intérieur limité par une répartition très inégale. de revenu.
Aux États-Unis et en Grande-Bretagne, l’expérience de voir leurs salaires et leurs économies érodés par une inflation à deux chiffres a rendu les couches moyennes réceptives au message de Friedman. Au Chili, ils ont d’abord été réceptifs aux critiques de la gauche à l’égard de l’État développementiste. Mais lorsque la gauche est arrivée au pouvoir avec un projet socialiste en 1970, les classes moyennes – craignant la montée des pauvres, qu’elles appelaient rotos, ou « voyou » – se sont tournées vers la gauche avec vengeance, avec une coalition basée sur la classe moyenne. Les démocrates-chrétiens rejoignirent la droite sur un programme anticommuniste qui proclamait haut et fort la défense de la propriété privée, du capitalisme et de la « liberté ».
Ascendant néolibéral
Cela nous amène à nous demander comment les néolibéraux sont arrivés au pouvoir. Il ne s’agissait pas simplement d’une question d’élite utilisant l’armée ou manipulant la démocratie pour imposer un programme néolibéral à une population récalcitrante mais abasourdie, ce qui est l’image que projette – volontairement ou involontairement – le récit de Klein. Ce n’était pas le cas même dans l’exemple paradigmatique de Klein, le Chili. La montée en puissance du néolibéralisme a impliqué l'action de l'élite et de l'armée de concert avec une base de masse contre-révolutionnaire de la classe moyenne qui contrôlait les rues, la jeunesse chrétienne-démocrate rejoignant ses frères plus fascistes, la Patrie et la Liberté, pour intimider et tabasser les partisans de gauche. .
Je le sais, car alors que j'étais étudiant en doctorat et que je faisais une thèse sur la montée de la contre-révolution, j'ai failli me faire tabasser à plusieurs reprises par des jeunes de la classe moyenne en colère et anti-Allende, qui insistaient sur le fait que j'étais un agent cubain envoyé par Fidel pour détruire le Chili. Bien sûr, la CIA a joué un rôle crucial, mais elle soutenait une contre-révolution déjà passionnée avec une base de classe moyenne, un processus qui n’était pas sans rappeler l’Italie et l’Allemagne de l’après-Première Guerre mondiale.
En d’autres termes, dans pratiquement tous les cas, le néolibéralisme a trouvé une classe moyenne désenchantée par l’État keynésien ou développementiste ou se sentant menacée par la gauche, ou les deux.
La construction de l’hégémonie
C'est pourquoi, pour contrer la suggestion de Stiglitz selon laquelle elle opère avec un paradigme de conspiration, le récit instrumentaliste de Klein doit être complété par la notion de David Harvey de « construction de l'hégémonie », un processus par lequel l'élite crée un consensus parmi les classes subordonnées en faveur d'une projet néolibéral qui sert principalement ses intérêts. (David Harvey, Une brève histoire du néolibéralisme [Oxford : Oxford University Press, 2005])
Dans le cas du Royaume-Uni, ce n’est pas tant l’atmosphère chauviniste de la guerre des Malouines que la captivation idéologique de la classe moyenne par un leader conservateur adepte de l’évocation des thèmes de la liberté, de l’individu et de la propriété qui a été le point de bascule vers réforme néolibérale. Thatcher était experte dans la promotion de ce qu'Harvey appelle un « individualisme possessif séduisant » et elle « a forgé le consentement en cultivant une classe moyenne qui savourait les joies de l'accession à la propriété, de la propriété privée, de l'individualisme et de la libération des opportunités entrepreneuriales ».
La construction du consentement était la principale voie vers l’hégémonie aux États-Unis, où les néolibéraux ont habilement lié leur programme de libre marché au programme d’une coalition basée sur la classe moyenne, propulsée par le ressentiment contre les minorités prétendument choyées par les démocrates libéraux et par un gouvernement politique. un attachement enflammé aux valeurs religieuses considérées comme attaquées par la gauche. « Ce n’est pas la première fois », dit Harvey, parlant de l’ascendant des Républicains sous Reagan, « ni, on le craint, la dernière fois dans l’histoire qu’un groupe social ait voté contre ses intérêts matériels, économiques et de classe pour des raisons culturelles. , nationalistes et religieuses.
Même certains ouvriers risquaient d’être cooptés : « Une plus grande liberté et liberté d’action sur le marché du travail pouvait être présentée comme une vertu aussi bien pour le capital que pour le travail, et ici aussi, il n’était pas difficile d’intégrer le néolibéralisme. valeurs dans le « bon sens » de la main-d’œuvre.
Le néolibéralisme, en fait, est devenu si « logique » que même là où les partis sociaux-démocrates sont arrivés au pouvoir, remplaçant les partis conservateurs traditionnels du néolibéralisme, comme ils l’ont fait en Grande-Bretagne, au Chili et aux États-Unis, ils n’ont pas osé rassembler le parti interventionniste. État libéral et se font un devoir de rendre hommage à la « magie du marché ». En effet, ce ne sont pas les conservateurs mais les sociaux-démocrates comme les blairistes en Grande-Bretagne, les clintoniens aux États-Unis et le gouvernement socialiste de la Concertation au Chili, avec leur rhétorique sur les « politiques sociales orientées vers le marché », qui ont consolidé le régime économique néolibéral.
Crise de l'État keynésien
La contribution la plus importante du livre est sa théorie du « capitalisme du désastre ». Mais pour apprécier pleinement la vision de Klein, il est important de remonter aux racines de la crise de l’État keynésien et de l’État développementiste dans les années 1970, qu’elle passe sous silence. Cette crise, qui a ouvert la voie à l’ascendant néolibéral, trouve son origine dans ce que les économistes ont appelé la crise de suraccumulation ou de surproduction.
La période dorée de la croissance mondiale d'après-guerre, qui a évité les crises majeures pendant près de 25 ans, était due à la création massive d'une demande effective via la hausse des salaires dans le Nord, la reconstruction de l'Europe et du Japon et l'industrialisation de substitution aux importations en Amérique latine et en Amérique latine. d'autres régions du Sud. Cette période dynamique a pris fin au milieu des années 70, avec une stagnation s’installant, en raison d’une capacité de production mondiale dépassant la demande mondiale, qui était limitée par de profondes inégalités persistantes dans la répartition des revenus.
Selon les calculs d'Angus Maddison, le principal expert en tendances statistiques historiques, le taux de croissance annuel du produit intérieur brut (PIB) mondial est passé de 4.9 % dans ce qui est aujourd'hui considéré comme l'âge d'or de l'après-Seconde Guerre mondiale. Système Woods, 1950-73, à 3% en 1973-89, soit une baisse de 39%.
Ces chiffres reflètent la combinaison déchirante de la stagnation et de l’inflation au Nord, de la crise de l’industrialisation de substitution aux importations au Sud et de l’érosion des marges bénéficiaires partout dans le monde. Pour le capital mondial, les politiques néolibérales, qui comprenaient une redistribution des revenus vers le sommet via des réductions d’impôts pour les riches, la déréglementation et une attaque contre le travail organisé, constituaient une voie d’évasion pour sortir de la crise de surproduction. Un autre exemple était la mondialisation impulsée par les entreprises, qui a ouvert les marchés dans les pays en développement et déplacé les capitaux des zones à salaires élevés vers les zones à bas salaires.
Financiarisation
Une troisième était ce que Robert Brenner et d’autres ont appelé la « financiarisation », ou la canalisation des investissements vers la spéculation financière, où des rendements bien plus élevés devaient être obtenus que dans l’industrie, où les profits stagnaient largement.
La spéculation fébrile a déclenché la prolifération de nouveaux instruments spéculatifs sophistiqués, tels que les produits dérivés, qui échappaient au contrôle et à la réglementation. Le capital financier a également forcé l’élimination des contrôles des capitaux, ce qui a eu pour résultat une mondialisation rapide du capital spéculatif visant à tirer parti des écarts de taux d’intérêt et de taux de change entre les différents marchés de capitaux.
Ces mouvements volatils, résultat de la libération du capital des entraves du système financier de Bretton Woods d’après-guerre, ont été une source d’instabilité. Ce qui posait fondamentalement un problème avec la finance spéculative, cependant, était qu’elle se résumait à un effort visant à extraire davantage de « valeur » de la valeur déjà créée au lieu d’en créer une nouvelle, cette dernière option étant exclue par le problème de surproduction dans l’économie réelle. Mais la divergence entre les indicateurs financiers momentanés comme les cours des actions et les valeurs réelles ne peut se poursuivre que jusqu’à un certain point avant que la réalité ne revienne et n’impose une « correction », comme le récent effondrement des actions liées de multiples façons byzantines à des prêts hypothécaires à risque surévalués. Les corrections ou les crises sont devenues plus fréquentes à l’ère néolibérale, une étude de Brookings en dénombrant environ une centaine au cours des 100 dernières années.
Quoi qu’il en soit, les politiques néolibérales, la mondialisation et la financiarisation, tout en rétablissant et en renforçant le pouvoir des élites en redistribuant les revenus du bas vers le haut, n’ont pas réussi à revigorer l’accumulation mondiale de capital. Son bilan actuel, souligne Harvey, « s’avère tout simplement lamentable ». Les taux de croissance annuels globaux se sont élevés à 1.4 % dans les années 1980 et à 1.1 % dans les années 1990, contre 3.5 % dans les années 1960 et 2.4 % dans les années 1970.
Capitalisme de catastrophe
C’est cet échec fondamental du capitalisme financier à relancer une vigoureuse accumulation de capital qui nous permet d’apprécier pleinement la théorie du capitalisme du désastre de Klein et la notion étroitement liée d’« accumulation par dépossession » de David Harvey. Les deux peuvent être considérés comme le dernier effort désespéré d’une machine capitaliste de plus en plus hésitante pour surmonter la crise persistante et croissante de la surproduction.
Ces dernières années, la stagnation ou la faiblesse de la croissance ont marqué la plupart des régions de l’économie mondiale, à l’exception de la Chine et de l’Inde. La croissance américaine a été supérieure à celle de l’Europe sclérosée, mais elle a été largement illusoire, étant en grande partie le résultat des dépenses de la classe moyenne alimentées par le crédit massif de la Chine et de l’Asie de l’Est. La Chine doit prêter aux États-Unis pour maintenir la demande pour son secteur industriel d’exportation basé sur une main-d’œuvre bon marché, mais l’expansion de sa production a elle-même fortement contribué à la surcapacité, à la surproduction et à la baisse de rentabilité qui affligent l’ensemble du système mondial. Même le Fonds monétaire international (FMI) a reconnu que le monde patinait sur une glace mince, qui pourrait se briser si les consommateurs américains freinaient leurs dépenses liées à l’endettement, comme ils semblent le faire actuellement.
Dans ses efforts pour surmonter la crise, le capitalisme a de plus en plus complété, voire supplanté, l'accumulation par la production par l'accumulation par la dépossession, ou l'expropriation de richesses ou de sources de richesse déjà créées, semblable au processus d'accumulation primitive qui a marqué les débuts du capitalisme au 14e siècle. aux XVIIe siècles. L’accumulation par dépossession implique une accélération de la privatisation et de la marchandisation des biens communs, qui incluent non seulement la terre mais aussi l’environnement et le savoir. Des millions de paysans et de peuples autochtones sont déplacés du sol à mesure que la propriété privée supplante la propriété commune ou les régimes communautaires, souvent avec le soutien actif d'institutions comme la Banque mondiale et la Banque asiatique de développement. Les semences, résultat final d'éternités d'interaction entre la nature et les communautés humaines, sont désormais privatisées par le biais de mécanismes tels que l'Accord sur les droits de propriété intellectuelle liés au commerce (ADPIC), qui a également freiné le développement technologique dans le Sud par crainte de porter atteinte aux droits de propriété intellectuelle. brevets des sociétés du Nord.
Sous-traiter la guerre contre le terrorisme
Un mécanisme clé d’accumulation par dépossession est la privatisation accélérée d’actifs jusqu’alors publics ou étatiques, ce qui constitue l’essence même du capitalisme du désastre. Le capitalisme de catastrophe constitue la principale contribution de l’administration Bush au néolibéralisme. Sa principale caractéristique est le partage au secteur privé des fonctions « essentielles » de sécurité, de défense et d’infrastructures qui, selon Adam Smith lui-même, devaient être laissées à l’État. Grâce à la « guerre contre le terrorisme », écrit Klein, l’administration Bush a provoqué :
« La création du complexe du capitalisme du désastre – une nouvelle économie à part entière dans la sécurité intérieure, la guerre privatisée et la reconstruction après une catastrophe dont la tâche n’est rien de moins que de construire et de gérer un État de sécurité privatisé, tant au niveau national qu’à l’étranger. La relance économique de cette vaste initiative s’est avérée suffisante pour combler le retard laissé par la mondialisation et le boom des entreprises Internet. Tout comme Internet a lancé la bulle Internet, le 9 septembre a lancé la bulle du capitalisme désastreux… Ce fut l’apogée de la contre-révolution lancée par Friedman. Pendant des décennies, le marché s’est nourri des appendices de l’État ; maintenant, il en dévorerait le noyau.
Dans le paradigme du capitalisme du désastre, l’État sert de moteur à l’accumulation du capital, c’est-à-dire qu’il lève des capitaux via les impôts, puis les transfère à des entrepreneurs privés qui reprennent ses fonctions essentielles, de la défense à l’incarcération en passant par la fourniture d’infrastructures. La fourniture de sécurité devient la nouvelle industrie en croissance, intégrant mais dépassant l’ancien complexe militaro-industriel. Les catastrophes, qu’elles soient naturelles comme Katrina ou d’origine sociale comme l’Irak, sont considérées comme une opportunité à plusieurs égards. Cela crée une demande pour un bien, c’est-à-dire pour la sécurité ou la reconstruction. En tirant parti des catastrophes naturelles, elle offre la possibilité de modifier le paysage physique et d’y « ajouter de la valeur », en balayant les communautés pauvres « privées de valeur » et en convertissant les terres en biens immobiliers commerciaux ou résidentiels haut de gamme, comme dans l’après-guerre. Katrina La Nouvelle-Orléans.
Enfin, comme en Irak, la guerre devient l’instrument permettant d’effacer le vieil État interventionniste et de créer de toutes pièces le gouvernement néolibéral idéal dont la fonction principale est de déléguer ses propres fonctions à des entrepreneurs privés, comme la société d’ingénierie Bechtel ou la célèbre société de sécurité privée Blackwater. « En Irak », écrit Klein, « aucune fonction gouvernementale n’était considérée comme si « essentielle » qu’elle ne pouvait être confiée à un entrepreneur, de préférence à quelqu’un qui fournissait des contributions financières au Parti républicain ou à des fantassins chrétiens pendant les campagnes électorales. La devise habituelle de Bush régissait tous les aspects de l’implication des forces étrangères en Irak : si une tâche pouvait être accomplie par une entité privée, elle devait l’être.»
Le problème, bien sûr, est que le capitalisme du désastre est si ouvertement anti-populaire que même sous le couvert de la rhétorique de la liberté, de l’entrepreneuriat et de l’efficacité, il ne peut pas convaincre les gens de la même manière que l’idéologie néolibérale des débuts a réussi à captiver les classes moyennes. l'ère de Reagan et Thatcher. En lisant le récit effrayant de Klein, on se demande comment Paul Bremer, le chef de l'Autorité provisoire de la coalition, n'a pas pu se rendre compte que les décrets qu'il a pris et qui ont eu pour effet de faire de la jeunesse irakienne une population excédentaire dans une société où l'État fonctionnait principalement pour enrichir les étrangers les entrepreneurs les transformeraient en insurgés. Le capitalisme de catastrophe et l’accumulation par dépossession représentent un ordre capitaliste qui ne recherche plus l’hégémonie idéologique mais cherche à s’imposer par la force pure. Ce n’est pas durable.
Le dernier chapitre de Klein, qui examine le mouvement mondial vaste et varié qui s’est soulevé contre ce que les penseurs français appellent le « capitalisme sauvage », montre que, comme l’a noté Gramsci, rien ne peut rester longtemps hégémonique sans légitimité. Les gens sont devenus à la fois plus optimistes et plus avisés : ils ne seront pas facilement soumis à un autre choc néolibéral.
Klein passé contre Klein présent
Voici donc la question inévitable : quel est le meilleur livre, No Logo ou The Shock Doctrine ? Ce n’est pas un choix facile, mais je me rangerais du côté de No Logo.
Laisse-moi expliquer. L’esprit critique, la finesse analytique et la passion de No Logo se retrouvent également dans The Shock Doctrine. Mais il y a quelque chose de différent dans l’écriture. Dans une critique que j'ai faite pour Yes! en 2001, j’ai écrit : « No Logo est convaincant, mais ce n’est pas facile à lire. Lire Klein, c’est comme servir aux côtés d’un commandant expérimenté qui sonde sans relâche les nombreuses défenses de l’ennemi pour localiser le principal point de vulnérabilité. Et juste au moment où le lecteur pense que Klein a identifié la clé de la défense, elle révèle qu’il ne s’agit là que d’un épisode de la dynamique du capitalisme contemporain. Il s’agit d’une écriture déconstructive à son meilleur, le produit d’un esprit agité et de premier ordre qui ne se contente pas de tirer un ou deux aperçus solitaires de son matériau.
Lire La Doctrine du Choc est une expérience différente. Vous n'avez pas besoin de travailler. Vous êtes comme un touriste guidé sur un sentier bien éclairé et où les surprises sont rares.
Je préfère de loin le discours de No Logo, et je n'aime certainement pas être soumis au tout début à un traitement de choc littéraire qui n'a d'autre but que de me pousser à lire plus loin. Ce défaut – et ce changement de style – que je préfère attribuer non pas tant à Klein, basé à Toronto, mais à la New York School of Publishing, qui, comme Hollywood, préfère de loin une approche directe à une approche plus allusive, un discours plus indirect, moins prévisible, mais finalement plus éclairant.
Chroniqueur de Foreign Policy In Focus et membre du Transnational Institute, Walden Bello est actuellement professeur invité émérite à l’Université St. Mary’s à Halifax, au Canada. Bello est également analyste principal à l'institut Focus on the Global South basé à Bangkok et professeur de sociologie à l'Université des Philippines à Diliman. Il est l'auteur de Walden Bello Introduces Ho Chi Minh (Londres : Verso, 2007), Dilemmas of Domination (New York : Metropolitan Books, 2005) et Deglobalization (Londres : Zed, 2002).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don