09/17/06 « Al-Ahram » — — « Regardez mes œuvres, vous les puissants, et désespérez ! » » lit l’inscription de la statue éponyme dans le poème Ozymandias de Percy Bysshe Shelley. Mais c’est le monument du tyran vantard, et non la confiance en soi de ses ennemis, qui gît en éclats dans le sable.
Cinq ans après les atrocités du 11 septembre 2001, George W. Bush et les néo-conservateurs ont réussi à transformer une grande partie de l'Afghanistan et de l'Irak en une désolation, pleine de choses désormais sans vie.
Au milieu de ce carnage se trouve une autre victime, que l’on ne déplore pas : le naufrage colossal de la politique étrangère américaine et britannique. Les auteurs de ce naufrage ne peuvent pas prétendre qu’ils n’ont pas été prévenus des calamités qu’ils allaient déclencher.
Des millions d’entre nous leur ont dit ce qui se passerait s’ils profitaient des événements d’il y a cinq ans pour lancer ce que le Pentagone appelle aujourd’hui la « longue guerre ». Quatre jours après les attentats de New York et de Washington, j'ai pris la parole lors d'une séance du Parlement britannique rappelé. J’ai prévenu que si les États-Unis et leurs alliés réagissaient mal, ils créeraient mille, dix mille Ben Laden.
CINQ ANS APRÈS, N’EST-CE PAS CE QUI EST ARRIVÉ ?
Plusieurs dizaines de milliers de personnes – pour la plupart des femmes et des enfants – ont été tuées en Irak et en Afghanistan. Les auteurs ultimes des meurtres, assis derrière leurs bureaux en acajou à la Maison Blanche et à Downing Street, imaginent-ils que le reste d'entre nous n'a pas remarqué à quel point ils ne considèrent pas ces morts arabes et musulmans dignes du même chagrin que celui qui accompagne leur mort ? propre?
Pensent-ils que nous n’avons pas remarqué qu’ils refusent ne serait-ce que de compter le nombre de morts en Irak ? Pensaient-ils que les images pornographiques d’Abou Ghraib seraient écartées ? George Bush et Tony Blair se sont-ils trompés en pensant qu’ils pouvaient mouiller le couteau qu’Israël a planté au Liban sans être considérés comme complices de crimes de guerre ?
Blair a certainement donné l’impression d’avoir perdu tout contact avec la réalité lorsqu’il s’est envolé pour Tel Aviv le week-end dernier. Alors que ses propres députés complotaient pour l’évincer parce qu’il nuisait à leurs chances de réélection, il s’est rendu à Jérusalem occupée et a jeté ses bras autour d’Ehud Olmert, dont la grande majorité des Britanniques s’opposaient à la guerre au Liban.
Quant à Bush, il a toujours eu du mal à donner ne serait-ce que l'impression d'avoir un lien avec la réalité. Néanmoins, la réalité des cinq dernières années persiste obstinément. Le monde n’est pas un endroit plus sûr ; c'est plus violent, plus dangereux.
Il y a plus, et non moins, de djihadistes du type Ben Laden. L’amertume dans le monde arabe et musulman est plus profonde, plus large et plus incendiaire.
En Afghanistan, Blair, inconscient de l'histoire de catastrophe militaire de son pays dans ce fier pays, a jeté ses soldats sur le terrain le plus impitoyable, contre une résistance militaire féroce et croissante, dans une partie du monde que même Alexandre le Grand ne pouvait pas occuper. .
En Irak, les occupants ont versé suffisamment de sang pour rendre rouges les deux grands fleuves. Afin de s’accrocher, ils fomentent des conflits sectaires et confessionnels qui, et c’est peut-être leur cadeau d’adieu, menacent tragiquement de diviser le pays en trois parties. Peuvent-ils affirmer sans hésiter que la situation de l’Irak est meilleure aujourd’hui qu’elle ne l’était avant l’invasion ?
SOUVENEZ-VOUS DE CE QU'ILS ONT DIT QUE LEUR GUERRE AURAIT ACCOMPAGNER : LA LIBERTÉ ET LA DÉMOCRATIE, LE RESPECT DES FEMMES, LA PROSPÉRITÉ ET LA DIGNITÉ.
En vérité, c'était la liberté de la culture d'entreprise américaine, la démocratie du dollar et un monde arabe gouverné par des rois corrompus et des présidents fantoches tout aussi dociles mais un peu moins gauchers, capables de truquer une élection comme le font Bush en Floride plutôt que de truquer les élections. incarcérant sans tact l’opposition.
Même ces ambitions égoïstes n’ont pas été réalisées. Cela apparaît de plus en plus comme l’aspect le plus marquant de la réalité qu’ils ont créée au cours de la dernière demi-décennie. Nulle part ne le symbolise plus que le Liban.
En mars de l’année dernière, le Département d’État américain et le ministère britannique des Affaires étrangères jouaient de manière incongrue le rôle de pamphlétaires révolutionnaires. La « Révolution du Cèdre » au Liban était, nous a-t-on assuré, sur le point d’inaugurer un mouvement irrésistible pour un « Nouveau Moyen-Orient ».
Quinze mois plus tard, nous savons à quoi cela ressemble : l’armée israélienne s’est engagée à bombarder le Liban il y a deux décennies et s’est lancée dans une invasion dont le succès reposait sur la rallumage des flammes de la guerre civile que le peuple libanais a tant fait pour éteindre.
LIBAN
La guerre de cet été n’était pas simplement un nouvel épisode dans l’histoire sanglante des attaques israéliennes contre les États frontaliers. Il s’agissait d’une bataille dans le cadre plus vaste de la guerre contre le terrorisme menée par Washington. Ironiquement, c’est un front qui s’est ouvert précisément parce que les États-Unis sont embourbés et perdants sur le front irakien. L’assaut contre le Liban visait à ouvrir la voie à de nouvelles agressions contre la Syrie et l’Iran.
Cela rend d’autant plus émétique la réaction des dirigeants arabes qui ont dénoncé la résistance libanaise. Leurs affirmations fallacieuses selon lesquelles il s’agirait simplement d’une question chiite ou que les menaces de bombarder l’Iran seraient un problème perse ne devraient être accueillies qu’avec mépris.
En soutenant Israël contre le Hezbollah et la résistance libanaise, ils se sont rangés du côté de l’ennemi qui étrangle les Palestiniens à Gaza. Tandis que ces dirigeants s'humiliaient devant Washington et Tel-Aviv, le nom de Cheikh Sayed Hassan Nasrallah était sur les lèvres de millions de personnes, de Rabat à Riyad.
La défaite d’Israël face au Hezbollah et à la résistance au Liban est également une défaite pour Washington et Londres. Cela a ouvert une nouvelle perspective pour mettre fin au cauchemar des cinq dernières années.
Ce n’est pas seulement dans le monde arabe et musulman que l’on est de plus en plus convaincu qu’il existe une alternative à la domination des États-Unis, des multinationales et de leurs petits partenaires locaux. La même chose se produit en Amérique latine, où le président Hugo Chavez du Venezuela incarne une nouvelle génération radicale, une génération qui a rencontré ses homologues du Moyen-Orient et l’ancienne génération du grand Fidel Castro lors du Sommet des non-alignés cette semaine.
CECI, JE CROIS, SERA L'HÉRITAGE DURABLE DES CINQ DERNIÈRES ANNÉES :
un mouvement mondial renouvelé en opposition directe au Pentagone et aux multinationales au nom desquelles il agit comme exécuteur. Les enjeux sont extraordinairement élevés. Tout comme l’impasse en Irak a poussé les États-Unis à soutenir l’aventure israélienne au Liban, cette défaite pourrait à son tour accélérer les préparatifs d’une attaque contre l’Iran.
Ce serait l’une des erreurs de calcul les plus coûteuses de l’histoire. Ils sont prévenus. Mais ils ont été avertis de leur réaction folle face au 11 septembre, et personne ne devrait donc sous-estimer leur capacité à s’enfoncer plus profondément dans la rivière de sang.
Les États-Unis ne vont pas reculer, malgré leurs pertes. Agir ainsi signifierait pour l’establishment américain accepter que son pouvoir et son prestige aient été ramenés à ceux d’avant 1989, lorsqu’il faisait face à une puissance rivale.
Il faudra le pouvoir de la résistance populaire de Caracas au Caire pour renverser ce monstre et régler ses comptes avec tous les collaborateurs dont il dépend mais qui dépendent aussi de lui de manière cruciale.
George Galloway est membre de Respect au Parlement britannique pour la circonscription londonienne de Bethnal Green et Bow.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don