La bataille autour de l’obstruction systématique est désormais l’une des plus grandes actualités politiques du pays. L'administration Bush semble déterminée à modifier les règles du Sénat afin qu'une majorité simple des sénateurs, au lieu des trois cinquièmes, puisse interrompre le débat et forcer un vote sur les candidats judiciaires du président. Les deux parties prétendent plaider en faveur de principes procéduraux.
Mais une obstruction systématique au Sénat n’est ni bonne ni mauvaise en soi. Tout au long de l’histoire des États-Unis, la signification de l’obstruction systématique a toujours été une question de contexte politique. Les mérites ont tout à voir avec le genre de nation que veulent les gens.
Dans les années 1950 et 60, pour quiconque soutenait une législation sur les droits civiques, « obstruction systématique » était un mot très laid. À Washington, ce fut la manœuvre ultime des racistes aviaires dont la rhétorique hautaine accompagnait leur dévotion à Jim Crow. L’essentiel de nombreux discours et commentaires était que les projets de loi sur les droits civiques faisaient partie d’un sinistre complot contre les « droits des États » et les traditions sacrées américaines.
Les noms de nombreux sénateurs qui ont lutté pour la ségrégation raciale – Russell, Stennis, Eastland, Ellender – sont désormais affichés sur les bâtiments fédéraux ou sur les navires de la marine américaine. Telle était l’influence sacrée que les démocrates du Sud, habituellement champions de la suprématie blanche, ont exercée à Washington au milieu du tiers du XXe siècle. Leurs descendants politiques ont migré vers le Parti républicain, qui est aujourd’hui en tête de sa majorité au Congrès avec de nombreux politiciens blancs du Sud (DeLay, Frist et autres) qui, à leur tour, s’appuient sur les électeurs blancs.
Tout en considérant comment l'aile droite du Parti républicain dépend du Sud pour maintenir son emprise actuelle sur le Sénat et la Maison Blanche, nous voudrons peut-être réfléchir à quelque chose que le gouverneur du Mississippi, Paul Johnson, a déclaré il y a quatre décennies lors d'un rassemblement de 10,000 XNUMX personnes à Jackson. .
C'était au début de l'été 1964, et Johnson recevait un collègue gouverneur ségrégationniste, George Wallace de l'Alabama, qui claironnait le pouvoir potentiel des votes électoraux du Sud. Lors de la comparution conjointe, Wallace a estimé que la décision de la Cour suprême de 1954 concernant la déségrégation scolaire était « ridicule et stupide », ajoutant que « toute personne ayant pris une telle décision devrait subir un examen psychiatrique. » Et le gouverneur Johnson a déclaré : "Il est temps que les Blancs de nos différents États commencent à voter en bloc."
Aujourd’hui, même si de nombreux électeurs blancs antiracistes et progressistes vivent dans le Sud, ils – tout comme la grande majorité des électeurs noirs – sont régulièrement du côté des perdants dans les élections déséquilibrées à l’échelle de l’État et dans les élections présidentielles. S'il est certainement vrai qu'il existe une abondance de racisme personnel et institutionnel dans chaque État de l'Union, les États du Sud abritent les proportions les plus élevées de Blancs réactionnaires et sectaires. En tant que région, le Sud est le bastion national des programmes politiques les plus hostiles aux aspirations des Afro-Américains et des autres personnes de couleur à la justice économique, à l’égalité sociale et à la parité juridique.
Aujourd’hui, les sénateurs du Sud jouent un rôle important en menant la charge contre l’obstruction systématique lors des affrontements concernant les candidats à la magistrature fédérale – des préparatifs pour les luttes sénatoriales sur les nominations à la Cour suprême qui sont attendues le plus tôt possible. Le résultat est susceptible de guider l’orientation du système judiciaire national pour les décennies à venir. Et le journalisme semble rarement capable de rendre compte de l’énormité des implications.
Dans la mesure où cette bataille politique est présentée comme un test de volonté entre la majorité républicaine et la minorité démocrate au Sénat, les journalistes passent à côté de l’essentiel. Quarante ans après que des projets de loi historiques sur les droits civiques ont été adoptés, les codes d'une société non discriminatoire sont souvent éclipsés par d'innombrables réalités de discrimination qui persisteront en l'absence de recours juridiques. Les protections constitutionnelles des minorités raciales, des homosexuels et des femmes – y compris leurs droits reproductifs – sont en jeu.
Dans l’ensemble, de nombreuses libertés civiles sont en jeu.
« Filibuster » ressemble à un mot de Washington, et ça l'est. Mais en 2005, ce n’est pas une histoire de Washington – c’est une histoire sur l’avenir des États-Unis. Si les forces de Bush parviennent à mettre fin à l’obstruction systématique, elles seront bien plus près de transformer le système judiciaire de ce pays. Il est difficile d’imaginer une histoire qui mérite moins d’être rapportée simplement comme un différend faisant rage à l’intérieur du périphérique.
_____________________________________
Le dernier livre de Norman Solomon, « War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death », sera publié au début de l'été. Ses chroniques et autres écrits peuvent être consultés sur : www.normandolomon.com
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don