"Nous allons pousser et pousser jusqu'à ce qu'une force plus importante nous fasse arrêter."
David Addington, le conseiller juridique du vice-président Dick Cheney, a fait cette déclaration à Jack Goldsmith du Bureau du conseiller juridique dans les mois qui ont suivi le 11 septembre 2001. Goldsmith aurait rappel plus tard que Cheney et Addington étaient les premières personnes qu'il rencontrait d'un certain type : « Cheney n'est pas subtil et il n'a jamais caché le ballon. Ce qui est étonnant, c'est qu'il fait ce qu'il dit. L’acharnement est une qualité que j’ai vue chez lui et chez Addington et que je n’avais jamais vue de ma vie. »
Goldsmith ne se considérait pas comme un adversaire de Cheney et Addington. Il partageait probablement bon nombre de leurs opinions politiques. Ce qui l’a choqué, c’est leur confiance dans un ensemble de lois secrètes et de politiques violentes susceptibles de détruire des vies innocentes et de déformer la Constitution. Les néoconservateurs – les faiseurs d’opinion et les pédagogues législatifs qui depuis 2001 justifient la politique de Cheney-Bush – correspondent à la même description. Ils sont implacables, ils poussent jusqu'à ce qu'ils soient arrêtés, et jusqu'à présent, ils n'ont jamais été arrêtés depuis longtemps.
La campagne pour la guerre en Irak de 2003, le plus pur exemple de leur travail, a commencé par un mémorandum stratégique. en 1996., il est donc juste de dire qu’ils s’efforcent de briser le Moyen-Orient depuis vingt ans. Mais la fortune leur a joué un mauvais tour avec la signature de l’accord nucléaire entre les puissances du P5+1 et l’Iran. La guerre et la perspective d’une guerre sont à l’origine de leur importance indéniable. Si l’accord sur le nucléaire iranien parvient à être légitime, une grande partie de leur pouvoir leur échappera. Le idéalisme impérialiste qui anime leurs entreprises au jour le jour sera trompé par l’ennemi sans lequel il ne peut pas vivre.
L’Iran pourrait alors devenir un pays malchanceux de plus – autoritaire et cruellement répressif, mais un objet de persuasion et non l’objet d’une menace incessante de la force. Les néoconservateurs sont furieux et leur réponse a été fébrile : s’ils étaient un individu, on dirait qu’il représente un danger pour lui-même et pour les autres. Ils reçoivent toujours beaucoup d’attention et de temps d’antenne, mais la principale différence entre 2003 et 2015 est l’absence d’un président qui leur obéit – ce qui n’a fait qu’aiguiser leur colère.
Le président Obama défendu l'accord nucléaire avec vigueur dans un récent discours prononcé à l'American University. Il s’agissait de la première explication aussi détaillée d’une décision de politique étrangère prise sous sa présidence, et elle manquait ne serait-ce qu’une once d’inspiration. C’était, en fait, la première de ses paroles dont on ne se souviendrait probablement pas pour son « éloquence », car elle mérite l’éloge du bon sens. Cela a été prévisible dénoncé dans certains milieux, il est aussi raide, méchant, peu généreux et « exagéré ».
Obama a commencé par parler de l’idéologie qui a incité et justifié la guerre en Irak de 2003. Il l’a qualifiée d’« état d’esprit », et le mot était approprié – suggérant une paire d’écouteurs autour de la tête qui nous empêche d’entendre tout bruit pénétrant provenant de l’extérieur. monde. À partir de l’été 2002, les Américains ont entendu une voix dire : Bombardez, envahissez, occupez l’Irak ! Et faites de même avec les autres pays ! Pour le bien de notre santé mentale, a expliqué Obama, nous avons dû retirer ces écouteurs :
« Nous avons dû mettre fin à l’état d’esprit qui nous avait amenés là-bas au départ. Il s’agissait d’un état d’esprit caractérisé par une préférence pour l’action militaire plutôt que pour la diplomatie ; un état d’esprit qui privilégie l’action unilatérale des États-Unis plutôt que le travail minutieux de recherche d’un consensus international ; un état d’esprit qui exagère les menaces au-delà de ce que soutiennent les services de renseignement. Les dirigeants n’ont pas discuté avec le peuple américain des coûts de la guerre, insistant sur le fait que nous pourrions facilement imposer notre volonté à une partie du monde avec une culture et une histoire profondément différentes. Et, bien sûr, ceux qui appelaient à la guerre se qualifiaient de forts et de décisifs, tout en qualifiant ceux qui n’étaient pas d’accord de faibles, voire de pacificateurs d’un adversaire malveillant.
Dans ce catalogue précis de traits mentaux, Obama a pris soin de ne citer aucun nom, mais il a facilité la construction d’une clé :
Un état d’esprit caractérisé par une préférence pour l’action militaire : Le président George W. Bush a ordonné aux inspecteurs nucléaires de l'ONU de quitter l'Irak (bien qu'ils aient demandé à rester et à terminer leur travail) parce qu'il y avait un besoin urgent de bombarder en mars 2003 ;
Un état d’esprit qui privilégie l’action unilatérale des États-Unis : Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a rejeté la contestation sceptique et l’éventuelle non-participation de la France et de l’Allemagne comme preuve de l’inutilité de «vieille Europe";
Un état d’esprit qui exagère les menaces : le à peine vérifié histoires de Judith Miller et Michael Gordon, qu'une administration déterminée à la guerre a d'abord façonnées, puis cité dans les journaux télévisés comme preuve pour justifier une guerre préventive ;
Les dirigeants n’ont pas été à la hauteur du peuple américain quant aux coûts de la guerre : Secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz caca l'estimation du chef d'état-major de l'armée, le général Eric Shinseki, selon laquelle il faudrait 400,000 XNUMX soldats pour maintenir l'ordre en Irak après la guerre ;
Insistant sur le fait que nous pourrions facilement imposer notre volonté à une partie du monde avec une culture et une histoire profondément différentes: la bromures de Bush et conseiller à la sécurité nationale Condoleezza Rice sur l’esprit arabe qui aspire à une démocratie à l’américaine dans tout le Moyen-Orient.
Obama a poursuivi en affirmant qu'il y avait une continuité de personnes ainsi que d'idées entre les propagandistes qui nous ont dit de bombarder, d'envahir et d'occuper l'Irak en 2003 et ceux d'aujourd'hui. dépenses des dizaines de millions de dollars pour garantir que le Congrès abandonne l’accord nucléaire. « Le même état d’esprit », a fait remarquer le président, « proposé dans de nombreux cas par les mêmes personnes qui ne semblent avoir aucun scrupule à se tromper à plusieurs reprises, a conduit à une guerre qui a fait plus pour renforcer l’Iran, plus pour isoler les États-Unis, que n’importe quoi d’autre. nous l’avons fait au cours des décennies précédentes ou ultérieures.
Ces gens n’ont jamais reconnu qu’ils avaient tort. Certains rejettent la faute sur le président Bush ou son vice-roi à Bagdad, l'administrateur de l'Autorité provisoire de la coalition, L. Paul Bremer, pour avoir mal géré l'occupation qui a suivi l'invasion ; d’autres continuent de nourrir la fantastique théorie selon laquelle Saddam Hussein possédait réellement des armes nucléaires, mais les a fait passer clandestinement d'une manière ou d'une autre à travers la frontière syrienne et a trompé les équipes de reconnaissance américaines et les inspecteurs de l'ONU ; d'autres encore maintenir que les milices chiites et les armes expédiées d’Iran en Irak étaient les principaux responsables du désastre de l’insurrection d’après-guerre.
Rappelons que ces faiseurs d'opinion, en 2003, ne comprenaient guère la différence entre chiites et sunnites dans le pays qu'ils voulaient envahir. Imputer maintenant la faute à l’Iran trahit un génie du raisonnement circulaire. Puisque toutes les milices chiites sont alliées religieusement à l’Iran, on peut affirmer que l’Irak n’a pas été détruit par une guerre catastrophique choisie dont les effets ont mis le feu à la région. Non : les États-Unis sous Bush et Cheney étaient une superpuissance sans prétention qui faisait son travail, apportant la paix et la démocratie dans l’un des endroits les plus sombres de la planète au moyen d’une guerre propre, rapide et « chirurgicale ». En 2004 et 2005, comme en 2015, c’est l’Iran qui a causé le trouble.
Des faits simples qui ne sont pas connus
Parce que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a méprisé l’accord nucléaire sans prêter attention aux détails, le président s’est senti obligé dans son discours de reconnaître franchement la différence d’intérêt national qui existe entre Israël et les États-Unis. Bien que nous soyons alliés, a-t-il déclaré, nous sommes deux pays différents, et il a laissé ses auditeurs tirer la conclusion nécessaire : il n’est pas possible que deux pays (pas plus de deux personnes) soient à la fois différents et identiques. Obama a poursuivi en reliant les nations en question à cette prémisse de la politique internationale :
« Je crois que [les termes de l'accord] sont dans l'intérêt de l'Amérique et d'Israël. Et en tant que président des États-Unis, ce serait une abrogation de mon devoir constitutionnel d’agir contre mon bon jugement simplement parce que cela provoque des frictions temporaires avec un cher ami et allié.
La dernière affirmation est critique. Un président prend un serment « préserver, protéger et défendre la constitution des États-Unis », c'est-à-dire veiller aux intérêts de son propre pays et non d'un autre.
Le danger de jouer les favoris dans le monde des nations, avec une partialité sans limites, était l'un des principaux sujets de la grande discussion de George Washington. Adresse d'adieu. « Les antipathies permanentes et invétérées contre certaines nations, ainsi que les attachements passionnés pour d’autres, devraient être exclus », a déclaré Washington, car
« L’attachement passionné d’une nation à une autre produit une variété de maux. La sympathie pour la nation favorite, facilitant l'illusion d'un intérêt commun imaginaire dans les cas où aucun intérêt commun réel n'existe, et insufflant à l'une les inimitiés de l'autre, trahit la première et la pousse à participer aux querelles et aux guerres de la seconde sans incitation adéquate. ou justification.
Il y a des Américains aujourd’hui qui se soumettent à une passion dominante qui favorise uniquement les intérêts d’Israël, et le président les avait à l’esprit lorsqu’il a invoqué ses devoirs en vertu de la Constitution envers le seul pays dont il avait juré de respecter le cadre législatif et institutionnel. Le véritable respect d’une autre démocratie faisait ici partie de sa réflexion. Non seulement Obama n’a pas été élu pour soutenir l’idée de Netanyahu concernant l’intérêt de l’Amérique, mais il n’a pas non plus été élu par les Israéliens pour soutenir sa propre idée de l’intérêt d’Israël.
Dans une récente commentaire in Affaires étrangères, l'éminent journaliste israélien et ancien conseiller du gouvernement Daniel Levy a souligné un fait dont on ne se souvient pas beaucoup aujourd'hui concernant les efforts continus de Netanyahu pour saboter les négociations avec l'Iran. C’est le Premier ministre israélien qui a initialement exigé que les négociations nucléaires se poursuivent sur une voie distincte de tout accord sur le commerce ou la vente d’armes conventionnelles. Il a choisi cette voie parce qu’il était certain que cela entraînerait l’échec des négociations. Le pari ayant échoué, il fait désormais de la levée des sanctions sur les armes conventionnelles une objection significative au « mauvais accord » de Vienne.
Obama a conclu son argument en disant que « les alternatives à l’action militaire auront été épuisées si nous rejetons une solution diplomatique durement gagnée et que le monde soutient presque unanimement. Alors ne mâchons pas nos mots. Le choix auquel nous sommes confrontés est en fin de compte entre la diplomatie ou une forme de guerre – peut-être pas demain, peut-être pas dans trois mois, mais bientôt. Une déclaration mesurée et manifestement vraie.
Mais vous ne seriez jamais à la portée de cette vérité si vous écoutiez le nombre de républicains du Congrès qui répètent les mots d’ordre néoconservateurs et les résumés qui les accompagnent sur l’histoire récente du Moyen-Orient. Ils parcourent des récitations du personnages dramatiques de la guerre contre le terrorisme avec l'empressement des phoques dressés. Israël vit dans un « quartier dangereux ». Les islamistes « frappent à notre porte » et « recherchent lacunes dans la frontière avec le Mexique. » L'Iran est « le principal sponsor de l'État du terrorisme dans le monde. » Barack Obama est « un pacificateur » et « il est minuit moins cinq » à Munich.» Les élus qui marchent sur deux jambes au XXIe siècle ne sont pas gênés de dire ces choses sans la moindre idée de leur origine.
S'il y avait une erreur dans l'explication de sa politique par le président, cela résidait dans certaines choses qu'il avait omis de dire. Lorsque vous éduquez un peuple qui a été prosélyté, comme les Américains, par une secte politique pendant près de deux décennies, rien devrait être tenu pour acquis. La plupart des Américains ne savent pas que les islamistes fanatiques, Al-Qaïda, Al-Nosra, l’État islamique (EI) – la force révolutionnaire active et destructrice dans le grand Moyen-Orient à l’heure actuelle – sont appelés musulmans sunnites. Ils ne savent pas non plus que les musulmans chiites qui gouvernent l’Iran et qui soutiennent le gouvernement syrien n’ont jamais attaqué les États-Unis.
Pour le dire aussi simplement qu’il convient de le dire : les chiites et les sunnites sont des sectes différentes, et les chiites d’Iran combattent les mêmes ennemis que ceux que combattent les États-Unis en Syrie et ailleurs. Encore une fois, la plupart des Américains qui obtiennent leurs informations à partir de divers bribes d’informations en ligne n’ont aucune idée que les pirates de l’air qui ont attaqué le World Trade Center le 11 septembre 2001 étaient exclusivement des fanatiques sunnites. Ils seraient surpris d’apprendre qu’aucune de ces personnes ne venait de Irak ou Iran. Ils ne le savent pas 15 sur les 19 venaient d’Arabie Saoudite – un allié supposé des États-Unis. Et ils ne savent pas que les guerriers islamistes qui ont semé le chaos et la destruction en Syrie et en Irak sont en partie financés par des membres de l’élite saoudienne et qatarie qui n’ont rien à voir avec l’Iran. Il n’a jamais été souligné – c’est à peine écrit d’une manière qui pourrait être perceptible, même dans notre journal officiel – que l’Iran a lui-même supporté le plus lourd fardeau de la lutte contre l’EI.
Tout au long de sa présidence, lorsqu’il a parlé de l’Iran, Obama a mélangé toute expression d’espoir d’amélioration des relations avec une certaine dose d’opprobre. Il a traité l’Iran comme un contrevenant exceptionnel aux lois des nations, un pays qui ne requiert une attention particulière que pour la cause du désarmement. Il fait cela pour assurer à l’élite politique qu’il respecte et qu’il peut fredonner les airs familiers. Mais cette soumission au cliché est timide, irréaliste et pragmatiquement peu judicieuse. Franklin Roosevelt et Winston Churchill n’ont pas dénoncé l’Union soviétique lorsqu’ils ont pris le dictateur de ce pays, Joseph Staline, comme partenaire de guerre en 1941, même si les crimes de Staline dépassaient tout ce qui pouvait être imputé aux mollahs iraniens. La dénonciation rituelle d’un allié nécessaire est une absurdité évidente. Et dans une démocratie, cela empêche les gens ordinaires de comprendre ce qui se passe.
Les accords nucléaires et leurs critiques, hier et aujourd’hui
Quelles sont les chances que les néoconservateurs et les républicains dont ils dirigent la politique réussissent à faire avorter l’accord nucléaire P5+1 ? On peut trouver un certain encouragement dans le dernier effort comparablement ambitieux de rapprochement avec un ennemi : les conversations entre le président Ronald Reagan et le chef de l'État soviétique Mikhaïl Gorbatchev à Reykjavik, Washington et Moscou en 1986, 1987 et 1988. , il faut être prévenu par la manière dont un changement de cap inattendu a été accueilli. Le culte néoconservateur était alors en train de se former. Certains de ses premiers dirigeants, comme Richard Perle, occupaient des postes au sein de l'administration Reagan et étaient unanimement hostiles aux pourparlers qui ont eu lieu. céderait le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) de 1988. L'accord fixe les conditions de la destruction de 2,611 4,000 missiles, capables de transporter 1963 XNUMX ogives nucléaires – la plus grande étape dans la réduction du risque de guerre nucléaire depuis le Traité d'interdiction des essais défendu par le président. Kennedy et décédé fin XNUMX.
Mais comme le raconte James Mann dans La rébellion de Ronald Reagan - un récit du surprenant tournant tardif du président anticommuniste en matière de politique étrangère – tous les efforts diplomatiques de Reagan ont été profondément désapprouvés à l'époque, non seulement par les têtes brûlées néoconservatrices, mais aussi par les maîtres de la « percée diplomatique », l'ancien président Richard Nixon et l'ancien secrétaire d'État. État Henry Kissinger ; par les chroniqueurs de droite les plus cités, George Will et William Safire ; et par Temps magazine, qui a publié un DE BOUBA intitulé « Reagan est-il devenu mou ? » Les pourparlers Reagan-Gorbatchev ont également été considérés avec méfiance par les « réalistes » et les « modérés » de l’establishment politique et sécuritaire, notamment Robert Gates et le vice-président de l’époque, George HW Bush. Pourquoi Gates ? Parce qu’il était directeur adjoint de la CIA et que l’Agence était profondément convaincue que la Russie soviétique et ses dirigeants ne pourraient jamais changer. Pourquoi Bush ? Parce qu'il était déjà candidat à la présidence.
L’establishment politique et médiatique de l’époque a été surpris par le changement annoncé pour la première fois par le président Reagan en 1986, tout aussi surpris que l’establishment d’aujourd’hui l’a été par la signature de l’accord P5+1. Il s’agissait du même Ronald Reagan qui, en 1983, avait qualifié l’Union soviétique d’« empire du mal ». À la fin de sa visite à Moscou en juin 1988, le journaliste d'ABC News, Sam Donaldson, a demandé à Reagan : « Pensez-vous toujours que vous êtes dans un empire du mal, Monsieur le Président ?
"Non", a répondu Reagan. "Je parlais d'une autre époque et d'une autre époque." Et il s’en est tenu à cette réponse lors d’une conférence de presse le lendemain, ajoutant : « Je pense qu’une grande partie [du changement] est due au secrétaire général, que j’ai trouvé différent des dirigeants soviétiques précédents… Une grande partie de cela. est M. Gorbatchev en tant que leader.
En 1987, la popularité de Reagan était tombée à 47 % – en grande partie à cause du scandale Iran-Contra – mais il conservait néanmoins sa réputation de défenseur le plus irréprochable de l’Occident contre le communisme mondial. Obama, pour sa part, a fait tout ce qu’il pouvait – à moins d’imiter la stratégie d’invasion et d’occupation de Bush – pour maintenir la projection des forces américaines au Moyen-Orient d’une manière à laquelle Washington est habitué depuis le 9 septembre. Il croit sans doute en cette politique, et il a s'est entouré avec des adeptes de «guerre humanitaire» ; mais il a clairement aussi calculé qu’une généreuse ration de conformité le protégerait lorsqu’il tenterait de faire sa propre percée dans les négociations avec l’Iran.
En fin de compte, Reagan a obtenu un vote de 93 voix contre 5 au Sénat pour son traité nucléaire avec l'Union soviétique. Obama espère bien moins : un vote de moins des deux tiers de cette assemblée opposé au règlement iranien. Mais il se trouve confronté à l’hostilité totale d’un parti républicain au caractère nouveau et doté d’un soutien financier d’un nouveau type.
L’establishment militaire et sécuritaire américain s’est rangé du côté du président. Et bien que le fait soit peu connu ici, le grande majorité d'Israéliens qui peuvent parler avec n'importe quelle autorité sur vous aider à faire face aux problèmes qui vous perturbent de défense et de sécurité. Même le président israélien, Reuben Rivlin, a signalé sa conviction que les interventions de Netanyahu dans la politique américaine sont fausses. L'ancien Premier ministre Ehud Barak a conseillé que, même à contrecœur, Israël devrait accepter l'accord nucléaire et conclure un accord avec les États-Unis sur ce qu'il faudrait faire en cas de violation de cet accord. A ce consensus remarquable, il faut ajouter la lettre publique — signé par 29 scientifiques américains, dont beaucoup sont profondément impliqués dans les questions nucléaires, dont six lauréats du prix Nobel — qui se porte garant de la rigueur de l'accord et salue la rigueur « sans précédent » du plafond de 24 jours imposé aux retards iraniens pour le chantier inspection : un intervalle si court (comme personne ne le sait mieux que ces scientifiques) qu’il devient impossible de dissimuler des traces d’activité nucléaire.
Deux autres lettres publiques soutenant l’accord nucléaire ont été remarquables. Le premier était signé par d'anciens diplomates américains qui ont approuvé sans ambiguïté l'accord, parmi lesquels Ryan Crocker, l'ambassadeur américain en Irak après 2003 ; Nicholas Burns, qui a négocié avec l'Iran pour le jeune Bush ; et Daniel Kurtzer, ancien ambassadeur en Israël et en Égypte qui a servi sous les présidents Bill Clinton et George W. Bush. Une autre lettre portait l'autorité personnelle et institutionnelle de des dizaines d'amiraux et de généraux à la retraite. Une approche aussi proche de l’unanimité sur les avantages d’un accord entre les communautés militaires, diplomatiques et scientifiques américaines a rarement été atteinte. Même le président Reagan n’a pas pu prétendre à ce degré de soutien de la part de juges qualifiés lorsqu’il a soumis le traité INF au Sénat.
De tels soutiens devraient représenter une raison substantielle d’espoir. Mais les partisans d'Obama auraient du mal à qualifier le concours de nul à la télévision et à la radio. Les néoconservateurs – et les Républicains qui les canalisent – sont une fois de plus de travail comprenant illimité énergie. Des carrières se construisent sur ce combat, comme dans le cas de Le sénateur Tom Cotton, et plus d'un candidature présidentielle a été misé dessus.
Le jour du discours d'Obama, même un animateur de talk-show relativement informé comme Charlie Rose permis sa politique s'oppose fortement à l'accord. Ses quatre invités étaient les Haaretz le journaliste Chemi Shalev ; le The Daily Beast le chroniqueur Jonathan Alter ; l'ancien fonctionnaire du Département d'État et président du Conseil des relations étrangères Richard Haass ; et le capital-risqueur néoconservateur Mark Dubowitz, qui est désormais considéré comme un expert de la politique nucléaire et du gouvernement iranien.
Haass, passionnément opposé à l'accord, a déclaré que le discours du président était « bien exagéré » et espérait que le Congrès corrigerait ses « défauts évidents ». Shalev a jugé le discours honnête et « vivifiant », mais a pensé qu’il laisserait de nombreux membres de la communauté juive « offensés ». Dubowitz a parlé de l’Iran comme d’une nation perfide qui devrait être soumise à des sanctions implacables et sans cesse croissantes. Sa solution : « donner au prochain président les moyens de revenir en arrière et de renégocier ». Jonathan Alter a défendu seul l'accord.
Planification d'une attaque contre l'Iran, 2002-2015
À l’heure actuelle, les participants actifs aux commentaires dominants sur la guerre contre le terrorisme ont tous une histoire, et on peut en apprendre beaucoup en regardant en arrière. Haass, par exemple, un pilier de l'establishment de la politique étrangère, a travaillé au Département d'État sous Bush et Cheney et n'a fait aucune objection publique à la guerre en Irak. Dubowitz a récemment co-écrit plusieurs articles avec Reuel Marc Gerecht, l'un des principaux propagandistes de l'invasion de l'Irak en 2003. Dans un pièce caractéristique dans l' Wall Street Journal En novembre dernier, Gerecht et Dubowitz ont affirmé que les négociations P5+1 ouvraient la voie à une bombe nucléaire pour l’Iran. Le président Obama, disaient-ils, était trop faible et piégé par ses propres erreurs pour explorer des alternatives, mais il y avait trois « scénarios » qu’un président plus sage et plus fort pourrait envisager. Premièrement, « la Maison Blanche pourrait renoncer à la diplomatie et frapper de manière préventive les sites nucléaires iraniens » ; deuxièmement, « l’administration pourrait abandonner les négociations en cours et revenir aux sanctions » ; troisièmement, « de nouvelles sanctions, encore plus sévères, pourraient être adoptées, causant des souffrances considérables à Téhéran ». Pour Gerecht et Dubowitz, l’éventail des mesures politiques recommandées commence par des « sanctions paralysantes » et se termine par une guerre d’agression.
Ces scénarios sont typiques des « options » néoconservatrices. Écrire seul dans le Atlantic En juin 2013, Dubowitz a informé ses lecteurs américains qu’il n’y avait rien à célébrer lors de l’élection présidentielle iranienne qui a porté au pouvoir Hassan Rohani, apparemment rationnel et modéré. « Loyaliste du guide suprême iranien et maître de la tromperie nucléaire », Rohani, tel qu'interprété par Dubowitz, est un faux ami dont la nouvelle autorité « ne nous rapproche pas davantage de l'arrêt de la dynamique nucléaire iranienne ».
Considérez Gerecht dans ses vols en solo et vous comprendrez ce qui a poussé le président à dire que ce sont ces gens-là qui nous ont donné la guerre en Irak. Ils étaient alors aussi sûrs du bien qui résulterait du bombardement et de l’invasion de ce pays qu’ils le sont aujourd’hui des avantages d’une attaque contre l’Iran. En effet, Gerecht a la particularité d’avoir appelé à une attaque contre l’Iran avant même le lancement officiel de la stratégie de Bush sur l’Irak.
On dit que le 26 août 2002 de Dick Cheney, discours aux anciens combattants des guerres étrangères a marqué la première description formelle de la guerre contre le terrorisme proposée par un dirigeant américain aux citoyens américains. Mais Gerecht, un ancien spécialiste de la CIA sur le Moyen-Orient, a pris le pas sur le vice-président. Dans le Standard hebdomadaire du 6 août 2002, sous le titre «Changement de régime en Iran ?», il a déclaré sa conviction que le président Bush possédait « un côté et un attrait révolutionnaires… au Moyen-Orient ». Le jeune Bush avait
« il traverse les frontières nationales et les divisions civilisationnelles avec l'affirmation sans réserve d'une norme morale. Le président a déclaré : « Le peuple iranien veut les mêmes libertés, droits de l'homme et opportunités que les peuples du monde entier. » L’Amérique se tiendra « aux côtés des peuples du monde entier déterminés à construire un monde de liberté, de dignité et de tolérance ».
L'analyste Gerecht a repris là où l'évangéliste Bush s'était arrêté : le pays à attaquer en août 2002 – au nom de son peuple bien sûr – était l'Iran. Gerecht n'avait aucun doute sur le fait que
« La très grande majorité du peuple iranien considère le régime religieux comme fondamentalement illégitime. Les religieux fortement occidentalisés de l'establishment religieux iranien – et ces mollahs sont des deux côtés de la scission dite « modérée-conservatrice » – savent parfaitement que le mot persan azadi, « liberté », est peut-être le mot le plus évocateur de la langue. maintenant… Azadi est également devenu indissolublement associé aux États-Unis.
C’est ainsi qu’écrivaient et pensaient déjà les néoconservateurs en août 2002. Il est difficile de savoir ce qui est le plus étonnant entre la démonstration de virtuosité philologique ou l’assurance quant à l’opportunité d’une guerre contre une nation de 70 millions d’habitants.
Cependant, les pronostics généraux ne suffisent jamais aux néoconservateurs, et Gerecht a énuméré en 2002 les avantages spécifiques du désordre en Irak et en Iran :
« Une invasion américaine [de l’Irak] pourrait éventuellement provoquer des émeutes en Iran – des soulèvements simultanés dans les grandes villes qui échapperaient tout simplement à la portée des unités anti-émeutes spécialisées et loyales au régime. Il faudrait que l'armée ou le Corps des Gardiens de la révolution soient mobilisés en grand nombre, et c'est là que les choses pourraient devenir intéressantes.»
C’est ainsi qu’il l’a fait marquer. Bush, la voix de la liberté, serait adoré à distance comme un empereur bienveillant :
« Bien entendu, le président Bush n'a pas besoin des émissions de la télévision nationale iranienne pour transmettre son message à la République islamique. Tout ce qu’il dit se propage à la vitesse de la lumière à travers le pays. Le président doit simplement continuer à dire que la liberté est un droit inné des peuples musulmans.»
Telle était la recette néoconservatrice pour la démocratie au Moyen-Orient : diffuser les paroles de George W. Bush partout dans le monde, envahir l’Irak et déclencher un soulèvement démocratique en Iran (avec l’aide si nécessaire des bombes et des soldats américains).
Pour un dernier aperçu du même « état d’esprit », regardez attentivement les conseils de Gerecht sur la Syrie en juin 2014. Écrire à nouveau dans l' Norme hebdomadaire, il a désapprouvé l’idée même d’obtenir l’aide de l’Iran dans la lutte contre l’État islamique. « L'ennemi de mon ennemi est mon ennemi » déclare le titre de l'article, et l'article fait le même point en s'appuyant peu sur les faits. Les terroristes sunnites sont décrits comme des jeunes impétueux qui vont naturellement trop loin, mais il est trop tôt pour évaluer leur trajectoire : les changements qu’ils apportent ne seront peut-être pas, en fin de compte, contraires aux intérêts américains. Les cerveaux chiites de l’Iran, en revanche, ont atteint depuis longtemps leur pleine maturité et ne changeront jamais. L’été dernier, Gerecht espérait que d’importantes pertes iraniennes dans la guerre contre l’EI entraîneraient un soulèvement spontané qui ne s’est pas concrétisé en 2003.
« Il est possible que l’actuel conflit sunnite-chiite, si le nombre de morts iraniens augmente et si trop de trésors nationaux sont dépensés, produise des ondes de choc qui affaiblissent fondamentalement le régime des mollahs… Les choses pourraient devenir violentes au sein de la République islamique. »
La vision qui sous-tend cette politique équivaut à une tolérance sélective ou stratégique à l’égard d’Al-Qaïda et de l’EI dans le but de détruire l’Iran.
La guerre contre le terrorisme sera-t-elle débattue ?
Comment de telles opinions peuvent-elles être contestées dans la politique américaine ? La réponse devra venir de ce qui reste du parti d’opposition potentiel dans la guerre contre le terrorisme. Le sénateur Chris Murphy du Connecticut a été un exception remarquable, mais les démocrates sont pour la plupart préoccupés par la politique intérieure. Si près des deux tiers du Congrès s’apprêtent aujourd’hui à voter contre le règlement iranien, cet embarras est le résultat d’années de négligence systématique. Sherrod Brown, Elizabeth Warren, Dick Durbin, Ron Wyden, Tammy Baldwin et quelques autres ont le talent de diriger une opposition à la poursuite de la guerre contre le terrorisme selon le plan néoconservateur, mais pour avoir un quelconque effet, ils devraient s'exprimer. régulièrement sur la politique étrangère.
Pendant ce temps, le Parti républicain et ses banquiers milliardaires jouent le long jeu sur l’Iran. Ils aimeraient obtenir la majorité des deux tiers pour passer outre le veto d'Obama à un vote du Congrès contre l'accord nucléaire, mais ils ne m'attends pas vraiment que ça arrive. La survie de tout accord dépend cependant non seulement de son approbation mais aussi de sa légitimation. Leur espoir est de réduire à tel point le soutien du public à l’accord P5+1 que le prochain président et les membres du prochain Congrès auront besoin d’un courage extraordinaire pour persister dans la participation américaine.
Dans le Affaires étrangères Dans la chronique mentionnée plus haut, Daniel Levy concluait que le jeu à long terme était également la stratégie de Benjamin Netanyahu :
« Netanyahu opte pour une double solution : s’il perd la majorité absolue au Congrès, il peut toujours réussir à maintenir l’accord avec l’Iran politiquement controversé et fragile et à empêcher toute nouvelle détente avec l’Iran. L’espoir, dans ce cas, est que la prochaine administration américaine puisse rétablir le statu quo ante en janvier 2017.»
Ce à quoi nous assistons n’est donc pas simplement un effort concentré qui se terminera avec le vote du Sénat en septembre sur l’accord nucléaire P5+1. Il s’agit de la première phase d’une campagne de lobbying destinée à introduire un président républicain aux vues appropriées en janvier 2017.
On peut reconnaître que l’argent est là pour un effort à si long terme et pourtant s’interroger sur la virulence de la campagne visant à détruire l’Iran. Qu’est-ce qui permet exactement au parti de la guerre de continuer comme il le fait ? En Israël, la cause est une théologie politique qui oblige ses croyants à mener des guerres préventives sans fin en vue afin de se prémunir contre les ennemis qui se sont opposés à l’existence de l’État juif depuis sa création. Il s’agit d’une peur défensive qui répond à une réalité historique irréfutable. Les néoconservateurs et les plus informés parmi leurs partisans républicains sont plus difficiles à comprendre – plus difficiles en tout cas jusqu’à ce que vous réalisiez que, pour eux, nous sommes Rome et que le Parti républicain est le berceau des futurs empereurs, préteurs et proconsuls américains.
« Idéologie », comme le dit essayiste politique et le dissident tchèque Vaclav Havel l'a écrit un jour, est « le pont d'excuses » qu'un gouvernement offre au peuple qu'il dirige. Entre 2001 et 2009, le gouvernement américain était dirigé par des néoconservateurs ; ils avaient une bonne chance et le jugement public était contre eux ; mais dans un climat de confusion renaissante à propos du Moyen-Orient, ils ont parcouru un long chemin vers la reconstruction de leur pont. Ce sont des fanatiques mais aussi des carriéristes prudents, et la combinaison de l’argent et de la propagande ravivée pourrait réussir à brouiller de nombreux souvenirs malheureux. On ne peut pas non plus les accuser de manque de sincérité. Lorsqu'un théoricien d'un groupe de réflexion néoconservateur, la Fondation pour la défense des démocraties ou l'American Enterprise Institute, affirme que la démocratie est ce que le peuple iranien aura dès que les États-Unis paralyseront les ressources de ce pays, il croit sûrement ce qu'il dit. . Cette projection leur semble aussi vraie aujourd’hui qu’elle l’était en 2002, 2007 et 2010, aussi vraie qu’elle le sera en 2017 lorsqu’un nouveau président, de préférence un autre jeune homme « d’esprit » comme George W. Bush, succédera aux faibles et aux pauvres. déplorable Barack Obama. Pour ces personnes, la bataille n’est jamais terminée et il y a toujours une autre guerre à venir. Ils pousseront jusqu'à ce qu'ils soient arrêtés.
David Bromwich, un TomDispatch Standard, enseigne la littérature à l'Université de Yale et est l'auteur de Imagination morale.
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de l'American Empire Project, auteur de La fin de la culture de la victoire, à partir d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World (Haymarket Books).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don