Lorsque je me suis intéressé pour la première fois à la politique, j’ai rapidement ressenti une certaine frustration face à ce que je considérais à l’époque comme étant les « deux côtés » du dialogue politique. J’ai été déçu par certains à gauche qui semblaient concentrer toute leur énergie sur les maux du système et pas assez sur la responsabilité personnelle. J’ai été tout aussi consterné d’entendre la droite prêcher l’autonomie sans même parler du système.
Pour moi, c'était une évidence. La gauche se concentrait davantage sur les circonstances, tandis que la droite se concentrait davantage sur le choix. Le problème était simplement que les deux côtés étaient coupables d'avoir ignoré les bons côtés du autre côté.
Ce que je n'ai pas compris, c'est que ceux de gauche étaient également concentrés sur le choix, alors qu'il s'agissait souvent d'un type de choix différent. Alors que la droite mettait l’accent sur la liberté par le choix individuel, la gauche se concentrait sur le choix collectif nécessaire à l’existence de la liberté.
Maintenant, qu’est-ce que je veux dire par là ? Eh bien, pensons en termes de nouveau-né. Chaque bébé qui naît est aussi désemparé que le suivant. Sa seule chance dans la vie réside dans la façon dont il réagit aux circonstances. Chacun de nous contribue à ces circonstances.
Qu’il s’agisse de politique, d’économie, d’éducation, de religion ou de famille, nous contribuons (même en silence) à la composition institutionnelle de notre société. Avec tant de discours sur la responsabilité personnelle, beaucoup à droite ont tendance à négliger cette idée de responsabilité collective.
De telles institutions ne sont pas traitées comme la somme de nos choix collectifs, mais plutôt comme un ordre naturel comme la météo. Après tout, les personnes autonomes ne restent pas toute la journée à se plaindre de la météo. Ils s'habillent en conséquence et vaquent à leurs occupations.
Les problèmes liés à cette analogie sont évidents. D’une part, la météo n’a pas d’agenda. Si un groupe de personnes marche dans la rue et qu’il commence à pleuvoir, tout le monde va être mouillé. Bien sûr, vous pouvez courir pour vous cacher ou mettre quelque chose sur votre tête, mais les gouttes de pluie ne font aucune distinction quant à la personne sur laquelle elles tombent.
Cependant, nos institutions ne sont pas si justes. Le système peut représenter des opportunités pour un groupe et des obstacles pour un autre. Après avoir reconnu cela, nombreux sont ceux qui ont recours au deuxième défaut de l’analogie.
Si nous considérons le système comme injuste, nous pouvons travailler à le changer. Mais si le système est à l’image de la météo, nous ne pouvons pas vraiment y faire grand-chose. Bien entendu, cela réduit le progrès à une collection d’accidents plutôt qu’au produit d’une lutte humaine constante.
Néanmoins, plutôt que d’engager un débat honnête sur le changement structurel, beaucoup à droite vous diront que si vous n’aimez pas le temps, vous devriez probablement aller vivre ailleurs.
Tout cela est assez fallacieux. Bien qu’elle puisse le présenter comme faisant partie du mantra de l’autonomie, la droite ne croit pas une seconde au cliché du « chacun pour soi ». Non seulement un tel scénario serait désastreux, mais le degré de coopération requis par nos institutions actuelles dissipe même cette idée.
Ce qui est peut-être moins fallacieux, c’est leur adhésion à la mentalité du « chacun pour soi ». Or, ce n'est pas forcément le choix collectif qu'ils méprisent. C'est un choix collectif pour une société égalitaire.
Tant qu’elle est utilisée au service de la compétition pour le pouvoir et les ressources, ils n’ont aucun désaccord fondamental avec l’exercice du choix collectif. En fait, c’est la seule manière pour qu’une telle concurrence puisse exister. Cela institue bien sûr le type de hiérarchie qui rejette tout sentiment de famille humaine mondiale et favorise au contraire des injustices telles que le classisme, le racisme, le sexisme, l’hétérosexisme et le chauvinisme (qui sont tous soit ignorés, soit considérés comme immuables).
Mais revenons au choix individuel. En se concentrant sur le système, ou plutôt sur nos choix collectifs en tant que société, la gauche aborde effectivement les choix individuels. Ils comprennent simplement que le choix d’une personne est aussi puissant que les limites qui lui sont imposées. Si vous souhaitez encourager les gens à faire des choix judicieux, il est logique de veiller à ce que les circonstances qui les entourent soient propices à de tels choix.
Bien sûr, les gens ne devraient pas dépenser trop, mais qu’en est-il d’une culture commerciale qui leur dit de consommer à chaque instant ? Bien sûr, les gens devraient bien manger, mais qu’en est-il d’une industrie alimentaire qui remplit ses produits de cochonneries ? Bien sûr, les gens ne devraient pas se battre, mais qu’en est-il d’une économie entière basée sur une concurrence acharnée et un patriotisme vendu sur le militarisme ?
Si notre culture nourrit des comportements destructeurs, nous ne pouvons pas simplement dire aux gens de résister à cette culture. Nous devons aborder cette culture, ainsi que notre rôle au sein de celle-ci.
Ce n’est pas que la gauche soit des idiots gloutons. En tant que partisans d'une lutte engagée pour la justice sociale, beaucoup à gauche rejettent simplement un sentiment de responsabilité personnelle qui s'arrête au hasard de la naissance. Au lieu de cela, ils croient que la responsabilité personnelle s'étend à tous ceux qui tu aurais pu être né comme et pas seulement celui-là vous étiez.
Cela signifie plus que réprimander les gens qui sont tombés dans un trou. Cela signifie commencer par se demander pourquoi le trou est là et si on peut faire quelque chose pour y remédier. D’un autre côté, ceux qui voudraient nous encourager à ignorer le trou sont souvent ceux-là mêmes qui en profitent, ou du moins n’en sont pas affectés.
Peu importe votre autonomie si le jeu est réparé. Il n’est pas non plus personnellement responsable de continuer à s’adapter à un modèle défaillant. Cela échappe souvent à ceux qui prônent la responsabilité personnelle. Pour être personnellement responsables, si ce terme doit avoir un sens, nous devons utiliser tout ce que nous avons, y compris notre solidarité, pour créer un meilleur modèle.
C’est bien sûr ce qui fait tant peur à la droite. Les puissants tolèrent les choix individuels tant qu’ils peuvent dicter les choix qui leur sont proposés. Chez quel fournisseur acheter. Quel candidat choisir. Par quels médias s'informer. Lorsque les puissants vous encouragent à être personnellement responsable, ils veulent dire qu’ils sont responsables envers eux.
Le danger de reconnaître le rôle du choix collectif est qu’il finira par conduire à la création d’un monde plus désirable, indépendant de leur contrôle. Et c'est pourquoi il était si important que lorsque je me suis intéressé pour la première fois à la politique, je pense que le problème était que les deux côtés étaient coupables d'ignorer les bons côtés de l'autre.
Et pourquoi, pourriez-vous vous demander, cela aiderait-il la droite si quelqu’un pense que son verre est peut-être à moitié vide ? Facile. Cela vous maintient simplement au milieu, et les gens au milieu ne se battent pas pour le changement. Ils restent au milieu, frustrés ou confus, et continuent de choisir parmi ce que les puissants leur proposent.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don