Peu de journalistes ont une plus grande influence sur la politique étrangère américaine, notamment en ce qui concerne le Moyen-Orient, que le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman. Mais sa nécrologie torturée de cette semaine sur la fin officielle du désastre néocolonialiste qu’a été l’occupation de l’Irak rappelle que le triple lauréat du prix Pulitzer se trompe souvent.
L’invasion de l’Irak menée par les États-Unis, qu’il a tant encouragée, était-elle un « choix judicieux » ? Friedman se cache derrière l'une de ses ambiguïtés caractéristiques : « Ma réponse est double : 'Non' et 'Peut-être, en quelque sorte, nous verrons.' Je dis non, car quoi qu'il arrive en Irak, même si cela devient la Suisse, nous l'avons payé trop cher.»
Outre l’amoralité stupéfiante qu’il y a à évaluer le coût de la guerre du point de vue du « nous » royal, Friedman semble extrêmement optimiste quant aux conséquences de l’invasion. Le jour où le Premier ministre irakien, un chiite, exigeait que le chef des Kurdes arrête le vice-président sunnite, Friedman a célébré l'unité des trois groupes comme « le produit le plus important de la guerre en Irak ». Il a imputé l'échec de l'occupation américaine à accomplir davantage, dans une mesure à peu près égale, à « l'incompétence de l'équipe de George W. Bush dans la poursuite de la guerre », « à l'Iran, aux dictateurs arabes et, surtout, à Al-Qaïda », qui il semble surpris d’annoncer qu’il « ne voulait pas de démocratie au cœur du monde arabe ».
L'argument du président Bush en faveur de l'invasion n'était pas basé sur l'édification d'une nation démocratique, mais plutôt sur deux mensonges spécifiques autour desquels Friedman dansait depuis longtemps : que l'Irak possédait des armes de destruction massive qui menaçaient la sécurité des États-Unis et que cela était lié d'une manière ou d'une autre aux attentats du 9 septembre. . Friedman insiste désormais : « L’Irak a toujours été une guerre de choix. Comme je n’ai jamais cru à l’argument selon lequel Saddam possédait des armes nucléaires qu’il fallait détruire, la décision d’entrer en guerre découlait pour moi d’un choix différent : pourrions-nous… faire basculer le pays et la région sur la voie de la démocratisation ?
Ce n’est pas tout à fait vrai, car Friedman avait avancé l’idée d’une menace nucléaire irakienne dès le 7 juillet 1991, lorsqu’il avait sévèrement critiqué le premier président Bush pour avoir laissé Saddam au pouvoir lors de la guerre du Golfe Persique de 1990-91, arguant que que « M. Hussein a une motivation personnelle unique pour continuer à tenter d’obtenir rapidement l’arme nucléaire.» Friedman a critiqué ce qu'il considère comme la réponse tiède du président Bill Clinton à la prétendue menace d'armes de destruction massive en Irak, le chroniqueur avertissant en décembre 2002 que « Saddam Hussein était un expert dans l'art de cacher ses jouets de guerre et, après quatre ans sans inspection, il avait probablement tout enterré ». bon sous les mosquées ou les cimetières.
Friedman était un critique particulièrement sévère à l’égard des Français, qui souhaitaient tripler le nombre d’inspecteurs en désarmement de l’ONU et les laisser terminer leur travail avant de se précipiter dans la guerre. Friedman affirmait en février 2003 que « les inspections n’ont pas échoué à cause d’un manque d’inspecteurs. Leur échec est dû au manque de respect de la part de Saddam, comme les Français le savent. La manière d’obtenir l’obéissance d’un voyou comme Saddam n’est pas de tripler le nombre d’inspecteurs, mais de tripler la menace que s’il ne se conforme pas, il soit confronté à une guerre approuvée par l’ONU. »
En quelques semaines, l’invasion dirigée par les États-Unis a montré que les Français avaient raison et qu’il n’existait pas d’armes de destruction massive, tout comme l’avait affirmé le dictateur. Aucune preuve plausible n’a non plus été produite pour étayer le deuxième pilier de la justification de l’invasion par Bush, que Friedman a approuvé, selon lequel renverser Saddam était une réponse valable aux attentats du 9 septembre. Friedman a déclaré dans l'émission télévisée Charlie Rose en 11 que ce que les terroristes du monde entier avaient besoin de voir « c'était des garçons et des filles américains allant de maison en maison, de Bassorah à Bagdad, euh, et en gros, disant : « Quelle partie de la phrase ne comprenez-vous pas ? ?' Vous ne pensez pas, vous savez, que nous nous soucions de notre société ouverte, vous pensez que ce fantasme de bulle, nous allons simplement le laisser grandir ? Eh bien, c'est nul. Nous aurions pu frapper l’Arabie Saoudite. Cela faisait partie de cette bulle. Cela aurait pu toucher le Pakistan. Nous avons frappé l’Irak parce que nous le pouvions. C'est la vraie vérité. … »
Telle était la fusion cynique de la menace d’Al-Qaida avec la justification de l’invasion que Friedman a encore évoquée cette semaine dans le New York Times : « Ainsi, quelles que soient les raisons initiales de la guerre, en fin de compte, tout se résumait à ceci : : L’Amérique et ses alliés irakiens allaient-ils vaincre Al-Qaïda et ses alliés au cœur du monde arabe ou est-ce qu’Al-Qaïda et ses alliés allaient les vaincre ? Mais al-Qaïda n’était pas présente au cœur du monde arabe jusqu’à ce que les États-Unis renversent Saddam, l’ennemi juré de ces fanatiques religieux.
Au cœur de la vision du monde de Friedman se trouve l’hypothèse selon laquelle les applications les plus brutales et contradictoires de la puissance militaire fournie par les États-Unis sont par définition civilisatrices parce que cette nation possède la marque qui définit la liberté et la démocratie. La préservation de cette marque, quelle que soit l’ampleur de la tromperie requise, est pour Friedman la fin inévitablement noble qui justifie les moyens les plus méprisables.
Que Friedman soit un obscurcisseur habile ne devrait plus être une révélation. Mais que ses feintes égoïstes de vérité puissent encore lui valoir une place de haute estime dans le monde du journalisme est un triste commentaire sur la profession qui l’a récompensé de manière si lucrative.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don