[Ce qui suit est extrait de mon nouveau livre Ne pensez pas à un républicain – Comment j'ai remporté une primaire républicaine en tant que progressiste de gauche et vous le pouvez aussi, qui raconte la rhétorique et la stratégie de la campagne sans précédent du candidat satirique HF Valentine aux primaires de 2022. Voir tout le livre ici.]
Début du discours du H.F. Valentine's Carter Community College
L'autre jour, quelqu'un en campagne électorale m'a demandé : « M. Valentine, pourquoi tu ne parles que des compagnies d'assurance ? Pourquoi pas les sociétés pharmaceutiques aussi ? Et j’ai répondu : « Parce que tout le monde sait déjà que les sociétés pharmaceutiques sont horribles. C’est tellement évident de nos jours qu’il est à peine nécessaire de le souligner.
Mais après l’avoir dit, je me suis dit : « C’est pas de la merde ? Les entreprises sur lesquelles nous comptons pour nous fournir nos médicaments lorsque nous sommes malades, les gens supposent simplement qu'elles vont s'en prendre à nous par le biais de la publicité, nous escroquer à la caisse et faire pression contre tout autre traitement bénéfique qu'ils peuvent utiliser. Je ne peux pas contrôler ni tirer profit.
C’est la réalité en Amérique. C’est là que nous en sommes. Que l’industrie pharmaceutique moderne s’apparente davantage aux fabricants d’armes. Les fabricants d’armes ne s’intéressent pas à la paix, mais à la guerre. Ils ne souhaitent pas arriver à un point où le monde aura moins besoin d’armes ; ils veulent vendre toujours plus d’armes, toujours plus d’armes, et toujours plus d’armes. Et même si nous sommes certainement chanceux d’avoir réalisé les progrès que nous avons réalisés dans le traitement de maladies dont nous serions autrement à la merci, la philosophie commerciale de nos fabricants de médicaments a progressé bien au-delà de nos intérêts. Entre les entreprises moins intéressées à trouver des remèdes qu'à trouver des maladies et les entreprises qui nous rendent activement dépendants, nous traitant même pire que n'importe quel dealer de rue ne le ferait jamais, nous sommes maintenant à un point où nous avons besoin d'une législation et de tribunaux pour nous protéger des entreprises. qui font de nous notre médicament. C’est là que nous en sommes.
Et le Congrès n’a toujours rien fait à ce sujet. Comme s'ils n'avaient aucun pouvoir. Ou peut-être qu’ils n’ont tout simplement aucun intérêt.
Ils n’étaient certainement pas intéressés lorsqu’ils ont laissé un ancien lobbyiste des soins de santé rédiger les dispositions clés de la loi sur les soins abordables.
En parlant de cela, voici à quel point notre débat sur les soins de santé a été une plaisanterie au cours des deux dernières générations.
À la fin des années 1980, la Fondation ultra-conservatrice Heritage a proposé le mandat individuel comme alternative au système de payeur unique. Le mandat individuel allait ensuite faire partie de Romneycare, pour ensuite être emprunté pour ce qui allait devenir Obamacare. C’est pourquoi les Républicains ont immédiatement engagé des poursuites pour supprimer le mandat individuel.
À long terme, la seule chose sur laquelle chacun d’entre eux pourrait s’entendre est que nous ne pouvons tout simplement pas avoir un système de payeur unique. Nous ne pouvons tout simplement pas avoir ce que le reste du monde industrialisé possède.
Et nous voilà, plus de dix ans après l'adoption de l'Affordable Care Act, également connu sous le nom d'Obamacare, et la plus récente étude épidémiologique du Lancet montre qu'un système à payeur unique comme Medicare for All permettrait d'éviter plus de 68,000 XNUMX décès inutiles par an, et cela coûterait moins cher.
Permettez-moi de le répéter. Parce que nous avons le système actuel, au lieu d'un système à payeur unique qui nous coûterait moins cher, 68,000 11 personnes par an doivent mourir inutilement. C’est comme perdre le nombre de personnes que nous avons perdues le XNUMX septembre environ toutes les deux semaines et demie pendant une année entière, chaque année.
Et pourquoi? Parce que nous ne pouvons tout simplement pas défier nos sacrées compagnies d’assurance. Les entreprises qui ont créé la crise que nous ont été à l'époque où la solution qu'ils nous ont vendue était l'Affordable Care Act. Des entreprises qui ont ensuite continué leurs chicanes jusqu’à la crise que nous traversons maintenant. Des entreprises qui, pourrais-je ajouter, ne vous fournissent, ni à moi, littéralement aucun soin de santé. C'est exact. Ils ne fournissent rien. Nous pourrions rationaliser la mise en commun et le paiement des dépenses de santé, comme le fait le reste du monde industrialisé, et la seule vraie différence serait qu’il n’y aurait plus d’intermédiaire multimilliardaire pour nous faire les poches et nous refuser la couverture. Un intermédiaire de plusieurs milliards de dollars qui semble se contenter de 68,000 XNUMX décès supplémentaires par an.
Es-tu d'accord avec ça? Sommes-nous d'accord avec ça ? Je sais que non. Malheureusement, les personnes les plus puissantes de notre pays semblent être d’accord avec cela.
Nancy Pelosi est très probablement la politicienne la plus responsable de l’absence d’un système de payeur unique. Pourtant Nancy Pelosi connaît l’étude du Lancet. Elle connaît les 68,000 XNUMX personnes par an. Mais visiblement, elle semble être d’accord avec ça.
Mitch McConnell ne veut même pas de l’Affordable Care Act, qui impose au moins une couverture pour les affections préexistantes. Ce qui, s’il était annulé, entraînerait encore plus de 68,000 XNUMX décès inutiles par an. Mais visiblement, il semble être d’accord avec ça.
Et il n’y a pas que ces deux-là ; c’est la majorité de nos représentants élus à Washington qui semblent être d’accord avec cela. Et je peux dire qu’ils sont d’accord avec ça avec une certaine confiance parce que la solution est si simple. Il s’agit simplement de faire ce que font tous les autres pays industrialisés du monde, et de dépenser moins par la même occasion.
Suis-je juste fou ? Les priorités ici semblent un peu déséquilibrées. Peut-être que je devrais te le demander. Selon vous, qu’est-ce qui est le plus important ? Sauver les entreprises qui ne fournissent littéralement pas de soins de santé ou sauver la vie de plus de 60,000 XNUMX personnes tout en dépensant moins ?
D'une manière ou d'une autre, c'est encore un débat. Bien sûr, nous savons pourquoi c’est encore un débat. C’est un débat parce qu’il y a quelqu’un d’autre qui semble être d’accord avec ça.
J’ai déjà dit que Nancy Pelosi était la principale responsable de notre échec à mettre en place un système à payeur unique. Mais je crois qu’elle ne pourrait pas nous empêcher de l’obtenir sans l’aide des médias. Un média qui répète les conneries du secteur des assurances et des politiciens qu’ils soudoient.
De NPR à Fox News, chaque fois qu’on évoque Medicare for All, c’est presque comme s’ils étaient obligés de demander comment il serait financé. Ils posent cette question comme s’ils ne connaissaient pas la réponse. Comme s’ils ne savaient pas comment cela est financé dans tous les autres pays industrialisés du monde qui dépensent une fraction en soins de santé tout en couvrant tout le monde. Ils agissent comme s’ils ne le savaient pas.
Mais voici le problème. Ils le savent. Ce ne sont pas des gens qui ne sont jamais allés en ville auparavant. Ce sont des journalistes et des professionnels des médias aisés qui ont voyagé et vu à quoi ressemble la vie partout dans le monde. Ils connaissent la réponse à ces questions. Et la seule raison pour laquelle ils vous le demandent, c’est dans l’espoir que vous ne connaissiez pas la réponse. Parce que voici l'autre chose. Ils ne le font pas dire vous la réponse. Ils ne vous disent pas comment fonctionne le système canadien; ils ne vous disent pas comment fonctionnent les systèmes français et allemand, ni comment cela fonctionne en Scandinavie ou à Taiwan. Ils je le sais, mais ils ne vous le disent pas.
Au lieu de cela, ils laissent la question ouverte. Et s’ils proposent une réponse, la réponse est toujours que cela signifiera augmenter les impôts des citoyens. Comme s’ils ne savaient pas ce que sont les primes. Comme s’ils ne savaient pas ce que sont les quotes-parts. Comme s’ils ne savaient pas ce que sont les franchises. Comme s’ils ne savaient pas ce que sont les plafonds à payer. Et qui sait, peut-être qu’ils ne le savent pas. Peut-être qu’ils sont tous si riches qu’ils ne font même pas attention aux factures qui stressent les gens normaux. Mais vous savez qui le sait. Tu sais. Vous savez ce que sont les primes, les quotes-parts, les franchises, les montants maximums à payer et à quoi tout cela correspond. Et ce que vous devez savoir, la seule chose que vous devez savoir, c'est que dans un système à payeur unique, vous n'aurez plus jamais à vous soucier de tout cela et vous n'aurez plus jamais à vous soucier de savoir si vous êtes couvert ou non. . Vous ne paieriez que vos impôts, et la part de vos impôts consacrée aux soins de santé serait inférieure à ce que vous payiez auparavant. Plus de factures. Juste une couverture automatique.
Mais ils ne vous le disent pas. Les médias d’entreprise ne divulgueront jamais cette information. Ils préfèrent prétendre qu’il s’agit d’un débat. Comme si chacun d’entre nous préférait payer plus pour obtenir moins.
C'est comme lorsqu'ils demandent aux gens : « Êtes-vous d'accord avec Medicare for All si cela signifie perdre votre assurance actuelle ? Et puis ils en parlent comme si quelqu’un dans ce pays appréciait réellement leur politique. Sont-ils heureux d’avoir une couverture ? Absolument. Mais aiment-ils les millions de kilomètres de petits caractères qu’ils ne pourraient jamais parcourir pour savoir s’ils vont se retrouver avec une faillite médicale même s’ils bénéficient d’une couverture ? Sûrement pas. Ces gens agissent comme si nous aimions avoir peur de faire faillite, que nous aimions payer plus et obtenir moins. Ils agissent comme si nous devions en être reconnaissants.
Autrement, ils poseraient la question : « Seriez-vous prêt à abandonner votre régime d’assurance maladie actuel si cela signifiait que vous seriez automatiquement couvert par une assurance encore meilleure – et que vous paieriez moins ? » Ou pourquoi ne pas combiner tous les faits et demander : « Seriez-vous d’accord avec une couverture santé bien meilleure si cela signifiait payer moins d’argent et garantir que 68,000 68,000 personnes supplémentaires ne mourront pas cette année à venir ? » Ou pourquoi ne pas demander aux électeurs : « Le maintien d’un plan pire vaut-il les XNUMX XNUMX décès inutiles que ce système entraîne chaque année ? »
Demande toi. Pourquoi ne formulent-ils pas la question comme ça ? Ce serait tout à fait vrai ; les faits ne sont même pas contestés.
C’est pourquoi je dis qu’ils sont d’accord avec les décès. Parce que vous ne pouvez même pas les imaginer formuler une question comme celle-là. Ils ne donneront pas volontairement le nombre de décès, ils ne donneront pas volontairement le nombre de faillites, plus d’un demi-million par an. Ils ne s’exposeront pas volontairement aux tracas, à l’anxiété et à l’injustice que chacun d’entre nous a vécus à cause du système actuel.
Ils ne le feront pas volontairement parce que cela leur convient. Et si quelqu’un dans les médias souhaite contredire cette affirmation, il existe un moyen simple de prouver que vous vous en souciez. Et c’est pour être honnête dans la formulation de vos questions. Arrêtez d’agir comme si nous ne connaissions pas nos propres situations. Arrêtez d’agir comme si les décès n’avaient pas d’importance, ou que les faillites n’avaient pas d’importance, comme si nous n’avions pas d’importance. Arrêtez de faire comme si ça vous convenait.
Je demande encore, est-ce que tu es d'accord avec ça ?
Je ne suis pas.
Mes adversaires aiment me traiter de toutes sortes de noms : démocrate, socialiste, communiste, anarchiste, peu importe. Mais ce qu’ils n’aiment pas m’appeler, c’est un défenseur de la couverture universelle. Ce qu’ils n’aiment pas m’appeler, c’est un défenseur du système de santé le meilleur et le plus efficace au monde, parce que nous le pouvons. Ce qu’ils n’aiment pas m’appeler, c’est un homme politique qui estime qu’il est immoral et inacceptable, dans le pays le plus riche du monde, que les gens doive remettre en question leur décision d’aller aux urgences parce qu’ils ont peur que cela puisse les mettre en faillite. Ce qu'ils n'aiment pas m'appeler, c'est un politicien qui estime qu'il est immoral et inacceptable qu'une seule personne meure dans le pays le plus riche du monde parce qu'elle n'a pas d'assurance ou parce qu'elle a une assurance inadéquate, et encore moins 68,000 XNUMX personnes par an. mourir pour cette raison. Mon adversaire ne me traitera jamais de ce genre de personne.
Je plaide en faveur d’un système à payeur unique, car tout ce qui est inférieur est immoral et plus coûteux. Permettez-moi de le répéter. C'est immoral. Et c'est plus cher.
C’est déjà assez grave quand quelque chose est immoral mais c’est moins cher. C’est atroce en soi. Mais quand quelque chose est immoral et coûte plus cher, coûte beaucoup plus cher, quel argument y a-t-il pour le conserver ? Quand il est plus coûteux d’être immoral, quel argument vous reste-t-il ?
Si Nancy Pelosi ne le dit pas, je le ferai. Si Mitch McConnell ne le dit pas, je le ferai. Si les grands médias ne le disent pas, je le ferai.
Le système que nous avons est immoral et il coûte plus cher. Cela entraîne 68,000 XNUMX décès inutiles par an et plus d’un demi-million de faillites médicales.
Et si mes adversaires n’aiment pas ça, ils peuvent m’appeler comme ils veulent. Parce que je n’ai pas besoin d’insulter mes adversaires – alors que je peux simplement les appeler quelqu’un qui est d’accord avec ça.
Remarque de HF :
Se présentant à une primaire républicaine, il est toujours avantageux d’avoir à portée de main une forme de critique à l’égard des principaux démocrates. Et sur la question des soins de santé, les critiques ont été nombreuses.
Je ne pense pas qu’on puisse suffisamment souligner à quel point la vision des démocrates en matière de soins de santé a été fallacieuse et dangereuse au cours de la dernière décennie. Non seulement ils n’ont pas retenu la leçon, mais Barack Obama lui-même est intervenu lors de la primaire démocrate de 2020 à un moment où le candidat qui se présentait avec Medicare for All, un système à payeur unique, comme principal axe politique, était en tête de la primaire. Et il est intervenu pour que ce candidat ne gagne pas. C'est ce que Barack Obama a fait. Maintenant, vous pouvez affirmer que c’est parce qu’il ne pensait pas que Bernie Sanders pourrait gagner. Mais cela signifie que vous pensez qu’il pensait que Joe Biden était un candidat très fort, le même Joe Biden qu’il essayait de dissuader de se présenter.
Barack Obama connaissait l’étude du Lancet lorsqu’il s’est assuré, une fois de plus, que nous n’aurions pas un système de payeur unique. Tout comme Nancy Pelosi connaissait l’étude du Lancet lorsqu’elle, la même année électorale, a rejeté même l’idée que nous pourrions avoir un système à payeur unique. Je dirais que le principal obstacle au Congrès en faveur de l’assurance-maladie pour tous n’a jamais été Mitch McConnell. C'était Nancy Pelosi. C’est Nancy Pelosi qui a été envoyée pour tuer même l’option publique en 2009. Et nous voilà, trois élections présidentielles plus tard, à parler de la possibilité qu’une option publique à demi-mesure soit la meilleure que nous puissions espérer.
Ce n’est pas anodin. C’est tout ce qui ne va pas avec le Parti démocrate. Et pour tous mes critiques qui pensent qu'il est injuste de ma part de m'en prendre à Barack Obama ou à Nancy Pelosi lorsqu'il s'agit de la tâche herculéenne consistant à faire passer l'assurance-maladie pour tous devant les républicains du Congrès, je vous rappelle qu'ils ont adopté la loi sur les soins abordables en utilisant Réconciliation, qui a contourné l’opposition républicaine normale. L’opposition républicaine n’était pas le problème. De plus, avec le battage médiatique d’espoir et de changement avec lequel Barack Obama est arrivé à la Maison Blanche, il aurait pu faire tout ce qu’il voulait au cours de ces deux premières années. Les électeurs n’étaient pas seulement prêts à un changement sérieux ; ils s’attendaient à un changement sérieux. Et aujourd’hui, plus d’une décennie plus tard, nous voyons toujours des milliers et des milliers de personnes mourir inutilement chaque année.
Vous ne croyez pas vraiment qu’ils pensaient que donner au secteur des assurances un contrôle encore plus grand sur notre système de santé était la bonne chose à faire, n’est-ce pas ? Si tel est le cas, je vous propose la citation suivante.
"Il se trouve que je suis partisan d’un programme de soins de santé universel à payeur unique. Je ne vois aucune raison pour laquelle les États-Unis d’Amérique, le pays le plus riche de l’histoire du monde, qui consacre 14 % de son produit national brut aux soins de santé, ne peuvent pas fournir une assurance maladie de base à tout le monde. Et c’est de cela dont parle Jim lorsqu’il dit que tout le monde entre, personne ne sort. Un régime de soins de santé à payeur unique, un régime de soins de santé universel. C’est ce que j’aimerais voir. Mais comme vous le savez tous, nous n’y parviendrons peut-être pas immédiatement. Parce que nous devons d’abord reprendre la Maison Blanche, nous devons reprendre le Sénat et nous devons reprendre la Chambre. »
Ce n'était pas Bernie Sanders. C’était alors le sénateur d’État Barack Obama, avant qu’il ne reprenne effectivement la présidence, le Sénat et la Chambre.
Pas satisfait? Alors qu'en est-il de ces beautés ?
« Pour des raisons de sécurité, pour des raisons d'économies. Des économies qui naissent aussi de la simplicité du programme, des économies qui naissent d'une intervention précoce, des personnes qui recherchent et reçoivent des soins de santé plus tôt dans le jeu, afin de ne pas avoir à subir des soins de santé et des hospitalisations plus coûteuses, tout pointe vers le projet de loi de M. McDermott ( la facture à payeur unique McDermott/Conyers). Il est intéressant de voir à quel point, sous un examen minutieux, lorsque les gens examinent réellement ces projets de loi, le régime à payeur unique se démarque brillamment… Je me joins à mes collègues pour demander à la commission la possibilité d'examiner ce projet de loi comme un substitut au titre du règle. Il bénéficie du soutien de ma communauté. Il bénéficie d'un soutien dans tout le pays. Il bénéficie du soutien du Congrès. J’espère que c’est également le cas au sein de ce comité.
« Je reste un fervent et ardent partisan du projet de loi McDermott/Conyers. L’un des principes du projet de loi à payeur unique est l’accès universel… mais pour que l’accès soit universel, il doit être abordable… Je me joindrai à mes collègues ici pour veiller à ce que le plan adopté par le Congrès contienne autant de dispositions du projet de loi à payeur unique que payeur unique que possible, qu'il n'exclut pas un éventuel payeur unique et qu'il ne crée pas d'obstacles aux États qui établissent facilement leur propre payeur unique.
Non, ce n'était pas Nina Turner. C’était la version des années 1990 de la députée américaine Nancy Pelosi.
Ils savait un payeur unique était la seule véritable solution. Et ce qui leur est arrivé entre cette époque et aujourd’hui est un parfait exemple de la raison pour laquelle tant d’électeurs républicains pensent que les démocrates sont pleins de merde.
Le problème est que ces électeurs détestent souvent les armes de l’hypocrisie tout en se blottissant dans les bras de la cruauté. Les Républicains ont essayé de toutes leurs forces politiques d’abroger l’Obamacare, sans toutefois le remplacer sérieusement. Cela signifie que l’avantage réel prédominant qui faisait que l’Obamacare valait une merde, à savoir la couverture des maladies préexistantes, aurait été allègrement supprimé si les Républicains avaient obtenu ce qu’ils voulaient. Ce qui aurait entraîné encore plus de décès, bien plus de décès, que les 68,000 XNUMX que j’ai cités dans l’étude du Lancet.
C’est pourquoi, tout au long de ma course, j’ai répété le slogan « Je ne vous dis pas quelque chose que vous ne savez pas déjà ». C’est quelque chose que les électeurs savaient. Et ils le savaient parce que mes opposants, qu’ils soient partis ou donateurs, devaient adopter haut et fort la même ligne contre une véritable couverture universelle, contre même les demi-mesures d’Obamacare.
Et parce que c’était quelque chose que tout le monde savait déjà, j’ai pu utiliser cette connaissance pour illustrer à quel point les autres candidats avaient du mépris pour les électeurs. À quel point ces candidats étaient furieux que leur parti n’ait pas été en mesure de supprimer le peu de protections offertes par Obamacare et de rétablir un système qui refusait une fois de plus aux électeurs une couverture sur la base de conditions préexistantes.
J’ai ensuite fait quelque chose que beaucoup trop de gauchers ne peuvent se résoudre à faire. J'ai rencontré les Républicains là où ils sont. J’ai fait appel à leur sentiment de fierté nationale et leur ai dit que je ne voulais pas être aussi bon que le reste des pays industrialisés. Je voulais être meilleur. Si nous avons les ressources nécessaires pour avoir un système supérieur, pourquoi ne le devrions-nous pas ? Pourquoi pas ?
Le seul avantage que nous avions, le seul côté positif de notre arrivée tardive à la fête, était que nous pouvions prendre le meilleur de tous les autres pays et laisser derrière nous les choses qui ne fonctionnaient pas, pour élaborer un plan qui serait l'envie du monde.
Peu importe si nous sommes les derniers. Nous pouvons toujours être le numéro un. En fait, c’est seulement parce que nous sommes les derniers que nous pouvons garantir que nous deviendrons numéro un.
Les Républicains aiment parler d’être le numéro un. Pourquoi ne pas le prouver ?
Et pourquoi ne pas laisser un républicain mener cette charge ?
La clé pour que cette question soit gagnante était de ne pas tenter de convaincre une base électorale républicaine, à qui les représentants élus ont constamment répété que la couverture universelle était une sorte de complot communiste, qu'un système à payeur unique était la solution. marche à suivre. La clé était de les rencontrer là où ils se trouvaient. Et là où ils en étaient, ils étaient terriblement sous-assurés alors qu’ils étaient honteusement surfacturés. Là où ils en étaient, ils voulaient avoir un meilleur système, et voulaient même être le numéro un. Là où ils en étaient, ils voulaient battre les démocrates.
Je les ai donc implorés de demander : « Pourquoi les républicains cèdent-ils de meilleurs soins de santé aux démocrates ?
Et si nous pouvions enfin obtenir une véritable couverture universelle et si c’était un Républicain qui faisait la différence, et si c’était votre district qui pourrait à jamais revendiquer cette victoire ?
Je leur ai dit que s’ils voulaient vraiment s’en tenir à Nancy Pelosi, alors en faire une députée républicaine, votre députée républicaine, celle qui entrerait dans l’histoire pour avoir fait ce qu’elle avait le pouvoir de faire mais n’avait jamais eu le courage de le faire.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
C'est génial. Merci, Lonnie, pour ce merveilleux cadeau.