Source : TimDispatch.com
Presque tout le monde a été choqué par ce qui s’est passé au Capitole le 6 janvier. Mais en tant qu'ancien soldat des guerres éternelles de l'Amérique, aussi horribles que soient les scènes, j'ai aussi trouvé ce qui s'est passé étrangement familier, presque inévitable. Je pensais que si seulement nous avions pris au sérieux l’histoire impériale de notre pays, aucun d’entre nous n’aurait trouvé ce jour choquant ou sans précédent.
Honnêtement, cela ne pourrait paraître ainsi que si l’on imaginait notre politique intérieure comme étant complètement distincte de notre politique étrangère. Mais si nous devons apprendre quelque chose de cette tentative maladroite de coup d’État visant à renverser le gouvernement, c’est qu’ils sont tout sauf séparés. La question n’est pas de savoir si le président de l’époque, Donald Trump, a incité à l’assaut du Capitole – bien sûr, il l’a fait. C’est plutôt : depuis quand nous soucions-nous qu’un président américain mente pour inciter à une insurrection illégale ? En toute honnêteté, nos commandants en chef le font à l’étranger depuis des générations en toute impunité. Ce n’était qu’une question de temps avant que la pourriture morale ne fasse enfin son chemin.
En 2007, j'ai rencontré Nancy Pelosi que poursuivaient ces insurgés… »Dites à Pelosi nous venons pour cette salope. Dis à Pelosi que nous venons la chercher ! – dans ce même bâtiment du Capitole. Ce jour-là, ma famille témoignait devant le Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme concernant le gouvernement américain désinformation campagne sur la façon dont, trois ans plus tôt, mon frère Pat Tillman était mort en Afghanistan (à la suite de tirs « amis », et non ennemis). Nous témoignerions aux côtés d'un ancien militaire Jessica Lynch qui avait subi un sort similaire en matière de désinformation à la suite d'une tragique embuscade contre son convoi à Nassiriyah, en Irak, où des soldats sont morts et elle a été faite prisonnière. Après l'audience, nous avons discuté de l'affaire avec Pelosi, qui nous a ensuite fait faire une brève visite personnelle des couloirs du bâtiment. Compte tenu des circonstances, c’était un geste réfléchi et une expérience d’humilité.
C’était donc personnellement assez troublant de voir cette foule enragée d’insurgés prendre d’assaut notre Capitole, certains activement. cherchant à tuer la femme qui avait accompagné notre famille dans ces mêmes couloirs, vêtue de son costume vert emblématique. Voir des gens profaner ce bâtiment à cause de griefs enracinés dans des faits démontrables et absurdes. contrevérités fabriquée par le président Trump était à la fois grotesque et honteuse.
Et pourtant, si surréaliste, décevant, disqualifiant, voire traître, cette agression et le 57-43 Acquittement du Sénat du président, ce qui s'est passé n'aurait dû, dans un autre sens, choquer personne. L’idée selon laquelle le 6 janvier était quelque chose de nouveau pour ce pays et donc un affront unique à l’idée américaine de démocratie, sans parler de la décence commune, était tout simplement fausse. Après tout, depuis 1945, ce pays est régulièrement intervenu dans les élections partout dans le monde et a fait bien pire. Ce qui est désorientant, je suppose, c'est que cette fois, nous l'avons fait à nous-mêmes.
Dans le monde entier, génération après génération
Ma propre expérience limitée de l’interventionnisme américain concerne les occupations de l’Afghanistan et de l’Irak. Après les attentats du 11 septembre, je me suis enrôlé dans l'armée américaine avec Pat. Nous serions affectés au 75e Régiment de Rangers et notre unité serait en mars 2003 envoyé en Irak, l'un des nombreux outils dont dispose l'administration Bush guerre d'agression là. Nous aiderions à destituer le dirigeant irakien Saddam Hussein de force. Ce n’était pas vraiment la mission que j’avais en tête lorsque je me suis engagé, mais j’étais naïf en matière de politique étrangère. Faire partie des invasions illégales laisse cependant des impressions durables.
Cette intervention particulière en Irak a commencé par un barrage de mensonges de l'administration sur la prétendue fourniture d'armes de destruction massive par Saddam, son liens réputés à Al-Qaïda et à l'idée que nous libérions le peuple irakien. Certains d’entre nous ont en fait été chargés de parcourir Bagdad, « à l’est, à l’ouest, au sud et au nord ». quelque peu», à la recherche de ces armes de destruction massive inexistantes. L'invasion dans son ensemble s'avérerait évidemment catastrophique, entraînant la destruction de la société irakienne, de la décès de centaines de milliers d'Irakiens et de milliers de soldats américains, alors même que les dirigeants de ce pays ont été destitués et que son armée a été dissoute (mission accomplie!). Bien entendu, ni le président George W. Bush, ni le reste des hauts responsables de son administration n’ont été tenus responsables de ce qui s’est passé.
Ainsi, lorsque j’ai regardé se dérouler l’insurrection du 6 janvier, mon esprit a été immédiatement attiré par la période qui a précédé la guerre en Irak – sauf que cette fois, le battement de tambours de mensonges avait à voir avec des violences massives. fraude électorale, irrégularités de vote, « électeurs morts », logiciels truqués et autres fabrications. De toute évidence, les deux événements étaient radicalement différents en termes d’ampleur, de complexité et de caractère destructeur. Pourtant, ils semblaient partager des fils fondamentaux communs.
Les exemples d’ingérence américaine dans la gouvernance de pays étrangers via des coups d’État, des changements de régime et d’autres stratagèmes sont monnaie courante dans notre histoire moderne. Parmi les plus connus figurerait le remplacement d'un certain nombre de dirigeants démocratiquement élus, comme le Premier ministre iranien Mohammad. Mosaddegh avec le Shah (1953), président guatémaltèque Jacobo Arbenz avec le colonel Carlos Castillo Armas (1954), président chilien Salvador Allende avec le général Augusto Pinochet (1973), ou président hondurien Manuel Zelaya lors d’un coup d’État soutenu par les États-Unis (2009). En d'autres termes, nous ne parlons pas de quelques erreurs ponctuelles ou de quelques guerres stupides.
En vérité, il y a eu une quantité inépuisable d’interventions américaines de ce type dans le monde : invasions, coups d’État militaires, coups d’État en douceur, sanctions économiques, financement secret des candidats choisis par Washington, attisation des conflits existants, etc., et cela s’est probablement produit.
Prenons par exemple nos voisins d’Amérique du Sud, d’Amérique centrale et des Caraïbes. Honnêtement, je ne sais pas s'il existe une seule nation dans Amérique Latine qui n'ont pas été victimes d'une quelconque intervention américaine : Argentine (1976), Bolivie (1971), Brésil (1964), Cuba (1961), El Salvador (années 1980), Grenade (1983), Haïti (2004) , Honduras (1980 et 2009), Panama (1989), Paraguay (1962), Pérou (1968), Suriname (les années 1980), Uruguay (1973), Venezuela (le moment présent). Peut-être que le Costa Rica a été épargné ?
Le Venezuela est un cas particulièrement intéressant car pendant 20 ans – trois présidences consécutives – Washington n’a pas réussi à soutenu plusieurs coup tentatives, perçu paralysant illégalement sanctions économiques, et s'est engagé dans d'autres types d'astuces pour renverser l'ancien président Hugo Chávez et l'actuel président Nicolás Maduro. Par coïncidence, en janvier 2019, l'ancien président Trump a reconnu Juan Guaidó, membre de l'Assemblée nationale vénézuélienne, comme président de ce pays. Guaidó avait s'est déclaré président après qu'il n'a pas aimé les résultats d'une élection (un peu comme M. Trump deux ans plus tard).
En regardant de l’autre côté de l’océan Pacifique, n’oubliez pas les guerres dans lesquelles nous avons participé et qui ont ravagé le Vietnam, le Laos et le Cambodge, ni le soutien de Washington aux Suharto Coup d’État militaire de 1965 en Indonésie.
Et, bien sûr, qui ne se souvient pas de ce qui s’est passé (et continue de se produire) dans le Grand Moyen-Orient, de l’Irak et de l’Afghanistan à la Syrie, au Yémen et à l’Iran, entre autres ? Au cours des vingt dernières années, la guerre mondiale sans fin menée par Washington contre le terrorisme a créé un niveau de morts, de destruction et de déplacement difficile à comprendre, bien que le projet Costs of War de l'Université Brown ait accompli un travail superbe (bien que sombre) en matière de essayer à quantifier tout.
Et ce que j'ai énuméré ci-dessus est tout sauf complet. Le fait est que, génération après génération, les Américains ont été directement ou indirectement impliqués ou exposés à de tels comportements voyous, un type d’ingérence qui faisait déjà depuis longtemps partie de notre tissu national au moment où il est arrivé au Capitole.
Mettre fin à la tradition
Certes, il s’agit d’un modèle bipartisan, dans la mesure où les administrations de président après président, démocrate et républicain, s’y sont engagées.
Même si nous devions considérer que certaines de ces interventions étaient d’une manière ou d’une autre légales, morales ou nécessaires, le comportement lui-même est devenu complètement normalisé en tant qu’option cruciale pour tout président. Il convient également de noter quels types de pays ont généralement été ciblés par de telles interventions – généralement des États vulnérables, dotés d’une économie faible et d’institutions fragiles. Qu’il s’agisse de démocraties ou de dictatures ne semble pas avoir d’importance. Toutefois, les populations de ces pays sont presque invariablement non blanches. En mettant de côté l’illégalité évidente, l’immoralité et même la lâcheté de s’en prendre à des nations vulnérables, de tels actes ont probablement historiquement exacerbé le rôle du chauvinisme et de la xénophobie, ainsi que la supériorité culturelle et raciale de ce pays, exactement le genre de pensée si évidente en janvier. 6ème. Ce comportement engendre la désunion et la haine.
Lorsqu'il s'agissait de renverser d'autres gouvernements, nos présidents ont régulièrement colporté des mensonges évidents et vérifiables, enfreint ou ignoré les lois (nationales et internationales) et ont librement eu recours à la violence et à l'intimidation pour obtenir le pouvoir et le profit, étant rarement tenus responsables de quelque manière que ce soit de tout cela. . Même si de telles méthodes devaient un jour arriver chez nous, ce qui s’est passé le 6 janvier devrait néanmoins être un signal d’alarme, nous obligeant tous à comprendre ce que cela signifie lorsque cette approche américaine en matière de politique étrangère est utilisée contre notre propre démocratie.
L’insurrection du Capitole devrait être (mais n’a pas encore été) traitée comme un rappel frappant de la manière dont la politique étrangère de ce pays a également miné le système américain. Je vois cela comme une forme de « retour de flamme », pour reprendre le terme de la CIA. popularisé il y a longtemps par Chalmers Johnson.
D’une certaine manière, au moins, cela a sans aucun doute influencé le comportement de l’ancien président Trump et de ses partisans, expliquant pourquoi ils pensaient que le recours à la force au Capitole pour arrêter la démocratie dans son élan était une option viable. Basée sur notre histoire, il s’agit d’une stratégie déployée depuis longtemps ailleurs sans remords ni crainte de répercussions afin d’obtenir ce que voulaient les dirigeants américains.
Ce qui aurait pu paraître improbable que notre démocratie souffre est soudain devenu une réalité, une réalité que tant d’autres peuples ont longtemps vécue sous nos ordres. Et si aucun changement n’est apporté, ce ne sera pas non plus la dernière fois.
Dans son Discours inaugural, le président Biden semblait disposé à relever bon nombre des grands défis auxquels notre pays est actuellement confronté. Il a parlé avec une sorte de clarté, de gentillesse, d’inclusion et de bon sens qui manquaient ces derniers temps. Plus précisément, il a répondu aux besoins de cette nation :
« Beaucoup de choses à réparer. Beaucoup de choses à restaurer. Beaucoup de choses à guérir. Beaucoup de choses à construire. Et beaucoup à gagner…. Pour surmonter ces défis – restaurer l’âme et assurer l’avenir de l’Amérique – il faut plus que des mots. Cela nécessite la chose la plus insaisissable dans une démocratie : l’unité… S’unir pour combattre les ennemis communs auxquels nous sommes confrontés : la colère, le ressentiment, la haine. Extrémisme, anarchie, violence. Maladie, chômage, désespoir.
Le président Biden a également évoqué les dangers des gros mensonges et des « faits alternatifs », en déclarant :
« Il y a la vérité et il y a les mensonges. Des mensonges racontés pour le pouvoir et pour le profit. Et chacun de nous a le devoir et la responsabilité, en tant que citoyens, en tant qu’Américains et surtout en tant que dirigeants – des dirigeants qui se sont engagés à honorer notre Constitution et à protéger notre nation – de défendre la vérité et de vaincre les mensonges.
Il ne fait aucun doute que les préoccupations du président Biden doivent être prises en compte en cette période de troubles pour nous tous et je crois qu'il pensait sincèrement ce qu'il a dit. De la pandémie aux inégalités, il existe évidemment des problèmes nationaux, provoqués par des évolutions à l’intérieur de nos propres frontières, qui nécessitent une attention particulière.
Cependant, tous les efforts visant à atteindre de tels objectifs au niveau national échoueront en fin de compte si ces contradictions insoutenables à l’extérieur de nos frontières persistent. Si l’on veut que les appels à l’unité du président Biden produisent des résultats tangibles et durables, il faut une approche holistique qui s’étende au comportement de l’Amérique à l’étranger.
Dans le passé, même lorsque le président Trump parlait de mettre un terme à nos guerres et interventions sans fin, la tendance s’est poursuivie. Il semblait toujours y avoir une raison qui justifiait le prochain acte de pillage. »nécessaire et approprié.» Cette fois, bien sûr, j'espère que le président et son équipe auront effectivement le courage de rompre avec la tradition, mais sur la base du frappe aérienne récente Biden a ordonné qu'en Syrie, un pays que son patron a contribué à ravager alors qu'il était vice-président, ce qu'il faut probablement, c'est une organisation organisée et bruyante. demande du peuple américain.
Puisqu'il est clair que notre pouvoir exécutif a le pouvoir incontrôlé de commander illégalement des insurrections ici chez nous, d'envahir et de détruire à volonté des nations vulnérables, de massacrer et de déplacer sans relâche des familles, d'affamer des peuples étrangers par des sanctions économiques, de fomenter des coups d'État à l'étranger, de sélectionner les dirigeants d'autres pays avec l'impunité, et envoyer des troupes américaines mourir pour des « mensonges proférés pour le pouvoir et le profit » contre des « ennemis » fabriqués, alors il est également légalement en son pouvoir de ne rien faire de tout cela.
Peut-être qu’exercer le pouvoir, l’autorité et la responsabilité de mettre fin aux comportements illégaux, illégaux et immoraux dans le monde pourrait s’avérer un premier pas majeur vers les objectifs du président d’unifier à la fois notre nation et une communauté mondiale partagée.
Copyright 2021 Kevin Tillman
Kévin Tillman, qui travaille dans l'industrie du logiciel, a rejoint l'armée américaine avec son frère Pat en 2002 après les attentats du 11 septembre. Il a servi en Irak et en Afghanistan. Pat a été tué en Afghanistan le 22 avril 2004. C'est la première fois que Kevin TomDispatch pièce.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don