Ces dernières semaines, dans la politique palestinienne, une chose est sûre : le groupe de Mahmoud Abbas a décidé soit de gouverner, soit de ruiner la victoire du Hamas.
Choquée, désorientée et visiblement indignée, l’élite du Fatah a considéré les résultats des élections comme un rejet total de sa politique, de ses pratiques et de sa conduite. Le Hamas, son principal rival idéologique et politique, qui avait auparavant évité de participer aux institutions créées à Oslo, était soudainement arrivé au pouvoir et est devenu une force politique sérieuse contre laquelle il fallait lutter. L'histoire d'opportunisme et de dénigrement du sentiment populaire de l'élite du Fatah signifiait cependant qu'elle ne respecterait ni ne soutiendrait le gouvernement palestinien nouvellement élu. Si auparavant Abbas utilisait son mandat gouvernemental pour tenter de restreindre les solides pouvoirs présidentiels d'Arafat, il utilise désormais la présidence pour faire l'inverse : l'autorité du gouvernement est quotidiennement sapée et son contrôle de la sécurité intérieure empêché (une question qui avait auparavant conduit au propre choix d'Abbas démission pendant le mandat d'Arafat), et elle subit continuellement des pressions pour accepter Oslo et d'autres diktats occidentaux. Comme le En d’autres termes, les Palestiniens doivent être « affamés » de leur choix (ou « envoyés chez un diététicien », comme l’a dit Dov Weisglass, haut conseiller du gouvernement israélien – tous ont le droit de s’exprimer lorsqu’il s’agit de Palestiniens ou d’autres Arabes d’ailleurs : on peut en en fait, on dit presque n'importe quoi sur les Arabes de nos jours et on s'en sort sans problème, comme on le faisait à propos des Juifs à l'époque de l'antisémitisme). Pour la première fois dans l’histoire palestinienne, le spectre de la guerre civile est discuté, débattu et évoqué ouvertement et en public. C’est ce que l’élite du Fatah appelle le scénario algérien : déclencher une confrontation intérieure à grande échelle avec le Hamas et l’évincer du pouvoir par la force. Il n’y a rien d’unique chez les Palestiniens qui les rende à l’abri d’une telle éventualité : avec les intérêts des élites coloniales dépravées si profondément enracinés (sur lesquels nous reviendrons plus tard), tout est possible.
Plutôt que comme une mesure innocente de responsabilité démocratique ou de consultation publique, l’appel d’Abbas à un référendum doit être vu dans ce contexte. Pourquoi, se demande-t-on, exiger un référendum sur un document publié par un petit nombre de prisonniers quelques semaines seulement après une élection démocratique réussie et impeccablement organisée ? Ce n’est certainement pas dû à un investissement excessif dans la démocratie de la part de l’élite du Fatah : Oslo lui-même et tous ses accords subsidiaires n’ont même jamais été envisagés pour une ratification publique. Il n’est guère réaliste de penser qu’un bureaucrate comme Abbas se soit soudain rendu compte des joies de la responsabilité démocratique. Non : Abbas essaie d’utiliser le référendum comme un outil pour délégitimer encore davantage le gouvernement palestinien et discréditer ses électeurs démocrates. Ce qu'Abbas a fait en invoquant un référendum (pour lequel il n'existe pas de précédent ni de statut juridique), c'est d'instrumentaliser le document des prisonniers et de l'utiliser comme un outil politique afin d'infliger une défaite politique au gouvernement du Hamas.
Telle est en tout cas son intention. Qu’il réussisse ou non dépend en grande partie de la manière dont le Hamas décidera de relever ce défi. Sa première réponse a été d’accepter le document, mais uniquement comme base pour un dialogue et une discussion nationaux plus approfondis (qui n’ont, pour l’instant, pas abouti à un accord). Bien qu'il soit correct et raisonnable que le Hamas s'inquiète de l'initiative référendaire d'Abbas et affirme que la légitimité démocratique du gouvernement est bien plus grande que les paroles de quelques prisonniers non élus quoique extrêmement populaires, il est loin d'être clair que Le Hamas devrait rejeter l'idée du référendum tout court et sous-estimer la signification du document. Le contenu du document des prisonniers est beaucoup plus proche de ses propres positions politiques globales que des politiques et des objectifs d'Abbas. En effet, sur de nombreuses questions, le document est en forte contradiction avec les pratiques cyniques de capitulation, de malhonnêteté et de dépendance occidentale d’Abbas.
Cela vaut la peine d'examiner plus en détail le document des prisonniers. Son titre complet est : Le document d’accord national palestinien, et est signé par les principaux représentants des cinq principaux groupes palestiniens des territoires occupés et de la diaspora. Il s’agit de Marwan Barghouti (membre exécutif du Fatah et chef de la résistance), Cheikh Abdelkhalek al-Natshe (membre du comité exécutif du Hamas) et de représentants du Jihad islamique et des Fronts populaire et démocratique de libération de la Palestine. Il comporte 18 points principaux et couvre tout un éventail de questions liées aux Palestiniens occupés et exilés, allant des questions de sécurité palestinienne interne à la réforme institutionnelle, à la résistance, aux droits des réfugiés et aux négociations. Le ton et le registre fondamentaux du document sont ceux de l’unité nationale. Le document cherche à affirmer les droits politiques fondamentaux des Palestiniens (les « principes fondamentaux palestiniens ») et à créer un consensus national autour de leur poursuite. Il semble avoir été rédigé dans l'esprit d'une alliance de « front unique » : une stratégie basée sur un accord sur des buts et des objectifs communs sans renoncer au droit légitime de contestation politique et idéologique. L’article 14 indique clairement que les conflits internes sont constitutifs de l’unité tant qu’ils sont résolus de manière pacifique, politique et juridique. Il s’agit en effet d’un message clair contre la guerre civile et la violence interne, et d’une forte affirmation de la valeur du dialogue, de la discussion et de la contestation (y compris les manifestations) dans la résolution des conflits et des divergences politiques au sein de l’alliance. En effet, le document est fondamentalement démocratique, affirmant que les élections démocratiques et la responsabilité sont le meilleur moyen de mener la politique palestinienne. Et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles le gouvernement palestinien n’a rien à craindre en signant ses recommandations. Même si le document autorise clairement Mahmoud Abbas à poursuivre une voie diplomatique négociée avec Israël (qui, incidemment, est vouée à être sabotée par les nouveaux unilatéralistes israéliens) et approuve implicitement l'initiative de paix arabe de Beyrouth 2002, il stipule également clairement que tout accord majeur de fin de conflit est soumis à l’approbation de l’OLP (qui inclurait alors le Hamas et le Jihad) et à la ratification populaire.[1] Le document suggère également clairement que tout futur référendum « fatidique » ne sera pas seulement ouvert aux Palestiniens occupés mais aussi aux Palestiniens exilés. Le document des prisonniers constitue donc un précédent politique important, qui célèbre la souveraineté populaire palestinienne comme l'arbitre ultime des objectifs et des programmes nationaux et considère la participation et la mobilisation politiques populaires comme des valeurs fondamentales de la politique palestinienne. Il envisage également une réactivation de la diaspora palestinienne et le renforcement des campagnes de solidarité internationale à travers le monde. Le document affirme également clairement le droit des réfugiés au retour comme principe fondamental du nationalisme palestinien, qui ne doit pas être abandonné ni négocié avec les Israéliens.
Les prisonniers appellent également à la fin de l'occupation israélienne et à la création d'un État palestinien en Cisjordanie et à Gaza, avec Jérusalem-Est pour capitale, respectant ainsi les lois et résolutions internationales sur la Palestine. Il soutient ainsi effectivement une solution à deux États comme condition préalable minimale pour commencer à régler le conflit palestino-israélien. Il appelle également clairement à la poursuite de la résistance contre l’occupation, ainsi qu’à la négociation et à la diplomatie, jusqu’à ce que le retrait soit obtenu. La clause 3 a donc une conception large de la résistance, qui est à la fois militaire et populaire et se concentre essentiellement sur les zones occupées de 1967, c'est-à-dire que la clause considère implicitement les attentats-suicides contre des civils en Israël comme une forme légitime de violence. Les prisonniers ne pensent clairement pas que s’appuyer uniquement sur la diplomatie est la voie à suivre pour atteindre les objectifs nationaux palestiniens. Le document met beaucoup l'accent non seulement sur l'unité politique mais aussi sur l'unification des forces de résistance : ils vont même jusqu'à appeler à la création d'un Front de résistance palestinien pour coordonner toutes les actions contre les forces d'occupation. Le droit de résistance joue ainsi un rôle central dans le vaste programme d’unité palestinienne qu’ils prônent.
En bref, le document affirme avec force et incontestable tous les droits des Palestiniens (à l’autodétermination, au retour et à la résistance) et appelle à un gouvernement d’unité pour résister aux pressions du siège politique et économique et des boycotts internationaux. Il affirme également clairement que la démocratie et la représentation démocratique sont les seuls moyens de résoudre les conflits internes et de progresser en tant que nation. Les prisonniers recommandent également que le Hamas et le Jihad rejoignent l'OLP en tant que membres permanents, faisant ainsi de l'OLP le seul et légitime représentant du peuple palestinien. Compte tenu de l’importance, de la robustesse et de l’ambition du document dans sa portée et ses perspectives, les désaccords à son sujet semblent insignifiants. Ce qui est important est de savoir si Abbas et son groupe sont réellement intéressés à l'utiliser pour parvenir à un accord juste et réalisable avec le Hamas (ce qui est clairement douteux), et si le Hamas lui-même est capable de dépasser sa propre vision religieuse cloîtrée et de prendre des décisions claires et décisives. dans le domaine politique, ce qui est loin d'être clair.
Le Hamas semble étrangement attaché à l'idée que la terre palestinienne elle-même porte d'une manière ou d'une autre sa propre affiliation religieuse, c'est-à-dire qu'elle est sacrée islamique. waqf propriété qui se situe au-dessus de la sphère de la contestation politique. Mais cela ressemble exactement aux sionistes qui revendiquent la Palestine comme « terre promise » juive. La terre est une terre : elle doit être divisée, partagée, ruinée, corrompue ou utilisée de manière productive et juste. L’islamiser est idéologiquement tout aussi rétrograde que le judaïser. Ismail Haniya lui-même ne parle-t-il pas de la Palestine en termes politiques clairs dans son entretien avec Ha'aretz le 23 mai 2006 : « Si Israël se retire jusqu'aux frontières de 1967, la paix prévaudra et nous mettrons en œuvre un cessez-le-feu [hudna] pendant de nombreuses années. » La mondanité est clairement une valeur fondamentale de la lutte palestinienne, et le Hamas devrait être le premier à le reconnaître : sans ses programmes sociaux et sa lutte contre l’occupation, il ne serait jamais devenu une force significative dans la vie palestinienne. On ne comprend donc pas pourquoi il continue d’employer des principes religieux inventés alors qu’il reconnaît clairement que l’enjeu ici est politique et non religieux.
Une telle logique archaïque est clairement un problème, tout comme le bilan épouvantable de l’élite du Fatah en politique. Pire encore que de s’accrocher aux doctrines fondamentalistes, l’élite du Fatah ne semble guère intéressée par la fin de l’occupation, et encore moins par la création d’un front de résistance uni avec le Hamas. Il est important de rappeler sa brève histoire corrompue afin de comprendre la vérité de ses positions actuelles. Selon les Accords d'Oslo, le groupe de Mahmoud Abbas, comprenant Dahlan, Rajoub et le reste de l'appareil de sécurité d'Oslo, ont un rôle clair à jouer dans les territoires occupés. En échange de la reconnaissance de l'OLP comme seul représentant légitime du peuple palestinien (et pas grand-chose d'autre), l'OLP est devenue l'homme de main colonial d'Israël. Arafat a approuvé ce qui avait été précédemment rejeté lors des pourparlers de Camp David entre Begin et Sadate. Comme l’explique Samih K. Farsoun dans son livre sur la Palestine :
« Israël a réalisé ce qu’il s’était fixé depuis au moins la signature des accords de Camp David avec l’Égypte en 1978 : il a obtenu une autonomie civile fonctionnelle limitée pour les Palestiniens des territoires occupés et une emprise légalisée et stricte sur la terre, les ressources, l’économie, et la sécurité des zones.
Pas de souveraineté, pas de droits nationaux et pas de fin de l’occupation, alors que le nombre de colonies et de colonisateurs doublait. L’élite du Fatah a approuvé cet accord en raison de sa marginalisation politique totale après la première guerre du Golfe, une position de faiblesse aggravée par son isolement depuis son expulsion du Liban en 1982. Les groupes politiques désespérés sont capables de presque tout. Et, dans le cas palestinien, l’OLP a présenté Oslo comme une nouvelle victoire palestinienne, même s’il s’agissait d’une capitulation politique claire devant le diktat israélien et américain. Ce qu’Oslo a donc créé, c’est une élite palestinienne coloniale qui gagne son pouvoir, sa légitimité et bénéficie des forces d’occupation elles-mêmes et de leurs soutiens internationaux. L'occupation israélienne a été reconstruite pour privilégier une couche sociale palestinienne particulière qui a été élevée au-dessus de la misère généralisée et de la position subordonnée de son propre peuple afin d'exécuter les ordres d'Israël dans les territoires occupés. Comme tout système de collaboration, il engendre des tensions, des conflits internes et des ressentiments au sein de sa structure (ou « partenariat », en langage diplomatique). Et cela demeurera durable aussi longtemps que les opprimés ne parviendront pas à identifier l’élite coloniale comme partie intégrante du problème de l’occupation et à agir contre leurs intérêts systémiques. Cela est dûment arrivé dans le Intifada d'Al-Aqsa in Septembre 2000. Les Palestiniens occupés se rebellent une fois de plus contre leurs occupants et expriment leur exaspération face à la structure coloniale d'Oslo. La récente victoire du Hamas s’inscrit dans le même schéma. La corruption, l’autoritarisme et la collaboration coloniale ne devraient pas avoir leur place dans une lutte de libération nationale, ont déclaré les élections palestiniennes.
Il est donc clair qu’Abbas n’a pas l’intention de respecter le contenu du document sur les prisonniers, ni de s’en tenir aux « fondamentaux nationaux », que lui et ses collègues de l’élite d’Oslo ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour saper. On pourrait en effet souhaiter qu’en négociant avec les Israéliens, Abbas ait l’intention de repousser Israël aux frontières de 1967 et de l’obliger à démanteler toutes ses colonies illégales, comme le recommande le document. Cependant, pas un pouce de territoire n’a été libéré grâce à l’action même d’Abbas ou en coordination avec lui depuis qu’il est devenu président (« le désengagement », comme « la convergence », est une affaire israélienne unilatérale). Et la moindre once de véritable souveraineté indépendante n’a jamais été acquise sous son règne. La stratégie d’Abbas ne consiste pas à mettre fin à l’occupation : il s’agit de regagner une légitimité aux yeux des Israéliens et des Occidentaux afin de réagir au système colonial d’Oslo qui maintient lui et son groupe en vie. Sa politique est réactionnaire à l’extrême : son objectif est de restaurer la domination corrompue de l’élite du Fatah sur la vie palestinienne et de retrouver l’initiative diplomatique à l’étranger. En prétendant adopter un document qui, s'il était mis en œuvre, signifierait la fin de son règne en tant qu'agent colonial privilégié, c'est-à-dire un document qui va à l'encontre de ses propres intérêts sociaux et politiques, Abbas induit une fois de plus les Palestiniens en erreur. En fait, Abbas cherche à convaincre les Palestiniens qu’il s’agit soit d’un régime d’élite du Fatah de type dépendance néocoloniale, dépendant d’Israël (comme l’a dit un jour l’ancien ministre des Affaires étrangères Ben Ami), soit de famine et d’un siège international avec le Hamas, avec en plus la perspective catastrophique d’une guerre civile se profile à l’horizon. Abbas envoie également un message clair à ses partisans américains : il peut amener les Palestiniens à capituler et les États-Unis devraient pousser Israël à reprendre les négociations comme stipulé dans la Feuille de route (et abandonné par l’unilatéralisme Sharoniste). En bref, Abbas cherche une fois de plus à tromper les Palestiniens en leur faisant croire que ce que défend son groupe, c’est la fin de l’occupation. Après des années passées à contribuer à consolider une occupation reconstruite, il est totalement illogique de conclure qu’Abbas s’est soudainement réveillé à la possibilité de concrétiser les mêmes « principes fondamentaux palestiniens » pour lesquels il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour saper pendant toutes ces années. Pas de changement d’avis ici donc, seulement plus de cynisme, d’opportunisme et de mensonges.
Comment cette contradiction sera-t-elle résolue ? Ce n'est toujours pas clair. Il n’est pas non plus clair qu’un référendum produira nécessairement le résultat souhaité par Abbas, à savoir la réactivation des négociations à la manière d’Oslo. Israël est engagé dans une voie unilatérale (et a rejeté le document des prisonniers en termes non équivoques), et les États-Unis ne sont pas intéressés à changer sérieusement cela (c'est-à-dire, si l'intérêt était là en premier lieu, ce qui est douteux avec Bush en puissance). L’Iran occupe désormais une place bien plus importante dans l’agenda de la politique étrangère, au cœur duquel se trouve le bourbier irakien. Il ne sert donc à rien de se tourner vers les élites occidentales pour trouver une solution significative au conflit. Les bruits européens ne sont que cela et n’ont jamais constitué une alternative sérieuse aux objectifs de politique étrangère américaine dans la région : les États européens ont dans l’ensemble choisi de travailler sous plutôt qu’en dehors du cadre stratégique américain au Moyen-Orient. Que les élites occidentales contraignent les Palestiniens à capituler, à se soumettre ou à acquiescer au colonialisme israélien n’est ni juste ni démocratique. Pire encore : cela entraînera davantage de souffrances, une augmentation de la famine et de la mort.
L’avenir de la cause palestinienne dépend donc encore de la mobilisation populaire en Palestine, dans le monde arabe, en Israël et en Occident. Les radicaux ont une tâche énorme à accomplir si l’on veut que justice soit rendue en Palestine. Sur le plan intérieur, il est temps de consolider une alternative solide à la capitulation de l’élite du Fatah et au programme fondamentaliste du Hamas visant à islamiser la société palestinienne. Ce n'est clairement pas le moment de soutenir sans réserve le Hamas : il est important de s'unir avec le Hamas lorsqu'il défend les droits des Palestiniens et de lutter contre l'occupation et de s'y opposer clairement et de manière cohérente lorsqu'il cherche à mettre en œuvre un programme religieux et obscurantiste qui, entre autres choses, vise à briser la séparation entre la religion et l’État. C'est bien là l'esprit du document des prisonniers.
Il y a aussi la question de la libération future. Une partie de la crise d’Oslo réside dans le fait qu’il est devenu extrêmement difficile d’envisager une époque post-occupation et d’exclusivisme. Les vies des Palestiniens ont été tellement réduites et réprimées, et leurs énergies ont été tellement préoccupées par la nécessité de surmonter les difficultés quotidiennes, qu'une vision de libération a fait défaut. Le défi ici est à la fois de se rappeler que la lutte palestinienne porte sur ce qu’Edward Said a appelé « l’idée palestinienne » (un projet non exclusif, démocratique et universaliste) et de la renouveler dans des conditions encore plus dures que jamais. La diaspora palestinienne a un rôle clé à jouer ici, à la fois en organisant les exilés, en augmentant le soutien populaire à la cause palestinienne, en étant solidaire de ses frères et sœurs qui souffrent en Palestine et en renouant avec l’intérieur. Une lutte palestinienne renouvelée devrait donc être véritablement une campagne internationale : ce n’est que si les Palestiniens unissent leurs forces disparates et recommencent à se considérer comme les porteurs individuels d’une cause commune que nous pourrons commencer à penser au-delà de la poursuite de la lutte palestinienne. Nakba. L’exil est constitutif de l’existence palestinienne et constitue un lieu et une ressource cruciale d’espoir et de renouveau. L’heure n’est pas à l’apitoiement sur soi ou à la complaisance. Tout un peuple a été terrorisé et assiégé. La seule question à se poser est la suivante : qu’allons-nous faire pour les aider ? Notre lutte est légitime, nos revendications démocratiques et universalistes, et notre cause juste. Sommes-nous déjà vaincus ? Je ne le pense pas : la vie ne peut pas continuer ainsi.
L’avenir proche pourrait donc paraître sombre. Abbas et son groupe sont toujours puissants ; le gouvernement palestinien est toujours assiégé et attaqué ; et la nation palestinienne continue d’être tuée, collectivement punie, dépossédée et terrorisée par l’armée israélienne. Face à tout cela, le pessimisme peut paraître réaliste et le désespoir naturel. Mais il existe un principe d’espoir qui devrait être reconnu : la volonté populaire palestinienne (et l’appel à un référendum est, au contraire, une reconnaissance claire de son pouvoir). Inébranlables, résistants et politiquement inflexibles, de nombreux Palestiniens qui ont voté pour le Hamas pensaient qu’en agissant ainsi, ils enverraient un message collectif clair au monde : plus de mensonges sur la paix, plus de capitulation et plus d’occupation. La question qui reste est de savoir si les Palestiniens disposent des capacités et du soutien populaires et organisationnels nécessaires pour transmettre ce message.
Notes
1. Ce qui est intéressant dans cette clause, c'est que seul le Jihad islamique a exprimé ses réserves contre les négociations avec Israël, et ce dans une très brève note en bas de page à la fin du document. Il est clair que le Hamas n’a aucune objection aux initiatives diplomatiques d’Abbas.
Bashir Abu-Manneh enseigne l'anglais au Barnard College de New York.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don