Je veux dire, tu dois prendre la vie tellement au sérieux que,
même à soixante-dix ans, tu devras planter des oliviers,
non pas parce que vous pensez qu'ils seront laissés à vos enfants,
parce que tu ne crois pas à la mort même si tu en as peur
parce que, je veux dire, la vie pèse plus lourd.
– Nazim Hikmet, « De la vie »
Voilà pour l’engagement du président Obama en faveur d’un monde sans armes nucléaires.
En décidant le 22 mai de bloquer l’adoption de la déclaration consensuelle de la Conférence d’examen de la non-prolifération nucléaire, l’administration Obama a donné à l’espèce humaine une nouvelle poussée considérable vers une catastrophe nucléaire, ébranlant les fondements du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP).
Pourquoi ce sabotage ? Eh bien, d’une part, le projet de texte a eu la témérité d’appeler à la convocation d’une conférence dans les six mois pour préparer la voie à une zone exempte d’armes nucléaires et d’armes de destruction massive au Moyen-Orient. Il a appelé toutes les parties à la révision du TNP – en particulier les États-Unis – à tenir les promesses des précédentes conférences d'examen et à entamer le processus de création de la zone.
Dangers
Même s’il ne fait pas actuellement l’objet d’une grande couverture médiatique, le danger d’une guerre nucléaire est tout sauf une abstraction anodine. Chacune des puissances nucléaires modernise actuellement son arsenal nucléaire et ses vecteurs. (Les États-Unis prévoient de dépenser 1 30 milliards de dollars au cours des 90 prochaines années pour ces armes nucléaires.) Avec l’expansion de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie et les réponses de la Russie en Ukraine et dans toute l’Europe, nous sommes entrés dans une nouvelle ère de confrontation entre superpuissances nucléaires, qui entre elles Ils possèdent plus de 16,400 % des XNUMX XNUMX armes nucléaires mondiales – des armes qui ont été utilisées pendant la guerre en Ukraine.
La situation n’est guère meilleure en Asie et dans le Pacifique. Le deuxième journal officiel chinois, Global Times, a déclaré dans un éditorial du 25 mai que « la guerre était inévitable » entre la Chine et les États-Unis à moins que Washington ne cesse d'exiger que Pékin mette fin à la construction d'îles artificielles dans une voie navigable controversée (la Chine du Sud et l'Ouest). Mer des Philippines). Ces îles pourraient être conçues pour accueillir des bases navales pour les sous-marins nucléaires chinois, afin d'éviter l'éventualité d'un blocus des ports chinois par les États-Unis et le Japon. De plus, au moment où les États-Unis approfondissent leurs alliances militaires et déploient des « défenses antimissiles » liées aux premières frappes le long de la périphérie de la Chine, la Chine a commencé à installer plusieurs ogives nucléaires sur ses missiles nucléaires.
Plus loin, des études scientifiques récentes nous indiquent que même un « petit » échange nucléaire entre l’Inde et le Pakistan pourrait conduire à une famine mondiale et à la mort de 2 milliards de personnes. Nous devons également prendre en compte le nombre effarant d’accidents et d’erreurs de calcul liés aux armes nucléaires – et ce que ce bilan laisse présager pour notre avenir sur cette planète.
Compte tenu de ces tensions mondiales, ainsi que de la résistance des puissances nucléaires à s'engager dans des négociations de « bonne foi » pour l'élimination complète des arsenaux nucléaires du P5 (1), comme l'exige l'article VI du Traité de non-prolifération vieux de 45 ans, on espère que cela La Conférence d'examen du TNP de cette année n'a pas été élevée. Les puissances nucléaires ont boycotté le Groupe de travail à composition non limitée des Nations Unies, n'ont pas respecté plus de 1.5 des 13 étapes convenues lors de la Conférence d'examen du TNP de 2000, et les États-Unis ont insulté la majorité des nations du monde lors de la réunion de haut niveau des Nations Unies sur Désarmement lorsqu’il les a avertis de laisser la mise en œuvre des 64 mesures d’action à Washington. En outre, Moscou s'est vanté avec ironie que, sous la direction de la Chine, ils étaient sur le point d'achever un glossaire de termes.
Pire encore, l’échec quasi total de la Conférence d’examen de cette année mine encore davantage la crédibilité du traité fondateur, laissant le monde sans même un accord minimal sur la manière de réduire, voire d’éliminer, le risque d’anéantissement nucléaire.
Dans les mois qui ont précédé la Conférence d'examen, de nombreux diplomates et analystes craignaient que l'échec des États-Unis à convoquer conjointement la conférence sur les armes nucléaires et les armes de destruction massive au Moyen-Orient en 2012 puisse conduire à l'échec de la Conférence d'examen et les dangers qui pourraient en découler. Les efforts visant à créer la zone, qui inclurait l’Iran, Israël et les États arabes, remontent à l’accord qui a prolongé indéfiniment le TNP en 1995 – et qui a été réitéré lors des conférences d’examen de 2000 et 2010. L'échec des États-Unis à amener Israël à la table des négociations a conduit un nombre croissant de pays à se demander si les engagements américains valent le papier sur lequel ils sont écrits, le haut représentant de l'ONU pour les affaires de désarmement se demandant qui aurait pu raisonnablement s'attendre à ce que les États-Unis livrent Israël. dans une année d'élection présidentielle.
Malheureusement, les critiques avaient raison. Les États-Unis ne pouvaient pas être pris au mot diplomatique. Et dans son discours lors de la séance de clôture de la Conférence de révision, Rose Gottemoeller a affirmé que les engagements antérieurs visant à convoquer la conférence de la zone Moyen-Orient étaient désormais expirés.
Tout comme les États-Unis ont à plusieurs reprises interféré avec Israël en ignorant les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU qui ont mis fin à la guerre de 1967 et en persistant dans leur colonisation illégale, notre gouvernement a une fois de plus « soutenu Israël » dans la campagne de ce pays pour rester le seul pays nucléaire du Moyen-Orient. pouvoir. Plutôt que d'accepter la demande de leur allié militaire égyptien selon laquelle la conférence sur les armes nucléaires et les armes de destruction massive au Moyen-Orient se tiendrait dans les 180 jours suivant la conférence de révision, les États-Unis ont fait échouer cette conférence.
Les contradictions
Les contradictions sont évidemment nombreuses. Les États-Unis préviennent que « toutes les options sont sur la table » concernant la « menace » nucléaire iranienne – une position récemment réitérée par le président Obama dans une interview avec Jeffrey Goldberg pour The Atlantic – tout en protégeant l’arsenal nucléaire israélien. Une zone exempte d'armes nucléaires et d'armes de destruction massive au Moyen-Orient éliminerait toute menace d'arme nucléaire iranienne, mais on parle de plus en plus dans le monde arabe de la nécessité d'« égaler » le programme nucléaire civil iranien. Nous devons également reconnaître que si Israël vit dans un « quartier dangereux », comme ses dirigeants l’ont souvent affirmé, l’Iran et les États arabes aussi.
Il n'est pas nécessaire d'approuver la dictature du général Abdel Fattah el-Sissi pour souscrire à la déclaration de l'ambassadeur égyptien lors de la séance de clôture de la Conférence de révision : « En bloquant le consensus, nous privons le monde, mais surtout le Moyen-Orient, de ne serait-ce qu’une seule chance d’un avenir meilleur, loin des horreurs et des conséquences humanitaires des armes nucléaires. »
D’un point de vue fonctionnel, en bloquant le document final, les États-Unis ont peut-être également fait un gros effort diplomatique pour la Russie, la Chine, la France et la Grande-Bretagne, dont chacune s’est opposée à de nombreux détails du projet de déclaration de consensus. Si les États-Unis n’avaient pas bloqué la déclaration visant à protéger Israël, d’autres pays du P5 ou leurs alliés auraient-ils pu empêcher un consensus ? On ne le sait pas, mais il ne fait aucun doute que, comme l'a dit le chef de la délégation russe, il était « dommage qu'une telle opportunité de dialogue ait été manquée, peut-être pendant longtemps ». J’ai mis ces mots en italique pour souligner à quel point l’échec de la Conférence d’examen est significatif. Beaucoup de choses – y compris une guerre nucléaire – peuvent survenir en « longtemps ».
Des doublures argentées ?
Comme le dit le proverbe, c’est avant l’aube qu’il fait le plus sombre. Par nécessité, nous recherchons des lueurs d’espoir qui éclairent les chemins qui affirment la vie.
La première de ces sources d’espoir réside dans le fossé grandissant entre la grande majorité des États non dotés d’armes nucléaires et les puissances nucléaires. À la fin de la Conférence de révision, plus de 100 gouvernements avaient signé l’engagement humanitaire initié par l’Autriche et issu de trois conférences internationales sur les conséquences humaines de la guerre nucléaire, dont la dernière a réuni 158 États. L'engagement, qui est loin d'être un traité, engage ses signataires « à coopérer avec toutes les parties prenantes concernées, les États, les organisations internationales, le Mouvement de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, les parlementaires et la société civile, dans les efforts visant à stigmatiser, interdire et éliminer l'énergie nucléaire ». armes à la lumière de leurs conséquences humanitaires inacceptables et des risques qui y sont associés.
Le défi, bien sûr, est de construire à partir de cette déclaration non contraignante la pression diplomatique et populaire nécessaire pour forcer les puissances nucléaires à enfin respecter leurs engagements au titre de l'article VI du TNP et l'avis consultatif connexe de la Cour internationale de Justice sur l'utilisation ou la menace d'utilisation de l'énergie nucléaire. armes.
Une deuxième source d’espoir naît de la mobilisation internationale qui a rassemblé des milliers de militants à New York à la veille de la révision du TNP, ainsi que de sa vague mondiale d’événements pour la paix dans plus de 50 pays. En plus de ses manifestations de rue et des 8 millions de signatures de pétition appelant à l’abolition des armes nucléaires qui ont été remises au président de la Conférence d’examen et au haut-commissaire des Nations Unies aux affaires de désarmement, le réseau Peace and Planet a pris des mesures importantes pour briser les silos du mouvement.
Reconnaissant les limites des mouvements axés sur une seule cause et prenant au sérieux les analyses de pouvoir, il a commencé à nouer des alliances avec des organisations pour la paix, la justice et l’environnement afin de construire des mouvements plus intégrés à une problématique, et donc plus larges et plus puissants. Ces types de mouvements coalitionnels sont capables de remettre en question les systèmes profondément enracinés qui servent de fondement aux politiques – y compris, mais sans s’y limiter, les armes nucléaires – qui renforcent le pouvoir, les profits et l’influence de quelques privilégiés.
Là encore, nous devons composer avec des contradictions. Débarrasser le monde des armes nucléaires est un impératif urgent, mais la construction des mouvements intégrés nécessaires pour y parvenir demandera de la patience, de la sagesse et du temps. Aux États-Unis, cela signifie instaurer la confiance et faire cause commune avec les militants du changement climatique, avec le mouvement Black Lives Matter, avec les campagnes Move the Money, et certainement avec ceux qui travaillent pour une paix juste entre Israël et la Palestine et pour mettre fin à l'interminable conflit du Moyen-Orient de Washington. Guerres de l'Est. Les prochaines étapes du mouvement antinucléaire seront présentées au Forum social américain à Philadelphie en juin prochain, avec les commémorations du 70e anniversaire des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki en août et les actions de vague mondiale à l'approche de la Journée internationale de la paix en septembre et de la Journée internationale de la paix. Journée internationale pour l'élimination complète des armes nucléaires.
Ce n’est pas un hasard si la grande majorité des menaces américaines de déclencher une guerre nucléaire ont été formulées lors de guerres et de crises dans les pays du Sud. À mesure que ce siècle avance, la majorité des nations du monde n’accepteront plus une hiérarchie discriminatoire de la terreur nucléaire.
Joseph Gerson est directeur du programme de paix et de justice économique de l'American Friends Service Committee et co-organisateur de Peace and Planet.
note de bas de page
1. Les P5 sont constitués des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, chacun d’entre eux étant un État doté de l’arme nucléaire : les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France et la Chine.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don