Si vous êtes curieux de savoir comment la rhétorique raciste et antisémite, et les organisations qui se consacrent à leur propagation, peuvent se glisser dans le courant dominant, rendez-vous service et écoutez l'émission de NPR mercredi matin. interview avec Joel Pollak, rédacteur en chef principal de Breitbart.
NPR a apparemment ressenti le besoin d'inviter un porte-parole de Breitbart pour dire un bon mot en faveur de Steve Bannon, le nouveau candidat de Donald Trump. conseiller politique principal. Bannon dirigeait auparavant Breitbart, une publication appréciée par ce qu'on appelle l'alt-right, une coalition vague de nationalistes blancs, d'« identitaires », de néo-nazis, d'antisémites, de racistes et de misogynes qui étaient ravis sur Bannon rendez-vous. Le segment de Pollak était un cours magistral en matière d’obscurcissement et une introduction à la façon de renverser le scénario et de transformer des accusations totalement justifiées de sectarisme, de misogynie et d’antisémitisme en un « racisme inversé ».
"Écoutons la défense de Steve Bannon", a commencé l'animateur de NPR, Steve Inskeep, offrant une idée de la direction exacte que prendrait cette interview. Pollak a commencé par se lancer dans une évaluation enthousiaste de Bannon, le qualifiant de « héros national » et expliquant à quel point c’était formidable d’avoir quelqu’un « d’aussi calme sous la pression à la Maison Blanche ». (Peut-être que c'est vrai, même si cela contredit les accusations contre Bannon de violence conjugale, le harcèlement sexuel et les va un "intimidateur" "agressif verbalement" "qui est sujet à de nombreuses tirades" de la part d'anciens membres du personnel.) Lorsqu'Inskeep est intervenu pour poser des questions sur le travail inlassable de Bannon pour faire de Breitbart le média de choix de l'alt-right, Pollak a tenté de éloigner le site du mouvement qu’il a nourri avec un régime constant de xénophobie, de racisme, de sexisme et d’antisémitisme.
« Le seul contenu alt-right dont nous disposons est un seul article parmi des dizaines de milliers d’articles, qui est un article journalistique sur l’alt-right rédigé par Milo Yiannopoulos et Allum Bokhari, qui ont essentiellement participé à ce mouvement et ont essayé de comprendre. comprendre de quoi il s’agissait », a déclaré Pollak. « Ce n’est pas raciste ; c’est du journalisme.
Et juste comme ça, le site de Bannon n’était plus affilié au mouvement d’extrême droite – bien que Bannon lui-même se soit vanté en août que Breitbart était la « plateforme de l’alt-droite ». Inskeep n’a pas poussé Pollak sur ce point, bien que les propres mots de Bannon suggèrent qu’il était soit en désaccord avec son porte-parole, soit qu’il a fabriqué le lien afin d’être considéré comme la voix de l’alt-right. Quoi qu’il en soit, ces deux choses ne sont-elles pas problématiques : Bannon est-il du côté des racistes ou veut-il l’être ? Ne vaut-il pas la peine de se demander pourquoi Bannon chercherait à lier sa publication à un mouvement dont les fondateurs ont été sans équivoque dans leur racisme et leur antisémitisme ? (L'éminent suprémaciste blanc Jared Taylor a a déclaré que bien qu’il existe des « domaines de désaccord » parmi les alt-rights, « l’élément central de l’alt-right est la position qu’elle adopte sur la race ». Richard Spencer, qui a inventé le terme alt-right, a parlé de «Juif question », a appelé à stérilisation forcée des minorités raciales et a avancé l’idée de «pacifique nettoyage ethnique.")
Qu’est-ce que cela nous apprend sur la morale de Bannon et de Breitbart ? Comme c'est effrayant que cet homme conseille un président élu instable et inexpérimenté qui découvert il y a seulement deux jours, que fait un président ? Nous ne le saurons pas, du moins pas à partir de cette interview, car la réponse de Pollak n’a pratiquement pas été contestée.
Inskeep a ensuite interrogé Pollak sur un article de Breitbart intitulé « Hoist it High and Proud », publié à peine deux semaines après le massacre de neuf fidèles noirs à Charleston, ce qui est une décision très délicate et élégante. L'article encourageait ses lecteurs d'extrême droite à brandir fièrement le drapeau confédéré (comme Toit Dylann on le voit faire sur d'innombrables photos). Il comprenait ce passage :
« Pendant que vos partisans saccagent les monuments et la réputation des ancêtres de tant d’Américains, Barack, vous voudrez peut-être nous rappeler encore une fois dans quel État de l’Union, au nord ou au sud, vos ancêtres résidaient pendant les années traumatisantes 1861-1865 ? Ou le Kenya n’avait-il pas de chien dans ce combat ? La Confédération n’était pas une conspiration impitoyable visant à imposer l’esclavage, mais une cause patriotique et idéaliste pour laquelle 490,000 XNUMX hommes ont été tués, blessés ou faits prisonniers.
Pollak a défendu tout cela dans le cadre d’un débat sur le drapeau confédéré, son histoire et son héritage, ce qui est bien si vous pensez que nous devrions brandir les drapeaux des propriétaires d’esclaves et des traîtres vers les États-Unis, tout en parlant sans cesse de nationalisme. Je lui dirai que c’est un point discutable ; les racistes le soutiennent certainement tout le temps. Inskeep a réfuté passivement l'article, notant qu '"Alexander Stevens, le vice-président de la Confédération, a déclaré que la cause était l'esclavage". C’est à ce moment-là que Pollak a saisi l’occasion pour sortir l’outil le plus galvaudé de l’arsenal des racistes et des apologistes du racisme : la carte du racisme inversé.
« NPR est financée par les contribuables et propose une section entière de sa programmation, une fonctionnalité régulière, appelée Code Switch, qui, de mon point de vue, est un programme raciste », a déclaré Pollak, poursuivant :
« Je regarde ici le dernier article diffusé sur NPR, qualifiant les résultats des élections de « nostalgie d’une Amérique plus blanche ». NPR propose donc des programmes racistes et racistes pour lesquels je suis tenu de payer en tant que contribuable. Donc, vous savez, vous pouvez lire Breitbart, vous pouvez lire autre chose – je ne pense pas que ce soit raciste, de parler de l’histoire du drapeau confédéré. Il y a des gens qui ne sont pas d’accord avec cela, en tant que symbole, mais vous vous concentrez sur un article d’opinion. Breitbart est un site d’information 24 heures sur XNUMX qui propose une couverture médiatique d’une vision du monde conservatrice. »
Pour commencer, Trump a promis de se débarrasser des musulmans et des Mexicains sans foi ni loi, a tweeté faits erronés sur la criminalité noire (juste un de ses de nombreux retweets des nationalistes blancs) et a construit une coalition entre des gens qui, Des études montrent, avait négatif vues des noirs et des musulmans. Le slogan de la campagne de Trump était « Rendre sa grandeur à l’Amérique ». L’Amérique est devenue plus brune, mais les gens de Trump ont voté pour une Amérique précédente qui était plus blanche et donc, selon eux, « meilleure ». Il n’y a pas grand-chose qu’Inskeep aurait pu faire ici, puisque je comprends qu’il n’y a aucune chance de gagner une dispute avec un raciste qui est payé pour nier le racisme, mais voilà.
Je pourrais aborder toutes les façons dont Commutateur de code, qui est consacré aux discussions sur « la race et l’identité », n’est pas raciste. Parler de questions raciales n’est pas du racisme, mais des gens comme Pollak utilisent cet argument quand cela leur profite et le rejettent quand ce n’est pas le cas. Peu importe à quel point il s'est contredit tout en exonérant Bannon de toute responsabilité pour le contenu raciste réel diffusé sur son site, mais il a sorti un article de Code Switch et l'a présenté comme un affront à la population des contribuables, qu'il imagine probablement être tous blanc. Dans le monde à l’envers de Breitbart et du déni raciste en général, il n’y a pas de racisme – pas dans titres déplorant la diversité, ou celui de Bannon plaintes enregistrées sur le fait qu’il y ait trop de PDG asiatiques dans le secteur technologique – sauf sur les sites Web dédiés aux problèmes auxquels sont confrontées les personnes de couleur.
Bannon a passé quatre ans à s'assurer que Breitbart contienne toute la viande rouge dont l'alt-right peut se régaler, depuis une section entière étiquetée « crime noir » jusqu'aux fréquentes contributions de Jason Richwine, que le The Daily Beast note « qu’il a démissionné de la fondation conservatrice Heritage lorsque la nouvelle a éclaté selon laquelle sa thèse à Harvard soutenait en partie que les Hispaniques avaient un QI inférieur à celui des Blancs non hispaniques ». Il faut dire à Pollak que cela constitue un véritable racisme. Cahier de texte.
Mais je veux vraiment en arriver là, juste après qu'Inskeep ait pointé du doigt un Citation 2011 de Bannon dans lequel il qualifie les féministes de « bande de gouines venues des écoles Seven Sisters ». En réponse, Pollak s’est lancé dans tout un baratin sur l’embauche par Bannon d’un écrivain gay. Milo Yiannopoulos– le même Yiannopoulos auquel il a fait référence plus tôt comme l’auteur du « seul contenu de l’alt-right » sur Breitbart, tout en omettant de noter que Yiannopoulos est un célèbre champion de l’alt-right. (Yiannopoulos avait précédemment qualifié Richard Spencer de « dangereusement brillant » et était a débuté Twitter pour avoir terrorisé Leslie Jones à caractère raciste, ce qui n'a fait que renforcer sa position d'extrême droite.)
Mais voici la pépite de Pollak :
« Il y a un politiquement correct dans ce pays qui dirait que si vous disiez cela une fois [appelé les féministes « gouines »] dans une émission de radio, vous devriez être exclue de la vie publique. Je vous mets au défi de trouver une personne dans la communauté LGBTQ qui n’a pas utilisé ce terme, que ce soit dans un sens attachant ou dans un sens désinvolte, jovial et familier. Je ne pense pas que vous puissiez juger les opinions de Steve Bannon.
C’est rempli des mêmes choses boiteuses que les racistes blancs aiment répéter. Ils critiquent le « politiquement correct » pour chaque point de vue méprisable qu’ils défendent, prétendant que le fait de ne pas être capables de pousser des discours racistes et xénophobes fait d’eux des victimes ; des martyrs opprimés marchant pour la liberté d'expression et la possibilité d'appeler publiquement les Noirs comme leurs pères. C’est peut-être le plus gros mensonge jamais raconté, notamment parce qu’il n’est même pas vrai : l’ensemble du catalogue d’articles de Breitbart en est la preuve. Les racistes disent toujours ce qu’ils veulent, et ils le crient actuellement à haute voix, de manière violente à la fois verbalement et physiquement. Ils ne s’opposent pas au politiquement correct, ils s’opposent aux conséquences du fait d’être ignoble. Et ils se sentent plutôt bien en ce moment, car deux des pires exemples de leur acabit se trouvent désormais aux plus hauts échelons du gouvernement.
À tout le moins, Inskeep aurait pu souligner que le politiquement correct ne semble pas du tout gêner Bannon, que c’est un homme qui va désormais se cacher dans les couloirs de la Maison Blanche et avoir l’oreille du président élu. Tant que les médias continueront à laisser ces gens créer une réalité alternative où ils ne sont pas mis au défi, où il est acceptable de se plaindre des « gouines », où ce n'est pas grave d'adapter un empire de l'édition à des racistes déclarés, où de fausses équivalences transforment les discussions sur le racisme. dans un racisme inversé fabriqué, nous resterons ici.
Pollak, qui se dit juif orthodoxe selon Jézabel (et donc un porte-parole parfait pour s'exprimer dans des moments comme celui-ci), participe à une visite de presse qui durera probablement un certain temps, nous en verrons donc probablement beaucoup plus. Pour mémoire, voici comment la conversation s’est terminée :
INSCRIPTION: Je souhaite poser une question oui/non, car nous n'avons que quelques secondes ici. C’est une question qui préoccupe beaucoup de gens. Est-ce que Steve Bannon – et par extension Donald Trump – fait un clin d’œil aux racistes ? Vous n’adhérez pas entièrement à leurs points de vue, mais vous essayez d’obtenir leur soutien et leurs votes ? Oui ou non?
POLLAK : Absolument pas.
INSCRIPTION : Pas du tout?
POLLAK : Pas du tout.
INSCRIPTION : D'ACCORD. Joel Pollak, merci beaucoup, j'apprécie vraiment le temps passé.
Non merci you, NPR, pour avoir donné à ce type une chance de défendre la haine comme si ce n'était pas grave, et pour avoir contribué à l'effort continu visant à normaliser tout cela.
Je suis sûr que c'est très apprécié par les 300 personnes– et ce n’est pas fini ! – qui ont été attaqués, harcelés et blessés par ceux inspirés par Bannon et Trump.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
3 Commentaires
L'anormal est normalisé depuis longtemps : les Mexicains illégaux, les indigènes deviennent des intrus sur leur propre territoire ; les européens pensent qu'ils sont aussi normaux à la terre que le café, le chocolat et le tabac. Il faudrait un jour admettre – si jamais nous vivons dans un monde rationnel – que défendre les États-Unis, quel que soit son point de vue, est un point de vue raciste.
Le café a été amené sur ce continent, par erreur, mais il s'est intégré et ne s'est pas imposé sur le reste.
NPR reçoit environ 7 % de son budget du gouvernement. Le reste provient des dons des auditeurs, mais une grande partie provient de subventions de grandes entreprises ou de particuliers très riches.
Les donateurs publics dans leur ensemble sont des libéraux de centre-droit, tandis que les entreprises et les particuliers fortunés sont encore plus à droite dans leur soutien au capitalisme néolibéral et, par extension, aux États-Unis. l'impérialisme.
Les « reportages » présentés par NPR, pas moins que dans les grands médias, ne peuvent pas présenter la vérité parce que la vérité va à l'encontre du capitalisme et de l'impérialisme et la plupart des sponsors de NPR les laisseraient tomber comme une pierre brûlante s'ils présentaient une quelconque sorte de reportage véridique sur ces sujets. les sujets.
NPR, bien que paraissant plus raisonnable que le divertissement de cirque que sont les informations télévisées, est soumis aux mêmes interdictions de vérité qu'eux.
C'est un suicide économique pour eux que de présenter la vérité et ils adoptent la même approche que Fox et al en présentant de faux équivalents comme des égaux et en « vous laissant décider » où se trouve la vérité.
Ceux qui ne sont pas immunisés en lisant des sources comme Z pour la vérité des choses sont presque aussi empoisonnés en s'appuyant sur NPR/PBS pour la vérité qu'ils le seraient en obtenant leurs informations uniquement des médias d'entreprise.
OMI