Omar Barghouti appartient à une nouvelle génération de Palestiniens qui n'ont jamais adhéré à la solution « Deux Etats, Deux peuples ». Ils prônent plutôt le boycott, le désinvestissement et les sanctions (BDS) d’Israël ainsi qu’une solution « d’État laïque et démocratique », dans laquelle les Palestiniens et les Israéliens partageraient des droits égaux, une fois que les injustices historiques auront été réparées et que les réfugiés auront été autorisés à émigrer. retour.
Silvia Cattori : J'ai eu le privilège d'assister à la présentation que vous avez faite à Milan le 8 octobre 2007 [1]. Votre analyse de la situation en Palestine est différente du discours et des conceptions traditionnels, y compris au sein du mouvement de solidarité avec la Palestine. Pensez-vous que le public italien est prêt à adopter vos positions ?
Omar Barghouti : Je suis venu en Italie en mars 2007 pour une tournée et j'ai parlé de différents sujets. L’art et l’oppression en faisaient partie. J'ai également parlé de la solution à un État unique, ainsi que du boycott d'Israël [2]. Il existe en Italie un mouvement croissant qui comprend la nécessité d’exercer une pression efficace sur Israël. Il ne suffit plus de participer aux actes de solidarité traditionnels, comme les manifestations et l'écriture de lettres. De toute évidence, de telles actions conventionnelles ne peuvent à elles seules faire bouger Israël, car elles n’augmentent pas le prix politique qu’Israël doit payer pour l’occupation et l’oppression des Palestiniens. Les Européens peuvent démontrer tout ce qu’ils veulent ; Israël ne s’en soucie plus. Je pense que de plus en plus d'Italiens s'en rendent compte.
La sensibilisation est certainement importante et elle devrait se poursuivre aussi longtemps que durera le conflit colonial. Mais cela ne suffit plus.
Après le 11 septembre, Israël est devenu beaucoup plus belliqueux et se soucie désormais peu de l’opinion internationale. Durant les années XNUMX et XNUMX, et même jusque dans les années XNUMX, Israël était extrêmement sensible à l’opinion publique occidentale. Mais au XXIe siècle, Israël est devenu de moins en moins sensible, en raison de sa puissance énorme et de son influence sans précédent sur Washington, qui reste le maître politique des Européens. Et c’est ainsi que les Israéliens voient les choses. "Nous avons Washington dans notre poche, peu importe ce que veulent les Européens ?"
Pour donner un exemple, lorsque la Belgique a tenté de traduire en justice Ariel Sharon pour son rôle dans le massacre de Sabra et Chatilla à Beyrouth en 1982, Condoleezza Rice a menacé le ministre des Affaires étrangères belge que les États-Unis retireraient l'OTAN de Belgique, entre autres mesures drastiques. En quelques jours, la loi a été annulée et la Cour n’a jamais convoqué Sharon. Les États-Unis ont fait de même avec l’Allemagne et la France lors de leur conflit sur la guerre anglo-américaine en Irak en 2003.
Israël se rend compte que sa vaste influence sur le Congrès se traduit automatiquement par une influence substantielle, quoique indirecte, sur l’Europe. Les Israéliens ne se soucient donc pas particulièrement de l’opinion publique européenne.
De plus en plus d’Italiens réalisent désormais que le moment est venu d’exercer une pression efficace contre Israël ; ce n'est pas le moment de simplement dire : « Vilains garçons, vous faites de mauvaises choses. »
Silvia Cattori : Le Wall Street Journal a récemment écrit : « Le rêve qu'était la Palestine est enfin mort. » [3]. Comment réagissez-vous à ce genre de déclaration ?
Omar Barghouti : C’est un vœu pieux. Les néoconservateurs, qui contrôlent le Wall Street Journal, sont en route vers les poubelles de l’histoire après tous leurs échecs en Irak et en Afghanistan. Ils aimeraient penser que les Palestiniens ont fini. Je pense qu'ils sont finis. Cela prendra certainement du temps, mais je crois honnêtement que leur croisade s’est avérée criminelle et futile et que leurs arguments ont été réfutés.
Leur grand dessein idéologique – qui était censé commencer avec l’Irak, puis se propager comme un domino dans toute la région arabe riche en pétrole, jusqu’à contrôler le monde – est en train de voler en éclats. Leur vision a été révélée comme étant fondamentalement raciste, dogmatique et profondément erronée. Grâce à la résistance en Irak, au Liban et en Palestine, cette vision néoconservatrice de l’empire est en passe d’être finalement vaincue.
Silvia Cattori : Quand vous voyez les dirigeants palestiniens collaborer avec l’occupant, au lieu de travailler pour vos intérêts nationaux, que dites-vous ?
Omar Barghouti : Ceux parmi les « dirigeants » palestiniens qui sont de connivence avec l’occupation font certainement partie du problème, pas de la solution. Je les condamne dans les termes les plus fermes. J’ai publiquement exprimé mon point de vue à ce sujet même lorsque le Hamas a pris le contrôle de Gaza [4]. Bien que je sois très critique à l'égard du Hamas pour différentes raisons, je reconnais qu'une majorité de Palestiniens sous occupation l'ont élu démocratiquement pour gouverner et mener la lutte pour la liberté et l'autodétermination. Le monde doit respecter ce choix démocratique palestinien, même si seulement un tiers du peuple palestinien a participé à ces élections. Les deux tiers restants, des réfugiés palestiniens du monde entier et des citoyens palestiniens d’Israël, n’ont même pas été pris en compte.
Ce sont les Palestiniens qui devraient demander des comptes au Hamas s’ils ne parviennent pas à gouverner correctement ou à défendre les droits des Palestiniens – ni l’Amérique, ni l’Europe et certainement pas Israël.
Certains dirigeants politiques palestiniens sont complices du maintien du régime colonial et raciste d'Israël. Cependant, au lieu d’accepter ouvertement l’occupation, leur rôle est de donner au monde la fausse impression qu’il ne s’agit que d’un simple conflit ; que nous pouvons nous asseoir et négocier agréablement en Suisse ou ailleurs. Ainsi, ils dissimulent la réalité selon laquelle il s’agit d’un conflit colonial qui nécessite une lutte populaire massive ainsi qu’une pression internationale soutenue et fondée sur des principes pour y mettre fin.
Utiliser le mot « différend » est un véritable désastre qui nous afflige depuis les accords d'Oslo [5]. Cela a commencé à Madrid, avant Oslo ; mais le processus d’Oslo a été le coup le plus dévastateur porté à la lutte palestinienne pour l’autodétermination. Cela a conduit à un changement de paradigme, passant d’une lutte d’un peuple opprimé contre les occupants et les colonisateurs à un conflit entre deux groupes nationaux aux droits et revendications morales contradictoires mais symétriques.
Silvia Cattori : Alors, comment expliquer que toutes les négociations avec Israël n’aient fait qu’apporter encore plus de souffrance aux Palestiniens ? Des gens comme Messieurs Erekat, Abbas, Abed-Rabbo [6] sont encore prêts à se compromettre dans d'innombrables « processus de paix » aux conséquences si dramatiques pour les Palestiniens, et suivent obstinément le même chemin. Quel espoir les Palestiniens peuvent-ils avoir face à cette situation catastrophique ?
Omar Barghouti : Si vous prenez l’exemple de l’Afrique du Sud, les années les plus répressives de l’apartheid ont été celles qui ont précédé la fin ; non pas dans les années 60 et 70, mais à la fin des années 80 et au début des années 90. L’apartheid a atteint son apogée de puissance, son apogée de répression, puis il s’est effondré. >De mon point de vue, en ce moment, alors que le mouvement sioniste a tant d'influence dans le monde, je ne vois pas cela comme la fin de la question de Palestine.
Au contraire, je le vois comme le début de la fin du sionisme lui-même. Israël et le sionisme ont perdu le respect et l’admiration internationales qu’ils avaient autrefois. Ils deviennent progressivement des parias. Israël, un État dont le nettoyage ethnique incessant et la déshumanisation criminelle des Palestiniens sont plus ou moins révélés au grand jour, dépend désormais uniquement de l'intimidation, de la terreur intellectuelle et des pressions exercées par la communauté internationale et les élus occidentaux pour atteindre ses objectifs. . Les gens du monde entier n’aiment pas ou ne soutiennent pas le sionisme, comme l’ont montré plusieurs sondages récents ; ils ont simplement peur du sionisme, et la différence est énorme.
Dans les années cinquante et soixante du siècle dernier, les Européens aimaient Israël, le foyer romancé du kibboutz, comme un phare de la « démocratie libérale » dans une région grouillant d’autocratie et de « retard ». Après tout, les Européens ont contribué à la construction d’Israël, de plusieurs manières ; et ils l'ont depuis lors considéré comme leur «bébé» au milieu d'une «mer barbare d'Arabes». Israël était perçu comme l’entité éclairée, blanche et civilisée au milieu de cette jungle d’indigènes indisciplinés et bruns du Sud.
Et tandis que de nombreux Européens ne sont pas encore libérés de cette attitude raciste et coloniale envers les Arabes, Israël a aujourd’hui très peu de sympathie en Europe ou ailleurs dans le monde. Il a des protégés grassement payés et des lobbies politiques extrêmement efficaces et très bien huilés. Avec de tels outils, Israël a réussi à dicter le discours, la ligne politique, dans les grands médias européens, les parlements et les milieux du pouvoir.
Comme leurs homologues américains, les responsables européens sont désormais souvent confrontés à un choix difficile : suivre dûment la ligne officielle israélienne ou perdre leur carrière – et, bien souvent, leur réputation également. La complicité européenne dans le maintien de l’occupation et de l’oppression israéliennes est donc assurée par des menaces, des intimidations, des brimades et non par la persuasion. Il s’agit de la perte la plus importante de l’histoire du sionisme. Il a gaspillé la sympathie dont il jouissait autrefois et a complètement perdu sa capacité à toucher les cœurs et les esprits des gens, même en Occident. Le sionisme n’obtient désormais ce qu’il veut que par le bâton.
Mais combien de temps les gens resteront-ils effrayés et intimidés ? Finalement, ils se révolteront – sinon pour le bien des Palestiniens, du moins pour leur propre liberté, leur dignité et leur sens de la justice. Nous parlons d’Européens et d’Américains, des citoyens qui jouissent de droits démocratiques relativement étendus et historiquement établis. Il ne s’agit pas des peuples opprimés et pauvres des pays du Sud qui ne disposent pas des outils nécessaires pour provoquer le changement.
Vous, Européens, vivez dans une démocratie relative – et elle est très relative ; vous êtes aisé ; vous avez votre voix lors d'élections régulières et vous pouvez l'utiliser pour apporter un changement, mais il faudra un signal d'alarme fort de la part du Sud néocolonisé, réaffirmant sa volonté et sa quête de justice, de développement durable et de réparation depuis des siècles de règle coloniale. Les citoyens européens pourront alors être persuadés de se débarrasser de leur héritage colonial et de reprendre leur destin aux mains des élites dirigeantes distantes qui ont détourné leur agenda et trahissent de plus en plus leurs intérêts. Mais cela nécessitera beaucoup de sensibilisation et de nombreuses petites campagnes de plaidoyer durables qui pourront progressivement se développer. Cette autonomisation est cruciale et indispensable pour combler le fossé Nord-Sud, non seulement sur le plan économique, mais aussi sur le plan conceptuel et culturel.
Silvia Cattori : Les Palestiniens savent mieux que quiconque que les États-Unis et Israël ont utilisé les événements du 9 septembre pour qualifier toute résistance de « terrorisme ». Aujourd’hui, votre propre Autorité palestinienne s’engage à suivre cette voie. M. Abbas affirme qu'il combattra les « terroristes du Hamas » au nom des « musulmans modérés ». Le véritable objectif est-il de combattre la seule résistance anticoloniale qui existe encore en Palestine ?
Omar Barghouti : Oui, mais le mouvement sioniste a joué un rôle clé en promouvant frénétiquement cette théorie du « choc des civilisations », basée sur la fausse prémisse selon laquelle le 11 septembre était un combat entre les musulmans et le reste du monde, entre l'Islam et le monde. -civilisation dite « judéo-chrétienne ». Ce concept néoconservateur et sioniste a malheureusement acquis une grande prééminence en Occident et a influencé de nombreux Européens.
Vous ouvrez n’importe quel journal européen grand public et vous trouverez toujours un article renforçant la représentation des musulmans comme étant l’autre maléfique. Les musulmans sont nonchalamment qualifiés de « terroristes ». Vous n’entendez parler d’aucune réussite musulmane dans les domaines de l’art, de la culture ou de la littérature. On ne vous parle jamais de la civilisation islamique. Vous êtes bombardés d’images et d’extraits sonores de musulmans en colère criant, brûlant des drapeaux et soutenant Ben Laden. Aucun contexte. Et on n’entend jamais ces gens parler pour eux-mêmes. Un sage expert occidental les interprète toujours. Les expliquer. Parler pour eux. Les recréer.
Bien sûr, certains de nos « dirigeants » avec une mentalité d’esclave et sans vision ni principes ont intériorisé ces concepts au point d’oublier que la vie existe en dehors de cette misérable boîte. Être, selon eux, c’est être comme l’oppresseur, comme l’a écrit un jour l’éducateur brésilien Paulo Freire.
Silvia Cattori : Mais n'est-ce pas terriblement efficace pour pousser l'opinion publique à craindre ces Arabes et ces musulmans ? Après tout, Israël et les États-Unis mènent contre eux une guerre sans fin, façonnant le conflit de manière à ce que les populations ne soient pas émues lorsqu’elles sont massacrées.
Omar Barghouti : Cette façade religieuse du « choc » perçu ne reste qu’en surface. Au fond, le conflit n’a rien à voir avec la religion. Il s’agit de racisme, d’exploitation économique et d’hégémonie. Bien sûr, il faudra beaucoup de temps pour convaincre les Européens, car le 11 septembre a été pour eux un choc très traumatisant. Ceux qui ont commis le 11 septembre savaient exactement ce qu’ils faisaient. Il s’agissait presque d’une prophétie auto-réalisatrice, créant l’infrastructure de cette théorie du « choc des civilisations » d’une manière dramatique et criminelle. Mais je ne crois pas au « choc des civilisations » ; Je crois que les peuples et les nations, avec leur riche diversité, ont beaucoup d’unités et beaucoup de points communs.
Et oui, ce racisme anti-musulman européen croissant, la forme véritablement nouvelle de « l’antisémitisme », est certainement très dangereux. Les musulmans sont considérés comme encore moins humains que ne l’étaient autrefois les juifs européens. Permettez-moi de vous donner un exemple tiré de l'affaire des caricatures danoises, des représentations racistes de l'Islam et du Prophète. J'ai écrit un article à ce sujet [7] dans lequel je disais : « Imaginez un caricaturiste danois faisant le même genre de caricature, mais contre le judaïsme ; que se passerait-il en Europe ? Hélas, de nombreux Européens ne voient pas les choses de cette façon, car pour eux, il est aujourd'hui toléré d'être raciste envers les musulmans.
Pourtant, je ne considère pas qu'il s'agisse d'un phénomène durable, car l'Holocauste a déjà contraint les Européens à vivre de manière traumatisante l'abîme moral et physique dans lequel le racisme les avait conduits.
Silvia Cattori : Quelle a été votre réaction lorsque vous avez appris que la Suisse organisait depuis deux ans des rencontres secrètes entre Palestiniens et Israéliens. Ces réunions ont abouti à ce que l'on appelle les « Accords de Genève » ou « l'Initiative de Genève ». [8]
Omar Barghouti : L'Initiative de Genève contredit les exigences fondamentales d'une paix juste. Il ignore l'injustice fondamentale, au cœur de la cause palestinienne, qui est le déni par Israël du droit inaliénable des réfugiés de Palestine, comme de tous les autres réfugiés du monde, à retourner sur les terres et les foyers dont ils ont été déracinés.
Il est donc très surprenant que le gouvernement suisse, en particulier un défenseur constant du droit international humanitaire, parraine et soutienne un tel accord qui viole de manière flagrante le droit international.
Silvia Cattori : Ne pensez-vous pas que les diplomates suisses ont pu être naïfs, ou induits en erreur par ceux qui avaient un parti pris pro-israélien, comme M. Alexis Keller par exemple [9], ceux qui donnaient une orientation la plus favorable à Israël ? Sinon, comment expliquer que, du côté palestinien, on ait choisi des négociateurs qui se sont montrés généralement peu honnêtes, tout à fait prêts à soutenir ce qui plaisait à l'occupant, comme M. Yasser Abed-Rabbo ?
Omar Barghouti : Je ne défends jamais les politiciens palestiniens corrompus qui font passer leurs intérêts personnels égoïstes avant tout. Mais il s’agit ici de droit international et la Suisse n’a besoin de personne pour lui enseigner le droit international. C'est le siège des Conventions de Genève. Son soutien à cette initiative ne peut être dû à la naïveté. Il voulait plaire aux États-Unis, à l’Union européenne et à d’autres puissances. Et le timing n’était pas non plus totalement innocent.
Ce n'est pas tout à fait lié, mais l'un des facteurs qui ont poussé les Suisses à adhérer à cette démarche a été le scandale bancaire lié aux réparations de l'Holocauste qui a éclaté aux États-Unis à peu près au même moment, ainsi que l'énorme procès contre les principales banques suisses pour des milliards de dollars en compensation. L’image de la Suisse a été ternie aux Etats-Unis, ce qui a évidemment des répercussions sur les affaires. La Suisse vit avant tout du secteur bancaire. Ainsi, lorsque la réputation et le bilan du secteur bancaire sont entachés aux États-Unis et dans le reste de l'Europe, la situation s'annonce très mauvaise pour la Suisse. La Suisse voulait faire tout ce qu'elle pouvait pour plaire à Israël, même au prix de contourner certains principes, connaissant bien la capacité du lobby israélien aux États-Unis à calmer la tempête.
Silvia Cattori : Lorsque des crimes d'une telle ampleur sont commis en Palestine, personne n'a le droit de commettre de telles erreurs. Il est très regrettable que pendant ces longues années de liquidation de la résistance palestinienne, la parole ait été donnée à des personnes qui condamnaient l'occupation mais qui soutenaient réellement des solutions racistes. Ces solutions sont inacceptables pour le peuple palestinien, car il aurait dû prôner des mesures utiles telles que le boycott d'Israël.
N'avez-vous pas le droit de blâmer ceux qui ont perverti votre cause en n'insistant pas sur le droit au retour des réfugiés ? Ils ont également soutenu l'Autorité palestinienne née à Oslo, affirmant qu'ils représentaient le peuple « qui a lutté contre l'occupant », tout en continuant à prétendre que le problème palestinien a commencé en 1967 et non en 1948 ?
Omar Barghouti : Alors à quoi ça sert de les accuser de trahison ? Je dis ce que j'ai à dire, mais je ne veux pas dénoncer ; Je veux convaincre les gens d’aller de l’avant, d’abandonner les vieux slogans inefficaces du mouvement de solidarité et d’aller dans une nouvelle direction, conformément à ce que réclame la société civile palestinienne.
Alors, au lieu de condamner les leaders solidaires, je leur dirai simplement : « Peut-être êtes-vous mal informés ; peut-être avez-vous été trompés par la propagande israélienne, parfois reprise par les oncles palestiniens ; peut-être êtes-vous simplement obsédés par certains slogans que vous avez tant répétés. souvent, ils sont devenus presque intuitifs de votre point de vue. »
Le slogan « deux États pour deux peuples » est devenu un dogme. Et le mouvement de solidarité est largement tombé sous le charme de ce point de vue bien ancré. Nous devons donc remettre en question cette doctrine et faire avancer les gens plutôt que de les aliéner. Et, d’après mon expérience, de nombreuses personnes vivent des expériences transformatrices et radicalisantes lorsqu’elles sont confrontées à des faits, à des arguments rationnels et à une vision morale convaincante. Lorsque vous vous asseyez avec eux et que vous les convainquez, vous réalisez que beaucoup de gens sont fondamentalement honnêtes et bien intentionnés. Ils sont sincères ; ils soutiennent, comme nous, la justice ; ils veulent la paix ; mais ils sont tellement mal informés parce que trop d’intervenants, y compris des Palestiniens, sont venus leur dire : « Deux États, pour deux peuples, c’est ce que veulent les Palestiniens ».
Silvia Cattori : Cela doit être pour vous un réconfort de voir de plus en plus de gens se lever et qualifier les violations des droits de l'homme par Israël par leur vrai nom, comme vient de le faire le rapporteur spécial du Conseil des droits de l'homme de l'ONU sur la situation de droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés, Prof. John Dugard [10]. Quel message aimeriez-vous lui transmettre ?
Omar Barghouti : Le professeur Dugard est un juriste et un être humain inspirant, fondé sur des principes et courageux. J'ai quelque chose de très clair à lui dire. Dans son dernier rapport sur le territoire palestinien occupé, il a utilisé pour la première fois le terme « apartheid » pour décrire la politique israélienne ; il a écrit : « Certaines politiques de l'occupation israélienne ressemblent à l'apartheid. »
Il ne s’agit pas d’une déclaration mineure venant de quelqu’un de la stature de John Dugard. Ce que je veux lui dire, c'est le suivant : s'il vous plaît, continuez à pousser dans cette direction, car l'ONU a déjà des résolutions sur la manière de traiter les crimes d'apartheid partout dans le monde. L'apartheid est un crime généralisé. Ce n'est pas seulement en Afrique du Sud. Nous avons maintenant un précédent ; nous n'avons pas besoin de réinventer la roue. Tout ce dont nous avons besoin, c’est de justifier et de vulgariser ce diagnostic d’Israël comme État d’apartheid. Bien qu’Israël soit dans plusieurs domaines très différent de l’Afrique du Sud de l’apartheid – bien pire, selon Desmond Tutu et d’autres – il a suffisamment de points communs avec lui pour justifier la comparaison. Après tout, aucun patient ne développe exactement les mêmes symptômes de la même maladie ; mais ils sont toujours diagnostiqués de la même manière. Si Israël est reconnu coupable de pratique de l’apartheid, il existe des instruments de droit international, comme des sanctions, qui peuvent être appliqués par l’ONU pour y faire face.
Silvia Cattori : N'auriez-vous pas préféré que M. Dugard dise sans détour qu'il s'agit de « l'apartheid » plutôt que de quelque chose qui « ressemble » à l'apartheid ?
Omar Barghouti : M. Dugard est diplomate. Nous apprécions énormément qu’il ait eu le courage et la clarté morale de mentionner le terme chargé d’apartheid.
On ne s’attend pas à ce qu’un responsable de l’ONU soit le premier à le dire de cette façon. Nous, Palestiniens, devons être les premiers à le dire, à le prouver, à le faire tenir. Le mouvement de solidarité doit le dire ; et puis, peut-être, l'ONU.
On ne peut pas attendre grand-chose de l’ONU actuelle, en particulier du nouveau secrétaire général – un bureaucrate médiocre, à mon avis, qui se comporte comme s’il était un employé subalterne payé par le Département d’État américain. Mais l’ONU reste notre seul forum où nous avons le moindre espoir de faire valoir nos droits en vertu du droit international. Je ne soutiens pas ceux qui préconisent de contourner ou d’ignorer l’ONU. Qu'avons-nous d'autre? Aussi partiale et servile aux intérêts américains que soit devenue l’ONU, il y a place à la réforme, pour la rendre plus reflétante et plus sensible aux aspirations de l’humanité, et en particulier des peuples opprimés du Sud, y compris les Palestiniens. Mais c'est une longue marche.
Silvia Cattori : Malgré le sérieux des conclusions de Dugard, les autorités israéliennes ont systématiquement rejeté ses rapports. J'étais présent aux Nations Unies, en mars 2007 à Genève, lorsque l'ambassadeur d'Israël a exprimé, devant un parterre d'ambassadeurs, son désaccord officiel avec M. Dugard. Il l'a accusé de mentir et de faire des déclarations agressives et partiales. Avez-vous été surpris par cette réaction ?
Omar Barghouti : Ce sont les tactiques auxquelles les responsables israéliens et leurs partisans ont de plus en plus recours ; plus de conviction, plus d'argumentation. Maintenant, regardez ce qu’ils font aux États-Unis et au Royaume-Uni : ils suppriment le débat sur la politique israélienne ; le débat est tout simplement trop dangereux pour eux. Cela ouvre l'esprit des gens. C’est précisément pour cela que nous nous battons pour le débat.
Il ne devrait pas être acceptable, dans des sociétés démocratiques auto-définies, d’avoir un débat sur Israël, uniquement sur Israël, censuré ou délégitimé.
Silvia Cattori : Après la publication de son livre dénonçant l'apartheid israélien, avez-vous contacté l'ancien président Jimmy Carter [11] ?
Omar Barghouti : De nombreuses personnes ont envoyé des lettres de soutien à Carter, mais les puissants groupes de pression sionistes aux États-Unis ont mobilisé l’ensemble de l’establishment contre lui. Aujourd’hui, un ancien président, également lauréat du prix Nobel de la paix, n’est plus interviewé à la télévision américaine grand public ni dans les grands journaux. M. Carter a besoin de bien plus de soutien que de simples remerciements sincères.
Silvia Cattori : Comment avez-vous réagi lorsque M. Bush a proposé M. Blair comme « homme de paix » ?
Omar Barghouti : M. Tony Blair ne fera rien pour contribuer à instaurer la paix ou la justice. De nombreux citoyens britanniques l’accusent de manière convaincante d’être un opportuniste malhonnête et un laquais américain. Je sympathise avec les deux caractérisations. À mon avis, il lui manque également la vision et le courage nécessaires pour faire quoi que ce soit de significatif en faveur d’une paix juste.
Silvia Cattori : Qu'avez-vous pensé de la conférence d'Annapolis qui s'est tenue aux États-Unis en novembre 2007 ?
Omar Barghouti : En insistant sur le fait que les « négociateurs » palestiniens doivent reconnaître Israël comme un « État juif », Israël a vraiment donné un coup de pied au lion endormi dans les côtes, pour reprendre la métaphore utilisée par Uri Avnery – avec qui je suis totalement en désaccord, par ailleurs. L’insistance « imprudente » et obstinée de Barak pendant Camp David II en 2000 pour qu’Arafat abandonne le droit au retour des réfugiés palestiniens a conduit à un véritable réveil de la communauté des réfugiés, conduisant à une mobilisation massive et à une pression concertée sur Arafat pour qu’il ne bouge pas. En effet, il a été tué sans renoncer à ce droit.
Cette fois-ci, Israël a frappé deux lions dans la côte lorsqu'il a exigé que les Palestiniens acceptent officiellement son droit à exister en tant qu'État juif : le même lion énorme représentant les réfugiés et un lion plus petit, généralement beaucoup plus doux, représentant la communauté palestinienne. en Israël, près de 1.5 million de citoyens palestiniens autochtones d'Israël qui ont jusqu'à présent été complètement marginalisés et privés de leurs droits dans toutes les « négociations » visant à mettre fin à ce conflit colonial.
Heureusement, Olmert et l’élite politique actuelle en Israël se sont montrés, lors de la préparation d’Annapolis, aussi obtus que leurs prédécesseurs. C’est le prix qu’Israël doit payer, apparemment, pour être le leader mondial du recyclage ! Chaque dirigeant israélien qui accède au pouvoir (à l’exception de ceux qui meurent ou sont assassinés par des colons israéliens de droite) est vite discrédité et mêlé à des scandales de toutes sortes : crimes sexuels, financiers, crimes de guerre, etc. l'oubli, pour ensuite se réincarner et se réinventer quelques années plus tard pour incarner un nouvel « espoir » pour une nation égarée – et ils sont miraculeusement réélus avec des marges respectables ! Les Israéliens ne souffrent pas seulement d’amnésie sélective ; ils sont véritablement en faillite au niveau de la direction. Il semble que les Palestiniens ne soient pas les seuls à le faire.
Un autre point important à propos d’Annapolis est que Mahmoud Abbas n’a aucun mandat pour renoncer à quoi que ce soit d’important. Ce n’est pas Arafat. Il lui manque le bilan historique de la lutte contre Israël. Sa popularité, bien que supérieure aux pathétiques 3 % d’Olmert, reste assez lamentable. Il a un grave déficit de vision, à mon avis. Le Hamas contrôle Gaza ; et cela l'affaiblit encore davantage. En bref, ce n’est pas un leader capable de faire des « affaires » et de livrer les « biens » dictés par Israël et les États-Unis. Il parlera et sourira beaucoup ; voyager encore plus ; essayez de paraître courageux ; mais tout va échouer, je pense. Avec le départ d'Arafat, Israël a perdu sa dernière opportunité de promouvoir une solution à deux États – une solution injuste et immorale, en tout cas. Pas de regret.
L’alternative à un État unique, l’alternative morale, n’est plus considérée comme une idée utopique ; cette question est de plus en plus étudiée et présentée comme une possibilité sérieuse qui plane au-dessus de tous ces « négociateurs ». Il suffit de regarder l'avertissement récent d'Olmert dans Ha'aretz selon lequel, si le processus d'Annapolis échoue, Israël se dirigera dans la direction de l'apartheid (comme si ce n'était pas déjà fait !). Annapolis ne peut qu’échouer. Il ne s’attaque pas aux causes profondes du conflit et ne promet ni justice ni égalité.
Silvia Cattori : Quel est votre sentiment lorsque vous voyez vos représentants politiques faire le même travail que les occupants ?
Omar Barghouti : Je les condamne totalement. Il est honteux que l’Autorité palestinienne (AP) joue le rôle de sous-traitant des occupants, les soulageant d’une partie de leurs fardeaux coloniaux.
Silvia Cattori : Est-ce l'opinion de la majorité des Palestiniens ?
Omar Barghouti : Je crois que la majorité des Palestiniens dénoncent la complicité de l'Autorité palestinienne, à des degrés divers. Presque tout le monde que je connais, universitaires, intellectuels, travailleurs culturels, artistes, etc., ne tolère pas les arrestations illégales et arbitraires de militants dissidents par les forces de l’AP, par exemple, ni le rôle de l’AP dans l’exonération d’Israël.
Silvia Cattori : Ainsi, pour la majorité des Palestiniens, les membres du Hamas ne sont pas des « terroristes » mais simplement des citoyens normaux ?
Omar Barghouti : Ils ont été élus démocratiquement. Arrêter des gens parce qu’ils résistent à l’occupation est une honte. Ils n’ont pas enfreint les lois palestiniennes ; ils résistent à l’occupation israélienne. Israël veut que l'Autorité palestinienne soit son gendarme, qu'elle fasse son travail en son nom.
Silvia Cattori : En dehors de la Palestine, les choses ne sont pas simples non plus. Pendant longtemps, ceux qui voulaient parler du « lobby pro-israélien », du boycott, ou de l'apartheid israélien, ont été exclus du débat, vilipendé par les leaders de la solidarité. N’est-ce pas une manière de protéger Israël ? Sinon, comment expliquer que la gauche, la plupart des leaders de la solidarité, n’ait jamais vu Israël de la même manière que l’Afrique du Sud de l’apartheid, et se soit toujours montrée réticente à qualifier Israël d’État d’apartheid ? [12] Avez-vous été surpris par la faible réponse depuis 2004 à vos appels au boycott d’Israël ?
Omar Barghouti : Certains « sionistes doux » du mouvement de solidarité font de leur mieux pour dire « non, Israël n'est pas l'apartheid », car ils savent exactement ce que signifie une telle étiquette. Cela pourrait bien entraîner des sanctions et des boycotts internationaux de grande envergure.
Punir l’apartheid est quelque chose que de nombreuses personnes dans le monde savent comment faire. Et les « sionistes doux » en sont conscients. Ils se rendent compte que cette arme est bien plus puissante et efficace que n’importe quelle arme palestinienne. Les Palestiniens peuvent développer leurs « Qassams » pour toujours, mais cela ne nuira jamais autant à Israël qu’une campagne de boycott soutenue, une campagne non violente de boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) en Europe, en Amérique du Nord et en Asie, à la manière de l’Afrique du Sud.
Silvia Cattori : Est-il difficile pour vous de prendre la parole devant des gens qui dénoncent certes les crimes d'Israël, mais ne remettent pas vraiment en question la nature de cet État, et qui ne partagent pas toujours vos positions sur le boycott ? Et d'autres qui voient votre position concernant la solution d'un « Etat unique » ? Les Palestiniens de citoyenneté israélienne, qui subissent l’oppression coloniale et le racisme sioniste au sein de l’État d’Israël, seraient-ils mieux qualifiés pour parler de ce qu’ils endurent à cause du racisme israélien ?
Omar Barghouti : Non, cela ne me dérange pas, car Michel Warschawsky se définit comme un antisioniste et il soutient la plupart des droits des Palestiniens. Nous ne sommes pas d’accord sur les tactiques ; nous ne sommes pas d’accord sur la défense de certains droits. Il n’y a cependant aucun désaccord sur le fait de partager un panel avec lui pour débattre des moyens de mettre fin à l’oppression israélienne.
Je ne partagerais pas un panel avec un représentant d’une institution israélienne qui ne prend pas position sur l’occupation, par exemple, ou ne soutient pas les droits des Palestiniens. Avec Warschawsky, ce sera un débat, je le respecte, mais nous sommes en désaccord significatif, je pense, sur la question dont nous débattons, à savoir le rôle de la religion et de l’origine ethnique dans le racisme israélien.
Nous devons unir toutes nos forces. Nous devons donc faire la distinction entre les personnes avec lesquelles nous sommes en désaccord sur la tactique et les personnes qui sont de véritables ennemis, avec lesquelles nous sommes en désaccord sur les principes fondamentaux de la justice, du droit international et du principe primordial d’égalité.
Nous pouvons être en désaccord avec les gens sur la manière de mettre fin à l’injustice ou même sur les formes d’injustice contre lesquelles nous devons lutter ; mais nous devons garder ce désaccord dans son contexte, comme un désaccord entre des personnes qui s’accordent sur un objectif clé : mettre fin à l’injustice. Notre principal combat est contre ceux qui soutiennent aveuglément Israël et s’opposent même à la fin de l’occupation. Il faut donc faire cette distinction. Cela ne signifie pas pour autant être naïf et accepter certaines limites artificielles du débat.
En tant que Palestinien, je ne peux pas accepter que quiconque dans le mouvement de solidarité me dise ce qui est autorisé et ce qui ne m'est pas permis de proposer, de défendre. Nous décidons de ce qui est autorisé. Même si les personnes de principe solidaires des Palestiniens sont nos partenaires, nos camarades, ils ne sont toujours pas « nous ». Ils ne devraient pas parler en notre nom, comme si nous avions cessé d'exister.
Silvia Cattori : Mais c'est en grande partie ce qui se passe ! La voix des Palestiniens, qui ont une vision comme la vôtre, est minime dans le débat. Les positions du « camp de la paix » israélien représentent une voix importante dans le débat en Europe ; une voix qui aime dénoncer l'occupation mais ne tolère pas celle qui touche à la nature de « l'État juif ». Et c’est cette voix qui définit, de facto, les limites du débat, en soutenant des solutions susceptibles d’assurer, pour Israël, la « suprématie juive » en Palestine. Votre propre voix est presque inaudible.
En France, par exemple, il existe des associations traditionnelles, travaillant avec les représentants de l'Autorité palestinienne, qui décident qui sont les « vrais amis » de la Palestine et qui ne le sont pas. Leurs publications émanent pour la plupart d'auteurs du « camp de la paix » israélien et de ceux qui, en Europe, travaillent avec eux. C'est pareil dans les réunions. Les Palestiniens qui sont les véritables représentants de la résistance contre l'occupant ne devraient-ils pas avoir une plus grande place ?
Omar Barghouti : Nous ne pouvons pas accepter cette situation délicate, j'en conviens. Le problème est que certains Palestiniens humbles ont permis au soi-disant camp israélien de la « paix » de faire cela. En réalité, il n’existe pas en Israël de camp de la paix, au sens d’un mouvement en faveur d’une paix juste, la seule qui vaille ce nom. Mais malheureusement, nous avons un bon nombre de Palestiniens qui s’intéressent à cette affaire de paix – oui, c’est une affaire ; ils voyagent avec leurs « partenaires » israéliens ; ils parlent ensemble ; ils vont dans des hôtels chics ; ils sont invités par les gouvernements suisse et norvégien dans des centres de villégiature ; et ainsi de suite. Ils l'adorent; c'est une entreprise lucrative. Et le prix qu’ils paient est un compromis sur les droits fondamentaux des Palestiniens et, indirectement, sur leur dignité même. Ils arrêtent de parler pour eux-mêmes et permettent à ces faux artisans de paix de parler au nom des Palestiniens.
Silvia Cattori : Vous rejetez donc la responsabilité sur les Palestiniens qui acceptent de participer à une « entreprise » de paix ?
Omar Barghouti : Pas toute la responsabilité, mais une partie de la responsabilité incombe aux Palestiniens qui travaillent d'une telle manière qu'ils renoncent même à l'auto-représentation palestinienne.
Silvia Cattori : Il n'en reste pas moins que cette solidarité biaisée a été un facteur très démoralisant et préjudiciable pour les victimes de l'oppression israélienne. En 2002, lorsque Sharon a lancé sa guerre, un grand mouvement de protestation a eu lieu en Europe. Il y avait 30,000 2005 personnes dans les rues de Paris. En XNUMX, lorsque les prisonniers palestiniens en Israël ont entamé une grève de la faim et que les avions israéliens ont tué plus d'une centaine de personnes à Jabalyia (un massacre de l'ampleur de Jénine), il n'y avait plus qu'une centaine de personnes dans les rues de Paris.
Tout cela est à considérer avec beaucoup de prudence car, en Palestine, des gens souffrent et meurent à cause de toutes les erreurs et manipulations faites en leur faveur ! Il s’agit d’une guerre sans merci et non d’un conflit entre deux camps égaux. S’il existe des intervenants dont l’objectif caché est de maintenir un cadre acceptable pour la survie d’Israël en tant qu’État juif, cela ne peut être que démoralisant pour ceux qui veulent que les Palestiniens obtiennent la reconnaissance de leurs droits !
Omar Barghouti : Je pense que c'est une bonne chose que certaines personnes veuillent simplement mettre fin à l'occupation ; tant qu'ils ne disent pas que ceux qui travaillent pour l'ensemble des droits palestiniens et contre les injustices israéliennes ont tort. En d’autres termes, si quelqu’un dit : « Ma limite est la suivante, je vais travailler contre l’occupation et organiser un groupe pour sensibiliser à ce sujet », c’est qu’il travaille pour les droits des Palestiniens. Si nous ne pouvons pas travailler avec ces gens, nous nous aliénerons et en perdrons beaucoup dans le courant dominant.
Silvia Cattori : Peut-on espérer que, grâce à des voix comme celles d'Ilan Pappe, de John Mearsheimer et Stephen Walt [13], de Jimmy Carter, de John Dugard, qui a brisé certains tabous, et grâce aux efforts d'anonymes qui ont aidé que ces voix soient entendues, que vous êtes au début d'une nouvelle ère de radicalisation vers Israël ?
Et ces nouvelles voix apporteront-elles un équilibre aux voix comme Avnery (qui est certes utile, mais soutient néanmoins des solutions injustes), pour rendre ces voix inacceptables pour les Palestiniens ?
Omar Barghouti : Les voix juives antisionistes dénoncent de plus en plus la tromperie adoptée par les sionistes modérés comme Avnery. Être sioniste aujourd’hui signifie essentiellement croire que le nettoyage ethnique de la Palestine était acceptable ou justifiable afin d’établir l’État juif, et que les réfugiés palestiniens ne devraient pas être autorisés à revenir, afin de maintenir le « caractère juif » – lire : suprématie raciste - de l'État.
C’est le test de moralité pour quiconque œuvre en faveur d’une paix juste. Justifier le nettoyage ethnique et le déni des droits des réfugiés pour maintenir la suprématie juive d'Israël est raciste. Quiconque défend de telles positions ne peut être une personne morale. Si quelqu’un dit : « La Nakba a été horrible, c’était effectivement un crime de guerre, mais je pense que deux États valent mieux », alors nous pouvons parler, nous pouvons débattre. Mais s’il ou elle dit que le nettoyage ethnique était acceptable, alors ce sont des racistes qui considèrent les Palestiniens comme des cafards. Je ne peux pas avoir de dialogue raisonnable avec de telles personnes. C’est donc là que je trace la limite.
Silvia Cattori : Le mouvement anti-guerre n’a donc pas complètement échoué, comme le suggère le journaliste Jeff Blankfort [14] ?
Omar Barghouti : Je ne pense pas que cela ait échoué. Il n’a pas accompli autant qu’il aurait dû, compte tenu de l’énergie, de la passion et du sentiment de solidarité qui règnent parmi de nombreuses personnes à travers le monde. Je reconnais que l’une des raisons – il y en a beaucoup – est que les « gardiens », ceux qui fixent les limites, disent aux gens ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas, et tracent les lignes rouges, n’ont pas un programme assez radical. Leur programme est trop faible et trop timide pour aborder les trois formes fondamentales d’oppression israélienne contre les Palestiniens : le déni des droits des réfugiés palestiniens ; l'occupation militaire et la colonisation du territoire palestinien de 1967 ; et le système de discrimination raciale, ou ce que j’appelle l’apartheid intelligent, contre les citoyens palestiniens d’Israël.
Bien sûr, il existe de nombreuses raisons globales pour lesquelles il est beaucoup plus difficile d’avoir une solidarité avec la Palestine, en particulier après le 11 septembre, lorsque les Palestiniens ont été diabolisés, déshumanisés et présentés comme des « terroristes » par Israël et les États-Unis. Même en Europe, ce phénomène est en augmentation.
Et, en raison de l’influence sioniste dans les médias et au Congrès à Washington, tout universitaire, tout intellectuel, tout artiste, tout homme politique qui ose s’exprimer publiquement en faveur de la justice pour la Palestine risque d’être victime d’une diffamation ou de perdre sa réputation. sa carrière dans son ensemble. Le prix payé par des personnes consciencieuses qui s’engagent à défendre les droits des Palestiniens et qui appellent à la fin de toutes les formes d’injustice sioniste israélienne est plus élevé que jamais. Je salue particulièrement tous ceux qui, malgré toutes les intimidations, luttent toujours pour les droits des Palestiniens.
Silvia Cattori : Lorsque je suis allée en Israël, en 2002-2003, ce fut un choc pour moi de découvrir que, alors que des massacres et des destructions d'une telle ampleur se déroulaient en Palestine, il n'y avait, outre les internationaux et les Palestiniens de citoyenneté israélienne, que quelques centaines d'Israéliens à Tel Aviv ou à Jérusalem prêts à descendre dans la rue pour protester contre les crimes de leurs « réservistes ».
J’ai alors réalisé que le « mouvement pacifiste » en Israël, tel que nous l’avions imaginé, n’avait jamais existé, et que certains avaient fait une sorte de manipulation pour faire croire que les militants pacifistes en Israël étaient un élément moteur en faveur des droits des Palestiniens. . Alors qu’en réalité, les Palestiniens ne peuvent pas attendre grand-chose de ce mouvement. Quelle est votre propre opinion à ce sujet ?
Omar Barghouti : La « gauche » israélienne est en grande partie une imposture. C'est un gros mensonge. Il ne reste plus aucun Israélien, selon les normes internationales du terme, et je défie quiconque de me montrer le contraire. J'en ai parlé lors d'une conférence à Bil'in, en mai, où j'ai déclaré : « Avec son rejet des droits des réfugiés palestiniens et son insistance sur la suprématie juive et la discrimination raciale contre les citoyens palestiniens d'Israël, la « gauche » israélienne rend le système xénophobe en Europe, la droite semble aussi morale que Mère Teresa, en comparaison. »
Quelqu'un de Gush Shalom m'a défié en affirmant : « Tout dépend de la façon dont vous définissez la gauche. Vous définissez la gauche comme ceux qui acceptent le droit au retour des réfugiés palestiniens. Je peux définir la gauche comme les gens qui sont simplement opposés à occupation. Je ne suis donc pas d’accord sur votre définition de la gauche.
J'ai répondu : "Eh bien, oubliez les définitions relatives de la gauche. Mettons-nous d'accord sur une définition universelle. Pouvons-nous convenir que l'égalité est le principe de base, le principe fondamental que tout gauchiste qui mérite le nom de gauchiste devrait accepter, que tous les êtres humains sont égaux ? »
Il a dit oui."
J'ai dit : « Alors, convenons que quiconque refuse d'accorder le droit au retour aux réfugiés palestiniens, simplement parce qu'ils ne sont pas juifs, croit en réalité que les Palestiniens – qu'ils soient musulmans ou chrétiens – ne sont pas égaux aux juifs ; ils sont des êtres humains inférieurs. fait de lui un raciste, et certainement pas un gauchiste. »
Ce n'est pas ma définition, c'est une définition universelle. Selon cette définition universelle, la grande majorité de ceux qui se prétendent de gauche en Israël sont en réalité des fanatiques de droite. Ils ne sont pas du tout en reste. Ils sont contre le droit au retour ; ils sont contre la reconnaissance de la Nakba – le nettoyage ethnique de 1948 ; la plupart d’entre eux sont même opposés à la fin totale de l’occupation de Jérusalem et d’autres parties de la Cisjordanie, conformément au droit international.
Les Israéliens ont inventé et propagé le mythe selon lequel il existerait un immense camp de gauche ; et lorsque nous avons commencé le boycott universitaire des institutions universitaires israéliennes, ces mêmes « gauchistes » ont crié de manière malhonnête : « Les universitaires israéliens sont à l'avant-garde de la lutte contre l'occupation. Comment pourriez-vous boycotter nos universitaires ?
Tout cela n’est qu’un mythe. Selon des recherches fiables réalisées par des universitaires israéliens, le nombre total d’universitaires israéliens ayant signé une pétition condamnant l’occupation – et encore moins descendus dans la rue pour manifester – n’est que de quelques centaines, sur neuf mille universitaires. Si vous deviez sonder leurs opinions sur le droit inaliénable des réfugiés palestiniens ou sur la fin de la discrimination raciale contre les « non-juifs » en Israël, vous ne trouveriez qu’une poignée d’universitaires juifs israéliens soutenant de tels droits. C’est la véritable taille de la gauche en Israël ; il s’agit d’un groupe extrêmement restreint d’antisionistes de principe, courageux et moralement cohérents.
Malgré cela, notre appel au boycott est de nature institutionnelle ; il ne cible pas en soi des universitaires israéliens individuels. Nous sommes donc sur des bases solides à tous les niveaux, en particulier compte tenu de la complicité bien documentée de toutes les institutions universitaires israéliennes dans le maintien et la promotion de divers aspects de l’oppression israélienne contre les Palestiniens.
Silvia Cattori : Ce tout petit groupe de gauche qui a réussi, grâce à divers stratagèmes, à se faire entendre et à maintenir le mouvement de solidarité dans certaines limites, ne ferait-il pas aussi partie du problème ? En soutenant les « Accords d'Oslo », l'« Initiative de Genève », etc., n'a-t-elle pas fait avancer la cause d'Israël ?
Omar Barghouti : Les Palestiniens doivent expliquer au mouvement de solidarité et au monde que personne ne doit parler en notre nom. Nous sommes assez « mûrs », assez « vieux » pour parler pour nous-mêmes. Nous n’avons besoin d’aucun comportement condescendant de la part d’amis ou d’ennemis.
De nombreux gauchistes israéliens, au fil des décennies d'occupation, se sont habitués à parler au nom des Palestiniens et à leur dicter ensuite ce que nous devrions penser et demander, le but ultime étant de savoir comment aider ces « gauchistes » israéliens dans « leur » lutte. ! Lorsque nous avons lancé le mouvement de boycott, nous leur avons effectivement dit : « Assez, c'est assez ! »
Les appels palestiniens au boycott ont clairement montré à ceux qui se considèrent comme faisant partie de la gauche israélienne que leur attitude condescendante à notre égard était humiliante et coloniale, et que l'autodétermination signifie avant tout notre droit de décider de notre destin et d'exprimer nos propres aspirations. pour la liberté et l'égalité. Ils sont habitués à nous percevoir comme des autochtones stéréotypés, presque comme des enfants immatures à qui il faut dire quoi faire pour se comporter.
La société civile palestinienne a exprimé sa volonté en 2005 en lançant l’Appel BDS massivement soutenu. Quiconque est solidaire des Palestiniens ne peut plus ignorer cet appel et continuer à s’appuyer sur des formes de soutien traditionnelles et inefficaces. Le BDS est tout simplement la forme de solidarité avec la Palestine la plus moralement saine et la plus efficace politiquement aujourd’hui.
Silvia Cattori : Mais les hommes politiques qui ont intérêt à freiner lorsqu’ils demandent des comptes à Israël ont toujours une grande influence dans le débat. Êtes-vous d’accord avec le politologue palestinien Abdel-Sattar Qassem [15], qui affirme que les « vrais Palestiniens » n’ont jusqu’à présent joué qu’un très petit rôle dans le débat sur la Palestine ?
Omar Barghouti : Les véritables représentants de l'opinion publique palestinienne ont rarement la chance de se faire entendre, car les grands médias occidentaux, les grandes conférences internationales, les organismes de financement européens et américains ne sont intéressés par aucune position palestinienne de principe prônant l'application du droit international. et les droits universels. Ils invitent des gens souples, « modérés », qui renonceront volontiers au droit au retour, par exemple, et accepteront « le droit d'Israël à exister » en tant qu'État d'apartheid raciste, en échange d'un sous-ensemble de droits palestiniens. Seuls ces « bons Arabes » sont recherchés dans ces forums mondiaux.
Silvia Cattori : Pouvons-nous qualifier de traîtres à leur cause ces Palestiniens qui ne se sont pas comportés correctement ? Surtout depuis 2002 où la situation était devenue si mauvaise pour les résistants qui ont été frappés par des exécutions extrajudiciaires israéliennes.
Omar Barghouti : Je ne les qualifierais pas tous de traîtres, car il existe toutes sortes de traîtres. C'est un terme relatif. Bien sûr, nous avons nos collaborateurs qui collaborent ouvertement ou secrètement avec Israël. Mais la plupart des Palestiniens impliqués dans l’industrie de la paix sont illusoires, égoïstes ou les deux. Beaucoup d’entre eux sont là pour l’argent, pour des privilèges personnels et souhaitent penser qu’ils servent la cause à leur manière. Le moyen le plus rapide de devenir riche aujourd'hui est de former un groupe israélo-palestinien commun qui fait n'importe quoi : les droits des femmes ; le football pour la paix ; les droits des enfants; théâtre de coexistence ; filmer pour surmonter les barrières psychologiques ; environnement; démocratie; récits historiques parallèles ; recherche universitaire et scientifique; à peu près tout, sauf des luttes communes pour mettre fin à l’occupation et à l’oppression !
Les projets conjoints palestino-israéliens qui se prétendent « apolitiques » – et sont donc politiquement biaisés et trompeurs – attirent beaucoup d’argent européen. Et, malheureusement, de nombreux Palestiniens – en particulier compte tenu de l’environnement pauvre en ressources dans lequel ils vivent sous occupation – et bien sûr de nombreux Israéliens sont impliqués dans cette activité lucrative. Certaines élites politiques européennes financeront généreusement tout projet susceptible de contribuer à atténuer leur profond sentiment de culpabilité face à l’Holocauste. Nos droits importent très peu dans ce programme manipulateur et trompeur.
Silvia Cattori : Avant d'aller en Palestine, j'étais comme tout le monde : je croyais que de très mauvaises personnes appelées « antisémites » existaient réellement. Mais soudain, après avoir écrit un ou deux articles défendant les droits des Palestiniens, j'ai été surpris de découvrir que j'étais moi-même accusé d'être « antisémite ». Alors maintenant, je sais que ce mot est une arme très puissante entre les mains de ceux qui veulent faire taire ceux qui critiquent Israël de manière libre et honnête.
L'antisémitisme existait bel et bien dans les années 1930. Mais aujourd’hui, je vois qu’il y a beaucoup de gens qui détestent les Arabes, même à gauche. En ce qui me concerne, je n'ai jamais rencontré d'« antisémite », c'est-à-dire une personne qui déteste les Juifs parce qu'ils sont Juifs. D’un autre côté, j’ai rencontré des gens qui souhaitent faire croire au monde que « l’antisémitisme » est un phénomène de grande ampleur, afin de justifier l’existence d’Israël sur la terre arabe. Quelle est votre position à ce sujet ?
Omar Barghouti : L'antisémitisme ne justifie pas Israël. Je pense qu’il existe encore de l’antisémitisme, des gens qui détestent les Juifs parce qu’ils sont juifs, aux États-Unis et en Europe en particulier. Mais ce phénomène est désormais plus marginal qu’il ne l’a jamais été et est loin d’avoir une influence dans aucun pays. L’islamophobie, en revanche, progresse dangereusement dans le courant dominant en Europe et aux États-Unis. La haine raciste contre les Arabes et les musulmans est véritablement le nouvel « antisémitisme » d’aujourd’hui, comme l’a dit un jour Noam Chomsky.
Il est important à ce stade de faire une distinction très claire : notre conflit concerne le sionisme et Israël en tant qu’entité coloniale. Je suis opposé à toutes les formes de racisme, y compris l'antisémitisme et le sionisme. Moi-même, ainsi que la grande majorité des Palestiniens, n’avons absolument rien contre le judaïsme ou contre les juifs en tant que groupe religieux, absolument rien.
De plus, nous sommes contre Israël non pas parce qu’il est juif, mais parce qu’il est un oppresseur colonial qui nie nos droits. Si les Juifs israéliens abandonnent leur existence coloniale et leurs privilèges racistes et acceptent nos droits, nous n’aurons aucun problème à coexister avec eux dans une Palestine désionisée, ce qui impliquerait nécessairement le droit au retour des réfugiés et une égalité totale pour tous, quelle que soit leur religion. , l’origine ethnique, le sexe ou l’origine nationale.
L’offre la plus généreuse que les Palestiniens autochtones puissent faire aux colons juifs israéliens est de les accepter comme des égaux vivant avec nous, et non au-dessus de nous. Ni maître, ni esclave. Mais accepter Israël comme « État juif » sur notre terre est impossible. Aucun Palestinien rationnel et doté d’un quelconque sens de dignité ne peut accepter qu’un État raciste – qui les exclut et les traite comme des êtres humains relatifs – existe sur leur terre natale.
Silvia Cattori : Il n'en reste pas moins que « antisémite » a un impact bien plus fort que « raciste », car dans de nombreux pays d'Europe, il y a des conséquences juridiques pour ceux qui sont accusés d'être « antisémites ».
Ne devrions-nous pas être considérés comme égaux, juifs et non-juifs ? Pourquoi devrions-nous accepter cette manière biaisée de culpabiliser les gens pour quelque chose qui n’existe plus, mais qui s’avère très utile à des fins de propagande de guerre pro-israélienne ?
Omar Barghouti : Oui, nous devrions lutter contre cela aussi. Il faut lutter pour rejeter de manière égale tout racisme et ne pas accepter les lois européennes actuelles qui traitent l'antisémitisme comme une classe de crime distincte, bien pire que toute autre forme de racisme, y compris l'islamophobie ou le racisme anti-noir, sans doute le plus grave. expressions répandues du racisme blanc de nos jours.
Ces lois sont elles-mêmes discriminatoires. L’antisémitisme n’est qu’une autre forme de racisme, ni plus ni moins ; il doit être traité comme une branche du racisme, et non comme une super branche. Mais, en aucun cas, cela ne justifie la nature raciste d’Israël ; cela ne peut pas justifier les crimes d'Israël. Nous devrions dissocier l’antisémitisme de l’antisionisme. Alors que le premier est une forme de racisme ; cette dernière est une position morale contre le racisme.
Silvia Cattori : Mais cela ne sera pas possible tant que les Palestiniens se trouveront dans une situation d'inégalité et que les opprimés ne pourront pas nous dire comment ils vivent. Au lieu de cela, ceux qui jouent le jeu de la « normalisation » ont la scène, ce qui est une sorte de collaboration !
Omar Barghouti : Les représentants palestiniens doivent respecter et s’unir derrière l’appel BDS de notre société civile pour une lutte contre les trois formes clés de l’injustice israélienne, et non pas une seule – l’occupation et la colonisation du territoire de 1967 ne sont qu’une forme d’injustice.
Le cœur de la question de Palestine reste l’injustice bien plus grande, le déni des droits fondamentaux des réfugiés, qui constituent la majorité du peuple palestinien.
Et il existe une troisième forme d’injustice, qui est souvent négligée : le régime de racisme institutionnalisé contre les citoyens palestiniens d’Israël. Même si Israël mettait fin à l’occupation demain, cela ne mettrait pas fin à ce conflit colonial. Le mouvement de solidarité en Europe et dans le reste du monde doit respecter la véritable voix de la société civile palestinienne, plutôt que de promouvoir des collaborateurs palestiniens ou des petits bureaucrates qui parcourent le monde pour dire n’importe quoi, à condition qu’ils soient bien payés. Ils ne représentent pas le peuple palestinien ; ils ne parlent pas au nom des Palestiniens.
Silvia Cattori : Merci, M. Barghouti pour votre analyse perspicace.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don