Selon la note « Up Front » du 2 janvier des éditeurs de Book Review, « nous vivons à l’ère de l’opinion ». Et même si « nous ne manquons pas d’affirmations controversées », ce n’est que « occasionnellement qu’elles sont éclairées par une véritable compréhension, par opposition à une présomption idéologique ».
Qui détermine ce qui constitue une « compréhension véritable » par rapport à une « présomption idéologique » ? Dans ce cas, ce sont les éditeurs de Book Review.
Cela signifie que la critique culturelle qui n'est pas d'accord avec les propres évaluations des éditeurs est « idéologique » et que ses auteurs n'ont pas de place dans la section Critique de livre. Pendant ce temps, les critiques favorisées par les éditeurs reflètent une « véritable compréhension » et permettent à leur auteur d'entrer dans l'écurie des commentateurs de la Revue.
Les critiques afro-américains et latino-américains soulignent depuis longtemps le décalage entre les valeurs et les principes constitutionnels de la nation et ses politiques et actions réelles. Parce que ces critiques attaquent l’hypocrisie de l’élite, leurs opinions sont souvent décrites comme « idéologiques » et manquent de « véritable compréhension ».
Je ne sais pas si les éditeurs ont envisagé d'inclure les perspectives d'un critique afro-américain ou latino, ou si ils ont délibérément exclu des critiques aussi marquants que WE B Dubois de leur panthéon masculin blanc en dernière page. Mais il ressort clairement de la lecture du Times Book Review que les opinions progressistes ne sont que rarement rencontrées et que la politique de la section est plus proche de celle du magazine Commentary que de celle de la New York Review of Books, à laquelle le Times Sunday Review était autrefois souvent comparé.
Ce programme idéologique contribue à garantir que les voix afro-américaines et latino-américaines éminentes soient contournées, les rédacteurs craignant probablement que l'inclusion de voix non représentatives – celles de Thomas Sowell ou de Richard Rodriquez – ne soulève des accusations de pure forme.
Biais défensif niant
L'attitude défensive des éditeurs est évidente dans une autre partie de leurs commentaires « Up Front » dans laquelle, à propos de rien, ils distinguent les « critiques sérieux » de ceux qui souhaitent « comptabiliser le nombre de « romanciers de Brooklyn » qui reçoivent l'attention chaque année dans les publications. comme celle-ci (données peut-être plus utiles aux agents immobiliers et aux sociologues qu'aux lecteurs).
Cela ne veut pas paraître « idéologique », mais cela est pertinent si une section de critiques de livres distribuée à l’échelle nationale et qui stimule fortement les ventes fait la promotion de livres en se basant autant sur la résidence – et probablement sur les relations personnelles – de ses auteurs que sur les mérites des textes. Une telle critique est incontestablement utile aux acheteurs de livres et en dit long sur les questions « esthétiques, culturelles et morales » plus vastes qui préoccupent les éditeurs.
Si un nombre disproportionné d’écrivains basés à Brooklyn publient des critiques dans la section Critique de livres, il se pourrait que ce merveilleux quartier soit simplement une région riche en écrivains de qualité. Ou cela pourrait signifier qu’une publication qui prétend rechercher le meilleur des livres est en réalité régie par des relations internes, et non par le mérite, et reflète parfaitement la fausse méritocratie trop courante dans le pays aujourd’hui.
Cela me semble être un excellent sujet d’analyse critique. Mais ce n’est pas le genre de critique culturelle que nous trouverons dans le Sunday Times Book Review.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don