Le mot clé du Forum social mondial de cette année, qui s'est tenu cette semaine à Porto Alegre, au Brésil, était « grand ». Grosse fréquentation : plus de 100,000 15,000 délégués au total. Grands discours : plus de 75,000 XNUMX personnes se sont rassemblées pour voir Noam Chomsky. Et surtout des hommes de grande taille. Luiz Inacio Lula da Silva, le président nouvellement élu du Brésil, est venu au forum et s'est adressé à XNUMX XNUMX fans en adoration. Hugo Chávez, le président controversé du Venezuela, a effectué une visite « surprise » pour annoncer que son régime en difficulté faisait partie du même mouvement que le forum lui-même. « La gauche en Amérique latine est en train de renaître », a déclaré Chávez, en s’engageant à vaincre ses opposants à tout prix. Pour preuve de cette renaissance, il a cité l'élection de Lula au Brésil, la victoire de Lucio Gutierrez en Équateur et la ténacité de Fidel Castro à Cuba.
Mais attendez une minute : comment diable un rassemblement censé être une vitrine pour de nouveaux mouvements populaires est-il devenu une célébration d’hommes ayant un penchant pour les discours de trois heures sur la destruction de l’oligarchie ?
Bien entendu, le forum, dans toute sa vertigineuse diversité mondiale, n’était pas uniquement composé de discours, avec des foules immenses toutes tournées dans la même direction. Il y avait de nombreux cercles, avec de petits groupes de personnes se faisant face. Des milliers de rassemblements impromptus de militants venus des quatre coins du monde ont échangé avec enthousiasme des faits, des tactiques et des analyses sur leurs luttes communes. Mais les « grands » ont certainement marqué l’événement de leur empreinte.
Il y a deux ans, lors du premier Forum social mondial, le mot clé n'était pas « grand » mais « nouveau » : nouvelles idées, nouvelles méthodes, nouveaux visages. Parce que s'il y avait une chose sur laquelle la plupart des délégués étaient d'accord (et il n'y avait pas grand-chose), c'était que les méthodes traditionnelles de la gauche avaient échoué, soit parce qu'elles étaient malavisées, soit parce qu'elles étaient tout simplement mal équipées pour faire face aux forces puissantes. de la mondialisation des entreprises.
Cela est le fruit d’une expérience durement acquise, expérience qui reste vraie même si certains partis de gauche ont récemment obtenu de bons résultats dans les sondages. De nombreux délégués à ce premier forum avaient passé leur vie à bâtir des partis travaillistes, pour ensuite voir, impuissants, ces partis trahir leurs racines une fois au pouvoir, levant les mains et mettant en œuvre les politiques de peinture par chiffres dictées par les marchés mondiaux. D’autres délégués sont venus le corps marqué et le cœur brisé après avoir lutté toute leur vie pour libérer leur pays de la dictature ou de l’apartheid racial, pour ensuite voir leur terre libérée céder sa souveraineté au Fonds monétaire international en échange d’un prêt.
D’autres encore qui ont participé à ce premier forum étaient des réfugiés de partis communistes doctrinaires qui avaient finalement réalisé que les « utopies » socialistes de l’Europe de l’Est s’étaient transformées en cauchemars centralisés, bureaucratiques et autoritaires. Et plus nombreux que tous ces militants vétérans se trouvait une nouvelle génération énergique de jeunes qui n’avaient jamais fait confiance aux politiciens et qui trouvaient leur propre voix politique dans les rues de Seattle, Prague et Sao Paulo.
Lorsque cette populace mondiale s'est rassemblée sous le slogan « Un autre monde est possible », il était clair pour tous, sauf pour la minorité la plus strictement nostalgique, que pour atteindre cet autre monde, il ne s'agirait pas de ressusciter les modèles défectueux du passé, mais d'imaginer de nouveaux mouvements qui ont tiré le meilleur de ces expériences tout en promettant de ne jamais répéter leurs erreurs.
Le Forum social mondial initial n'a pas produit de projet politique – ce qui est un bon début – mais les alternatives qui ont émergé se sont clairement structurées. La politique ne devait pas consister à faire confiance à des dirigeants bien intentionnés, mais plutôt à donner aux gens les moyens de prendre leurs propres décisions ; la démocratie doit être moins représentative et plus participative. Les idées qui circulaient comprenaient des conseils de quartier, des budgets participatifs, des gouvernements municipaux plus forts, une réforme agraire et une agriculture coopérative – une vision de communautés politisées qui pourraient être mises en réseau au niveau international pour résister à de nouvelles attaques du FMI, de la Banque mondiale et de l’Organisation mondiale du commerce. Pour une gauche qui avait tendance à se tourner vers des solutions étatiques centralisées pour résoudre presque tous les problèmes, cet accent mis sur la décentralisation et la participation directe constituait une avancée décisive.
Lors du premier Forum social mondial, Lula a également été acclamé : non pas comme un personnage héroïque qui s'était engagé à affronter les forces du marché et à éradiquer la faim, mais comme un innovateur dont le parti était à l'avant-garde du développement d'outils permettant aux personnes pauvres de répondre à leurs besoins. propres besoins. Malheureusement, les thèmes de la participation profonde et de l’autonomisation démocratique étaient largement absents de sa campagne pour la présidence. Au lieu de cela, il a raconté et raconté une histoire personnelle sur la façon dont les électeurs pouvaient lui faire confiance parce qu’il venait d’un milieu pauvre et connaissait leur douleur. Mais répondre aux exigences de la communauté financière internationale ne dépend pas de la fiabilité d’un homme politique individuel, mais du fait que, comme Lula le prouve déjà, aucune personne ni aucun parti n’est assez fort à lui seul.
À l’heure actuelle, il semble que Lula n’ait que deux choix : abandonner ses promesses électorales de redistribution des richesses ou essayer de les imposer et se retrouver dans une guerre civile à la Chavez. Mais il existe une autre option, que son propre parti des travailleurs a déjà essayée, et qui a fait de Porto Alegre le phare d’un nouveau type de politique : plus de démocratie. Il pourrait simplement refuser de jouer le messie ou le ranger solitaire, et plutôt rendre le pouvoir aux citoyens qui l’ont élu, sur des questions clés allant du paiement de la dette extérieure à la réforme agraire, en passant par l’adhésion à la Zone de libre-échange des Amériques. Il existe une multitude de mécanismes qu'il pourrait
utilisation : référendums, assemblées constituantes, réseaux de conseils et assemblées locaux habilités. Choisir une voie économique alternative susciterait encore une résistance farouche, mais ses opposants n’auraient pas le luxe d’être contre Lula, comme ils le sont contre Chavez, et seraient plutôt contraints de s’opposer à la volonté répétée et déclarée de la majorité.
- être contre
la démocratie elle-même.
La raison pour laquelle la démocratie participative est usurpée au Forum social mondial par des hommes importants et des foules en pâme est peut-être qu'elle n'a pas beaucoup de gloire. Pour fonctionner, cela nécessite une véritable humilité de la part des élus politiques. Cela signifie qu’une victoire aux urnes n’est pas un chèque en blanc avant cinq ans, mais le début d’un processus sans fin visant à rendre le pouvoir à cet électorat encore et encore.
Pour certains, le détournement du Forum social mondial par des partis politiques et des hommes puissants est la preuve que les mouvements contre la mondialisation des entreprises mûrissent enfin et « deviennent sérieux ». Mais est-il vraiment si mature, au milieu du cimetière des projets politiques de gauche qui ont échoué, de croire que le changement viendra en votant pour le dernier leader charismatique, puis en croisant les doigts et en espérant le meilleur ? Devenir sérieux.
Naomi Klein est l'auteur de No Logo et Fences and Windows
www.nologo.org (C)Naomi Klein 2003
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don