Pour ses partisans, Bhutto offrait l’espoir d’être délivrés des malheurs de son pays causés par le régime militaire, l’intolérance religieuse et la paupérisation. De retour au Pakistan le 18 octobre – où 137 personnes ont été massacrées lors de deux attentats-suicides – elle a déclaré que « l’éducation, l’emploi et l’autonomisation » étaient les armes nécessaires pour vaincre l’axe maléfique de la dictature militaire et du militantisme islamique du Pakistan.
Pour l’administration Bush et la Grande-Bretagne, elle était une sauveuse d’un tout autre genre. Ils avaient organisé son retour pour donner au régime militaire du président Pervez la légitimité civile qui lui manquait si manifestement. Dans la description caustique de l'historien pakistanais Ahmed Rashid, un « mariage sans amour » avait été arrangé pour que « le général puisse combattre les terroristes et la dame jouer à la démocratie ».
Washington a également supposé que Bhutto soutiendrait le renforcement des opérations militaires américaines au Pakistan, en particulier dans les zones frontalières avec l'Afghanistan où les talibans et, selon les services de renseignement américains, Al-Qaïda sont retranchés.
Quel sera son héritage ? Le substitut américain qui, en échange de ses fonctions, était prêt à louer le Pakistan comme base avancée de l'OTAN pour la guerre en Afghanistan. Ou la martyre qui a été tuée parce qu’elle seule pouvait mobiliser les pauvres du pays contre la mainmise de l’armée sur l’État.
Le Parti du peuple pakistanais (PPP), créé par son père et qu’elle a dirigé, incarne cette contradiction. Car c’est un parti de masse, aspirant à la modernité, dont les dirigeants sont des propriétaires féodaux : la classe sociale la plus réactionnaire du Pakistan.
Accord terminé
Washington et Londres ont orchestré son retour, mais elle le devait à un homme : le juge en chef du Pakistan, Iftikhar Mohammed Chaudhry. Le 9 mars 2007, Musharraf l'a limogé, apparemment pour « mauvaise conduite ».
La véritable raison réside dans les décisions judiciaires qui ont contrecarré l’acquisition illégale du pouvoir d’État par l’armée : c’est-à-dire des accords de privatisation douteux qui ont vendu les actifs de l’État à bas prix à des cohortes de la classe capitaliste pakistanaise ; la « disparition » illégale de centaines de dissidents du régime, notamment des provinces soumises de la Frontière, du Sind et du Baloutchistan ; et « l’opinion juridique » de Chaudhry selon laquelle il aurait été inconstitutionnel que Musharraf soit président pour un autre mandat.
Le limogeage s’est avéré être l’erreur de la vie politique du général.
Les avocats sont descendus dans la rue pour protester, soutenus par une société civile renaissante, un système judiciaire affirmé et des médias engagés. Après une campagne boule de neige, le 20 juillet, la Cour suprême a rétabli Chaudhry à son poste. Pour les jeunes générations, sa cause a été leur premier avant-goût de l'activisme politique. Pour les plus âgés, c’était la première fois qu’une stratégie d’action collective s’en prenait au régime et gagnait.
« Le mouvement des avocats a été un événement remarquable », estime le politologue Rasul Baksh Rais. « C'était non-violent, c'était populaire et cela faisait écho aux sentiments des classes moyennes et d'autres nouvelles classes forgées par la modernisation : nous avons besoin de l'État de droit ».
Bhutto a vu la campagne des avocats à travers le prisme de sa propre rédemption. Elle était en exil depuis 1999, fuyant une série d'affaires de corruption survenues au cours de ses deux mandats en tant que Premier ministre. Elle comprenait que les manifestations avaient révélé à quel point la base civile du régime de Musharraf était petite, y compris parmi l’élite occidentalisée du Pakistan, qui était autrefois la principale circonscription du général. Mais elle craignait qu’une agitation de masse ne déclenche la loi martiale, détruisant ainsi toute perspective de son retour.
Elle a demandé aux cadres du PPP – le plus grand parti du Pakistan et le plus puissant parmi les avocats – de suivre les manifestations et non de les diriger. Elle a également évité le leader du PPP, Aitzaz Ahsan : il était l’avocat de la défense de Chaudhry et le cerveau derrière la campagne de masse non violente qui a permis sa réintégration. Elle le considérait comme une menace, et pas seulement en raison de sa position à la tête du mouvement des avocats. Il était originaire du Pendjab, la province la plus peuplée du Pakistan, et était le chef de l’aile urbaine, de la classe moyenne et moderniste du PPP. Bhutto était originaire du Sind, puisant sa force dans les masses rurales, mais un descendant de l'aristocratie foncière.
Elle a proposé un accord à Washington. En échange d’une amnistie pour les affaires de corruption et d’une troisième chance au poste de Premier ministre, elle retirerait le PPP dans le cadre d’une alliance multipartite fondée sur la fin du rôle de l’armée dans la gouvernance. Elle a également promis que son parti soutiendrait une présidence civile de Musharraf. Elle devait tenir ses promesses sur les deux points.
Washington avait d’autres raisons de lui accorder du temps. Les renseignements de la CIA ont rapporté que les camps des talibans et d'Al-Qaïda s'étaient regroupés dans le Nord-Waziristan, une zone tribale isolée à la frontière afghane. Depuis cette redoute, les talibans alimentaient l'insurrection en Afghanistan et, selon les Américains, Al-Qaïda formait des cadres pour lancer des attaques en Amérique, en Europe et en Afrique du Nord.
Cette résurgence est le fruit d’un accord de paix conclu entre l’armée et les talibans « pakistanais » en septembre 2006. Musharraf l’avait présenté comme une solution « holistique » à la menace de « l’extrémisme ». En fait, il s’agissait d’un traité de capitulation, provoqué par les campagnes menées par les Américains dans les zones tribales, qui servaient à démoraliser l’armée et à renforcer les militants. Dix mois après sa signature, Bush souhaitait que Musharraf abandonne l’accord et revienne à la puissance militaire.
Le conseil n’était pas seulement verbal. En juin et juillet, les forces spéciales des États-Unis et de l’OTAN ont lancé plusieurs raids dans les régions frontalières du Pakistan qui ont fait des dizaines de morts et un message clair : si l’armée pakistanaise ne s’en prenait pas aux talibans et à Al-Qaïda, l’armée américaine le ferait. Bush a signé une loi prévoyant une aide militaire américaine d’un milliard de dollars par an à l’armée agissant contre les talibans. Et le candidat démocrate à la présidentielle, Barak Ubama, a déclaré qu'il enverrait des marines s'il disposait de « renseignements exploitables » sur la présence d'Oussama ben Laden au Pakistan.
Affaibli chez lui, Musharraf a cédé. Après six mois d’hésitation, il a autorisé un assaut commando contre la Mosquée rouge d’Islamabad, longtemps sanctuaire des religieux pro-talibans et des milices djihadistes. Plus d'une centaine de personnes furent tuées, pour la plupart des étudiants du séminaire. Il a envoyé deux divisions au Nord-Waziristan, attisant une insurrection dirigée par les talibans qui a jusqu'à présent coûté la vie à 1600 345 personnes, dont XNUMX soldats. Bush a salué ces deux initiatives. Bhutto aussi, le seul homme politique pakistanais à avoir agi ainsi.
En juillet, les Américains l'invitent à Dubaï où elle rencontre Musharraf. Ils se sont mis d’accord sur la logistique de son retour et sur un accord de partage du pouvoir post-électoral. Ce rendez-vous a confirmé l’expérience qu’elle a apprise en tant que Première ministre : que la route vers un pouvoir, même partiel, au Pakistan passe moins par le peuple que par Washington et l’armée. Tous deux ont déclaré qu’ils n’oublieraient pas les risques qu’elle avait pris dans la « guerre contre le terrorisme ». Ses ennemis non plus.
Accord annulé ?
Son retour a-t-il changé sa fidélité à l'accord ? Comme beaucoup avec Bhutto, cela dépend à qui vous demandez. Tanvir Ahmad Khan était ministre des Affaires étrangères dans son premier gouvernement. Il dit que l’accueil tumultueux à Karachi – ainsi que la sauvagerie de la tentative de la tuer – l’ont « re-radicalisée ».
« Elle savait que dans le cadre du plan américain, elle devait jouer le second rôle – que pour Washington, c'était Musharraf et l'armée qui étaient indispensables au Pakistan, pas elle et le PPP. Mais elle pensait que la dynamique déclenchée par son retour élargirait l’espace politique dont elle et ses politiques disposaient. C’est alors que la barrière entre elle et Musharraf est apparue. Lui et l’armée soupçonnaient qu’elle irait au-delà du rôle qui lui était assigné ».
La rhétorique de Bhutto est certainement devenue plus criarde sur son propre terrain. Après l’imposition de la loi martiale par le régime le 3 novembre – apparemment pour apprivoiser les talibans, en réalité pour purger le système judiciaire, y compris, encore une fois, le juge en chef – elle a déclaré de manière célèbre : « c’est fini avec Musharraf !
Elle a également menacé de rassembler les rangs du PPP dans les rues de Lahore et de Rawalpindi, deux cœurs de la Ligue musulmane du Pakistan (PML-Q), au pouvoir de Musharraf. Il a fallu un appel téléphonique du secrétaire d’État adjoint américain, John Negroponte, pour apaiser la colère.
Mais sur les questions cruciales de la présidence de Musharraf, la centralité de l’armée dans la vie politique et la restauration du système judiciaire d’avant l’urgence, elle s’en est tenue au scénario fixé par Washington. Elle n’en a appelé aucun. Un leader du PML-Q explique : « Avant son retour, elle a promis aux Américains que Musharraf garderait le contrôle des questions de sécurité nationale, en particulier de la guerre contre le terrorisme et des armes nucléaires du Pakistan. Benazir voulait devenir Premier ministre et se rendre à Davos comme le visage démocratique du Pakistan ».
Là où elle était en désaccord avec le régime, c’était sur les contours de la part post-électorale. Musharraf et le PML-Q voulaient qu'elle soit un partenaire junior de la coalition et truquaient les sondages pour y parvenir. Bhutto redynamisait le PPP en tant que parti politique le plus puissant du pays. Dans n'importe quelle course à mi-chemin, il était clair qui gagnerait, explique un ancien membre du PPP, aujourd'hui allié de Musharraf.
« Elle a harcelé le PPP pour qu'il élargisse sa base de manière à pouvoir former le plus grand bloc politique d'ici les élections. Elle était convaincue que ce serait à ce moment-là que le centre de gravité politique lui reviendrait. Elle avait peut-être raison. Lorsqu’il s’agissait de compétences politiques pures, elle pouvait surpasser Musharraf et dix autres généraux. À cet égard, elle était une géante ».
Le choix
S'il doit y avoir une mi-course lors des élections du 18 février, le PPP sera le plus grand parti politique. Il sera alors confronté au choix que Bhutto a éludé depuis son retour.
Il pourrait former un gouvernement national avec les autres partis pakistanais sur la base de la démission de Musharraf, du retrait de l’armée du gouvernement et d’un consensus politique sur les politiques liées à la démocratie, à l’autonomie provinciale et à la position du Pakistan à l’égard de la guerre entre les États-Unis et l’OTAN en Afghanistan.
Un tel gouvernement bénéficierait du soutien de la plus grande partie du peuple pakistanais. « Cela pourrait sceller une alliance avec les parties de la société civile mobilisées par le mouvement des avocats et résoudre les tensions au sein du PPP », estime l’avocat et analyste Babar Sattar. Cela pourrait même aider à refonder le PPP en tant que mouvement social-démocrate moderne qui pourrait répondre – tout en exprimant – les promesses d’éducation, d’emploi et d’autonomisation.
Alternativement, le PPP pourrait s’en tenir à l’accord négocié à Dubaï. Cela lui permettrait de gagner la bénédiction de Bush, Brown, Musharraf et de l’armée. Cela lui donnerait accès aux ressources de l’État, vitales pour fidéliser ses principales circonscriptions pauvres du Sind.
Mais « cela entraînerait l’éclatement du PPP », estime Sattar. Il est inimaginable que des cadres comme Ahsan puissent rester dans un parti qui non seulement a soutenu Musharraf mais n’a rien fait pour restaurer Chaudhry à son poste. Tôt ou tard, le PPP deviendra ce que de nombreux membres de l’establishment militaire souhaitent depuis longtemps : un parti provincial croupion qui représente le Sind, mais pas plus.
Les augures ne sont pas bons. Beaucoup avaient espéré que la mort de Bhutto aurait entraîné des élections au sein du PPP pour déterminer une nouvelle organisation nationale, une nouvelle direction, une nouvelle politique et une nouvelle philosophie. En fait, la politique, les ressources et le pouvoir ont été transmis au veuf de Bhutto par son testament, un rite de passage féodal qui appartenait davantage au XVIe siècle qu’au XXIe.
Quant à l'héritier, Asif Zardari, le moins qu'on puisse dire de lui est qu'il est lui aussi un descendant féodal. « Et une caractéristique fondamentale du féodalisme est que le pouvoir est important. Les principes ne le sont pas », déclare Rais. Certains dans les cercles dirigeants du Pakistan le voient déjà comme un interlocuteur plus souple que sa femme, « qui pourrait être difficile », dit l’un d’eux.
Ils vivent une vision idiote. La base nationale du PPP et son attachement à la démocratie constituent des menaces potentielles pour l’hégémonie de l’armée sur l’État. Ce ne sont pas des menaces pour l’existence du Pakistan, sauf pour ceux, comme Musharraf et Washington, qui assimilent la nation à l’État et l’État à l’armée.
Les véritables subversifs sont plutôt les mouvements sous-nationalistes du Pakistan, qui sont eux-mêmes des réponses à un État défaillant et à des années de régime militaire. Et ceux-ci seront renforcés par l’effondrement du PPP. C’est ce que l’on peut constater dans la province natale de Bhutto, Sind, où de violents manifestants ont imputé le meurtre de Bhutto à l’armée pakistanaise « pendjabi ». Elle est bien développée au Baloutchistan, où depuis trois ans une insurrection séparatiste mène une lutte armée contre l’État. Et cela se voit dans la talibanisation des zones tribales et des provinces frontalières, car les talibans sont un mouvement nationaliste pachtoune presque autant qu’islamiste.
Les nationalistes sindhi et baloutche considèrent l’armée pakistanaise comme une puissance coloniale. Les talibans y voient une force mercenaire agissant sur ordre de Washington. Les deux points de vue ont une résonance populaire. Et ces trois mouvements remettent en question, de différentes manières, les ordres féodaux et décrépits de leurs sociétés. Mais aucun ne peut remédier aux immenses problèmes de pauvreté, d’analphabétisme, de privation, de retard et de désinstitutionnalisation qui sont les véritables fléaux de leur peuple. Ce qu’ils préfigurent en réalité, c’est le démembrement du Pakistan et une implosion régionale qui ferait passer l’Afghanistan pour une bourrasque estivale.
Car contrairement à l’Afghanistan, le Pakistan compte 160 millions d’habitants, 600,000 50 soldats et XNUMX chefs de guerre nucléaires. Il ne peut pas imploser.
* La dictature islamiste et pro-américaine de Zia-ul-Haq a pendu le père de Bhutto, le Premier ministre Zulfikar Ali Bhutto, en 1979. Son frère, Shahnawaz, a été empoisonné en France en 1985, probablement par les services de renseignement pakistanais. Son autre frère, Muntazer, a été abattu dans une embuscade policière à Karachi en 1996.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don