Source : L'interception
Pour plus de Depuis 25 ans, Lamar Johnson est enfermé dans une prison du Missouri pour un crime que presque personne ne croit avoir commis. Cela inclut le procureur élu de la ville de Saint-Louis, où Johnson a été initialement poursuivi pour meurtre et condamné à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.
Grâce à une décision rendue ce mois-ci par la Cour suprême de l’État, le séjour de Johnson derrière les barreaux se poursuivra, malgré preuves abondantes que la mauvaise conduite de la police et du parquet a compromis son dossier et que les véritables auteurs se sont manifestés pour assumer la responsabilité du crime.
Mais la Haute Cour de l’État n’a rien pris en compte. Au lieu de cela, il a statué en réponse à une question purement procédurale : un procureur élu, en l’occurrence le procureur de circuit Kim Gardner, a-t-il le pouvoir d’annuler une condamnation injustifiée ? Le tribunal a déterminé que non – une décision qui a des implications considérables pour l’avenir des procureurs. unités d'intégrité de conviction et ceux condamnés à tort dans le Missouri.
La décision de la Cour suprême du Missouri est « profondément décevante », a déclaré Gardner dans un communiqué. « Ce qui est en jeu, c’est l’égalité de justice devant la loi et la confiance du public dans l’intégrité de l’ensemble du système de justice pénale. »
Preuve d'innocence
Johnson a été reconnu coupable du meurtre en octobre 1994 d'un homme nommé Marcus Boyd sur la base de preuves minces et troublantes. Johnson avait un alibi pour la nuit du crime sur lequel la police n'a pas mené une enquête approfondie. Un témoin oculaire du crime, Gary Elking, a d'abord déclaré à la police qu'il n'avait aucune idée de qui avait tué Boyd parce que les assaillants portaient des vêtements sombres et des masques qui couvraient tout sauf leurs yeux. Plus tard, sous la pression de la police, Elking a pointé du doigt Johnson pour le crime, et les procureurs ont ensuite payé à Elking environ 4,000 XNUMX $ pour les frais de déménagement, les services publics et divers articles, l'incitant ainsi à témoigner. Cette information n’a pas été transmise à la défense de Johnson. L'État s'est également appuyé sur un informateur de la prison qui a affirmé que Johnson s'était vanté du crime. Les procureurs n'ont pas révélé que l'homme, William Mock, qui avait un casier judiciaire épique et des antécédents de témoignage pour l'État, avait indiqué que l'animosité raciale le motivait à aider à condamner Johnson.
En 2016, Gardner est devenu le premier procureur de circonscription noir élu à Saint-Louis. Un an plus tard, elle a obtenu un financement pour démarrer la première unité d’intégrité des condamnations du bureau. Les OPC font désormais partie intégrante de la correction des erreurs judiciaires. À ce jour, ils ont été responsables de 483 exonérations, selon le Registre national des exonérations, même s’il n’existe que 62 unités à travers le pays sur quelque 2,300 XNUMX parquets.
"Je sais que Lamar Johnson est innocent de ce crime parce que j'étais là et Lamar Johnson ne l'était pas."
En 2018, la division de Projet Innocence du Midwest a demandé à Gardner de revoir le cas de Johnson, et l'année suivante, elle a mené une enquête approfondie, concluant que Johnson était innocent. Parmi les détails convaincants qu’elle a découverts figurait le fait que deux hommes, Phillip Campbell et James Howard, avaient chacun avoué séparément et de manière crédible le meurtre de Boyd. "Lamar Johnson n'a pas été impliqué dans la mort de Marcus Boyd", a déclaré Howard dans un affidavit. "Je sais que Lamar Johnson est innocent de ce crime parce que j'étais là et Lamar Johnson ne l'était pas."
Armé de la vérité, Gardner a cherché à intervenir, déposant une requête devant le tribunal de circuit, reconnaissant l'innocence de Johnson et demandant au juge une audience sur l'affaire. « Le devoir d’un procureur n’est limité ni par le temps ni par le lieu. Le devoir d’un procureur est de maintenir l’intégrité de notre système judiciaire dans son ensemble », a écrit Gardner dans un dossier déposé au tribunal. "Parce que l'avocat de circuit a pris connaissance de preuves d'inconduite du gouvernement, de témoignages parjures, de preuves à décharge et de mise en accusation dissimulées qui sont clairement matérielles, ainsi que de preuves d'innocence, elle a le devoir de demander un nouveau procès."
Mais le juge de circuit n’était pas d’accord. Elle a estimé que Gardner n’avait pas le droit de déposer une telle requête et a demandé au procureur général du Missouri, Eric Schmitt, de donner son avis. Il était d’accord avec le juge, qui a par la suite rejeté l’affaire. Le conflit a abouti devant la Cour suprême de l’État, qui a entendu l’affaire à distance en avril dernier.
La question devant le tribunal était de savoir si un procureur avait le pouvoir de redresser une condamnation injustifiée perpétrée par son bureau. Le bureau du procureur général a soutenu que la réponse était non. Les procureurs ne devraient pas être considérés comme soutenant un accusé, Shaun Mackelprang, chef de la division pénale du procureur général, dit aux juges, ajoutant que donner ce pouvoir aux procureurs pourrait « saper la confiance du public » dans le système judiciaire. Même si ce n’était pas le cas, a écrit Schmitt dans un mémoire judiciaire, le règle du tribunal régissant la possibilité de déposer une requête pour un nouveau procès, invoquée par Gardner, était soumise à un délai strict de 15 jours. La requête de Gardner n’a été déposée qu’en juillet 2019, la rendant « hors délai de 8,758 XNUMX jours ».
Les avocats de Gardner ont rétorqué qu’elle devait tenter de réparer un tort perpétré par son propre bureau – la loyauté d’un procureur est envers la justice, après tout. Et concernant la règle, Daniel Harawa, professeur de droit à l'Université Washington de St. Louis, a souligné que le respect d'un délai de 15 jours produirait un résultat absurde : si un procureur découvrait un défaut dans une affaire au jour 14, il pourrait chercher à la corriger, mais si cette injustice était révélée au jour 16, elle ne le pourrait pas.
Le 2 mars, près d’un an après les arguments des parties, la Cour suprême du Missouri a donné raison au procureur général : décision que Gardner n’avait pas l’autorité nécessaire pour intervenir tant d’années plus tard. Johnson n’avait pas non plus le pouvoir de demander lui-même un nouveau procès, a conclu le tribunal. "Il a déjà exercé son droit de faire appel", a écrit le juge Zel Fischer, "et la cour d'appel a confirmé le jugement".
"Cette affaire ne porte pas sur la question de savoir si Johnson est innocent ou s'il existe un recours pour quelqu'un qui est innocent et n'a pas bénéficié d'un procès constitutionnellement équitable", a écrit Fischer. « Cette affaire pose uniquement la question de savoir s’il existe une quelconque autorité pour faire appel du rejet d’une requête en vue d’un nouveau procès déposée des décennies après qu’une condamnation pénale soit devenue définitive. Une telle autorité n’existe pas ; par conséquent, ce tribunal rejette l’appel.
« La décision de la Cour suprême fait peser la responsabilité de corriger une condamnation injustifiée sur les épaules des personnes condamnées à tort elles-mêmes.
Pourtant, trois des sept juges du tribunal ont souscrit à des opinions qui concordaient sur les résultats, mais qui ont tenté de donner un peu d’espoir à Johnson. Le juge en chef du tribunal, George W. Draper III, a écrit qu’il croyait règle du tribunal offrirait à Gardner une chance d’annuler la condamnation de Johnson – une position rejetée par l’opinion de Fischer. Draper a également appelé l'Assemblée législative du Missouri à fournir aux procureurs un moyen clair de remédier aux condamnations injustifiées. « Le sens de la justice et la conviction que des innocents ne devraient pas être emprisonnés pour des crimes qu’ils n’ont pas commis nécessitent qu’il y ait un mécanisme permettant à l’État de réparer une erreur qu’il a contribué à créer », a-t-il écrit.
La juge Laura Denvir Stith était d'accord avec Draper mais a également écrit que Johnson devrait chercher à annuler sa condamnation via un bref d'habeas corpus. Elle a exhorté le bureau de Schmitt, qui a fait valoir qu’il était tenu de s’opposer aux ordonnances d’habeas, de ne pas faire obstacle. Stith a suggéré que le bureau devait adopter une vision plus large de son travail. « Le procureur général ne comprend pas toute l’étendue du rôle de l’accusation dans le système judiciaire », a-t-elle écrit. « Le rôle du procureur ne consiste pas simplement à être un adversaire de la défense. » Elle a ajouté que le tribunal s’attendait à ce que le procureur général respecte son devoir de demander justice lorsqu’il sera à nouveau appelé à examiner le cas de Johnson.
Les avocats de Johnson, Tricia Bushnell du Midwest Innocence Project et Lindsay Runnels du cabinet Morgan Pilate, ont été consternés par la décision. « En refusant de donner aux procureurs un mécanisme leur permettant de remplir leur devoir sacré de corriger une injustice », ont-ils écrit dans un communiqué, « la décision de la Cour suprême fait peser la charge de corriger une condamnation injustifiée sur les épaules des personnes condamnées à tort elles-mêmes ». Les avocats ont promis de continuer à se battre pour l’exonération de Johnson.
Changer les règles
S’il est agréable de penser que les législateurs du Missouri pourraient être contraints d’agir ou que le bureau du procureur général pourrait prendre au sérieux son devoir de corriger une injustice, il existe de nombreuses raisons de soupçonner que ni l’un ni l’autre n’arrivera.
Depuis l’élection de Gardner et de son collègue procureur progressiste Wesley Bell, qui représente le comté de St. Louis et est également noir, les législateurs des États ont passé beaucoup de temps à essayer d’usurper leur autorité et à les punir pour avoir rompu avec le statu quo du système judiciaire pénal. Ils ont poussé les factures qui serait autorité de transfert pour poursuivre certains crimes auprès du bureau du procureur général – sur la base d’affirmations douteuses selon lesquelles Gardner et Bell ne portent pas plainte – et a même rédigé un projet de loi cela aurait accordé au gouverneur Mike Parson la possibilité de révoquer un procureur de circuit élu pour à peu près n'importe quelle raison.
Les partisans de Bell et Gardner ont accusé ces attaques d'avoir des motivations racistes. En septembre, le sénateur Jamilah Nasheed a fustigé ses collègues pour leur soutien à une mesure qui permettrait au bureau de Schmitt d’avoir une juridiction concurrente sur les affaires d’homicide dans la ville de Saint-Louis. "Ici, vous essayez de lui retirer son pouvoir simplement parce qu'elle est une femme noire qui défend la réforme de la justice pénale", a déclaré Nasheed. a affirmé Valérie Plante. de Gardner.
« Le rôle du procureur ne consiste pas simplement à être un adversaire de la défense. »
Et malgré les remontrances adressées par Stith au procureur général, il y a peu de raisons de penser que Schmitt modifiera prochainement son approche. Depuis son entrée en fonction, Schmitt a opposé chaque requête en habeas qui lui a été présentée ; Rien que l’année dernière, trois hommes ont été disculpés malgré son opposition. Selon une enquête menée par Montre d'injustice, le bureau du procureur général du Missouri s’est opposé à une réparation dans presque toutes les condamnations injustifiées dont il a été saisi depuis 2000, notamment en luttant pour maintenir les condamnations de 27 personnes qui ont finalement été disculpées.
The Intercept a interrogé un porte-parole du bureau du procureur général, Chris Nuelle, sur l'évaluation de Stith selon laquelle Schmitt avait mal compris son devoir de demander justice. Nuelle a refusé de répondre, écrivant qu'il « s'en tiendrait » à la déclaration écrite de Schmitt – selon laquelle le procureur général avait été impliqué dans le différend « non pas pour commenter l'innocence ou la culpabilité, mais pour garantir que l'État de droit soit respecté et que le droit soit respecté ». la procédure est suivie. »
Il existe cependant une solution relativement simple au problème auquel sont confrontés les procureurs comme Gardner et les personnes condamnées à tort : modifier la règle de la Cour suprême qui empêche les procureurs de donner suite à leurs conclusions.
En fait, il s'agissait de l'abrogation d'une règle de justice particulière, Règle 27.26, qui a contribué à créer l'énigme dans laquelle se trouvent Gardner et Johnson. Cette règle obligeait les accusés à déposer toutes les contestations post-condamnation dans la juridiction où ils avaient été initialement poursuivis. Pour Johnson, cela signifierait un dépôt dans la ville de Saint-Louis, ce qui aurait permis à Gardner d'agir.
Mais à la fin des années 1980, dans le but d'accélérer le traitement des appels en matière de peine de mort, le tribunal a supprimé cette règle, exigeant que de nombreux appels soient déposés dans le comté où l'accusé était incarcéré. Étant donné que les individus sont souvent incarcérés dans des comtés plus petits et plus ruraux et rarement dans leur district d'origine, cela signifie que le bureau du procureur général a le pouvoir d'intervenir et de représenter l'État et, à son tour, de s'opposer aux mesures de redressement après condamnation, indépendamment de la situation. à quel point cela peut être convaincant.
Mais rien n’empêche la Cour suprême de modifier les règles actuelles pour permettre à des personnes comme Johnson de déposer une plainte dans leur comté d’origine. Et c’est ce que le tribunal devrait faire, déclare Sean O’Brien, professeur de droit à l’Université du Missouri à Kansas City et membre fondateur du Midwest Innocence Project. « Ils ont absolument le pouvoir de changer les choses », a-t-il déclaré. Et à moins qu’ils ne le fassent, les OPC continueront de manquer de « pouvoir direct pour donner suite à leurs conclusions s’ils découvrent qu’une personne est innocente ».
C’est ainsi que cela fonctionne dans le Kansas voisin, a-t-il souligné. Là-bas, le litige post-condamnation remonte au comté de condamnation, qui a habilité le procureur du comté de Wyandotte, Mark Dupree, qui a également créé un CIU, à disculper Lamonte McIntyre dans 2017 et Pete Coones novembre dernier.
La façon dont les choses fonctionnent dans le Missouri signifie que les personnes condamnées à tort se retrouvent régulièrement prises dans un bourbier procédural, a déclaré O’Brien. Considérons le cas de Rodney Lincoln, qui a été accusé du meurtre de JoAnn Tate et de l'attaque de ses deux jeunes filles en 1982. Il a été reconnu coupable sur la base d'expertises médico-légales défectueuses et d'une identification par témoin oculaire forcée faite par l'une des filles de Tate, sur laquelle elle s'est par la suite rétractée. En refusant la réparation à Lincoln, la cour d'appel a déclaré qu'une affirmation d'innocence n'était pas une raison suffisante pour annuler la condamnation, a rappelé O'Brien. "C'est littéralement ce qu'a dit le tribunal." La Cour suprême du Missouri a refusé d’examiner l’affaire. En fin de compte, la fille de la victime a demandé au gouverneur d'accorder la grâce à Lincoln et en 2018 – 36 ans après sa condamnation – alors gouverneur. Eric Greitens a commué la peine de Lincoln.
Et il y a Ricky Kidd, qui a été condamné à tort en 1996 pour un double meurtre à Kansas City, Missouri. Même si son innocence est devenue évidente, des mesures de réparation lui ont été refusées à plusieurs reprises pour des raisons de procédure. "Nous avons perdu son procès 11 fois devant différents tribunaux avant de finalement gagner la seule fois qui compte", a déclaré O'Brien. Kidd a finalement été disculpé en 2019.
Tout cela laisse Johnson en pleine mutation. Mais O’Brien reste optimiste ; il doit l'être, dit-il. Il estime que le système devra affronter l’innocence de Johnson. « Il est difficile de claquer la porte à la justice et de la fermer car le public connaît désormais la situation de Lamar », a-t-il déclaré. Il espère que la Cour suprême de l’État saura également percer le flou procédural. « Nous espérons que le tribunal se rendra compte que le système judiciaire manque de crédibilité s’il est perçu comme injuste. »
Les avocats de Johnson, Bushnell et Runnels, ont noté dans leur déclaration qu’aucun des juges de la Cour suprême n’a nié l’innocence de Johnson. Ils ont déploré les « lacunes remarquables du système judiciaire pénal qui permettent à une personne innocente de croupir en prison année après année, même lorsque les preuves de son innocence sont claires ».
Les avocats ont déclaré qu'ils avaient l'intention de déposer une requête en habeas comme l'a suggéré Stith, et ils espèrent que le procureur général tiendra également compte des conseils du juge. Ils ont noté que lorsque Johnson a été informé de la décision de la Cour suprême, c’est lui qui a le mieux décrit la situation : « Il est triste que les règles et les détails techniques comptent plus que l’innocence de quelqu’un. »
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don