Dans une interview avec La Jornada Michoacán, Daniela Morales s'entretient avec l'universitaire britannique Peter Watt, qui affirme que les politiques néolibérales et la guerre contre les cartels de la drogue mexicains font partie du même projet ; maintenir une démocratie faible et un État militarisé dans le but de préserver le contrôle économique et politique des États-Unis dans la région.
Daniela Morales : Dans quelle mesure la guerre contre le trafic de stupéfiants au Mexique a-t-elle été efficace ?
Peter Watt : Lorsqu’on étudie les résultats de ces politiques et qu’on analyse les motivations des gouvernements américain et mexicain pour les mettre en œuvre, on constate que les objectifs déclarés diffèrent des objectifs réels. Si l'Initiative de Mérida et la « Guerre contre la drogue » concernent la sécurité des Mexicains, elles ont été un échec total ; mais s’il s’agit d’autres choses, peut-être qu’ils réussissent assez bien.
DM : Quel genre d'autres choses ?
PW : Un exemple serait les territoires contrôlés par les zapatistes, où, bien qu'ils soient le dernier coin du Mexique où il n'y a pas eu d'exécutions commises par les cartels, il y a eu une augmentation de la violence d'État contre ces communautés sous prétexte de recherche de stupéfiants.
Et pourquoi l’augmentation du nombre de commandos militaires d’élite au Chiapas ? Pourquoi tant de bases militaires ? Je pense qu'il y a deux raisons. Premièrement, cela fait partie du Plan Sur, une initiative convenue par les gouvernements américain et mexicain pour empêcher les Centraméricains se dirigeant vers les États-Unis de traverser la frontière sud du Mexique. L’autre est que dans le sud du Mexique, de nombreuses multinationales ont des intérêts importants en raison de l’abondance des ressources naturelles. Les promoteurs veulent utiliser ces terres pour l'écotourisme, ils veulent exploiter les ressources naturelles contenues dans les forêts, etc. Le prétexte est toujours la « guerre contre la drogue » ou la « sécurité », mais il y a plus derrière les justifications et le Chiapas est juste un exemple.
DM : L'Initiative de Mérida a des objectifs qui ne sont pas exactement liés à la lutte contre le trafic de stupéfiants ?
PW : Au départ, ils l'appelaient Plan Colombie, mais ils ont changé de nom probablement parce que les gens l'associaient au Plan Colombie. Les critiques de l’Initiative de Mérida l’appellent encore Plan Mexique parce qu’ils l’identifient au Plan Colombie. Dans le cas de la Colombie, où le soutien financier de l'armée et des paramilitaires par les États-Unis a été justifié comme une guerre contre les cartels et les narcotrafiquants, l'effet a été que la production et l'exportation de cocaïne soit sont restées les mêmes, soit ont augmenté, donc s'il s'agissait d'un « guerre contre la drogue", contre le narcos, ce fut un désastre. Mais au moins certains représentants du gouvernement américain ont été assez honnêtes pour admettre que la guerre n'était pas seulement menée contre la drogue mais contre les insurgés, la guérilla et afin de sauvegarder les intérêts des multinationales.
De ce point de vue, la politique a réussi à sauvegarder les intérêts du capital et à maintenir le contrôle d’une Amérique latine en voie d’intégration économique. Les États-Unis ont deux alliés très puissants dans la région, le Mexique et la Colombie, les pays qui ont reçu la plus grande aide militaire. Les seuls pays qui reçoivent davantage sont Israël et l’Égypte. En dehors de cette catégorie, le plus grand programme d’aide étrangère des États-Unis est actuellement destiné au Mexique, sous la rubrique de l’Initiative de Mérida. Ainsi, si les véritables objectifs sont liés à la contre-insurrection, à l’établissement d’un système de contrôle militaire en Amérique du Nord et en Amérique centrale, cela a du sens.
DM : De l’argent en échange du contrôle économique et politique du Mexique et de la région.
PW : Il y a beaucoup de choses. Il y a le fait que l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) a été un désastre pour la majorité des Mexicains, pour les agriculteurs et pour les pauvres qui ont arrêté l'agriculture parce qu'ils ne pouvaient pas exiger un prix décent pour leurs produits et qui ont maintenant quitté le marché. pays. La migration du Mexique vers les États-Unis constitue désormais le plus grand mouvement transfrontalier de la planète, avec quelque 500,000 1982 personnes par an, peut-être un peu moins ces dernières années, un phénomène provoqué par les mêmes politiques néolibérales qui ont été mise en œuvre depuis XNUMX. La migration a eu pour effet de libérer de nombreuses terres que les sociétés multinationales achètent. Ainsi, d’un côté, les promoteurs s’emparent des terres et, de l’autre, les narcotrafiquants les utilisent pour cultiver du pavot et de la marijuana. Ces deux secteurs sont les principaux bénéficiaires de l'ALENA.
DM : Pensez-vous que le problème du trafic de stupéfiants est une conséquence des politiques néolibérales au Mexique ?
PW : Oui. Le trafic de stupéfiants existait bien avant le néolibéralisme, mais des accords comme l’ALENA ont créé les conditions idéales pour la croissance des cartels. Les cartels ne font que suivre la doctrine néolibérale – concurrence libre et féroce, vénération de la propriété privée – et profitent de la pauvreté et de la société affaiblie autant que les entreprises.
Les politiques néolibérales ont affaibli l’État et les institutions publiques mexicaines. Après 1982, et surtout après la mise en œuvre de l'ALENA en 1994, le Mexique importait du maïs et des haricots, les produits les plus anciens du pays, et maintenant ces produits sont importés des pays les plus riches parce que les agriculteurs mexicains ne reçoivent pas de prix décents et ne peuvent pas rivaliser avec marchandises importées bon marché.
Par exemple, d’ici 2007, un kilo de drogues illicites pourrait coûter 300 fois plus cher qu’un kilo de maïs ; un kilo de marijuana ou de coquelicots valait plus qu'une tonne de haricots. C'est une conséquence de l'ALENA et c'est pour cette raison qu'il y a désormais plus d'hectares au Mexique consacrés à la culture du pavot qu'à celle du maïs. Alors, que doivent faire les agriculteurs dans un tel contexte ? Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi la culture des drogues illégales s’est développée si rapidement.
DM : Dans la « guerre contre la drogue », il y a donc au moins deux aspects qui sont rarement abordés : la contre-insurrection et la protection des intérêts économiques puissants. Cela explique-t-il le discours ambigu et la participation des États-Unis à cette guerre ?
PW : On estime que 90 pour cent des armes illégales au Mexique proviennent des États-Unis et qu'il existe désormais environ 15 millions d'armes illégales – certaines proviennent de l'armée américaine – dans un pays de 105 millions d'habitants, et ce ne sont que des armes illégales. , un problème que l’Initiative de Mérida ne prévoit aucune mesure pour contrer, ce qui constituerait sûrement un pas dans la réduction des niveaux d’insécurité.
S’il s’agissait réellement d’une guerre contre le trafic de stupéfiants, une autre façon de le contrôler serait de réhabiliter les toxicomanes aux États-Unis, mais aucun centime n’est consacré aux programmes de réhabilitation.
Ceux qui soutiennent la politique américaine affirment que la preuve de son efficacité est la montée de la violence dans le nord du Mexique ; ils affirment que tant de violence est le résultat de la panique des cartels. Mais la violence contribue à garantir un prix élevé pour la drogue, car elle rend plus coûteux et plus risqué le transport de la drogue depuis la Colombie ou le Mexique vers le côté américain. Encore une fois, s'il s'agit réellement d'une guerre contre les narcotrafiquants, alors la politique des présidents Calderón et Obama ne fonctionne pas parce que les drogues sont disponibles partout et que la cocaïne devient plus pure.
DM : Qu’en est-il des droits de l’homme ?
PW : Lors du Sommet américain d'août 2009, Obama a déclaré qu'avec la formation d'éléments de l'armée mexicaine, il était sûr que le gouvernement et l'armée mexicains garantiraient la protection des droits de l'homme, mais l'armée mexicaine a toujours agi en toute impunité. .
L'année dernière, dans le cadre de l'Initiative de Mérida, le Congrès américain avait demandé que 15 pour cent des fonds soient consacrés à la protection des droits de l'homme. L'une des premières choses qu'Obama a faites a donc été de supprimer les paragraphes relatifs à ces protections. Il peut donc parler des droits de l’homme au Mexique, mais la réalité est tout autre.
Entre 1993 et 2009, 217 000 soldats ont déserté l'armée mexicaine, parmi lesquels certains ont été formés par la DEA, par le FBI et ont fait partie de forces spéciales d'élite, prenant les armes. avec eux. Certains travaillent désormais pour les cartels qui paient mieux. J'imagine qu'Obama sait tout cela.
Les groupes mexicains et américains de défense des droits de l'homme, comme Human Rights Watch, conviennent que la militarisation de la société a conduit à une augmentation des violations des droits de l'homme. Comment Obama peut-il donc affirmer qu'il est sûr que l'armée et le gouvernement peuvent garantir la sécurité et la protection des droits de l'homme ? droits humains?
DM : Le Mexique manque-t-il désormais d’un État fonctionnel ?
PW : Certains disent que le Mexique est sur la voie d’un État en faillite. Par exemple, lorsque Felipe Calderón s'est rendu à Ciudad Juárez après l'incident du 30 janvier, au cours duquel des employés du consulat américain ont été assassinés, il a déclaré qu'il contrôlait le pays, mais qu'il devait se rendre à Juárez en secret, il ne le fait pas. apparaître en public et il ne peut pas, parce que l'État ne contrôle pas la ville, donc dans ce sens, il y a un État en faillite à Ciudad Juárez parce que le gouvernement ne peut pas garantir la sécurité de ses citoyens et c'est l'une des qualifications les plus évidentes pour devenir un État défaillant.
Les politiques néolibérales appliquées au Mexique depuis 1982 ont laissé un État affaibli et il est très ironique qu'aujourd'hui, après la prétendue démocratisation du pays en 2000, le Mexique soit désormais une démocratie faible où, par exemple, les envois de fonds des Mexicains travaillant dans le pays Les États-Unis sont souvent utilisés pour construire des infrastructures et fournir des services qui relèvent normalement de l'obligation de l'État. La triste ironie est que pendant les 70 années de gouvernement du PRI, le Mexique était pratiquement le seul en Amérique latine à ne pas être tombé sous le marteau d'une dictature militaire, mais maintenant, avec la soi-disant démocratisation, il se dirige très rapidement vers un État militaire. À l’heure actuelle, il y a plus de soldats et de policiers dans les rues du Mexique que le gouvernement britannique n’en a envoyé pour envahir et occuper l’Irak.
DM : Il y a donc la possibilité d’un État militaire ?
PW : Je pense qu'en 2006, le système politique mexicain a eu peur parce que le candidat progressiste aux élections générales, Andrés Manuel López Obrador, a failli gagner. Eh bien, il semble qu'il ait gagné, mais qu'il ait été empêché de prendre le pouvoir dans une situation qui rappelle celle de 1988, lorsque le PRI avait fixé les résultats des élections pour empêcher le parti plus progressiste Cuathémoc Cárdenas de prendre le pouvoir. Ce qui est frappant, c'est que la population est totalement contre les politiques néolibérales, contre l'ALENA, qu'elle veut changer le système mexicain, réduire les inégalités, opérer des changements de grande envergure. Par exemple, Carlos Slim, l'homme le plus riche de la planète, gagne environ 27 millions de dollars par jour alors que la majorité des Mexicains vivent avec moins de deux dollars par jour. Bien sûr, au Mexique, il n'y a pas d'insurrection organisée à l'échelle des FARC en Colombie, mais il existe de nombreux groupes différents qui luttent pour les droits des travailleurs, pour la protection de l'environnement naturel, pour les droits des femmes et je pense que la peur des Mexicains Les élites et le gouvernement américain représentaient la menace d’un approfondissement de la démocratie, une démocratie qui rejette l’économie néolibérale et le contrôle politique des États-Unis.
DM : Mais ne pensez-vous pas que les États-Unis ont quelque peu oublié l’Amérique latine parce qu’ils sont distraits par leurs invasions au Moyen-Orient ?
PW : Si seulement ils pouvaient l’oublier un peu ! Mais ce n'est pas comme ça. La présence de troupes américaines au Mexique serait illégale, mais elle provoquerait également autant de mécontentement populaire au Mexique qu’aux États-Unis. En outre, le Mexique était l'une des 12 républiques d'Amérique latine à suivre une décision de la Cour pénale internationale refusant l'impunité aux soldats américains à l'étranger. Il est préférable que les États-Unis forment des policiers et des soldats étrangers, en l'occurrence des Mexicains, car ce sera ainsi leur problème si quelqu'un se plaint de violations des droits de l'homme. Washington a ainsi l’avantage d’apparaître devant le monde comme un observateur neutre tout en finançant le régime avec des armes, des entraînements, des paramilitaires et des hélicoptères.
Le discours des hommes politiques américains a changé après la chute du mur de Berlin ; ce n'est plus le communisme parce que dans les années 1980, ils ont trouvé un autre prétexte – le trafic de stupéfiants – et après les attentats de New York en 2001, les justifications de la « guerre contre la drogue » ont été associées à des thèmes comme la sécurité, la menace terroriste des extrémistes islamiques, la gauche, des insurgés de guérilla, ceux qui sont censés transporter des armes de destruction massive à travers l’Amérique latine pour monter une attaque contre les États-Unis.
Ainsi, lorsque les politiciens américains associent tout cela, ils insinuent dans l’esprit du public l’idée qu’il existe une menace terroriste venant du Mexique, de Colombie, de groupes de gauche, de gouvernements de gauche comme ceux du Venezuela, de la Bolivie ou de l’Équateur, et ils les associent. avec le trafic de stupéfiants et cela fournit un très bon prétexte, en particulier aux États-Unis où de toute évidence, on est peu conscient de ce qui se passe réellement. Le discours de la guerre froide se répète mais désormais sous prétexte de trafic de stupéfiants, de terrorisme, chavisme.
Pendant ce temps, l’armée américaine est débordée au Moyen-Orient, mais la préoccupation est liée au fait que de nombreux pays d’Amérique latine s’intègrent les uns aux autres. La domination traditionnelle du Nord semble de plus en plus ébranlée et la manière dont ils tentent de contrôler le système qu'ils ont toujours dominé et qui est rejeté par le peuple se fait par la coercition, par la force, par les armes.
On a parlé d'établir une base militaire à Veracruz, par exemple, qui aurait pour but, je suppose, de maintenir et d'assurer l'exportation du pétrole mexicain, mais aussi de faire de la surveillance, de recueillir des renseignements sur ce qui se passe dans les Caraïbes, au Mexique. et en Amérique centrale.
Il y a une autre base américaine à Porto Rico et il y a maintenant sept autres bases militaires en Colombie parce qu'il n'y a plus de base en Équateur et que toutes ces choses sont liées. Si l’on considère la politique américaine à l’égard du Mexique en termes de lutte contre le trafic de stupéfiants, cela n’a aucun sens. Si vous regardez au-delà de cela, d’un point de vue pervers, cela a beaucoup de sens pour les planificateurs américains.
DM : Comment décririez-vous la perception du Mexique au Royaume-Uni ?
PW : Je pense qu'ici nous savons très peu de choses, surtout pour le moment, la seule chose que nous recevons, ce sont des nouvelles de Ciudad Juárez. Mais la vision que nous transmettent les médias est tout à fait conforme à celle des hommes politiques. C'est la noble armée et l'État mexicains (avec l'aide de leurs voisins du nord) contre le mal inexplicablement maléfique. narcos. C'est pourquoi il est important d'analyser ce qui se passe réellement, car tel est, comme le dit Charles Bowden, notre avenir. Cela nous concerne tous, Mexicains, Américains, tout le monde. Il y a quelques années, un rapport de l'ONU suggérait que les drogues illégales représentaient huit pour cent du commerce mondial, ce qui les rend plus importantes que le textile, l'acier et l'industrie automobile. Le commerce de la cocaïne à lui seul dépasse celui de McDonald's ou de Microsoft. C'est donc un problème mondial.
DM : Qu’est-ce qui devrait être une préoccupation internationale ?
PW : Bien sûr. Ce que les médias devraient dire, c'est qu'il y a environ 15 à 20 morts par jour à Ciudad Juárez, que c'est la ville la plus violente de la planète, plus même que Bagdad. Ils devraient se demander ce qui a créé les conditions qui ont permis au trafic de stupéfiants de se développer avec un tel succès. Peut-être découvriraient-ils que leur idéologie dominante – celle des forces du marché – jouait un rôle non négligeable.
DM : Pourquoi dans ce pays les gens acceptent-ils si facilement la version officielle ?
PW : Les médias au Royaume-Uni sont très pauvres et conformistes et il est difficile de rester informé lorsque les médias de masse ont tendance à vous présenter le point de vue des dirigeants du monde. Il n'y a aucun journal ou magazine ici qui soit critique à ce point La Jornada or Processus le sont, ou s’ils existent, ils sont extrêmement marginaux. En ce sens, le Mexique est beaucoup plus avancé.
Je suppose que c’est aussi parce que le Mexique est un allié des États-Unis et l’ennemi des gouvernements de gauche comme ceux du Venezuela ou de la Bolivie et que le Royaume-Uni est son partenaire junior. Les élites ici aussi ont du sang sur les mains, elles sont aussi responsables. C'est un problème mondial, donc lorsque nous l'analysons, nous devons au moins être honnêtes avec nous-mêmes et avec qui est aux commandes avant de pouvoir le comprendre.
Peter Watt enseigne et fait des recherches sur les études latino-américaines à l'Université de Sheffield ;
Daniela Morales est une journaliste qui écrit pour La Jornada Michoacán.
Initialement publié en La Jornada.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don