Vladimir Poutine a participé à la séance plénière finale de la XIe séance du Club de discussion international Valdaï. Le thème de la réunion est L'ordre mondial : de nouvelles règles ou un jeu sans règles.
Cette année, 108 experts, historiens et analystes politiques de 25 pays, dont 62 participants étrangers, ont participé aux travaux du club.
La réunion plénière a résumé le travail du club au cours des trois jours précédents, axé sur l’analyse des facteurs qui érodent le système actuel d’institutions et de normes du droit international.
Extraits du compte rendu de la dernière réunion plénière de la XIe session du Valdai International Discussion Club
PRÉSIDENT DE LA RUSSIE VLADIMIR POUTINE: Chers collègues, mesdames et messieurs, amis, c'est un plaisir de vous accueillir à la XIe réunion du Valdai International Discussion Club.
Il a déjà été mentionné que le club avait de nouveaux co-organisateurs cette année. Parmi eux figurent des organisations non gouvernementales russes, des groupes d’experts et des universités de premier plan. L'idée a également été soulevée d'élargir les discussions pour inclure non seulement les questions liées à la Russie elle-même, mais également à la politique et à l'économie mondiales.
J’espère que ces changements d’organisation et de contenu renforceront le rayonnement du club en tant que forum de discussion et d’experts de premier plan. Dans le même temps, j’espère que « l’esprit Valdaï » perdurera – cette atmosphère libre et ouverte et cette possibilité d’exprimer toutes sortes d’opinions très différentes et franches.
Permettez-moi de dire à cet égard que je ne vous décevrai pas non plus et que je parlerai directement et franchement. Certains de mes propos peuvent sembler un peu trop durs, mais si nous ne parlons pas directement et honnêtement de ce que nous pensons réellement, cela ne sert à rien de se réunir de cette manière. Il vaudrait alors mieux s'en tenir aux réunions diplomatiques, où personne ne dit rien de vraiment sensé et, en se souvenant des paroles d'un diplomate célèbre, on se rend compte que les diplomates ont des langues pour ne pas dire la vérité.
Nous nous réunissons pour d'autres raisons. Nous nous réunissons pour discuter franchement. Nous devons être directs et directs aujourd'hui, non pas pour échanger des piques, mais pour tenter d'aller au fond de ce qui se passe réellement dans le monde, essayer de comprendre pourquoi le monde devient moins sûr et plus imprévisible, et pourquoi les risques augmentent partout autour de nous.
La discussion d’aujourd’hui s’est déroulée sous le thème : De nouvelles règles ou un jeu sans règles. Je pense que cette formule décrit avec précision le tournant historique que nous avons atteint aujourd’hui et le choix auquel nous sommes tous confrontés. Il n’y a bien sûr rien de nouveau dans l’idée que le monde évolue très rapidement. Je sais que c'est quelque chose dont vous avez parlé lors des discussions d'aujourd'hui. Il est certainement difficile de ne pas remarquer les transformations spectaculaires de la politique mondiale, de l’économie, de la vie publique, de l’industrie, de l’information et des technologies sociales.
Permettez-moi de vous demander d’emblée de me pardonner si je finis par répéter ce qu’ont déjà dit certains participants à la discussion. C’est pratiquement impossible à éviter. Vous avez déjà eu des discussions approfondies, mais je vais exposer mon point de vue. Il coïncidera avec les opinions des autres participants sur certains points et différera sur d’autres.
Alors que nous analysons la situation actuelle, n’oublions pas les leçons de l’histoire. Tout d’abord, les changements dans l’ordre mondial – et ce que nous observons aujourd’hui sont des événements de cette ampleur – ont généralement été accompagnés, sinon de guerres et de conflits mondiaux, du moins de chaînes de conflits intenses au niveau local. Deuxièmement, la politique mondiale concerne avant tout le leadership économique, les questions de guerre et de paix et la dimension humanitaire, y compris les droits de l’homme.
Le monde d’aujourd’hui est plein de contradictions. Nous devons nous demander franchement si nous disposons d’un filet de sécurité fiable. Malheureusement, il n’existe aucune garantie ni aucune certitude que le système actuel de sécurité mondiale et régionale soit capable de nous protéger des bouleversements. Ce système est devenu sérieusement affaibli, fragmenté et déformé. Les organisations internationales et régionales de coopération politique, économique et culturelle traversent également des moments difficiles.
Oui, bon nombre des mécanismes dont nous disposons pour garantir l’ordre mondial ont été créés il y a déjà assez longtemps, y compris et surtout dans la période qui a immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale. Permettez-moi de souligner que la solidité du système créé à l'époque reposait non seulement sur l'équilibre des pouvoirs et les droits des pays vainqueurs, mais aussi sur le fait que les "pères fondateurs" de ce système se respectaient mutuellement, n'essayaient pas de mettre la pression sur les autres, mais a tenté de parvenir à des accords.
L’essentiel est que ce système doive se développer et, malgré ses diverses lacunes, qu’il soit au moins capable de contenir les problèmes mondiaux actuels dans certaines limites et de réguler l’intensité de la concurrence naturelle entre les pays.
J’ai la conviction que nous ne pouvons pas prendre ce mécanisme de freins et contrepoids que nous avons construit au cours des dernières décennies, parfois avec tant d’efforts et de difficultés, et simplement le démolir sans rien construire à la place. Autrement, nous nous retrouverions sans autre instrument que la force brute.
Ce qu’il nous fallait, c’était procéder à une reconstruction rationnelle et l’adapter aux nouvelles réalités du système des relations internationales.
Mais les États-Unis, s’étant déclarés vainqueurs de la guerre froide, n’en voyaient pas la nécessité. Au lieu d’établir un nouvel équilibre des pouvoirs, essentiel au maintien de l’ordre et de la stabilité, ils ont pris des mesures qui ont plongé le système dans un déséquilibre aigu et profond.
La guerre froide a pris fin, mais elle ne s’est pas terminée avec la signature d’un traité de paix comportant des accords clairs et transparents sur le respect des règles existantes ou la création de nouvelles règles et normes. Cela a donné l’impression que les soi-disant « vainqueurs » de la guerre froide avaient décidé de faire pression sur les événements et de remodeler le monde en fonction de leurs propres besoins et intérêts. Si le système existant des relations internationales, du droit international et des freins et contrepoids en place faisait obstacle à la réalisation de ces objectifs, ce système était déclaré sans valeur, dépassé et nécessitant une démolition immédiate.
Pardonnez l’analogie, mais c’est ainsi que se comportent les nouveaux riches lorsqu’ils se retrouvent soudainement avec une grande fortune, dans ce cas-ci, sous la forme de leadership et de domination mondiale. Au lieu de gérer judicieusement leur richesse, pour leur propre bénéfice aussi bien sûr, je pense qu’ils ont commis bien des folies.
Nous sommes entrés dans une période d’interprétations divergentes et de silences délibérés dans la politique mondiale. Le droit international a été contraint de reculer à maintes reprises sous l’assaut du nihilisme juridique. L’objectivité et la justice ont été sacrifiées sur l’autel de l’opportunisme politique. Les interprétations arbitraires et les évaluations biaisées ont remplacé les normes juridiques. Dans le même temps, le contrôle total des médias mondiaux a permis, quand on le souhaitait, de présenter le blanc comme du noir et le noir comme du blanc.
Dans une situation de domination d’un pays et de ses alliés, ou plutôt de ses satellites, la recherche de solutions mondiales s’est souvent transformée en une tentative d’imposer ses propres recettes universelles. Les ambitions de ce groupe sont devenues si grandes qu’ils ont commencé à présenter les politiques qu’ils élaboraient dans leurs couloirs du pouvoir comme étant le point de vue de l’ensemble de la communauté internationale. Mais ce n'est pas le cas.
La notion même de « souveraineté nationale » est devenue une valeur relative pour la plupart des pays. En substance, ce qui était proposé était la formule suivante : plus grande est la loyauté envers le seul centre de pouvoir mondial, plus grande est la légitimité de tel ou tel régime au pouvoir.
Nous aurons ensuite une discussion libre et je serai heureux de répondre à vos questions et j'aimerais également utiliser mon droit de vous poser des questions. Et au cours de la discussion à venir, que quelqu'un essaie de réfuter l'argument que je viens d'exposer.
Les mesures prises contre ceux qui refusent de se soumettre sont connues et éprouvées à maintes reprises. Ils incluent le recours à la force, aux pressions économiques et de propagande, l’ingérence dans les affaires intérieures et font appel à une sorte de légitimité « supra-juridique » lorsqu’il s’agit de justifier une intervention illégale dans tel ou tel conflit ou de renverser des régimes gênants. Dernièrement, nous avons de plus en plus de preuves qu’un chantage pur et simple a été utilisé à l’encontre d’un certain nombre de dirigeants. Ce n’est pas pour rien que le « grand frère » dépense des milliards de dollars pour garder le monde entier, y compris ses plus proches alliés, sous surveillance.
Demandons-nous : dans quelle mesure sommes-nous à l’aise avec cela, dans quelle mesure sommes-nous en sécurité, dans quelle mesure vivre dans ce monde est-il heureux et dans quelle mesure est-il devenu juste et rationnel ? Peut-être n’avons-nous aucune véritable raison de nous inquiéter, de discuter et de poser des questions embarrassantes ? Peut-être que la position exceptionnelle des États-Unis et la manière dont ils exercent leur leadership sont vraiment une bénédiction pour nous tous, et que leur ingérence dans les événements du monde entier apporte la paix, la prospérité, le progrès, la croissance et la démocratie, et nous devrions peut-être simplement se détendre et profiter de tout cela ?
Permettez-moi de dire que ce n’est pas le cas, absolument pas le cas.
Un diktat unilatéral et l’imposition de ses propres modèles produisent le résultat inverse. Au lieu de régler les conflits, cela conduit à leur escalade, au lieu d’États souverains et stables, nous assistons à la propagation croissante du chaos, et au lieu de la démocratie, nous assistons à un soutien à un public très douteux allant des néo-fascistes déclarés aux radicaux islamiques.
Pourquoi soutiennent-ils de telles personnes ? Ils le font parce qu’ils décident de les utiliser comme instruments tout au long du chemin pour atteindre leurs objectifs, mais ils se brûlent ensuite les doigts et reculent. Je ne cesse d'être étonné de voir que nos partenaires continuent de marcher sur le même râteau, comme on dit ici en Russie, c'est-à-dire qu'ils commettent toujours la même erreur.
Ils ont autrefois parrainé des mouvements extrémistes islamiques pour combattre l’Union soviétique. Ces groupes ont acquis leur expérience du combat en Afghanistan et ont ensuite donné naissance aux talibans et à Al-Qaïda. L’Occident, s’il n’a pas été soutenu, a du moins fermé les yeux et, je dirais, a fourni des informations, un soutien politique et financier à l’invasion terroriste internationale de la Russie (nous ne l’avons pas oublié) et des pays de la région d’Asie centrale. Ce n’est qu’après que d’horribles attaques terroristes ont été commises sur le sol américain lui-même que les États-Unis ont pris conscience de la menace commune du terrorisme. Permettez-moi de vous rappeler que nous avons été à l’époque le premier pays à soutenir le peuple américain, le premier à réagir en amis et en partenaires à la terrible tragédie du 11 septembre.
Lors de mes conversations avec les dirigeants américains et européens, j’ai toujours évoqué la nécessité de lutter ensemble contre le terrorisme, comme un défi à l’échelle mondiale. Nous ne pouvons pas nous résigner et accepter cette menace, nous ne pouvons pas la découper en morceaux en appliquant deux poids, deux mesures. Nos partenaires ont exprimé leur accord, mais un peu de temps a passé et nous sommes revenus là où nous avions commencé. Il y a d’abord eu l’opération militaire en Irak, puis en Libye, qui a été au bord de l’effondrement. Pourquoi la Libye a-t-elle été poussée dans cette situation ? Aujourd’hui, c’est un pays en danger d’éclatement et devenu un terrain d’entraînement pour les terroristes.
Seules la détermination et la sagesse des dirigeants égyptiens actuels ont sauvé ce pays arabe clé du chaos et de la prolifération des extrémistes. En Syrie, comme par le passé, les États-Unis et leurs alliés ont commencé à financer et à armer directement les rebelles et à leur permettre de remplir leurs rangs de mercenaires de divers pays. Permettez-moi de vous demander où ces rebelles trouvent-ils leur argent, leurs armes et leurs spécialistes militaires ? D'où vient tout cela ? Comment le célèbre EI a-t-il réussi à devenir un groupe aussi puissant, essentiellement une véritable force armée ?
Quant aux sources de financement, aujourd’hui, l’argent ne provient pas uniquement de la drogue, dont la production a augmenté non seulement de quelques points de pourcentage, mais bien de plusieurs fois, depuis que les forces de la coalition internationale sont présentes en Afghanistan. Vous en êtes conscient. Les terroristes gagnent également de l’argent en vendant du pétrole. Le pétrole est produit sur un territoire contrôlé par les terroristes, qui le vendent à des prix de dumping, le produisent et le transportent. Mais quelqu’un achète ce pétrole, le revend et en tire profit, sans penser qu’il finance ainsi des terroristes qui pourraient tôt ou tard venir sur leur propre sol et semer la destruction dans leur propre pays.
Où trouvent-ils de nouvelles recrues ? En Irak, après la chute de Saddam Hussein, les institutions de l’État, y compris l’armée, sont restées en ruines. Nous avions dit à l’époque : soyez très, très prudent. Vous chassez les gens dans la rue, et que vont-ils y faire ? N’oubliez pas (à juste titre ou non) qu’ils étaient à la tête d’une grande puissance régionale, et en quoi les transformez-vous maintenant ?
Quel a été le résultat ? Des dizaines de milliers de soldats, d’officiers et d’anciens militants du parti Baas sont descendus dans les rues et ont aujourd’hui rejoint les rangs des rebelles. C’est peut-être ce qui explique pourquoi le groupe État islamique s’est révélé si efficace ? Sur le plan militaire, elle agit de manière très efficace et dispose de personnel très professionnel. La Russie a mis en garde à plusieurs reprises contre les dangers des actions militaires unilatérales, de l’intervention dans les affaires des États souverains et du flirt avec les extrémistes et les radicaux. Nous avons insisté pour que les groupes combattant le gouvernement central syrien, en particulier l’État islamique, soient inscrits sur la liste des organisations terroristes. Mais avons-nous vu des résultats ? Nous avons fait appel en vain.
Nous avons parfois l’impression que nos collègues et amis luttent constamment contre les conséquences de leur propre politique, consacrent tous leurs efforts à faire face aux risques qu’ils ont eux-mêmes créés et en paient un prix toujours plus élevé.
Chers collègues, cette période de domination unipolaire a démontré de manière convaincante que le fait de n’avoir qu’un seul centre de pouvoir ne rend pas les processus mondiaux plus gérables. Au contraire, ce type de construction instable a montré son incapacité à lutter contre les menaces réelles telles que les conflits régionaux, le terrorisme, le trafic de drogue, le fanatisme religieux, le chauvinisme et le néonazisme. Dans le même temps, il a ouvert la voie à une fierté nationale exagérée, en manipulant l’opinion publique et en laissant les forts intimider et réprimer les faibles.
Essentiellement, le monde unipolaire n’est qu’un moyen de justifier la dictature sur les peuples et les pays. Le monde unipolaire s’est avéré un fardeau trop inconfortable, lourd et ingérable, même pour le leader autoproclamé. Des commentaires allant dans ce sens ont été faits ici juste avant et je suis entièrement d’accord avec cela. C’est pourquoi nous voyons dans cette nouvelle étape historique des tentatives visant à recréer un semblant de monde quasi bipolaire comme un modèle pratique pour perpétuer le leadership américain. Peu importe qui occupe la place du centre du mal dans la propagande américaine, l’ancienne place de l’URSS comme principal adversaire. Il pourrait s’agir de l’Iran, pays cherchant à acquérir la technologie nucléaire, de la Chine, première économie mondiale, ou de la Russie, superpuissance nucléaire.
Aujourd’hui, nous assistons à de nouveaux efforts pour fragmenter le monde, tracer de nouvelles lignes de fracture, constituer des coalitions non pas construites pour quelque chose mais dirigées contre quelqu’un, n’importe qui, créer l’image d’un ennemi comme ce fut le cas pendant les années de guerre froide et obtenir le droit à ce leadership, ou à ce diktat si vous préférez. La situation s’est présentée ainsi pendant la guerre froide. Nous le comprenons tous et le savons. Les États-Unis ont toujours dit à leurs alliés : « Nous avons un ennemi commun, un ennemi terrible, le centre du mal, et nous vous défendons, vous, nos alliés, contre cet ennemi, et nous avons donc le droit de vous donner des ordres, de vous forcer à agir. sacrifier vos intérêts politiques et économiques et payer votre part des coûts de cette défense collective, mais nous serons bien sûr responsables de tout cela.» En bref, nous assistons aujourd’hui, dans un monde nouveau et changeant, à des tentatives visant à reproduire les modèles familiers de gestion mondiale, et tout cela afin de garantir leur position exceptionnelle [des États-Unis] et d’en récolter les dividendes politiques et économiques.
Mais ces tentatives sont de plus en plus éloignées de la réalité et en contradiction avec la diversité du monde. De telles mesures créent inévitablement des confrontations et des contre-mesures et ont l’effet inverse des objectifs espérés. Nous voyons ce qui se produit lorsque la politique commence à s’immiscer imprudemment dans l’économie et que la logique des décisions rationnelles cède la place à la logique de la confrontation qui ne fait que nuire à ses propres positions et intérêts économiques, y compris aux intérêts commerciaux nationaux.
Les projets économiques communs et les investissements mutuels rapprochent objectivement les pays et contribuent à aplanir les problèmes actuels dans les relations entre États. Mais aujourd’hui, la communauté mondiale des affaires est confrontée à une pression sans précédent de la part des gouvernements occidentaux. De quels affaires, de quel opportunisme économique et de quel pragmatisme pouvons-nous parler lorsque nous entendons des slogans tels que « la patrie est en danger », « le monde libre est menacé » et « la démocratie est en péril » ? Il faut donc que tout le monde se mobilise. Voilà à quoi ressemble une véritable politique de mobilisation.
Les sanctions sapent déjà les fondements du commerce mondial, les règles de l’OMC et le principe de l’inviolabilité de la propriété privée. Ils portent un coup dur au modèle libéral de mondialisation fondé sur les marchés, la liberté et la concurrence, qui, je le souligne, est un modèle qui a profité principalement aux pays occidentaux. Et ils risquent désormais de perdre confiance en tant que leaders de la mondialisation. Nous devons nous demander pourquoi cela était-il nécessaire ? Après tout, la prospérité des États-Unis repose en grande partie sur la confiance des investisseurs et des détenteurs étrangers de dollars et de titres américains. Cette confiance est clairement ébranlée et des signes de déception quant aux fruits de la mondialisation sont désormais visibles dans de nombreux pays.
Le précédent bien connu de Chypre et les sanctions politiquement motivées n’ont fait que renforcer la tendance à chercher à renforcer la souveraineté économique et financière et le désir des pays ou de leurs groupes régionaux de trouver des moyens de se protéger contre les risques de pressions extérieures. Nous constatons déjà que de plus en plus de pays cherchent des moyens de devenir moins dépendants du dollar et mettent en place des systèmes financiers et de paiement alternatifs et des monnaies de réserve. Je pense que nos amis américains coupent tout simplement la branche sur laquelle ils sont assis. On ne peut pas mélanger la politique et l’économie, mais c’est ce qui se passe actuellement. J’ai toujours pensé et je pense encore aujourd’hui que les sanctions politiquement motivées étaient une erreur qui nuirait à tout le monde, mais je suis sûr que nous reviendrons sur ce sujet plus tard.
Nous savons comment ces décisions ont été prises et qui exerçait la pression. Mais permettez-moi de souligner que la Russie ne va pas s’énerver, s’offusquer ou venir mendier à la porte de qui que ce soit. La Russie est un pays autosuffisant. Nous travaillerons dans le cadre de l'environnement économique étranger qui a pris forme, développerons la production et la technologie nationales et agirons de manière plus décisive pour réaliser la transformation. Les pressions extérieures, comme cela a été le cas dans le passé, ne feront que consolider notre société, nous maintenir en alerte et nous inciter à nous concentrer sur nos principaux objectifs de développement.
Bien entendu, les sanctions constituent un obstacle. Ils essaient de nous nuire par ces sanctions, de bloquer notre développement et de nous pousser dans l'isolement politique, économique et culturel, en d'autres termes, nous contraindre au retard. Mais permettez-moi de répéter une fois de plus que le monde est aujourd’hui très différent. Nous n’avons aucune intention de nous isoler de qui que ce soit et de choisir une sorte de voie de développement fermée, en essayant de vivre en autarcie. Nous sommes toujours ouverts au dialogue, notamment sur la normalisation de nos relations économiques et politiques. Nous comptons ici sur l'approche et la position pragmatiques des milieux d'affaires des pays leaders.
Certains disent aujourd’hui que la Russie tournerait le dos à l’Europe – ces mots ont probablement déjà été prononcés ici aussi lors des discussions – et chercherait de nouveaux partenaires commerciaux, surtout en Asie. Permettez-moi de dire que ce n'est absolument pas le cas. Notre politique active dans la région Asie-Pacifique n’a pas commencé hier et non pas en réponse à des sanctions, mais c’est une politique que nous suivons depuis de nombreuses années maintenant. Comme beaucoup d’autres pays, y compris les pays occidentaux, nous avons constaté que l’Asie joue un rôle toujours plus important dans le monde, dans l’économie et la politique, et nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de négliger cette évolution.
Permettez-moi de le répéter, tout le monde le fait, et nous le ferons, d’autant plus qu’une grande partie de notre pays est géographiquement située en Asie. Pourquoi ne devrions-nous pas exploiter nos avantages concurrentiels dans ce domaine ? Ne pas le faire serait extrêmement myope.
Le développement des liens économiques avec ces pays et la réalisation de projets d'intégration communs créent également de grandes incitations pour notre développement intérieur. Les tendances démographiques, économiques et culturelles actuelles suggèrent toutes que la dépendance à l’égard d’une seule superpuissance va objectivement diminuer. C’est un sujet dont les experts européens et américains parlent et écrivent également.
Peut-être que l’évolution de la politique mondiale reflétera celle que nous observons dans l’économie mondiale, à savoir une concurrence intense pour des niches spécifiques et des changements fréquents de dirigeants dans des domaines spécifiques. C'est tout à fait possible.
Il ne fait aucun doute que les facteurs humanitaires tels que l’éducation, la science, les soins de santé et la culture jouent un rôle plus important dans la concurrence mondiale. Cela a également un impact important sur les relations internationales, notamment parce que cette ressource de « puissance douce » dépendra dans une large mesure des réalisations réelles en matière de développement du capital humain plutôt que de stratagèmes de propagande sophistiqués.
Dans le même temps, la formation d’un monde dit polycentrique (je voudrais également attirer l’attention sur ce point, chers collègues) n’améliore pas en soi la stabilité ; en fait, il est plus probable que ce soit le contraire. L’objectif d’atteindre l’équilibre mondial se transforme en un casse-tête assez difficile, une équation comportant de nombreuses inconnues.
Alors, que nous attend si nous choisissons de ne pas vivre selon les règles – même si elles peuvent être strictes et peu pratiques – mais plutôt de vivre sans aucune règle ? Et ce scénario est tout à fait possible ; nous ne pouvons pas l’exclure, compte tenu des tensions qui règnent dans la situation mondiale. De nombreuses prédictions peuvent déjà être faites, compte tenu des tendances actuelles, mais elles ne sont malheureusement pas optimistes. Si nous ne créons pas un système clair d’engagements et d’accords mutuels, si nous ne construisons pas les mécanismes de gestion et de résolution des situations de crise, les symptômes de l’anarchie mondiale vont inévitablement s’accentuer.
Aujourd’hui, nous constatons déjà une forte augmentation de la probabilité de toute une série de conflits violents avec la participation directe ou indirecte des grandes puissances mondiales. Et les facteurs de risque incluent non seulement les conflits multinationaux traditionnels, mais aussi l’instabilité interne des États séparés, en particulier lorsque nous parlons de nations situées aux intersections des intérêts géopolitiques des grands États ou à la frontière de continents civilisationnels culturels, historiques et économiques.
L’Ukraine, qui, j’en suis sûr, a été longuement discutée et dont nous parlerons encore davantage, est l’un des exemples de conflits de ce type qui affectent l’équilibre des forces internationales, et je pense que ce ne sera certainement pas le dernier. De là émane la prochaine menace réelle de destruction du système actuel d’accords de contrôle des armements. Et ce processus dangereux a été lancé par les États-Unis d’Amérique lorsqu’ils se sont retirés unilatéralement du Traité sur les missiles antibalistiques en 2002, puis ont entrepris et continuent aujourd’hui de poursuivre activement la création de leur système mondial de défense antimissile.
Collègues, amis,
Je tiens à souligner que ce n'est pas nous qui avons commencé. Une fois de plus, nous glissons vers une époque où, au lieu de l’équilibre des intérêts et des garanties mutuelles, c’est la peur et l’équilibre de la destruction mutuelle qui empêchent les nations de s’engager dans un conflit direct. En l’absence d’instruments juridiques et politiques, les armes redeviennent le point central de l’agenda mondial ; ils sont utilisés n’importe où et n’importe où, sans aucune sanction du Conseil de sécurité de l’ONU. Et si le Conseil de sécurité refuse de prendre de telles décisions, il est immédiatement déclaré obsolète et inefficace.
De nombreux États ne voient pas d’autre moyen d’assurer leur souveraineté que de se procurer leurs propres bombes. C'est extrêmement dangereux. Nous insistons sur la poursuite des négociations ; nous sommes non seulement favorables aux négociations, mais insistons également sur la poursuite des négociations visant à réduire les arsenaux nucléaires. Moins nous avons d’armes nucléaires dans le monde, mieux c’est. Et nous sommes prêts à engager les discussions les plus sérieuses et les plus concrètes sur le désarmement nucléaire – mais uniquement des discussions sérieuses, sans double standard.
Qu'est ce que je veux dire? Aujourd'hui, de nombreux types d'armes de haute précision sont déjà proches des armes de destruction massive en termes de capacités, et en cas de renonciation totale des armes nucléaires ou une réduction radicale du potentiel nucléaire, les nations qui sont leaders dans la création et la production de systèmes de haute précision auront un net avantage militaire. La parité stratégique sera perturbée, ce qui risque d’entraîner une déstabilisation. Le recours à ce qu’on appelle une première frappe préventive mondiale peut devenir tentant. Bref, les risques ne diminuent pas, mais s'intensifient.
La prochaine menace évidente est la nouvelle escalade des conflits ethniques, religieux et sociaux. De tels conflits sont dangereux non seulement en tant que tels, mais aussi parce qu’ils créent autour d’eux des zones d’anarchie, d’anarchie et de chaos, des lieux confortables pour les terroristes et les criminels, où prospèrent la piraterie, la traite des êtres humains et le trafic de drogue.
D’ailleurs, à l’époque, nos collègues ont tenté d’une manière ou d’une autre de gérer ces processus, d’utiliser les conflits régionaux et de concevoir des « révolutions de couleur » adaptées à leurs intérêts, mais le génie a échappé à la bouteille. Il semble que les pères de la théorie du chaos contrôlé eux-mêmes ne savent pas quoi en faire ; le désarroi règne dans leurs rangs.
Nous suivons de près les discussions de l’élite dirigeante et de la communauté des experts. Il suffit de regarder les gros titres de la presse occidentale au cours de l’année écoulée. Les mêmes personnes sont appelées combattants de la démocratie, puis islamistes ; ils écrivent d’abord sur les révolutions, puis les qualifient d’émeutes et de soulèvements. Le résultat est évident : la poursuite de l’expansion du chaos mondial.
Chers collègues, compte tenu de la situation mondiale, il est temps de commencer à s’entendre sur des choses fondamentales. C’est incroyablement important et nécessaire ; c'est bien mieux que de retourner dans nos propres coins. Plus nous sommes tous confrontés à des problèmes communs, plus nous nous trouvons pour ainsi dire dans le même bateau. Et la solution logique réside dans la coopération entre les nations et les sociétés, dans la recherche de réponses collectives aux défis croissants et dans la gestion conjointe des risques. Certes, certains de nos partenaires, pour une raison quelconque, ne s'en souviennent que lorsque cela sert leurs intérêts.
L’expérience pratique montre que les réponses communes aux défis ne constituent pas toujours une panacée ; et nous devons comprendre cela. De plus, dans la plupart des cas, ils sont difficiles à atteindre ; il n’est pas facile de surmonter les différences d’intérêts nationaux, la subjectivité des différentes approches, en particulier lorsqu’il s’agit de nations aux traditions culturelles et historiques différentes. Mais néanmoins, nous avons des exemples où, ayant des objectifs communs et agissant sur la base des mêmes critères, nous avons obtenu ensemble un réel succès.
Permettez-moi de vous rappeler la résolution du problème des armes chimiques en Syrie, le dialogue de fond sur le programme nucléaire iranien, ainsi que notre travail sur les questions nord-coréennes, qui a également donné des résultats positifs. Pourquoi ne pouvons-nous pas utiliser cette expérience à l’avenir pour résoudre les défis locaux et mondiaux ?
Quelle pourrait être la base juridique, politique et économique d’un nouvel ordre mondial qui permettrait la stabilité et la sécurité, tout en encourageant une saine concurrence et en empêchant la formation de nouveaux monopoles qui entravent le développement ? Il est peu probable que quelqu’un puisse proposer des solutions toutes faites et absolument exhaustives à l’heure actuelle. Nous aurons besoin d’un travail approfondi auquel participeront un large éventail de gouvernements, d’entreprises mondiales, de la société civile et de plateformes d’experts comme la nôtre.
Cependant, il est évident que le succès et les résultats concrets ne sont possibles que si les principaux acteurs des affaires internationales parviennent à s'entendre sur l'harmonisation des intérêts fondamentaux, à faire preuve d'une retenue raisonnable et à donner l'exemple d'un leadership positif et responsable. Nous devons clairement identifier où s'arrêtent les actions unilatérales et appliquer des mécanismes multilatéraux. Dans le cadre de l'amélioration de l'efficacité du droit international, nous devons résoudre le dilemme entre les actions de la communauté internationale pour garantir la sécurité et les droits de l'homme et le principe de souveraineté nationale. et la non-ingérence dans les affaires intérieures de tout État.
Ces mêmes collisions conduisent de plus en plus à des interférences externes arbitraires dans des processus internes complexes et provoquent à maintes reprises des conflits dangereux entre les principaux acteurs mondiaux. La question du maintien de la souveraineté devient presque primordiale pour maintenir et renforcer la stabilité mondiale.
De toute évidence, discuter des critères de recours à la force extérieure est extrêmement difficile ; il est pratiquement impossible de le séparer des intérêts de nations particulières. Cependant, cela est bien plus dangereux lorsqu’il n’existe pas d’accords clairs pour tout le monde, lorsqu’aucune condition claire n’est posée pour une ingérence nécessaire et juridique.
J'ajouterai que les relations internationales doivent être fondées sur le droit international, qui lui-même doit reposer sur des principes moraux tels que la justice, l'égalité et la vérité. Le plus important est peut-être le respect de ses partenaires et de leurs intérêts. C’est une formule évidente, mais le simple fait de la suivre pourrait changer radicalement la situation mondiale.
Je suis sûr que s'il y a de la volonté, nous pouvons restaurer l'efficacité du système institutionnel international et régional. Nous n’avons même pas besoin de reconstruire quoi que ce soit à partir de zéro ; il ne s’agit pas d’un « terrain nouveau », d’autant plus que les institutions créées après la Seconde Guerre mondiale sont assez universelles et peuvent recevoir une substance moderne, adéquate pour gérer la situation actuelle.
Cela est vrai pour l'amélioration du travail de l'ONU, dont le rôle central est irremplaçable, ainsi que de l'OSCE, qui, en 40 ans, s'est révélée être un mécanisme nécessaire pour garantir la sécurité et la coopération dans la région euro-atlantique. . Je dois dire que même aujourd'hui, en essayant de résoudre la crise dans le sud-est de l'Ukraine, l'OSCE joue un rôle très positif.
À la lumière des changements fondamentaux survenus dans l’environnement international, de l’augmentation du caractère incontrôlable et des diverses menaces, nous avons besoin d’un nouveau consensus mondial de forces responsables. Il ne s’agit pas de quelques accords locaux, ni d’une division des sphères d’influence dans l’esprit de la diplomatie classique, ni d’une domination mondiale complète de quelqu’un. Je pense que nous avons besoin d’une nouvelle version de l’interdépendance. Nous ne devrions pas en avoir peur. Au contraire, c'est un bon instrument pour harmoniser les positions.
Ceci est particulièrement pertinent compte tenu du renforcement et de la croissance de certaines régions de la planète, processus qui nécessite objectivement l’institutionnalisation de ces nouveaux pôles, la création d’organisations régionales puissantes et l’élaboration de règles pour leur interaction. La coopération entre ces centres contribuerait grandement à la stabilité de la sécurité, de la politique et de l’économie mondiales. Mais pour établir un tel dialogue, nous devons partir du principe que tous les centres régionaux et les projets d'intégration qui se forment autour d'eux doivent avoir des droits égaux au développement, afin qu'ils puissent se compléter les uns les autres et que personne ne puisse les forcer à entrer en conflit ou à s'opposer. artificiellement. De telles actions destructrices briseraient les liens entre les États et les États eux-mêmes seraient soumis à des difficultés extrêmes, voire même à une destruction totale.
Je voudrais vous rappeler les événements de l’année dernière. Nous avons dit à nos partenaires américains et européens que les décisions précipitées en coulisses, par exemple concernant l’association de l’Ukraine à l’UE, comportent de sérieux risques pour l’économie. Nous n’avons même rien dit sur la politique ; nous n’avons parlé que de l’économie, affirmant que de telles mesures, prises sans aucun accord préalable, touchaient aux intérêts de nombreux autres pays, y compris la Russie en tant que principal partenaire commercial de l’Ukraine, et qu’un large débat sur ces questions était nécessaire. À ce propos, je vous rappelle par exemple que les négociations sur l’adhésion de la Russie à l’OMC ont duré 19 ans. Ce fut un travail très difficile et un certain consensus a été atteint.
Pourquoi est-ce que j'en parle ? Parce que lors de la mise en œuvre du projet d’association de l’Ukraine, nos partenaires nous arrivaient pour ainsi dire par la porte arrière avec leurs biens et services, et nous n’étions pas d’accord avec cela, personne ne nous a posé de questions à ce sujet. Nous avons eu des discussions persistantes sur tous les sujets liés à l'association de l'Ukraine à l'UE, mais je tiens à souligner que cela a été fait de manière tout à fait civilisée, en indiquant les problèmes possibles, en montrant les raisonnements et les arguments évidents. Personne ne voulait nous écouter et personne ne voulait parler. Ils nous ont simplement dit : cela ne vous regarde pas, point, fin de la discussion. Au lieu d’un dialogue global mais – je le souligne – civilisé, tout s’est résumé à un renversement du gouvernement ; ils ont plongé le pays dans le chaos, dans l’effondrement économique et social, dans une guerre civile qui a fait d’énormes pertes.
Pourquoi? Quand je demande pourquoi à mes collègues, ils n’ont plus de réponse ; personne ne dit rien. C'est ça. Tout le monde est perdu, disant que cela s’est passé comme ça. Ces actions n’auraient pas dû être encouragées – sinon les choses ne se passeraient pas ainsi. Après tout (j’en ai déjà parlé), l’ancien président ukrainien Ianoukovitch a tout signé, il était d’accord avec tout. Pourquoi le faire? Quel était le but ? Qu’est-ce que c’est, une manière civilisée de résoudre les problèmes ? Apparemment, ceux qui lancent constamment de nouvelles « révolutions de couleur » se considèrent comme des « artistes brillants » et ne peuvent tout simplement pas s’arrêter.
Je suis convaincu que le travail des associations intégrées, la coopération des structures régionales, doivent être construits sur une base transparente et claire ; le processus de formation de l’Union économique eurasienne est un bon exemple d’une telle transparence. Les États parties à ce projet ont informé à l'avance leurs partenaires de leurs projets, précisant les paramètres de notre association, les principes de son travail, qui correspondent pleinement aux règles de l'Organisation mondiale du commerce.
J'ajouterai que nous aurions également salué le début d'un dialogue concret entre l'Union eurasienne et européenne. D’ailleurs, ils nous ont presque totalement refusé cela également, et on ne sait pas non plus pourquoi – qu’est-ce qu’il y a de si effrayant là-dedans ?
Et bien sûr, avec un tel travail commun, nous pourrions penser que nous devons engager un dialogue (j'en ai parlé à plusieurs reprises et j'ai entendu un grand nombre de nos partenaires occidentaux, du moins en Europe) s'accorder sur la nécessité de créer un espace commun. pour une coopération économique et humanitaire qui s'étend de l'Atlantique à l'océan Pacifique.
Chers collègues, la Russie a fait son choix. Nos priorités sont l'amélioration continue de nos institutions démocratiques et économiques ouvertes, l'accélération du développement interne, la prise en compte de toutes les tendances modernes positives du monde et la consolidation de la société basée sur les valeurs traditionnelles et le patriotisme.
Nous avons un programme axé sur l’intégration, positif et pacifique ; nous travaillons activement avec nos collègues de l'Union économique eurasienne, de l'Organisation de coopération de Shanghai, des BRICS et d'autres partenaires. Cet agenda vise à développer les liens entre les gouvernements, et non à les dissocier. Nous n’avons pas l’intention de bricoler des blocs ni de nous impliquer dans un échange de coups.
Les allégations et déclarations selon lesquelles la Russie tenterait d’établir une sorte d’empire empiétant sur la souveraineté de ses voisins sont sans fondement. La Russie n’a besoin d’aucune place spéciale et exclusive dans le monde – je tiens à le souligner. Tout en respectant les intérêts des autres, nous souhaitons simplement que nos propres intérêts soient pris en compte et que notre position soit respectée.
Nous sommes bien conscients que le monde est entré dans une ère de changements et de transformations globales, où nous avons tous besoin d’un degré particulier de prudence et de la capacité d’éviter les mesures irréfléchies. Dans les années qui ont suivi la guerre froide, les acteurs de la politique mondiale ont quelque peu perdu ces qualités. Maintenant, nous devons nous en souvenir. Autrement, les espoirs d’un développement pacifique et stable ne seront qu’une dangereuse illusion, tandis que les troubles actuels ne serviront que de prélude à l’effondrement de l’ordre mondial.
Oui, bien sûr, j’ai déjà dit que la construction d’un ordre mondial plus stable était une tâche difficile. Nous parlons d'un travail long et dur. Nous avons pu élaborer des règles d’interaction après la Seconde Guerre mondiale et parvenir à un accord à Helsinki dans les années 1970. Notre devoir commun est de résoudre ce défi fondamental à cette nouvelle étape de développement.
Merci beaucoup pour votre attention.
<…>
VLADIMIR POUTINE (commentant les déclarations de l'ancien Premier ministre français Dominique de Villepin et de l'ancien chancelier fédéral autrichien Wolfgang Schuessel): Je voudrais commencer par dire que, dans l'ensemble, je suis d'accord avec ce qu'ont dit Wolfgang et Dominique. Je soutiens pleinement tout ce qu'ils ont dit. Il y a cependant quelques points que je voudrais clarifier.
Je pense que Dominique a évoqué la crise ukrainienne comme la raison de la détérioration des relations internationales. Bien sûr, cette crise est une cause, mais ce n'est pas la cause principale. La crise en Ukraine est elle-même le résultat d’un déséquilibre dans les relations internationales.
J'ai déjà expliqué dans mon discours pourquoi cela se produit et mes collègues l'ont déjà mentionné. Je peux ajouter quelque chose si nécessaire. Mais c’est avant tout le résultat du déséquilibre des relations internationales.
Quant aux questions évoquées par Wolfgang, nous y reviendrons : nous parlerons des élections, si nécessaire, et de l'approvisionnement en ressources énergétiques de l'Ukraine et de l'Europe.
Cependant, je voudrais répondre à la phrase « Wolfgang est un optimiste, tandis que la vie est plus difficile pour les pessimistes ». J'ai déjà mentionné la vieille blague que nous avons sur un pessimiste et un optimiste, mais je ne peux m'empêcher de la répéter. Nous avons cette très vieille blague sur un pessimiste et un optimiste : un pessimiste boit son cognac et dit : « Ça sent les punaises de lit », tandis qu'un optimiste attrape une punaise de lit, l'écrase, puis la renifle et dit : « Une légère odeur de cognac. .»
Je préfère être le pessimiste qui boit du cognac plutôt que l'optimiste qui renifle les punaises de lit. (Rire)
Même s’il semble que les optimistes passent un meilleur moment, notre objectif commun est de vivre une vie décente (sans abuser de l’alcool). Pour cela, nous devons éviter les crises, faire face ensemble à tous les défis et menaces et construire sur la scène mondiale des relations qui nous aideront à atteindre ces objectifs.
Plus tard, je serai prêt à répondre à certaines des autres choses mentionnées ici. Merci.
JOURNALISTE BRITANNIQUE SEUMAS MILNE (retraduit du russe): Je voudrais poser une question deux en une.
Premièrement, Monsieur le Président, pensez-vous que les actions de la Russie en Ukraine et en Crimée au cours des derniers mois étaient une réaction à la violation des règles et constituent un exemple de gestion d'État sans règles ? Et l’autre question est : la Russie considère-t-elle ces violations mondiales des règles comme un signal pour changer de position ? On a dit récemment ici que la Russie ne pouvait pas diriger dans la situation mondiale actuelle ; cependant, cela démontre les qualités d’un leader. Comment réagiriez-vous à cela ?
VLADIMIR POUTINE: Je voudrais vous demander de reformuler la deuxième partie de votre question, s'il vous plaît. Quelle est exactement votre deuxième question ?
SEUMAS MILNE (retraduit du russe): Il a été dit ici que la Russie ne peut pas lutter pour une position de leader dans le monde compte tenu des conséquences de l’effondrement de l’Union soviétique, mais qu’elle peut néanmoins influencer le choix du leader. Est-il possible que la Russie modifie sa position, modifie son orientation, comme vous l’avez mentionné, concernant le Moyen-Orient et les questions liées au programme nucléaire iranien ?
VLADIMIR POUTINE: La Russie n'a jamais modifié sa position. Nous sommes un pays traditionnellement axé sur la coopération et la recherche de solutions communes. C'est la première.
Deuxième. Nous n’avons aucune prétention au leadership mondial. L’idée selon laquelle la Russie recherche une sorte d’exclusivité est fausse ; Je l'ai dit dans mon discours. Nous ne réclamons pas une place au soleil ; nous partons simplement du principe selon lequel tous les participants aux relations internationales doivent respecter les intérêts de chacun. Nous sommes prêts à respecter les intérêts de nos partenaires, mais nous attendons le même respect pour nos intérêts.
Nous n'avons pas changé notre attitude à l'égard de la situation au Moyen-Orient, du programme nucléaire iranien, du conflit nord-coréen, de la lutte contre le terrorisme et la criminalité en général, ainsi que du trafic de drogue. Nous n’avons jamais modifié aucune de nos priorités, même sous la pression des actions hostiles de nos partenaires occidentaux, menés, de toute évidence dans ce cas-ci, par les États-Unis. Nous n’avons même pas changé nos positions, même sous les sanctions.
Mais là aussi, tout a ses limites. Je pars de l’idée qu’il est possible que des circonstances extérieures nous obligent à modifier certaines de nos positions, mais jusqu’à présent il n’y a pas eu de situations extrêmes de ce genre et nous n’avons pas l’intention de changer quoi que ce soit. C'est le premier point.
Le deuxième point concerne nos actions en Crimée. J'en ai parlé à de nombreuses reprises, mais si nécessaire, je peux le répéter. Il s’agit de la deuxième partie de l’article 2 de la Charte des Nations Unies – le droit des nations à l’autodétermination. Tout cela a été écrit, non seulement comme le droit à l’autodétermination, mais comme l’objectif des Nations Unies. Lisez attentivement l'article.
Je ne comprends pas pourquoi les habitants de Crimée n’ont pas ce droit, tout comme ceux qui vivent, par exemple, au Kosovo. Cela a également été mentionné ici. Pourquoi est-ce que dans un cas le blanc est blanc, tandis que dans un autre, il est appelé noir ? Nous ne serons jamais d’accord avec cette absurdité. C'est une chose.
L’autre chose très importante est quelque chose que personne ne mentionne, c’est pourquoi je voudrais attirer votre attention sur ce point. Que s'est-il passé en Crimée ? Premièrement, il y a eu ce renversement anti-étatique à Kiev. Quoi qu’on en dise, je trouve cela évident : il y a eu une prise de pouvoir armée.
Dans de nombreuses régions du monde, les gens se sont félicités de cette situation, sans se rendre compte des conséquences possibles, tandis que dans certaines régions, ils ont eu peur que le pouvoir soit pris par des extrémistes, des nationalistes et des membres de droite, y compris des néo-nazis. Les gens craignaient pour leur avenir et pour leurs familles et ont réagi en conséquence. En Crimée, les gens ont organisé un référendum.
Je voudrais attirer votre attention sur ce point. Ce n’est pas par hasard que nous, en Russie, avons déclaré qu’il y aurait un référendum. La décision d’organiser le référendum a été prise par l’autorité légitime de Crimée – son Parlement, élu il y a quelques années selon la loi ukrainienne, avant tous ces graves événements. Cet organe légitime du pouvoir a organisé un référendum, puis, sur la base de ses résultats, a adopté une déclaration d'indépendance, tout comme le Kosovo, et s'est tourné vers la Fédération de Russie pour lui demander d'accepter la Crimée dans l'État russe.
Vous savez, quoi qu'on en dise et quels que soient les efforts déployés pour déterrer quelque chose, cela serait très difficile, compte tenu du langage de la décision du tribunal des Nations Unies, qui indique clairement (telle qu'appliquée au précédent du Kosovo) que la décision sur L'autodétermination ne nécessite pas l'approbation de l'autorité suprême d'un pays.
A ce propos, je me souviens toujours de ce que disaient les sages du passé. Vous vous souvenez peut-être du merveilleux dicton : tout ce qui est permis à Jupiter, le Buffle ne l'est pas.
Nous ne pouvons pas accepter une telle approche. Le bœuf n’a peut-être pas droit à quelque chose, mais l’ours ne prendra même pas la peine de demander la permission. Ici, nous le considérons comme le maître de la taïga, et je sais avec certitude qu'il n'a pas l'intention de s'installer dans d'autres zones climatiques – il n'y sera pas à l'aise. Cependant, il ne laissera personne non plus avoir sa taïga. Je crois que c'est clair.
Quels sont les problèmes de l’ordre mondial actuel ? Soyons francs, nous sommes tous des experts ici. Nous parlons et parlons, nous sommes comme des diplomates. Que s'est-il passé dans le monde ? Il y avait un système bipolaire. L’Union Soviétique s’est effondrée, le pouvoir appelé Union Soviétique a cessé d’exister.
Toutes les règles régissant les relations internationales après la Seconde Guerre mondiale ont été conçues pour un monde bipolaire. Il est vrai que l’Union soviétique était surnommée « la Haute-Volta avec des missiles ». Peut-être, et il y avait plein de missiles. En outre, nous avions des politiciens aussi brillants que Nikita Khrouchtchev, qui a frappé le bureau avec sa chaussure à l'ONU. Et le monde entier, en premier lieu les États-Unis et l’OTAN, pensaient : il vaut mieux laisser ce Nikita tranquille, il pourrait bien aller tirer un missile, ils en ont beaucoup, nous ferions mieux de leur montrer un peu de respect.
Maintenant que l’Union Soviétique a disparu, quelle est la situation et quelles sont les tentations ? Il n’est pas nécessaire de prendre en compte les opinions de la Russie, elle est très dépendante, elle a subi des transformations lors de l’effondrement de l’Union soviétique et nous pouvons faire ce que nous voulons, au mépris de toutes les règles et réglementations.
C'est exactement ce qui se passe. Dominique a mentionné ici l'Irak, la Libye, l'Afghanistan et la Yougoslavie avant cela. Tout cela a-t-il vraiment été traité dans le cadre du droit international ? Ne nous racontez pas ces contes de fées.
Cela signifie que certains peuvent tout ignorer, alors que nous ne pouvons pas protéger les intérêts de la population russophone et russe de Crimée. Cela n’arrivera pas.
J'aimerais que tout le monde comprenne cela. Nous devons nous débarrasser de cette tentation et de ces tentatives d’organiser le monde à notre guise et créer un système équilibré d’intérêts et de relations prescrit depuis longtemps dans le monde, il suffit de faire preuve d’un certain respect.
Comme je l'ai déjà dit, nous comprenons que le monde a changé et nous sommes prêts à en tenir compte et à ajuster ce système en conséquence, mais nous ne permettrons jamais à quiconque d'ignorer complètement nos intérêts.
La Russie ambitionne-t-elle de jouer un rôle de premier plan ? Nous n’avons pas besoin d’être une superpuissance ; ce ne serait qu'une charge supplémentaire pour nous. J'ai déjà évoqué la taïga : elle est immense, illimitée, et rien que pour développer nos territoires, il nous faut beaucoup de temps, d'énergie et de ressources.
Nous n’avons pas besoin de nous impliquer dans les choses, de donner des ordres aux autres, mais nous voulons que les autres restent également en dehors de nos affaires et cessent de prétendre qu’ils dirigent le monde. C'est tout. S’il y a un domaine dans lequel la Russie pourrait être un leader, c’est bien celui de l’affirmation des normes du droit international.
QUESTION: Le processus de paix entre Palestiniens et Israéliens s'est complètement effondré. Les États-Unis n’ont jamais laissé le quatuor fonctionner correctement. Dans le même temps, la croissance des colonies israéliennes illégales dans les territoires occupés rend impossible la création d’un État palestinien. Nous avons récemment assisté à une attaque très grave contre la bande de Gaza. Quelle est l’attitude de la Russie face à cette situation tendue au Moyen-Orient ? Et que pensez-vous de l’évolution de la situation en Syrie ?
Une remarque également pour M. Villepin. Vous avez parlé d'humiliation. Quoi de plus humiliant que l’occupation que connaît la Palestine depuis toutes ces années ?
VLADIMIR POUTINE: Concernant la Palestine et le conflit israélien. Il m’est facile d’en parler car, premièrement, je dois dire, et je crois que tout le monde peut le constater, que nos relations avec Israël se sont considérablement transformées au cours de la dernière décennie. Je fais référence au fait qu'un grand nombre de personnes originaires de l'ex-Union soviétique vivent en Israël et que nous ne pouvons pas rester indifférents à leur sort. Dans le même temps, nous entretenons des relations traditionnelles avec le monde arabe, notamment avec la Palestine. De plus, l’Union soviétique, et la Russie est son successeur légal, a reconnu le statut d’État palestinien. Nous ne changeons rien ici.
Enfin, concernant les colonies. Nous partageons les points de vue des principaux acteurs des relations internationales. Nous considérons cela comme une erreur. Je l'ai déjà dit à nos partenaires israéliens. Je pense que cela constitue un obstacle aux relations normales et j'espère fermement que cette pratique elle-même cessera et que l'ensemble du processus de règlement pacifique reprendra son cours légal basé sur un accord.
Nous partons du fait que le conflit au Moyen-Orient est l’une des principales causes de déstabilisation non seulement dans la région, mais aussi dans le monde en général. L’humiliation de toute personne vivant dans la région ou ailleurs dans le monde est clairement une source de déstabilisation et doit être supprimée. Naturellement, cela devrait être fait en utilisant des moyens et des mesures acceptables pour tous les participants au processus et pour tous ceux qui vivent dans la région.
Il s’agit d’un processus très compliqué, mais la Russie est prête à utiliser tous les moyens dont elle dispose pour parvenir à un règlement, y compris ses bonnes relations avec les parties à ce conflit.
DIRECTEUR DU CENTRE D'ÉTUDES POLITIQUES ET DE CONFLITS DE KIEV, MIKHAIL POGREBINSKY : Monsieur le Président, je viens d'Ukraine. Pour la première fois depuis 70 ans, elle traverse une période très difficile. Ma question porte sur la possibilité d'un règlement. À cet égard, je voudrais revenir dans l’histoire. Vous avez mentionné qu’à un moment donné, un format trilatéral était à l’étude : Russie-Ukraine-Europe. À l’époque, l’Europe n’était pas d’accord, après quoi une série d’événements tragiques ont eu lieu, notamment la perte de la Crimée, la mort de milliers de personnes, etc.
Récemment, l’Europe, l’Ukraine et la Russie ont convenu que ce format était finalement possible ; en outre, une résolution correspondante a été adoptée. À ce moment-là, on espérait que la Russie, l’Europe et l’Ukraine parviendraient à parvenir à un accord et pourraient devenir le restaurateur de la paix en Ukraine. Que s'est-il passé ensuite ? Que s’est-il passé entre Moscou et Bruxelles, Moscou et Berlin – parce que maintenant la situation semble complètement insensée ? On ne sait pas exactement à quoi cela pourrait conduire. Selon vous, qu’est-il arrivé à l’Europe ?
VLADIMIR POUTINE: Vous savez, ce qui s'est passé peut être décrit comme si rien ne s'était passé. Des accords ont été conclus, mais aucune des deux parties ne les a pleinement respectés. Toutefois, un respect total par les deux parties pourrait s’avérer impossible.
Par exemple, les unités de l’armée ukrainienne étaient censées quitter certains endroits où elles étaient stationnées avant les accords de Minsk, tandis que l’armée des milices était censée quitter certaines colonies qu’elles détenaient avant ces accords. Cependant, l’armée ukrainienne ne se retire pas non plus des endroits qu’elle devrait quitter, pas plus que l’armée des milices ne se retire des colonies qu’elle doit quitter, faisant référence, et je vais être franc maintenant, au fait que leurs familles y restent (je je veux dire la milice) et ils craignent pour leur sécurité. Leurs familles, leurs femmes et leurs enfants y vivent. Il s’agit d’un facteur humanitaire sérieux.
Nous sommes prêts à tout mettre en œuvre pour assurer la mise en œuvre des accords de Minsk. Je voudrais profiter de votre question pour souligner la position de la Russie : nous sommes favorables au respect total des accords de Minsk par les deux parties.
Quel est le problème? Selon moi, le principal problème réside dans le fait que nos partenaires à Kiev, en premier lieu les autorités, ne manifestent pas la volonté de résoudre la question des relations avec le sud-est du pays de manière pacifique, par le biais de négociations. Nous continuons à voir la même chose sous diverses formes : la répression par la force. Tout a commencé avec Maidan, lorsqu’ils ont décidé de supprimer Ianoukovitch par la force. Ils ont réussi et ont soulevé cette vague de nationalisme, puis tout s'est transformé en bataillons nationalistes.
Lorsque les habitants du sud-est de l'Ukraine n'aimaient pas cela, ils essayaient d'élire leurs propres organes de gouvernement et de direction et ils étaient arrêtés et emmenés en prison à Kiev la nuit. Puis, lorsque les gens ont vu cela et ont pris les armes, au lieu de s'arrêter et de recourir finalement au dialogue pacifique, ils ont envoyé des troupes là-bas, avec des chars et des avions.
D’ailleurs, la communauté mondiale reste silencieuse, comme si elle ne voyait rien de tout cela, comme si le « recours disproportionné à la force » n’existait pas. Ils ont tout d’un coup tout oublié. Je me souviens de toute la frénésie qui régnait lorsque nous avions une situation compliquée dans le Caucase. J'entendais la même chose chaque jour. Plus de tels mots aujourd'hui, plus rien « usage disproportionné de la force ». Et c’est alors que des bombes à fragmentation et même des armes tactiques sont utilisées.
Voyez-vous, dans ces circonstances, il est très difficile pour nous, en Russie, d'organiser le travail avec les gens du sud-est de l'Ukraine de manière à les inciter à respecter pleinement tous les accords. Ils affirment sans cesse que les autorités de Kiev ne respectent pas non plus pleinement les accords.
Cependant, il n’y a pas d’autre moyen. Je voudrais souligner que nous sommes favorables à la pleine mise en œuvre des accords par les deux parties, et la chose la plus importante que je voudrais dire – et je veux que tout le monde l'entende – si, à Dieu ne plaise, quelqu'un est à nouveau tenté de recourir à la force pour le règlement définitif de la situation dans le sud-est de l'Ukraine entraînera la situation dans une impasse totale.
À mon avis, il est encore possible de parvenir à un accord. Oui, Wolfgang en a parlé, je l'ai compris. Il a évoqué les prochaines élections en Ukraine et dans le sud-est du pays. Nous le savons et nous en discutons constamment. Ce matin encore, j'ai eu une autre discussion à ce sujet avec le chancelier allemand. Les accords de Minsk stipulent que les élections dans le sud-est doivent être organisées en coordination avec la législation ukrainienne, non pas en vertu de la loi ukrainienne, mais en coordination avec elle.
Cela a été fait exprès, car personne dans le sud-est ne souhaite organiser des élections conformément à la loi ukrainienne. Pourquoi? Comment y parvenir, alors qu'il y a des tirs tous les jours, que des gens sont tués des deux côtés et qu'il faut organiser des élections conformément à la loi ukrainienne ? La guerre doit enfin cesser et les troupes doivent être retirées. Tu vois? Une fois cet objectif atteint, nous pourrons commencer à envisager toute forme de rapprochement ou de coopération. En attendant, il est difficile de parler d’autre chose.
Ils ont parlé de la date des élections dans le sud-est de l'Ukraine, mais peu de gens savent qu'il y a eu un accord selon lequel les élections dans le sud-est de l'Ukraine devraient avoir lieu avant le 3 novembre. Plus tard, la date a été modifiée dans la loi correspondante, sans consulter personne, sans consulter avec le sud-est. Les élections étaient fixées au 7 décembre, mais personne n'en a parlé. C’est pourquoi les habitants du sud-est disent : « Vous voyez, ils nous ont encore trompés, et il en sera toujours ainsi. »
Vous pouvez en discuter comme bon vous semble. Le plus important est d’arrêter immédiatement la guerre et d’éloigner les troupes. Si l’Ukraine veut conserver son intégrité territoriale, et c’est quelque chose que nous voulons également, elle doit comprendre qu’il n’y a aucun sens à s’accrocher à tel ou tel village – cela ne sert à rien. L’idée est d’arrêter l’effusion de sang et d’entamer un dialogue normal, de construire des relations basées sur ce dialogue et de rétablir au moins une certaine communication, en premier lieu dans le domaine économique, et peu à peu d’autres choses suivront. Je pense que c’est ce qu’il faut d’abord réaliser et ensuite nous pourrons passer à autre chose.
PROFESSEUR DE SCIENCES POLITIQUES, DIRECTEUR DU CENTRE DE GOUVERNANCE ET DE POLITIQUE PUBLIQUE À L'UNIVERSITÉ CARLETON (OTTAWA) PIOTR DUTKIEWICZ : Monsieur le Président, si vous me le permettez, je voudrais revenir sur la question de la Crimée, car elle revêt une importance capitale tant pour l’Est que pour l’Ouest. J'aimerais vous demander de nous donner votre portrait des événements qui y ont mené, plus précisément pourquoi vous avez pris cette décision. Était-il possible de faire les choses différemment ? Comment avez-vous fait? Il y a des détails importants : comment la Russie a procédé en Crimée. Enfin, comment voyez-vous les conséquences de cette décision pour la Russie, pour l’Ukraine, pour l’Europe et pour l’ordre mondial normatif ? Je pose cette question parce que je crois que des millions de personnes aimeraient entendre votre reconstruction personnelle de ces événements et de la manière dont vous avez pris cette décision.
VLADIMIR POUTINE: Je ne sais pas combien de fois j'en ai parlé, mais je le referai.
Le 21 février, Viktor Ianoukovitch a signé les documents bien connus avec l'opposition. Les ministres des Affaires étrangères de trois pays européens ont signé cet accord en tant que garants de sa mise en œuvre.
Dans la soirée du 21 février, le président Obama m'a appelé et nous avons discuté de ces questions et de la manière dont nous pourrions contribuer à la mise en œuvre de ces accords. La Russie a pris certaines obligations. J'ai entendu dire que mon collègue américain était également prêt à assumer certaines obligations. C'était le soir du 21st. Le même jour, le président Ianoukovitch m'a appelé pour me dire qu'il avait signé l'accord, que la situation s'était stabilisée et qu'il se rendait à une conférence à Kharkov. Je ne cacherai pas que j'ai exprimé mon inquiétude : comment a-t-on pu quitter la capitale dans cette situation. Il a répondu qu'il trouvait cela possible parce qu'il existait un document signé avec l'opposition et garanti par les ministres des Affaires étrangères des pays européens.
Je vais vous en dire plus, je lui ai dit que je n'étais pas sûr que tout irait bien, mais c'était à lui de décider. Il était président, il connaissait la situation et il savait mieux quoi faire. « Quoi qu’il en soit, je ne pense pas qu’il faille retirer les forces de l’ordre de Kiev », lui ai-je dit. Il a dit qu'il comprenait. Puis il est parti et a donné l'ordre de retirer toutes les forces de l'ordre de Kiev. Belle décision, bien sûr.
Nous savons tous ce qui s'est passé à Kiev. Le lendemain, malgré toutes nos conversations téléphoniques, malgré les signatures des ministres des Affaires étrangères, dès que Ianoukovitch a quitté Kiev, son administration a été prise de force ainsi que le bâtiment du gouvernement. Le même jour, ils ont tiré sur le cortège du procureur général d’Ukraine, blessant l’un de ses gardes de sécurité.
Ianoukovitch m'a appelé et m'a dit qu'il aimerait que nous nous rencontrions pour en discuter. J'ai été d'accord. Finalement, nous avons convenu de nous rencontrer à Rostov parce que c'était plus proche et qu'il ne voulait pas aller trop loin. J'étais prêt à m'envoler pour Rostov. Cependant, il s’est avéré qu’il ne pouvait même pas y aller. Ils commençaient déjà à utiliser la force contre lui, le tenant sous la menace d’une arme. Ils ne savaient pas trop où aller.
Je ne le cacherai pas ; nous l'avons aidé à déménager en Crimée, où il est resté quelques jours. C’était à l’époque où la Crimée faisait encore partie de l’Ukraine. Cependant, la situation à Kiev évoluait très rapidement et violemment, nous savons ce qui s'est passé, même si le grand public ne le sait peut-être pas : des gens ont été tués, brûlés vifs. Ils sont entrés dans les locaux du Parti des Régions, ont saisi les techniciens, les ont tués et les ont brûlés vifs dans la cave. Dans ces circonstances, il n’avait aucune chance de retourner à Kiev. Tout le monde a oublié les accords signés par les ministres des Affaires étrangères avec l'opposition et nos conversations téléphoniques. Oui, je vous le dis franchement, il nous a demandé de l'aider à rejoindre la Russie, ce que nous avons fait. C'était tout.
Voyant ces développements, les habitants de Crimée ont presque immédiatement pris les armes et nous ont demandé de les aider à organiser les événements qu'ils envisageaient d'organiser. Je serai franc; nous avons utilisé nos forces armées pour bloquer les unités ukrainiennes stationnées en Crimée, mais pas pour forcer qui que ce soit à participer aux élections. C’est impossible, vous êtes tous des adultes et vous le comprenez. Comment pourrions-nous le faire ? Conduire les gens aux bureaux de vote sous la menace d’une arme ?
Les gens sont allés voter comme s'il s'agissait d'une fête, tout le monde le sait, et ils ont tous voté, même les Tatars de Crimée. Il y avait moins de Tatars de Crimée, mais le vote global était élevé. Alors que le taux de participation en Crimée était généralement d'environ 96 ou 94 pour cent, un plus petit nombre de Tatars de Crimée se sont présentés. Cependant, 97 pour cent d’entre eux ont voté « oui ». Pourquoi? Parce que ceux qui ne le voulaient pas ne sont pas venus aux bureaux de vote, et ceux qui le voulaient ont voté « oui ».
J'ai déjà parlé de l'aspect juridique de la question. Le Parlement de Crimée s'est réuni et a voté en faveur du référendum. Là encore, comment peut-on affirmer que plusieurs dizaines de personnes ont été traînées au Parlement pour voter ? Cela ne s'est jamais produit et c'était impossible : si quelqu'un ne voulait pas voter, il prenait un train, un avion, ou sa voiture et s'en allait.
Ils sont tous venus voter pour le référendum, puis le peuple est venu voter en faveur de l’adhésion à la Russie, c’est tout. Comment cela influencera-t-il les relations internationales ? Nous pouvons voir ce qui se passe ; Cependant, si nous nous abstenons d’utiliser ce qu’on appelle les doubles standards et acceptons que tous les individus aient des droits égaux, cela n’aura aucune influence. Nous devons reconnaître le droit de ces peuples à l’autodétermination.
NEIL BUCKLEY, RÉDACTITEUR EUROPE DE L'EST DU FINANCIAL TIMES (retraduit du russe): Merci. Je m'appelle Neil Buckley du Financial Times.
Monsieur le Président, comme je l'ai entendu, un de vos collègues internationaux a déclaré que vous ne considérez pas l'Ukraine comme un véritable pays. Vous voyez l’Ukraine comme un pays formé de morceaux d’autres pays. Pourriez-vous confirmer ce point de vue ? Est-ce votre point de vue ? Pensez-vous que l’Ukraine a le droit d’exister en tant qu’État souverain et indépendant et est-elle réellement un véritable pays ? La Novorossiya – cette région dont on a parlé ces derniers temps – fait-elle partie de ce pays ? Si tel est le cas, pourquoi les médias, y compris les journalistes de mon propre journal, disent-ils que des soldats portant des uniformes russes se trouvent actuellement à Novorossiya ? Je voudrais profiter de cette occasion pour dire que j'ai confiance dans l'authenticité des faits rapportés par notre journaliste, même si je sais qu'ils ont fait aujourd'hui l'objet de critiques inexactes de la part des autorités russes.
Thank you.
VLADIMIR POUTINE: Tout d’abord, concernant ma vision de la souveraineté de l’Ukraine : je n’ai jamais contesté le fait que l’Ukraine est un pays européen moderne, à part entière et souverain.
Mais c’est une autre affaire que le processus historique qui a vu l’Ukraine prendre forme dans ses frontières actuelles était assez complexe. Peut-être ne savez-vous pas qu'en 1922, une partie du territoire que vous venez de nommer, territoire qui historiquement portait toujours le nom de Novorossiya… Pourquoi ce nom ? En effet, il s'agissait essentiellement d'une seule région dont le centre était Novorossiisk, et c'est ainsi qu'elle a été appelée Novorossiya. Ces terres comprenaient les régions de Kharkov, Lougansk, Donetsk, Nikolaïev, Kherson et Odessa. En 1921-22, lors de la création de l’Union soviétique, ce territoire fut transféré de la Russie à l’Ukraine. Les communistes avaient une logique simple : leur objectif était d'augmenter la part du prolétariat en Ukraine afin de s'assurer qu'il ait plus de soutien dans divers processus politiques, car pour les communistes, la paysannerie était un groupe petit-bourgeois hostile à leur ils avaient donc besoin de créer un prolétariat plus grand. C'est mon premier point.
Deuxièmement, ce qui s’est également produit, je pense, c’est que pendant la guerre civile, des groupes nationalistes en Ukraine ont tenté de s’emparer de ces régions mais n’y sont pas parvenus, et les bolcheviks ont dit à leurs partisans en Ukraine : regardez ce que vous pouvez montrer au peuple ukrainien. Les nationalistes n’ont pas réussi à s’emparer de ce territoire, mais vous avez réussi. Mais à l’époque, tout cela n’était qu’un seul pays et cela n’était donc pas considéré comme une grande perte pour la Russie alors que de toute façon, ils faisaient tous partie du même pays.
En 1954, Khrouchtchev, qui aimait se battre à l'ONU, décida pour une raison quelconque de transférer la Crimée à l'Ukraine. Cela violait même les lois de l’Union soviétique. Laissez-moi vous expliquer ce que je veux dire. Selon le droit soviétique de l'époque, un territoire ne pouvait être transféré d'une république constituante à une autre qu'avec l'approbation des Soviets suprêmes de chacune des républiques concernées. Cela n'a pas été fait. Au lieu de cela, les présidiums des Soviets suprêmes russe et ukrainien ont approuvé sans discussion la décision d’aller de l’avant, mais uniquement les présidiums, et non les parlements eux-mêmes. Il s’agissait d’une violation flagrante des lois en vigueur à l’époque.
Dans les années 1990, après l’effondrement de l’Union soviétique, la Crimée a réclamé et proclamé une autonomie dotée de vastes pouvoirs. Malheureusement, les autorités de Kiev ont alors commencé à abolir ces pouvoirs autonomes et à les réduire à zéro, centralisant tous les processus politiques, économiques et financiers. Il en va de même pour le sud-est de l’Ukraine.
Quant à l’ouest de l’Ukraine, peut-être ne savez-vous pas que l’Ukraine a gagné du territoire après la Seconde Guerre mondiale ? Certains territoires ont été transférés de Pologne et d'autres de Hongrie, je pense. Qu'était Lvov sinon une ville polonaise ? N'êtes-vous pas au courant de ces faits ? Pourquoi tu me pose cette question? La Pologne a été compensée par le territoire qu'elle a gagné sur l'Allemagne lorsque les Allemands ont été chassés d'un certain nombre de régions orientales. Si vous demandez autour de vous, vous verrez qu'il existe des associations entières de ces Allemands expulsés.
Je ne peux pas juger ici et maintenant si c’était bien ou mal, mais c’est ce qui s’est passé. À cet égard, il est difficile de ne pas reconnaître que l’Ukraine est une formation étatique complexe à plusieurs composantes. C’est tout simplement ainsi que se sont déroulés les développements historiques. La population de Crimée craignait pour son avenir et celui de ses enfants à la suite d’un coup d’État mené avec le soutien de nos partenaires occidentaux et a décidé de faire usage du droit à l’autodétermination inscrit dans le droit international. Toutefois, cela ne signifie en aucun cas que nous ne respectons pas la souveraineté de l’Ukraine. Nous respectons la souveraineté de l’Ukraine et continuerons de le faire à l’avenir. J'espère beaucoup la normalisation et le développement des relations russo-ukrainiennes et je pense que c'est un processus inévitable.
QUESTION: Monsieur le Président, lors des discussions ici au club, un représentant des autorités russes a pris la parole et a notamment déclaré : « Poutine est la Russie et la Russie est Poutine ». J'aimerais savoir ce que vous pensez de ce slogan.
Thank you.
VLADIMIR POUTINE: C'est le célèbre Roi Soleil, Louis XIV, qui a déclaré que la France était lui, mais c'est bien sûr complètement faux. Il ne fait aucun doute que la Russie est ma vie. C'est un fait. Pas une seule seconde je ne peux m’imaginer sans la Russie. J’ai déjà parlé de la façon dont j’avais consulté la généalogie de ma famille dans les archives. Ils venaient tous non loin de Moscou, à 120 kilomètres de là. Il y a un village où vivaient mes ancêtres du 17th siècle, passant toutes ces longues années dans une seule et même église. En ce sens, je ressens un lien avec le sol russe et le peuple russe et je ne pourrais jamais vivre ailleurs qu’en Russie. Mais la Russie peut bien sûr se passer de gens comme moi. La Russie ne manque pas de monde.
Mais depuis que je suis arrivé là où je suis aujourd’hui et dans cette fonction que j’occupe, je considère qu’il est de mon devoir de faire tout ce que je peux pour la prospérité et le développement de la Russie et de protéger ses intérêts.
CONSEILLER INTERNATIONAL PRINCIPAL, AKIN GUMP STRAUSS HAUER & FELD LLP TOBY TRISTER GATI(retraduit du russe): Je parlerai dans l'esprit du forum Valdai. J'espère que vous comprendrez ma question de la même manière.
Il y a quelques semaines, M. Obama a évoqué trois défis : Ebola, l'État islamique, et la Russie, la Fédération de Russie, à cause des événements en Ukraine.
Cette déclaration a grandement irrité les dirigeants russes. Et je dois dire que ce que vous m’avez dit aujourd’hui ne parlait pas de trois défis, mais d’un seul problème mondial que vous avez évoqué : les États-Unis.
Certains aux États-Unis apprécieront ce que vous avez dit, car il ne s’agit pas de déclarations sur le « soft power », ni peut-être sur une guerre froide, mais sur une « guerre chaude » dans le système mondial créé par les États-Unis.
D’autres seront surpris de vos paroles et de votre ton, car beaucoup aux États-Unis ne pensent pas que ce soit une bonne idée de détruire complètement nos liens, et je fais partie de ces personnes.
Je ne pense pas que la politique étrangère doive être basée sur la non-prise en compte des intérêts de la Russie, mais je pense que les intérêts de l’Amérique doivent également être respectés.
Pour être honnête, je ne reconnais pas le pays que vous avez décrit dans vos déclarations.
Ma question est la suivante : qui sont ces « ils » auxquels vous faites référence dans vos déclarations ? Est-ce le président Obama, est-ce l’élite américaine qui définit la politique étrangère, ou est-ce le peuple américain ? Qu’avez-vous décrit comme le « code génétique des États-Unis dans le monde d’après-guerre » ? Avez-vous dit que vous ne pouviez pas travailler avec les États-Unis en général ou avec leurs alliés les plus proches ?
Encore une question : voyez-vous un rôle particulier que d’autres pays pourraient jouer, notamment la Chine ?
Enfin et surtout, quelle réponse attendez-vous des Américains à vos propos ?
VLADIMIR POUTINE: Tout d’abord, je n’ai pas dit que nous percevions les États-Unis comme une menace. Le président Obama, comme vous l’avez dit, considère la Russie comme une menace. Je ne pense pas que les États-Unis constituent une menace pour nous. Je pense que, pour utiliser un terme éculé, la politique de l’establishment au pouvoir est erronée. Je pense que ces politiques ne sont pas dans notre intérêt et sapent la confiance dans les États-Unis et, en ce sens, elles nuisent aux propres intérêts des États-Unis en érodant la confiance dans le pays en tant que leader économique et politique mondial.
Il y a beaucoup de choses que nous pouvons passer sous silence. Mais je l'ai déjà dit, et Dominique l'a également dit, qu'une action unilatérale suivie d'une recherche d'alliés et d'une tentative de constitution d'une coalition après que tout a déjà été fait n'est pas le moyen de parvenir à un accord. Ce type d’action unilatérale est devenu fréquent dans la politique américaine aujourd’hui et conduit à des crises. J'en ai déjà parlé.
Le président Obama a parlé de l’État islamique comme d’une des menaces. Mais qui a aidé à armer ceux qui combattaient Assad en Syrie ? Qui a créé pour eux un climat politique et informationnel favorable ? Qui a poussé à l’approvisionnement en armes ?
Vous ne savez vraiment pas qui se bat là-bas ? Ce sont essentiellement des mercenaires qui y combattent. Ne savez-vous pas qu'ils sont payés pour se battre ? Et ils vont partout où ils sont mieux payés.
Alors ils obtiennent des armes et sont payés pour se battre. J'ai entendu dire combien ils étaient payés. Une fois qu’ils sont armés et payés pour leurs services, vous ne pouvez plus annuler tout cela. Ensuite, ils entendent dire qu’ils peuvent obtenir plus d’argent ailleurs, alors ils y vont, puis ils s’emparent des champs de pétrole en Irak et en Syrie, disent, commencent à produire du pétrole, et d’autres achètent ce pétrole, le transportent et le vendent.
Pourquoi aucune sanction n’est-elle imposée à ceux qui se livrent à de telles activités ? Les États-Unis ne savent-ils pas qui est responsable ? N'est-ce pas leurs propres alliés qui font cela ? N’ont-ils pas le pouvoir et la possibilité d’influencer leurs alliés ou ne veulent-ils pas le faire ? Mais alors pourquoi bombardent-ils l’État islamique ?
Ils ont commencé à y produire du pétrole et ont pu payer davantage, et certains rebelles combattant pour la soi-disant « opposition civilisée » se sont précipités pour rejoindre l’État islamique, parce qu’ils paient mieux.
Je pense qu’il s’agit d’une politique à très courte vue et incompétente qui n’a aucun fondement dans la réalité. Nous avons entendu dire que nous devions soutenir l’opposition démocratique et civilisée en Syrie, et c’est pourquoi elle a obtenu du soutien et des armes. Et le lendemain, la moitié des rebelles sont partis et ont rejoint l’État islamique. Était-ce si difficile d’envisager cette possibilité un peu plus tôt ? Nous sommes opposés à ce type de politique américaine. Nous pensons que cela est erroné et préjudiciable à tout le monde, y compris à vous.
Quant à la question de la prise en compte de nos intérêts, nous serions ravis de voir des gens comme vous diriger le Département d'État. Peut-être que cela contribuerait à renverser la situation. Si cela ne se produit pas, je vous demande de faire passer le message à nos partenaires, le président américain, le secrétaire d'État et d'autres responsables, que nous ne voulons ni ne recherchons aucune confrontation.
Vous pensez qu'en respectant nos intérêts, de nombreux problèmes pourraient être résolus. Mais il faut qu’il s’agisse d’actions et pas seulement de paroles. Respecter les intérêts des autres signifie, comme je l’ai dit dans mon discours d’ouverture, que vous ne pouvez pas simplement exercer une pression sur les autres en utilisant votre poids économique ou militaire exceptionnel.
Ce n’est pas une bonne chose qu’ils se battent en Irak, et la Libye s’est retrouvée dans un tel état que votre ambassadeur là-bas a été tué. Sommes-nous responsables de ces choses ? Le Conseil de sécurité [de l’ONU] a pris la décision à un moment donné de déclarer une zone d’exclusion aérienne en Libye afin que les avions de Kadhafi ne puissent pas bombarder les rebelles. Je ne pense pas que ce soit la décision la plus sage, mais quoi qu’il en soit. Mais que s’est-il passé finalement ? Les États-Unis ont commencé à mener des frappes aériennes, notamment contre des cibles au sol. Il s’agissait d’une violation flagrante de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU et essentiellement d’un acte d’agression sans aucune résolution pour le soutenir. Étions-nous responsables de cela ? Vous l'avez fait de vos propres mains. Et quel a été le résultat ? Votre ambassadeur a été tué. Qui est à blâmer? Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-mêmes. Était-ce une bonne chose pour les États-Unis qu’un ambassadeur ait été tué ? C'était une chose terrible, une terrible tragédie.
Mais vous ne devriez pas chercher de boucs émissaires si c’est vous qui avez commis des erreurs. Au contraire, vous devez surmonter le désir de toujours dominer et agir selon vos ambitions impériales. Vous devez cesser d’empoisonner l’esprit de millions de personnes avec l’idée que la politique américaine ne peut être qu’une politique d’ambitions impériales.
Nous n’oublierons jamais comment la Russie a aidé les États-Unis à obtenir leur indépendance, et nous n’oublierons jamais notre coopération et notre alliance pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. Je pense que les peuples américain et russe ont de nombreux intérêts stratégiques profonds en commun, et c’est sur ces intérêts mutuels que nous devons construire nos fondations.
DOYEN DE L'ÉCOLE DES ÉTUDES SUPÉRIEURES INTERNATIONALES ET RÉGIONALES DE L'UNIVERSITÉ NORMALE DE CHINE DE L'EST, DIRECTEUR DU CENTRE D'ÉTUDES RUSSES FENG SHAOLEI: Monsieur le Président,
Ma question concerne la modernisation de la Russie. Vous avez insisté à plusieurs reprises sur la notion de conservatisme. Je pense que c’est un concept clé pour la modernisation de la Russie.
Vous savez très bien que l’Europe, les États-Unis et l’Asie de l’Est ont aussi tous leur conception du conservatisme. Pourriez-vous expliquer ce concept tel que vous le voyez ? En quoi diffère-t-il des autres concepts de conservatisme ? Sera-t-il un concept dominant dans la modernisation de la Russie ou jouera-t-il un rôle plutôt temporaire pendant une certaine période ?
Thank you.
VLADIMIR POUTINE: Tout d’abord, nous n’avons pas inventé le concept de conservatisme. Le conservatisme dont je parle n’est guère différent de l’interprétation traditionnelle de ce concept et de cette approche.
Mais cela ne signifie en aucun cas que le conservatisme consiste en une sorte d’isolement et de réticence à se développer. Un conservatisme sain consiste à utiliser le meilleur de tout ce qui est nouveau et prometteur pour un développement progressif.
Cependant, avant de démolir les anciennes fondations qui nous ont amenés là où nous en sommes aujourd’hui en termes de développement, nous devons d’abord comprendre comment fonctionneront les nouveaux mécanismes. C'est extrêmement important. Cela signifie que si nous voulons survivre, nous devons soutenir les piliers fondamentaux sur lesquels nous avons bâti nos sociétés au fil des siècles. Ces piliers fondamentaux comprennent le soin des mères et des enfants, la préservation et la chérissement de notre propre histoire et de nos réalisations, ainsi que le soin de nos traditions et de nos croyances traditionnelles. La Russie compte quatre religions traditionnelles reconnues par la loi et constitue un pays très diversifié.
Nous devons donc créer une base solide à partir de tout ce qui nous aide à façonner notre identité en tant que nation russe multiethnique, communauté russe multiethnique, tout en restant ouverts à tout ce qui est nouveau et efficace dans le monde, à tout ce qui qui peut contribuer à la croissance. Nous utiliserons certainement toutes ces choses.
Je vous appelle donc tous à ne pas déformer nos propos et à ne pas penser que si nous parlons de conservatisme, cela signifie que nous envisageons de fermer les portes et de nous asseoir dans le passé. Ce n’est en aucun cas l’objectif réel de nos projets.
PROFESSEUR ÉMÉRITE D'ÉCONOMIE POLITIQUE À L'UNIVERSITÉ DE WARWICK ROBERT SKIDELSKY(retraduit du russe): Monsieur le Président, je garde un bon souvenir de votre visite à Londres. Vous étiez l'invité d'honneur d'un dîner à une époque où les relations entre nos pays étaient beaucoup plus simples qu'elles ne le sont aujourd'hui.
Je voudrais également aborder la question de la modernisation et l'envisager sous l'angle économique. Je pense que nous sommes tous d’accord sur le fait que la place future de la Russie dans le monde et sa place en tant que grande puissance dépendront dans une large mesure de son développement économique. Vous avez proposé que nous parlions franchement et ouvertement, et puis-je suggérer que le plus grand échec de vos trois mandats présidentiels depuis 2001 ou le seul succès très limité dans la diversification de l'économie russe est que la Russie reste fortement dépendante des prix du pétrole, qui restent très volatile et enclin à une tendance à la baisse ?
Je voudrais vous demander ce que vous pouvez faire au cours de votre troisième mandat pour accroître la diversification, améliorer le fonctionnement des affaires, arrêter la fuite des capitaux russes dépensés pour acheter des biens immobiliers à Londres et encourager les investissements en Russie ? Que pouvez-vous faire pour convaincre les autres d’investir en Fédération de Russie ? En bref, quelles mesures souhaiteriez-vous prendre, maintenant ou peut-être au cours de votre prochain mandat, pour diversifier l’économie russe afin qu’elle puisse jouer un rôle important dans le 21st siècle?
VLADIMIR POUTINE: Permettez-moi tout d'abord de noter que l'année dernière, nous étions au troisième rang pour attirer les investissements étrangers directs, après les États-Unis et la Chine.
Les sanctions et les jeux en cours auprès des différents classements vont probablement changer cette donne. Mais laissez-moi vous dire que le développement continue et que rien ne pourra l’arrêter. Si je me souviens bien, nous avons attiré environ 93 milliards de dollars l’année dernière.
Que faire pour renforcer l’attractivité de la Russie ? Quelles mesures allons-nous prendre et comment allons-nous réagir aux changements qui nous affectent, par exemple l'évolution des prix de l'énergie, qui, comme vous l'avez dit à juste titre, sont très volatiles ?
Premièrement, nous avons mis en place un vaste programme visant à améliorer le climat des affaires. Le ministre du Développement économique m'a dit hier que nous avons réalisé des progrès substantiels en ce qui concerne l'évaluation du climat des affaires que nous offrons. La note Doing Business nous a fait progresser de plusieurs points. C’est la reconnaissance du fait que nos efforts ne sont pas vains.
Nous entretenons un dialogue constant avec nos milieux d'affaires et avons élaboré un plan global d'action commune, et permettez-moi de souligner le caractère commun de ces efforts, pour réduire les formalités administratives, remettre de l'ordre dans le système bancaire, simplifier les investissements et protéger les intérêts privés. investissement. Nous avons tout un ensemble de mesures. Dans l’ensemble, nous réussissons jusqu’à présent à réaliser ces plans.
Nous avons développé un système de collaboration avec le monde des affaires et essayons d'obtenir un retour d'information continu sur la manière dont les décisions que nous prenons sont mises en œuvre dans la pratique.
Nous avons également mis en place un système de développement régional. Cela couvre l'Extrême-Orient et la Sibérie orientale. Nous mettrons l'accent sur l'offre de conditions préférentielles aux entreprises dans ces régions, notamment en ce qui concerne les projets entièrement nouveaux, et sur des incitations aux autorités régionales qui soutiennent ces projets, à travers la création de zones de développement prioritaires. Nous avons ici tout un ensemble de mesures et d’incitations.
Quant aux prix de l’énergie, oui, nous constatons qu’ils sont volatils. Vous savez que nous avons calculé notre budget pour 2015 sur la base de 96 dollars le baril. Mais nous remplirons pleinement toutes nos obligations sociales. Il n'y a aucun doute sur ce point. Nous n’apporterons aucun changement brusque à nos indicateurs macroéconomiques et à notre politique macroéconomique.
Nous surveillerons nos réserves d’or et de devises ainsi que le taux de change de notre monnaie nationale et passerons progressivement à un taux de change flottant. Nous ne jetterons pas nos réserves aux vents mais nous les utiliserons pour assurer l’équilibre nécessaire. Bien entendu, nous serons très attentifs au niveau de chômage, qui est actuellement au minimum. Nous réduirons les dépenses inefficaces si nécessaire.
Mais permettez-moi de répéter que nous mettrons avant tout l’accent sur l’attraction des investissements, notamment privés. Je suis convaincu que le travail sur le marché russe continuera à intéresser nos partenaires traditionnels.
Au cours de la période actuelle, nous avons connu une croissance de la production industrielle et du secteur agricole. Je n’ai absolument aucun doute que cette tendance se poursuivra.
PRÉSIDENT DU CENTRE DES STRATÉGIES LIBÉRALES À SOFIA IVAN KRASTEV (retraduit du russe): Bonjour, je m'appelle Ivan Krastev.
En Bulgarie, la façon dont nous définissons le pessimisme et l'optimisme est qu'un pessimiste est quelqu'un qui estime que la situation a déjà atteint le fond, tandis qu'un optimiste pense que les choses pourraient être bien pires. À cet égard, je suis optimiste.
J'aimerais poser deux questions. Premièrement, vous avez une position très dure envers les personnes qui descendent dans la rue dans toutes les régions du monde. Mais je suis certain que les gens continueront à descendre dans la rue. Au cours des cinq dernières années, de nombreuses manifestations ont eu lieu dans de nombreux pays. Les gens sont mécontents des technologies existantes, du fait qu'ils ne font pas confiance à leurs élites. Pensez-vous que nous pourrons changer le monde sans révolution ? Ne pensez-vous pas que nous devrions être plus flexibles à cet égard ?
Et ma deuxième question concerne l'Europe. Beaucoup pensent que la position de l’Europe sur la crise ukrainienne ne peut être due qu’à la pression américaine. Pensez-vous que la position de l’Allemagne puisse s’expliquer par la pression américaine ?
VLADIMIR POUTINE: En ce qui concerne les manifestations, vous avez dit que j'avais une position très dure envers toutes les manifestations de masse dans le monde. Ce n'est pas vrai. Je n’ai pas de position dure à l’égard des manifestations de masse ; J'ai une position ferme et une attitude négative à l'égard de la violation de la loi. Les manifestations et rassemblements de masse sont une méthode tout à fait légitime pour exprimer son opinion et lutter pour ses intérêts, mais tout cela doit se dérouler dans le cadre de la loi. Les révolutions sont mauvaises. Nous en avons assez de ces révolutions au 20th siècle. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une évolution. Je suis certain que nous pouvons avancer en suivant cette voie.
Quant aux sanctions, qu'elles soient dues ou non à des pressions, ce n'est pas à moi d'en juger. Vous savez probablement mieux comment tout cela s’est produit. Le vice-président des États-Unis, par exemple, a récemment déclaré qu'ils devaient exercer une pression sérieuse sur leurs partenaires européens pour qu'ils imposent des sanctions. C'est lui qui a dit ça, pas moi. Il semble donc qu’ils aient exercé des pressions.
Les Européens ont-ils ou non besoin de ces sanctions ? Je pense que non. Après tout, personne ne prend jamais de décision sous la pression de sanctions, même les petites nations ; et un grand pays comme la Russie ne prendra certainement pas les mesures que nos partenaires qui tentent de faire pression sur la Russie voudraient que nous prenions sous la pression. Cela est totalement contre-productif et ne résout aucun problème.
Les sanctions nous affectent-elles ? Quelque peu. Tout à l’heure, je répondais à la question d’un collègue à ce sujet. Je peux seulement ajouter que malgré cela, notre production industrielle a augmenté de 2.5% au cours des huit premiers mois de cette année. L'année dernière, la production industrielle n'a augmenté que de 1.5 % au cours de la même période. L'année dernière, notre secteur agricole a connu une croissance de 2.5 % au cours des huit premiers mois de l'année, alors que cette année, nous avons connu une croissance de 4.9 % pour la même période. Nous clôturons le budget avec un excédent de plus de mille milliards de roubles. Oui, nos réserves de change ont quelque peu diminué et s'élèvent actuellement à environ 450 milliards de dollars. Cela est dû au fait que la Banque centrale utilise ces fonds pour influencer le taux de la monnaie nationale. Mais comme je l’ai déjà dit, il y aura des limites à tout et nous ne dépenserons pas inconsidérément nos réserves.
Il est important de garder à l’esprit que nous disposons également de réserves gouvernementales : un fonds représente environ 80 milliards ; un autre se situe autour de 90 ou 100 milliards. Le fait est donc que nous avons des réserves. Nous les utiliserons pendant une certaine période, afin de traverser des moments difficiles, comme nous l'avons fait en 2008. Mais nous ne vivrons pas uniquement des réserves. Nous essaierons de générer un travail positif à partir de l’économie elle-même. J'en ai déjà parlé en répondant aux questions précédentes.
Pourtant, nous n’avons pas besoin de révolutions pour que tout fonctionne efficacement. Parlons d'évolution.
À propos, en ce qui concerne les manifestations de masse, regardons Occupy Wall Street. Où est ce mouvement ? Elle a été tuée dans l’œuf. Et personne ne dit qu’ils ont été maltraités. Ils ont été bien traités, mais ils ont été réprimés. Ils étaient si étroitement embrassés que personne n'a eu le temps de dire un mot, et on ne sait pas exactement où tout s'est dissipé. À cet égard, il faut leur rendre hommage : ils fonctionnent bien.
DMITRI SUSLOV : Dmitry Suslov, École supérieure d'économie, Valdai Club.
Monsieur le Président, vous avez évoqué le développement de la Sibérie et de l'Extrême-Orient ; c'est une direction extrêmement importante. Vous avez qualifié cela d'objectif stratégique pour le 21st siècle. Cela fait probablement partie d’un objectif de politique étrangère encore plus large que vous avez déclaré : un déplacement de l’attention vers l’Asie et la région Asie-Pacifique. D’ailleurs, vous avez déclaré cela presque en même temps que le président Obama, qui avait déclaré à peu près la même politique pour les États-Unis, le même vecteur. Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui craignent qu’étant donné les tensions actuelles dans les relations entre la Russie et l’Occident, cette orientation asiatique de la politique étrangère russe ne devienne moins prioritaire, voire prenne un certain retard, ce qui serait regrettable au vu des macro-tendances du développement mondial.
Mais ma question porte sur autre chose. Étant donné que les États-Unis eux-mêmes sont l'une des principales nations du Pacifique, de nombreux pays d'Asie de l'Est et du Sud-Est sont alliés aux États-Unis et, dans le contexte des tensions actuelles dans les relations russo-américaines, pourrions-nous avoir des difficultés à mener une politique d'augmentation notre présence économique et politique dans la région Asie-Pacifique et, par conséquent, créer une impulsion extérieure pour le développement de la Sibérie et de l'Extrême-Orient ?
VLADIMIR POUTINE: Je ne pense pas. Et si certains pays cèdent aux pressions des États-Unis et restreignent leur coopération avec la Russie au détriment de leurs propres intérêts nationaux, alors c’est leur choix.
Mais vous savez, comme je l’ai dit dans mon discours, le monde a changé. Vous voyez, il est impossible de supprimer technologie ou investissements s’ils sont rentables et bénéfiques. C'est impossible. Vous pouvez ralentir quelque chose pendant un certain temps, mais en général, ce n’est pas une méthode de développement. Malgré tout ce qui se passe, malgré toutes les sanctions, au cours des six premiers mois de 2014, nos échanges commerciaux avec l'UE ont totalisé plus de 260 milliards de dollars. Cela n’est allé nulle part. Est-ce que ça peut descendre ? Peut-être, je suppose, si, par exemple, nous arrêtions complètement nos exportations d’énergie vers les pays de l’UE. Voulons-nous cela ? Bien sûr que non. Pourquoi ferions-nous cela, alors que c'est un bon client qui paie ?
Pouvez-vous imaginer que cela se produise parce que c’est ce que veulent nos partenaires, par exemple en Europe ? J'ai du mal à l'imaginer. Pourquoi? Car quelle est l’alternative ? Les crises du Moyen-Orient ne sont pas moins intenses que les nôtres, et peut-être même plus aiguës, encore plus avec l’émergence de l’État islamique – que pourrait-il s’y passer ? Supposons qu’il y ait du pétrole de schiste, du gaz de schiste en provenance des États-Unis. Est-ce possible? Je suppose que cela peut être le cas à certains endroits. Mais combien cela coûtera-t-il ? Si les Européens le font, c’est une voie directe vers une réduction de leur compétitivité, car cela coûtera plus cher que notre gazoduc ou notre pétrole acheminé par nos pipelines avec un « court trajet » pour la livraison et la logistique avec des sites d’extraction en Russie. Cela reviendrait simplement à tuer leur avantage concurrentiel. Je ne sais pas quel genre de colonie l’Europe devrait être pour y parvenir. Je pense que le bon sens prévaudra et qu’on n’en arrivera pas là.
Il en va de même en Asie. Qui peut contraindre les grandes nations asiatiques à cesser de coopérer avec la Russie au détriment de leurs intérêts ? Ce sont des illusions. Et nous n’avons pas besoin d’alimenter ces illusions. En général, il est préjudiciable, fondamentalement préjudiciable, de construire sa politique selon ces principes, tout comme il est préjudiciable pour l’Europe de continuer à essayer de dicter aux autres en utilisant les anciennes méthodes. J'en ai parlé également. Il semble vraiment qu’ils veuillent recréer un système bipolaire afin de continuer à peser sur eux.
Que se passe-t-il en Europe ? Je ne nommerai pas le pays ici, mais j'ai parlé avec un de mes anciens collègues d'Europe de l'Est. Il m’a dit fièrement : « Hier, j’ai nommé un chef d’état-major ». J'étais très surpris. "Oh ouais? Pourquoi est-ce une réussite ? "Que veux-tu dire? Cela fait de nombreuses années que nous n’avons pas nommé un ministre de la Défense ou un chef d’état-major sans l’approbation de l’ambassadeur américain.» J'ai été tellement surpris que j'ai dit : « Wow. Pourquoi donc?" Et il a dit : « C’est comme ça. Ils ont dit que si nous voulons rejoindre l’UE, nous devons d’abord rejoindre l’OTAN. Et c’est ce qui est nécessaire pour rejoindre l’OTAN. Nous avons besoin d’une discipline militaire. Je lui ai demandé : « Écoute, pourquoi as-tu vendu ta souveraineté ? Quel est le volume des investissements dans votre pays ? Je ne vous dirai pas le volume, car vous comprendrez immédiatement de quelle nation je parle. C'est minime ! J'ai dit : « Écoute, tu es fou ? Pourquoi as-tu fait cela?" Il a répondu : « Eh bien, c’est comme ça que ça s’est passé. »
Mais cela ne peut pas durer éternellement. Tout le monde doit le comprendre, y compris nos amis et partenaires américains. Il est impossible de continuer à humilier indéfiniment son partenaire de cette manière. Ce genre de relation s’effondre ; Je le sais, je suis ici depuis longtemps. Vous pouvez les attirer maintenant et les forcer à faire certaines choses, mais cela ne peut pas durer éternellement, et certainement pas en Asie – et surtout pas en Asie. Il y a là-bas des pays qui – il y a peu de nations de ce type dans le monde – qui commandent réellement leur souveraineté. Ils le chérissent et ne laissent personne s’en approcher.
DIRECTEUR DE RECHERCHE AU FORUM ALLEMAND-RUSSIE ALEXANDER RAHR: Monsieur le Président, une question sur l'énergie. L’Europe va-t-elle geler en hiver si la Russie ne signe pas l’accord si important pour nous avec l’Ukraine ?
Aussi, pourriez-vous s'il vous plaît expliquer à ce public, qui, je pense, est probablement au courant de tous les détails, quel est le piège de ces discussions ? Pourquoi n’a-t-on pas réussi à s’entendre sur le prix avec l’Ukraine depuis deux ou trois mois, alors que les réunions sont constantes ?
Et une autre question : comment allez-vous construire une nouvelle stratégie énergétique avec l'Union européenne, qui a brusquement changé les règles et commencé à libéraliser son marché, et proposera d'acheter du gaz à la Russie à un prix unique ? Que pensez-vous de ceci?
VLADIMIR POUTINE: Je commencerai par la dernière partie de votre question. Nous discutons depuis longtemps avec nos collègues de la Commission européenne du troisième paquet énergie, ce n’est donc pas né hier. Nous estimons que cette décision est néfaste pour l'Europe. À première vue, cela ressemble à une libéralisation, à la création de conditions de marché. En fait, nous pensons qu’il n’en est rien, car tout a été libéralisé depuis longtemps dans le secteur pétrolier ; le pétrole est négocié en bourse et le prix est fixé à la bourse. Bien sûr, on peut manipuler partiellement les prix pendant un certain temps en augmentant fortement le volume des échanges, en augmentant la production, mais cela est également impossible à maintenir indéfiniment, car cela serait préjudiciable aux producteurs de pétrole de schiste et aux exportateurs traditionnels d’or noir.
Dans le secteur gazier, par exemple, rien n’est plus durable que des contrats à long terme liés au prix du marché du pétrole. Il s'agit d'un système de tarification absolument équitable. Quoi de plus libéral que le prix du marché du pétrole, qui est négocié en bourse ? Il existe des paramètres standards qui indiquent le pouvoir calorifique du gaz qui est comparable au pouvoir calorifique du pétrole, et tout peut être facilement calculé par des experts. Et un facteur important pour nos consommateurs européens est qu'ils peuvent être sûrs que ce volume sera certainement livré conformément à ces règles de fixation des prix. Cela crée une certitude en matière de sécurité énergétique européenne. Et la Russie n’a jamais – je tiens à le souligner – manqué à ses engagements, pas une seule fois.
En 2008, une crise s’est produite parce que l’Ukraine a pratiquement bloqué le transit. Mais la Russie n’en est pas responsable. Quoi qu’on en dise, les experts en sont tous parfaitement conscients.
Que s'est-il passé en 2008 ? L'Ukraine ne voulait pas signer un nouveau contrat avec la Russie et l'ancien avait expiré. Et sans signer de nouveau contrat, ils ont commencé à siphonner certains volumes de gaz du gazoduc d’exportation pendant l’hiver. Au début, nous avons toléré cela, leur avons simplement indiqué que c'était inacceptable. Nous l’avons toléré pendant un certain temps, puis avons déclaré que chaque jour, nous réduirions la quantité d’essence pompée d’un volume égal à la quantité prélevée illégalement – essentiellement volée. Un jour, ils ont volé un million de mètres cubes, donc le lendemain, nous avons réduit le volume pompé d'un million de mètres cubes. Et nous avons continué cela, de jour en jour. Finalement, nous l'avons réduit à zéro. Mais ce n’était pas notre faute. Nous ne pouvons pas livrer du gaz gratuitement. De quel genre de comportement s’agit-il ?
Passons maintenant aux menaces existantes et à ce qui s’y passe. Comme vous le savez peut-être, l’année dernière, pour aider l’Ukraine à payer la dette qu’elle avait accumulée depuis 2013 – ils ont arrêté de payer en juillet dernier et en novembre, les dettes impayées s’étaient accumulées – pour normaliser la situation, nous avons dit, et je dois le répéter : nous allons prêtons 3 milliards de dollars et nous réduirons le prix au premier trimestre 2014 en dessous de la limite la plus basse. Cependant, nous ne maintiendrons ce prix pour le deuxième trimestre que si l'Ukraine utilise les prêts qu'elle reçoit pour rembourser la totalité de sa dette pour 2013 et effectue des paiements réguliers au taux le plus bas – 268.5 dollars pour 1,000 XNUMX mètres cubes.
Le résultat est que la dette de l'année précédente n'a pas été remboursée et les paiements en cours pour le 1st le trimestre n’a pas été entièrement réalisé. Par conséquent, en pleine conformité avec ses accords, Gazprom est passé à une tarification contractuelle. Comme nous nous en souvenons tous, le contrat a été signé en 2009. Il a été en vigueur pendant tout ce temps et n'a jamais été remis en question par nos partenaires européens, par nous ou par nos amis ukrainiens. Ce contrat est en vigueur depuis toutes ces années. Le gouvernement Timochenko l'a signé. Les autorités actuelles de Kiev, dont le ministre de l'Energie Prodan, ont assisté à la cérémonie de signature et en sont pleinement conscientes. Il s’avère soudain qu’il s’agissait d’un mauvais contrat et qu’il doit être révisé. Pourquoi? Encore une fois, ils ne veulent pas payer.
Tout le monde connaît ces chiffres, mais je voudrais les répéter. L'année dernière, nous avons accordé un prêt de 3 milliards de dollars. La dette officielle pour cette année a déjà atteint 5.6 milliards de dollars. Cependant, nous sommes prêts à le réviser avec un rabais de 100 $ sur le prix de l'essence. Cela représente tout de même 4.5 milliards de dollars pour l'année dernière et cette année. Ainsi, un prêt de 3 milliards de dollars plus une dette de 4.5 milliards de dollars totalisent 7.5 milliards de dollars.
En outre, Gazprombank a prêté à son client ukrainien, une entreprise privée, 1.4 milliard de dollars pour acheter du gaz destiné à l'industrie chimique au prix le plus bas de 268 dollars. La même Gazprombank a donné à Naftogaz Ukrainy 1.8 milliard de dollars supplémentaires pour équilibrer les comptes courants.
Personne ne veut payer ses dettes. Nous avons assumé une énorme responsabilité. Nous sommes maintenant d’accord sur presque tout : le prix et la procédure de paiement. Je tiens à souligner qu'en vertu du contrat et conformément aux accords en vigueur, Gazprom a opté pour le paiement anticipé, ce qui signifie que nous n'expédierons que la quantité de gaz payée à l'avance. Dans le cadre de l’accord précédent, nous expédiions d’abord le gaz et ils payaient un mois plus tard. Mais comme ils ne paient pas, nous ne pouvons pas continuer de la même manière. Nous avons dit, et cela est strictement conforme au contrat, qu'ils paient d'abord et que nous expédions ensuite. Tout le monde était également d’accord sur ce point. Nos partenaires ukrainiens ont accepté et les membres de la Commission européenne ont admis que c'était juste : ils doivent nous rembourser leur dette et passer au paiement anticipé.
Le FMI et la Commission européenne ont confirmé les propos de nos amis ukrainiens. L'Ukraine dispose désormais de 3.1 milliards de dollars pour payer sa dette. Il ne s'agit pas de la totalité des 4.5 milliards de dollars, mais seulement de 3.1 milliards de dollars. Techniquement, nous pourrions adopter une position ferme et dire que nous voulons tout. J'ai dû faire pression sur Gazprom et je voudrais m'en excuser auprès de ses actionnaires, y compris des actionnaires étrangers, mais j'ai demandé à Gazprom de ne pas insister et de les laisser payer au moins les 3.5 milliards de dollars, puis de se disputer sur le solde.
Ils disposent donc de 3.5 milliards de dollars et disent : soit nous utilisons la totalité du montant pour payer notre dette et nous n’avons plus rien pour effectuer des paiements anticipés, soit nous payons d’avance les futures livraisons, mais nous ne pourrons alors pas rembourser la dette. Dans ce dernier cas, nous demanderions une prolongation du remboursement de notre dette jusqu’en mars ou avril 2015. Qu’est-ce que cela signifie pour nous ? Je peux dire avec une grande certitude que si nous acceptons cela, nous n'obtiendrons rien pour le mois dernier. Cela s’est produit un nombre incalculable de fois auparavant. C’est pourquoi nous avons dit non, nous ne faisons plus cela.
Qu’a suggéré la Commission européenne – et cela a été exprimé publiquement par M. Ettinger ? Ils nous ont suggéré de prêter à nouveau de l'argent à nos partenaires ukrainiens pour financer le futur transit. Un autre prêt de notre part, ou nous pouvons expédier sans prépaiement. Il s’agit également d’un prêt – un prêt de matières premières, cette fois. Nous avons dit à nos amis ukrainiens et à la Commission européenne que nous ne ferions plus cela. Notre prêt total à l’Ukraine s’élève actuellement à près de 11 milliards de dollars. En janvier, l'Ukraine doit recevoir une tranche supplémentaire de 3 milliards de dollars du FMI. Nous leur avons donc dit que nous savons que l’Ukraine recevra de l’argent en janvier et que nous voulons qu’elle le reçoive. Déplaçons donc ce paiement de janvier à décembre. En réponse, ils ont déclaré que cela était impossible en raison de la procédure complexe de prise de décision au FMI. Ensuite, j'ai proposé qu'ils accordent à l'Ukraine un prêt relais d'un mois, car tout le monde sait que le paiement aura lieu en janvier. La réponse a été qu'ils ne pouvaient pas prendre cette décision au sein de l'Union européenne, de la Commission européenne, car ils ont une procédure de prêt très compliquée. Très bien, nous avons plutôt demandé une garantie à une banque européenne de premier ordre. Et encore une fois, on entend dire que c’est une procédure compliquée, ils ne peuvent pas le faire pour le moment.
Vous savez, la mentalité ici en Russie et en Ukraine est différente de celle de l’Europe. Ici, si un homme invite une femme au restaurant, il paiera l'addition, alors que vous iriez normalement en néerlandais, lorsque chacun paie pour lui-même. Cependant, la situation est différente. L'Union européenne a choisi de s'associer à l'Ukraine et a pris certains engagements. Pourquoi n’aidez-vous pas l’Ukraine et ne lui accordez-vous pas un prêt relais d’un mois, mais d’un mois seulement ?
Nous avons une discussion très professionnelle et amicale avec nos partenaires tant en Ukraine qu'à la Commission européenne. Nous avons assumé une énorme responsabilité et de grands risques et nous pensons qu'il serait tout à fait juste de partager ces risques avec nos partenaires européens ou américains. Pourquoi humilient-ils l’Ukraine avec ces cadeaux de 40 millions de dollars ? Que devraient-ils en faire ? Donnez-leur au moins 1.5 milliard de dollars, et seulement pour un mois.
J'espère vraiment que ce problème sera résolu sous peu, peut-être la semaine prochaine. Si tel est le cas, il n’y a et ne peut y avoir aucune menace. Cependant, si cela ne se produit pas, nous serons à nouveau confrontés à la menace d’un siphonnage du gaz du gazoduc d’exportation, ce qui pourrait conduire à une crise. Nous ne voulons pas que cela se produise. Toutefois, la Russie ne provoquera jamais de crise. Nous respecterons tous nos engagements contractuels avec le plus grand soin et expédierons dans les délais.
PIERRE LAVELLE (retraduit du russe): Je suis très heureux de vous voir, Monsieur le Président.
J'aimerais poser une question au nom des médias, car toutes les questions étaient très intéressantes. Pendant plusieurs jours, nous avons discuté de nombreuses questions évoquées ici aujourd’hui. Cependant, j'aimerais parler de votre image dans le monde. Je suis américaine, comme vous pouvez le constater à mon accent. Il y a pas mal d'Américains ici.
Vous êtes probablement l’homme politique le plus diabolisé au monde aujourd’hui. Nous assistons aujourd’hui à une démonstration de divers niveaux d’ignorance, d’incapacité à s’exprimer et à établir les contacts nécessaires. D’un autre côté, si nous adoptons une vision globale, vous êtes peut-être l’une des personnes les plus populaires de l’histoire moderne. Je dirais même que de loin – de la zone euro et de l’Amérique – vous êtes perçu comme un sauveur, un homme qui sauve la situation. Que penses-tu de cela?
VLADIMIR POUTINE: Je veux m'assurer que vous me comprenez bien afin que lorsque je fais des références historiques, personne ne dise que je me compare à qui que ce soit. Sinon, beaucoup de choses peuvent être déformées.
Lorsque Bismarck est apparu pour la première fois sur la scène internationale européenne, ils l’ont trouvé dangereux parce qu’il disait ce qu’il pensait. J'essaie aussi toujours de dire ce que je pense et de rendre la conversation plus précise et plus efficace. D’une part, cela peut en intéresser certains. D’un autre côté, cela peut impressionner certaines personnes car peu de gens peuvent se le permettre. Mais la Russie le peut.
PRÉSIDENT ET FONDATEUR DU CENTRE SUR LES INTÉRÊTS MONDIAUX À WASHINGTON NIKOLAI ZLOBIN :La justice a prévalu. Nikolai Zlobin, Center on Global Interests, Washington, D.C.
VLADIMIR POUTINE: Votre nom semble menaçant. [Le nom de famille Zlobin dérive de la racine russe zlo – mal].
NIKOLAÏ ZLOBINE : Connaissez-vous le personnage télévisé Doctor Evil ? C'est ainsi que ma femme m'appelle parfois.
VLADIMIR POUTINE: C'est une sacrée femme que vous avez.
NIKOLAÏ ZLOBINE : Tout est question de contraste, Monsieur le Président, comme vous venez de le dire.
Vous m'avez un peu surpris aujourd'hui, car, franchement, je m'attendais à entendre des évaluations plus fermes dans votre discours. Vous étiez plutôt diplomate.
VLADIMIR POUTINE: C’est mon nom de famille : contrairement au vôtre, il semble indiquer que nous allons dans une certaine direction. [Le nom de famille Poutine dérive de la racine russe put’ – chemin].
NIKOLAÏ ZLOBINE : La direction est exactement ce que j'aimerais découvrir.
D’ailleurs, j’ai noté la façon dont vous avez décrit le monde moderne, et je suis globalement d’accord avec elle : injustice, monopole du pouvoir, tentatives de pression, manipulation et propagande. C’est souvent ainsi que la vie politique en Russie est décrite à Washington, où je vis. C'est juste pour vous donner une idée du point de vue opposé. Cependant, ma question n'a rien à voir avec cela.
Le 11 septembre 2001, j'étais en Amérique. J'ai vu l'Amérique changer après ce jour. C'est différent maintenant. Il est devenu plus endurci. Les niveaux de tolérance ont baissé. La note du président a fortement augmenté. Tout le monde est devenu très patriote. L’Amérique est devenue plus agressive dans sa politique étrangère et s’est fermée au reste du monde.
Peut-être que je me trompe, et si c'est le cas, convainquez-moi que j'ai tort, mais j'ai l'impression que la Russie commence à répéter les erreurs commises par l'Amérique. Votre note est très élevée et c’est génial. Cependant, ce patriotisme fantastique que vous avez dans votre pays, à mon avis, commence à se diviser en bons et mauvais types de patriotisme. Le bon type fait référence à ceux qui vous soutiennent et à tout ce que vous faites, tandis que le mauvais s'applique aux personnes qui ont le culot de vous critiquer ou, par exemple, d'être en désaccord avec vous sur certaines questions. Je pense que dans certains cas, le patriotisme trouve son expression dans une forme très dangereuse de nationalisme, qui, selon moi, est en forte hausse en Russie.
En même temps, je vais essayer de contester l'une des déclarations que vous avez faites dans votre discours. Je pense que la Russie s’est fermée au monde ces derniers temps. Ce n’est pas seulement parce que le monde exclut la Russie, mais aussi parce que la Russie fait des choses qui la coupent du reste du monde. Certains programmes d’échanges éducatifs ont été supprimés, certaines ONG ont été privées de financement alors qu’elles n’étaient pas impliquées dans la politique, et il y a une recherche d’agents étrangers et un enregistrement de la double nationalité. Il y a beaucoup de choses que je peux citer ici – des choses qui, à mon avis, témoignent d’une certaine tendance. Je croyais autrefois que plus la Russie serait intégrée dans la communauté mondiale et le monde en Russie, plus la sécurité serait grande. Mais il semble maintenant que vous en ayez décidé autrement : moins la Russie – la société russe, la société civile – est intégrée dans le monde, plus la Russie se sentira en sécurité.
Au fil des années depuis le 11 septembre, l’Amérique, où je vis, m’a prouvé qu’elle était devenue moins démocratique. J'ai l'impression que la Russie devient moins démocratique. Si je me trompe, veuillez me montrer où je me suis trompé.
Thank you.
VLADIMIR POUTINE: Premièrement, la question de savoir si la Russie se ferme ou non. Je l’ai déjà dit dans mon discours et je le répète : nous n’avons pas l’intention de nous fermer les yeux. Le fait est que d’autres tentent d’isoler la Russie. C'est évident. Vos dirigeants le disent en public : ils disent qu’ils veulent punir la Russie et qu’elle le paiera cher, qu’elle deviendra un paria, etc. Cependant, on ne sait pas exactement comment ils entendent résoudre les problèmes mondiaux avec un tel paria – et il semble qu’ils se rendent également compte que cela est impossible.
C’est pourquoi je voudrais réitérer que nous n’avons pas l’intention de nous isoler – ce n’est pas notre objectif. De plus, je crois que cela ne ferait que nous nuire. En attendant, je peux dire à ceux qui tentent de nous faire subir cela que c’est futile et impossible dans le monde moderne. Il y a 40 ou 50 ans, cela aurait pu être possible, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. Il est évident que toutes ces tentatives échoueront. Et plus tôt nos collègues s’en rendront compte, mieux ce sera.
Quant au patriotisme croissant, vous l’avez comparé à celui des États-Unis. Oui c'est vrai. Pourquoi est-ce arrivé aux États-Unis ? Pourquoi cela se passe-t-il ici ? La raison est la même : les gens se sentaient en danger. Aux États-Unis, après le 11 septembre, la population ne se sentait pas en sécurité et s’est ralliée aux dirigeants du pays. Pendant ce temps, les dirigeants devaient réagir d’une manière qui soit à la hauteur du niveau de confiance. Je ne suis pas sûr qu'ils aient tout fait correctement. Maintenant que tout ce temps s’est écoulé depuis l’introduction des troupes en Afghanistan, les pertes sont nombreuses. La coalition a désormais l’intention de se retirer, sans que l’on sache exactement ce qui va se passer ensuite. Vous voyez, c'est compliqué. C’est pourtant ainsi qu’ils ont réagi. C'est une chose.
Le deuxième point concerne diverses ONG, etc. Cela ne signifie pas du tout fermer le pays. Pourquoi pensais-tu cela ? C'est de la légitime défense. Ce n’est pas nous qui avons adopté la loi sur les agents étrangers. Cela a été fait aux États-Unis, là où vous vivez actuellement, et c'est là que cette loi a été votée. C'est vrai, on me dit maintenant que cela a été fait dans les années trente pour se protéger du nazisme et de la propagande. Alors pourquoi ne l’avez-vous pas aboli ? Tu n'as pas.
En outre – et je l'ai déjà mentionné – certains participants à des activités politiques sont interrogés par les agences américaines compétentes. La loi est toujours en vigueur. Nous ne fermons pas les ONG qui, par exemple, travaillent avec les États-Unis ou vivent de leurs subventions, si l’on prend le domaine humanitaire, de l’éducation ou de la santé. Vous avez dit que certains programmes éducatifs avaient été interrompus. Non, ils n'ont pas. Le gouvernement n’a annoncé que récemment la mise en œuvre d’un tel programme. Je ne sais pas si cela peut être dû à des contraintes budgétaires, mais rien d’autre.
Nous invitons des enseignants dans nos principales universités ; ils viennent même en Extrême-Orient et travaillent dans toutes nos universités. Nous introduisons un système de méga-subventions, grâce auquel des universitaires et des enseignants de premier plan de diverses universités du monde entier, y compris des États-Unis, viennent travailler ici pendant des mois, six mois ou plus, pour former des équipes de recherche.
Nous sommes contre le financement de l’activité politique en Russie depuis l’étranger. Essayez-vous de dire que cela est autorisé aux États-Unis ? Ils ne permettent même pas aux observateurs de s'approcher des bureaux de vote. Le procureur général les menace de prison. Ils chassent même les représentants de l'OSCE, et vous me parlez de démocratie.
Un ancien dirigeant européen m’a dit : « Quel genre de démocratie existe-t-il aux États-Unis ? Vous ne pouvez même pas envisager de vous présenter à des élections si vous n’avez pas un milliard, voire plusieurs milliards de dollars ! » De quel genre de démocratie s’agit-il ? De plus, vous élisez votre président grâce à un système de délégués électoraux, alors que nous avons une démocratie directe. De plus, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, vous savez que la Constitution est conçue de telle manière que le nombre d'électeurs votant pour un candidat donné peut être plus grand, tandis que le nombre de personnes qu'il représente est plus petit. Ainsi, le Président peut être élu par une minorité d'électeurs. Est-ce que c'est de la démocratie ? Qu'est-ce que la démocratie ? C'est le pouvoir du peuple. Où est le pouvoir du peuple ici ? Il n'y en a pas. Pendant ce temps, vous essayez de nous convaincre que nous ne l’avons pas.
Nous avons certainement nos inconvénients. Ils s'appliquent au système. Beaucoup d’entre eux viennent clairement du passé. Il y a beaucoup de choses que nous devons changer. Nous le faisons progressivement, mais pas par la révolution – je dirais qu’il y en avait assez au 20thsiècle, nous en avons assez – mais à travers l’évolution.
Je suis conscient des critiques formulées à l'encontre du système de sélection [des candidats aux postes de dirigeants régionaux] par le biais des organes de pouvoir locaux, etc. Cependant, cette pratique existe dans de nombreux pays et ne semble pas antidémocratique. Nous sommes attentifs et nous essayons de peaufiner ce système. Nous n’avons aucune envie de retourner à notre passé totalitaire. Ce n’est pas parce que nous craignons quoi que ce soit, mais parce que cette voie mène à une impasse – j’en suis sûr et, plus important encore, la société russe en est sûre. Ce sont les instruments d’une démocratie ; ils varient en réalité et doivent correspondre au niveau actuel de développement de la société.
Par exemple, ils viennent de tenir des élections en Afghanistan. Votre secrétaire d'État était là pour organiser les élections, leur disant quoi faire pendant le décompte des voix. Absurdité! Est-ce que c'est ça la démocratie ?
Je me souviens qu'ils m'ont parlé de l'Afghanistan comme d'un exemple de la démocratie qui s'est installée dans ce pays. C'est ridicule. Cela aurait été drôle si ce n'était pas si triste. Nous sommes donc prêts au dialogue et au changement.
Vous avez parlé d'ONG; beaucoup d’entre eux ont été « casés », comme on dit, alors qu’ils n’étaient pas impliqués dans la politique. C'était une erreur. Cela doit être mis au clair.
NIKOLAÏ ZLOBINE: Et le nationalisme ?
VLADIMIR POUTINE: Le patriotisme peut se transformer en nationalisme. Je suis d'accord avec vous ici, c'est une tendance très dangereuse. Nous devons garder cela à l’esprit et veiller à ce que cela n’arrive pas. C'est dangereux pour le pays. Je suis le plus grand nationaliste de Russie. Cependant, la forme de nationalisme la plus grande et la plus appropriée consiste à agir et à mener des politiques qui bénéficieront au peuple.
Cependant, si le nationalisme signifie l'intolérance envers les autres, le chauvinisme, cela détruirait ce pays, initialement formé comme un État multiethnique et multiconfessionnel. Cela nous conduirait non seulement à une impasse mais aussi à l’autodestruction. La Russie fera tout son possible pour que cela n’arrive pas.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don