Source : Vérité
Les États-Unis sont l’un des pays les plus riches du monde, mais leurs taux de pauvreté sont plus élevés et leurs filets de sécurité bien plus faibles que ceux des autres pays industrialisés. C’est également le seul grand pays riche sans système de santé universel. En fait, comme le soutenait Noam Chomsky dans Truthout, le système de santé américain est un «scandale international. »
Pourquoi les États-Unis sont-ils une exception en matière de soins de santé ? Qu’est-ce qui empêche le pays d’adopter un système de santé universel, que la plupart des Américains soutiennent depuis de nombreuses années maintenant ? Et qu’est-ce que Medicare pour tous exactement ? A la veille de l'heure prévue marches et rassemblements en soutien à Medicare for All, dirigé par diverses organisations telles que le Sunrise Movement, Physicians for a National Health Program, les Democratic Socialists of America et des citoyens concernés à travers le pays, l'entretien ci-dessous avec Peter S. Arno, un éminent expert de la santé, met en lumière certaines questions clés sur l’état des soins de santé aux États-Unis.
Peter S. Arno est chercheur principal et directeur de la recherche sur les politiques de santé à l'Institut de recherche en économie politique de l'Université du Massachusetts-Amherst, et chercheur principal à la National Academy of Social Insurance. Parmi ses nombreux ouvrages figurent son livre nominé pour le prix Pulitzer, Contre toute attente : l'histoire du développement de médicaments contre le SIDA, la politique et les profits.
CJ Polychroniou : Les soins de santé aux États-Unis sont largement considérés comme une exception, avec des coûts plus élevés et des résultats pires que ceux des autres pays. Pourquoi les dépenses de santé aux États-Unis sont-elles nettement plus élevées que celles des autres pays industrialisés ? Et comment expliquer les mauvais résultats en matière de santé, y compris l’espérance de vie, par rapport à la plupart des pays européens ?
Pierre Arno: La réponse courte à la raison pour laquelle les États-Unis ont les dépenses de santé les plus élevées au monde est simplement que, contrairement à d'autres pays développés, nous exerçons très peu de contraintes de prix sur nos produits et services de santé, qu'il s'agisse de médicaments, de dispositifs médicaux, de médicaments ou de médicaments. des services hospitaliers aux produits d’assurance privés. À un niveau plus large, la corporatisation et les profits générés par les soins médicaux pourraient être les caractéristiques les plus distinctives du système de santé américain moderne. La théologie du marché, ainsi que la croyance erronée et tenace selon laquelle les problèmes des soins de santé aux États-Unis pourraient être résolus si seulement le marché pouvait être perfectionné, ont effectivement entravé le développement d’une politique nationale de soins de santé rationnelle, efficace et humaine.
Malgré les dépenses démesurées des États-Unis en matière de soins de santé, leurs résultats relativement médiocres en matière de santé sont incontestables. Par exemple, en 2019, les États-Unis se classent au 36ème rang mondial en termes d'espérance de vie à la naissance — derrière la Slovénie et le Costa Rica, sans oublier le Canada, le Japon et tous les pays riches d'Europe. Ceci n’est pas uniquement, comme on pourrait le penser à première vue, une fonction de disparités raciales et ethniques en matière de santé, aussi dramatiques qu'ils le sont aux États-Unis. étude ont constaté que même les Blancs vivant dans les comtés aux revenus les plus élevés du pays ont souvent de moins bons résultats en matière de santé en termes de mortalité infantile, de mortalité maternelle et de décès après une crise cardiaque, un cancer du côlon et une leucémie infantile que les citoyens moyens de Norvège, du Danemark et d'autres pays plus riches.
Les résultats relativement médiocres en matière de santé aux États-Unis nécessitent une explication plus nuancée, basée sur les inégalités de revenu, de richesse et de pouvoir. Ces facteurs conduisent à un accès inadéquat et inéquitable aux soins de santé. Mais ils compromettent également de nombreux déterminants sociaux de la santé, en particulier pour les populations pauvres et vulnérables, qui échappent largement au secteur des soins de santé. Ceux-ci incluent, par exemple, des revenus plus élevés, l’accès à une alimentation saine, à l’eau et à l’air purs, à un logement adéquat, à des quartiers sûrs, etc.
Compte tenu des faits ci-dessus, il est important de se demander : pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas de couverture santé universelle ?
La réponse est simple : les forces économiques et politiques qui profitent largement du statu quo s’opposent à la couverture sanitaire universelle. La mise en œuvre d’un tel système n’est certainement pas trop compliquée : presque tous les pays riches du monde ont compris comment y parvenir. De nombreux universitaires et experts citent des enquêtes indiquant que les Américains ont peur du changement et sont satisfaits du statu quo, en particulier de leur assurance maladie d’employeur (qui couvre plus de 150 millions de travailleurs et leurs familles). Ces attitudes sont en partie compréhensibles. La plupart des gens sont en bonne santé et ne sont donc pas confrontés aux inégalités et aux indignités qui frappent ceux qui tombent malades et doivent faire face au secteur des assurances privées et à un système de santé dysfonctionnel. De plus, les véritables coûts des soins de santé sont souvent cachés aux travailleurs qui reçoivent leur assurance grâce à des emplois dans lesquels les primes d'assurance sont automatiquement déduites de leur salaire. Ce qui est encore moins bien compris, c'est le fait que nous tous subventionner les cotisations des employeurs à l'assurance maladie des travailleurs avec plus de 300 milliards de dollars de nos impôts (Les cotisations patronales ne sont pas imposées mais sont considérées comme un poste du budget fédéral). Mais l'opinion publique évolue à mesure que les dépenses de santé continuent de dépasser les revenus. Au cours des dix dernières années, les primes d’assurance ont augmenté plus de deux fois plus vite que les revenus, tandis que les franchises ont augmenté plus de six fois plus vite. Et la hausse encore plus rapide du prix des médicaments sur ordonnance a particulièrement attiré l'attention l'attention du public. C'est probablement parce que les prix des médicaments sur ordonnance ont augmenté de 33 pour cent entre 2014 et 2020, et le prix moyen des nouveaux médicaments contre le cancer dépasse désormais 100,000 XNUMX dollars par an. Le public est également de plus en plus conscient du fardeau massif et croissant de la dette médicale. Un récent étude On estime que près d’une personne sur cinq aux États-Unis avait collectivement des dettes médicales d’une valeur de 1 milliards de dollars en recouvrement en juin 5.
Nous subventionnons tous les cotisations des employeurs à l’assurance maladie des travailleurs avec plus de 300 milliards de dollars de nos impôts.
Vous avez effectué des recherches remarquables sur l'économie et la politique du sida. Comment votre expérience dans la recherche sur le SIDA a-t-elle façonné votre vision des soins de santé et de l’assurance sociale ?
Mon expérience dans la recherche sur le sida, qui a débuté au milieu des années 1980, alors que l’épidémie explosait dans tout le pays, a mis en évidence une faiblesse centrale du système de santé américain : si vous tombez malade et perdez votre emploi, vous perdez souvent votre assurance maladie. Ainsi, au moment où vous en avez le plus besoin, vous perdez l’accès aux soins de santé. Cette situation était motivée par le modèle de maximisation des profits de l’assurance maladie privée, le recours à l’assurance basée sur l’emploi et le manque de reconnaissance des soins de santé en tant que droit humain. La loi sur les soins abordables a prévu certaines mesures d’atténuation, mais, avec des dizaines de millions de personnes non assurées aujourd’hui, ces problèmes sont toujours d’actualité.
Une autre dimension du système de santé américain qui m’a particulièrement retenu l’attention était le simple pouvoir des parties prenantes dominantes, telles que les sociétés pharmaceutiques, d’extraire des profits sans aucune restriction. L’exemple le plus clair en est peut-être l’augmentation incessante des prix des médicaments, dont on pourrait dire qu’elle a commencé lorsque le premier médicament contre le SIDA, l’AZT, a été commercialisé à 10,000 1987 dollars par an en 10 ; Aujourd’hui, nous avons des médicaments contre le cancer vendus à plus de XNUMX fois ce prix.
Medicare for All gagne désormais du terrain aux États-Unis. Qu'est-ce que Medicare for All exactement et comment fonctionnerait-il ?
Le terme « Medicare for All », tel qu’il est communément connu et décrit dans les projets de loi du Congrès tels que la Medicare for All Act de 2021 (HR 1976, qui compte actuellement 117 coparrains à la Chambre des représentants), est une expression abrégée pour un système de santé universel à payeur unique. Essentiellement, cela signifie que les soins de santé seront fournis à tous les résidents des États-Unis et qu’un seul payeur – le gouvernement fédéral – paiera toutes les factures. Le résumé de la loi indique en partie :
Entre autres exigences, le programme doit (1) couvrir tous les résidents des États-Unis ; (2) prévoir l'inscription automatique des individus dès leur naissance ou leur résidence aux États-Unis ; et (3) couvrent les articles et services médicalement nécessaires ou appropriés pour maintenir la santé ou pour diagnostiquer, traiter ou réhabiliter un problème de santé, y compris les services hospitaliers, les médicaments sur ordonnance, le traitement de la santé mentale et de la toxicomanie, les services dentaires et visuels, et les services à long terme. -soins à terme.
Le projet de loi interdit le partage des coûts (par exemple, franchises, coassurance et quote-part) et autres frais pour les services couverts. De plus, les assureurs-maladie privés et les employeurs ne peuvent offrir qu’une couverture complémentaire et non redondante aux prestations fournies dans le cadre du programme.
L’aspect « payeur unique » de Medicare for All présente plusieurs vertus cruciales. Premièrement, cela supprimerait les milliers de processus de réclamations privées qui existent actuellement pour desservir le secteur de l'assurance privée, réduisant ainsi une énorme quantité de gaspillage bureaucratique qui est estimé comme étant dans le des centaines de milliards de dollars chaque année. Dans le même temps, grâce au pouvoir de négociation accordé au gouvernement fédéral, les prix des produits pharmaceutiques, des dispositifs médicaux et d’autres dépenses médicales pourraient être maîtrisés. Mais plus important encore, l’approche à payeur unique est l’approche la plus réaliste pour fournir des soins de santé à tous les Américains.
Des marches et des rassemblements Medicare for All ont lieu dans de nombreuses villes du pays le samedi 24 juillet. En fait, il existe de nombreuses preuves que la plupart des Américains soutiennent déjà les soins de santé universels. Mais peut-on réformer les soins de santé sans réformer le système politique ?
Il ne fait aucun doute que le chemin vers Medicare pour tous est un combat difficile, compte tenu de l’ensemble des forces politiques et économiques qui bénéficient du statu quo. Cependant, les plus de 50 marches et rassemblements à travers le pays le 24 juillet reflètent non seulement le soutien du public à un changement transformateur dans notre système de santé, mais aussi le type de construction de mouvement qui est nécessaire pour réaliser ce changement. Une stratégie complémentaire, qui pourrait susciter un consensus national, constituerait un succès décisif pour un programme de type Medicare for All au niveau des États, en particulier dans les grands États comme la Californie ou New York, où des efforts d’organisation sont en cours depuis plusieurs années. Cela pourrait bien avoir un effet en cascade sur d’autres États et, à terme, au niveau fédéral. Le fil conducteur stratégique commun du succès au niveau étatique ou fédéral est la construction d’un mouvement social fort et populaire exigeant une couverture santé universelle pour tous.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don