Dans et hors du courant dominant
Dans une cacophonie d’excuses, les grands journalistes s’excusent d’avoir avalé et amplifié les mensonges véhiculés par la machine de propagande de Bush et Blair pour justifier l’attaque contre l’Irak. Le New York Times a mangé une modeste tarte en rapportant que « ce n’était pas aussi rigoureux qu’il aurait dû l’être ». Certaines informations étaient, écrivent les rédacteurs du journal, « insuffisamment nuancées ou autorisées à rester incontestées ».
Même les chroniqueurs pro-guerre comme David Aaronovitch du Guardian se sont – en quelque sorte – excusés : « nous pensions qu'au moins les Powell et les Rice sauraient ce qu'ils faisaient. Mea culpa, si c'est ce que tu veux. Fin mai, le journaliste d'investigation de l'Observer, David Rose, a publié l'explication la plus complète dans les grands médias britanniques. Certaines affirmations, « comme les détails sur les armes de destruction massive supposées de Saddam… » étaient fausses – des mensonges bien documentés racontés par quelqu'un qui cherchait désespérément refuge en Occident. Au pire, elles étaient le produit d'un montage calculé, conçu pour favoriser la propagande en faveur de la guerre. Au Royaume-Uni comme aux États-Unis, les excuses sont loin d'être sincères. Ce que Rose s'est le plus rapproché des excuses, c'est de dire : « Le brouillard d'informations est plus épais que dans n'importe quelle guerre précédente, comme je le sais maintenant par expérience personnelle amère. » Alors ça va. Pendant ce temps, le New York Times imputait une grande partie de la désinformation au Congrès national irakien d'Ahmed Chalabi, même si « les récits de ces exilés étaient souvent confirmés avec empressement par des responsables américains convaincus de la nécessité d'intervenir en Irak. Les responsables de l’administration reconnaissent désormais qu’ils sont parfois tombés dans le piège de la désinformation de ces sources en exil. De nombreux organes de presse l'ont également fait – en particulier celui-ci. » La responsabilité est imputée à l'INC – et ce n'est pas une coïncidence – la semaine même où le gouvernement américain a abandonné Chalabi. Le passage le plus révélateur est la phrase « les responsables reconnaissent désormais ». Le New York Times s’est laissé séduire par l’INC (soutenu par le gouvernement américain) dans la période qui a précédé l’invasion de l’Irak et maintenant, dans ses excuses mêmes, il se rallie une fois de plus à la ligne officielle selon laquelle l’élite américaine a été trompée. La possibilité qu’il s’agisse d’un effort de désinformation déterminé de la part des administrations américaine et britannique n’est même pas envisageable. C’est pourquoi la conclusion du Times selon laquelle « nous avons pleinement l’intention de poursuivre des reportages agressifs visant à remettre les pendules à l’heure » n’est qu’une simple poudre aux yeux.
Il n’y a eu aucune excuse de la part des chaînes britanniques pour avoir relayé comme des faits (pas seulement sous forme de « rapports ») les mensonges sur les armes de destruction massive, rapporté sans critique les histoires absurdes sur les liens entre l’Irak et Al-Qaïda, ou le prétendu « conflit humanitaire ». mission » des États-Unis et du Royaume-Uni. Où sont les excuses pour les missiles « scud » inexistants qui auraient été tirés par l’Irak, les bâtiments abandonnés depuis longtemps considérés comme des usines d’armes chimiques, ou les installations de ballons météorologiques présentées comme des laboratoires chimiques mobiles ? Ou mon préféré, les barils d'agents d'armes chimiques rapportés par la chaîne Four News, même si les images diffusées des barils montraient clairement qu'ils étaient étiquetés avec leur véritable contenu « pesticide ». En fait, les dirigeants de la BBC se sont mis à ramper devant le gouvernement à la suite du blanchiment de Hutton. Quand les journalistes de la BBC qui ont rapporté l’attaque du « Scud » s’excuseront-ils ? Quand leurs patrons s’excuseront-ils d’avoir conspiré pour maintenir le mouvement anti-guerre hors des écrans ? Pas de sitôt.
Les excuses et l’indignation suscitées par le fait d’avoir été induit en erreur par le gouvernement ont une histoire, mais curieusement, nombreux sont ceux qui, dans le courant dominant, choisissent de l’oublier. Après la guerre des Malouines, les médias se sont plaints de la manipulation et de la censure et ont juré que cela ne se reproduirait plus. Ils ont fait de même après la guerre du Golfe de 1991. Mais – encore une fois – ils prétendent avoir été dupés. Dans la communauté insulaire qu’est le journalisme traditionnel britannique, les hackers aiment se présenter comme les plus sceptiques – se demandant toujours « pourquoi ce salopard menteur me ment-il ? comme l'ont dit Jeremy Paxman et bien d'autres. Comme le montre le cas du New York Times, leur scepticisme a des limites. L'hypothèse fondamentale est la « bienveillance fondamentale » du gouvernement. Cela peut s'accompagner d'une certaine désinformation, mais rarement d'un « garde du corps du mensonge », selon la célèbre expression de Churchill. Derrière les mensonges et les erreurs, les politiques malavisées et les fautes individuelles (si seulement Powell et Rice avaient su ce qu'ils faisaient, comme le dit Aaronovitch), l'hypothèse semble être que les mensonges ne constituent pas un élément fondamental du modus operandi de Bush. et les régimes Blair.
Comment expliquer tout cela ? Il y a quelque chose dans l’attrait des espions qui transforme des hackers d’un scepticisme par ailleurs moyen en chiens d’attaque esclavagistes pour des aventures impériales. Cette tendance est bien reconnue et exploitée par les agents du renseignement et de la propagande. Le cas le plus célèbre de dénonciation de sales coups de propagande au Royaume-Uni reste celui de Colin Wallace qui travaillait dans la propagande noire au quartier général de l'armée britannique en Irlande du Nord dans les années 1970. Il rapporte qu'il affichait des documents autrement inintéressants avec des titres comme « confidentiel » ou « secret » afin d'intéresser des journalistes autrement sceptiques. Parmi ceux qu’il ciblait figuraient des hackers véritablement indépendants comme Robert Fisk, alors à Belfast pour le Times.
Mais plus fondamentalement, la vérité est que se plier aux exigences de la machine de propagande est une pratique absolument courante pour les grands médias. Cela rend d’autant plus difficile pour les journalistes sceptiques d’écrire ce qu’ils croient être la vérité, même dans des journaux sceptiques. Dans The Independent, par exemple, son autoproclamé « sceptique absolu » à l'égard des armes de destruction massive avoue qu'il était extrêmement difficile de démentir l'histoire des armes de destruction massive parce que « le consensus généré par l'ensemble du gouvernement était dans l'autre sens ». Cela met en évidence le problème fondamental des médias grand public ; le « consensus » auquel ils se rapportent est celui de l’élite politique (y compris le gouvernement, l’opposition, les sources faisant autorité, la fonction publique, les « experts » militaires et des parties insignifiantes du monde universitaire). L’hypothèse est que ce consensus est l’expression d’un système politique légitime qui entretient un rapport significatif avec la démocratie. C’est pourquoi les grands médias, et en particulier la BBC, ont eu tant de mal à accéder aux voix anti-guerre, même si elles constituaient la majorité de l’opinion publique en lice. jusqu'à la guerre.
L’Irak a mis en évidence le fossé béant entre l’élite politique et le reste d’entre nous. La version de la réalité politique qu’ils tentent de promouvoir ressemble au monde de réalité virtuelle décrit dans le film Matrix. À l’intérieur de la matrice se trouvent la plupart des grands médias et la chambre d’écho qu’ils fournissent convainc sans aucun doute certaines personnes de temps en temps. Cet univers parallèle – ou « bulle » comme l'appelle George Galloway dans son livre (Je ne suis pas le seul) flotte sans faits reconnus, sème la confusion, sape la confiance en soi et conduit au désengagement politique de certains. . Mais pour les millions de personnes qui ont vu clair dans les mensonges, cela alimente avant tout la colère. Au Royaume-Uni en particulier, nous sommes désormais confrontés à un nouvel ensemble de circonstances et de choix politiques quant à la manière dont nous faisons campagne pour des médias démocratiques et diversifiés. Dans le calme relatif du consensus d’après 1945, avant la montée du néolibéralisme, le service public de radiodiffusion (bien qu’élitiste et fondamentalement orienté vers l’État) a effectivement favorisé une gamme de programmes plus large que les systèmes médiatiques corporatifs comme aux États-Unis. Dans les années 1980, au Royaume-Uni, le lancement de Channel Four a marqué le début d'une brève période de radicalisme, notamment avec des programmes ambitieux tels que Friday Alternative et Diverse Reports. La censure en premier lieu et le marché à plus long terme ont progressivement érodé la programmation du service public sur la Manche. Le radicalisme de C4 revient désormais à « repousser les limites » de ce qui peut être montré de manière conviviale et à repousser à plusieurs reprises les limites de la cruauté et de l'humiliation à la télévision dans la dernière émission de « téléréalité ». L'auteur d'une grande partie de la récente parodie de Channel Four est Mark Thompson, le nouveau directeur général de la BBC. Le fait que sa nomination ait suscité des éloges quasi universels montre à quel point les principes du marché sont acceptés.
Aux États-Unis, en revanche, la révolution néolibérale dans les médias n’a pas eu à se débarrasser d’autant de radiotélévision de service public. Parce que les grands médias américains ont été sensiblement inférieurs en termes de service public au système britannique, il existe depuis longtemps des médias radicaux et alternatifs florissants. L'épine dorsale de tout cela est le réseau de radio Pacifica, qui est une écoute incontournable pour tous ceux qui veulent savoir à quoi pourraient ressembler des alternatives au courant dominant. Il existe notamment une tradition forte et engagée de critique et d’activisme médiatique, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du monde universitaire. Cela s'étend de FAIR en passant par Project Censored et PR Watch, jusqu'à des auteurs et activistes tels que Norman Solomon et Robert McChesney – et bien sûr Edward Herman et Noam Chomsky. En Grande-Bretagne, en revanche, le niveau de développement des médias alternatifs est plus faible précisément parce qu’il y avait des raisons d’investir dans le service public traditionnel. Mais cette image est en train de changer. Depuis le développement d’Undercurrents au début des années 1990 jusqu’à la montée en puissance d’Indymedia au cours des cinq dernières années et d’autres alternatives (telles que la diffusion non censurée de NVTV à Belfast), les militants se sont détournés du courant dominant. Dans la critique médiatique, la première tradition critique a cédé la place à une avalanche de débats privés tièdes et hors de propos. Mais même les chercheurs critiques en matière de médias ont tendance à mépriser les critiques engagées des médias. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les travaux d'Herman et Chomsky. Lorsqu’il n’est pas ignoré, il est poliment dédaigné, sans exception, par des auteurs qui ont noué peu ou pas de liens avec des mouvements sociaux en dehors du monde universitaire. En revanche, le « modèle de propagande » d'Herman et Chomsky est bien connu de centaines de milliers de personnes à travers le monde, ce qui n'est pas quelque chose dont peuvent se vanter aucun de leurs critiques en matière d'études sur les médias.
La révolution néolibérale n’a fait que rendre plus convaincante leur analyse du système qui soutient les tendances des médias grand public. Bien entendu, des critiques peuvent être faites à l’égard de ce modèle, notamment sa relative négligence de la montée des relations publiques et des effets médiatiques sur la confiance du public dans la fabrication du consentement. Cependant, Ed Herman reconnaît librement ces limites. Une autre critique est que ce modèle peut avoir pour effet de déresponsabiliser les militants en faveur d'alternatives en donnant l'impression que la lutte est désespérée – même si cela n'est clairement pas intentionnel.
Quelle que soit la position adoptée à ce sujet, la majorité des chercheurs travaillant dans le domaine des études médiatiques et culturelles conspirent pour négliger les effets du néolibéralisme. Ils continuent de travailler sur les vieilles théories comme si le monde n’avait pas changé.
De nombreux chercheurs de tradition libérale utilisent des quantités de données et de citations sans apparemment comprendre l’essentiel de la tâche à laquelle ils se consacrent et finissent par présenter l’apologie de la propagande gouvernementale ou des grands médias. Un exemple de ce dernier cas est le nouveau livre de Tumber et Palmer, Media at War, sur la couverture médiatique de l'Irak. Il prend à partie les critiques du courant dominant en soulignant que « toutes ces enquêtes [y compris la leur] fonctionnent uniquement par comparaison entre les chaînes, et non par référence à un point de référence externe ». Ceci est utilisé pour détourner les allégations de partialité dans les informations télévisées. C’est faux en général et même par rapport à leur étude de l’Irak. Celui-ci note que « les porte-parole officiels de la coalition et les représentants du gouvernement et des forces armées dominent largement dans tous les cas » dans les apparitions aux journaux télévisés. Cela illustre le parti pris écrasant des informations télévisées, comparées à une référence externe consistant à représenter équitablement le débat sur la guerre. Plus fondamentalement, il existe bien sûr une norme externe par rapport à laquelle nous pouvons mesurer la production télévisée : celle de savoir si les reportages se rapprochent de la vérité ou non. Comme on le sait, une grande partie de l’actualité avant et pendant l’attaque contre l’Irak était constituée de mensonges d’inspiration officielle. C’est une question d’une importance cruciale, mais pourtant pratiquement ignorée dans Media at War.
La chose la plus étrange peut-être dans les hauts et les bas du débat médiatique au lendemain de la « libération » de l’Irak en avril 2003 est la façon dont le dénouement progressif de l’histoire a été accueilli avec une telle surprise par le grand public. Les résultats de la « recherche » d'armes de destruction massive, la campagne de manipulation déterminée visant à suggérer une menace venant de l'Irak, la torture à Abu Ghraib, la « découverte » selon laquelle Ahmed Chalabi et l'INC avaient alimenté des mensonges auprès du médias. Est-il vraiment possible que la crème des journalistes du monde entier ait été si complètement trompée par les mensonges et qu'elle ne s'en rende compte que maintenant ? Si tel est le cas, le mantra répété du gouvernement selon lequel les médias hyper sceptiques empoisonnent la démocratie est sérieusement déplacé.
S’ils ont tous été induits en erreur, cela rend leur « surprise » incessante plus compréhensible. Mais le trait frappant de tout cet épisode est que des centaines de milliers de personnes au Royaume-Uni et ailleurs savaient à tout moment que c’était un mensonge. Dans la période qui a précédé l'attaque, l'histoire de l'utilisation de l'INC par les néoconservateurs était dans le domaine public à la fin de 2002. Les rapports de Scott Ritter et des inspecteurs de l'ONU (ainsi que l'analyse minutieuse de Glen Rangwala) avaient creusé d'énormes trous. dans les arguments en faveur de la guerre, à la fin de 2002 et au début de 2003, ces arguments n’ont fait que s’affaiblir. Le témoignage de Hussein Kamel selon lequel les armes de destruction massive avaient été détruites était également du domaine public avant l'attaque, mais n'a pratiquement pas retenu l'attention. En d’autres termes, toutes les « découvertes concernant le « faux prospectus » étaient dans le domaine public. Pour que les journalistes évitent de se ranger du côté des puissants la prochaine fois, ils devraient en prendre note et modifier fondamentalement leurs méthodes de collecte d’informations. Les excuses peu enthousiastes présentées aux États-Unis et au Royaume-Uni suggèrent qu’ils sont loin de comprendre l’ampleur de la tromperie officielle et les moyens de la combattre.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don