LA PHRASE CRITIQUE
Un titre de journal le dit bien : « Quel sera le déclencheur de la guerre ? Alors que les inspecteurs commencent à vérifier les sites irakiens, la paix dépend de l'interprétation d'une seule phrase : « violation matérielle ». Curieusement, l'article qui suit n'explique pas le sens de cette phrase cruciale, disant seulement qu'« il y a des points de vue contradictoires non seulement entre Washington, Londres, Paris, Moscou et Pékin, mais aussi au sein des gouvernements britannique et américain. (Guardian, 27 novembre 2002, p. 20). Les États-Unis et le Royaume-Uni affirment que si l’Irak est confronté à une nouvelle « violation substantielle » de ses obligations en matière de désarmement, les résolutions antérieures du Conseil de sécurité de l’ONU les autorisent à recourir unilatéralement à la force contre le gouvernement de Bagdad. Les questions importantes semblent alors être les suivantes : Qu'est-ce qu'une « violation substantielle » et pourquoi est-elle importante ? Dans ce cas, qu’est-ce qui constitue une « violation substantielle » ? Qui est autorisé à juger si une « violation substantielle » a eu lieu ? Et, au cœur du problème, si une autorité compétente constate que l'Irak est en « violation substantielle » de ses obligations au titre des résolutions de l'ONU, cela justifie-t-il légalement une guerre ? Une question cruciale est de savoir s'il doit y avoir une nouvelle résolution de l'ONU constatant que l'Irak est en « violation substantielle » et autorisant une action militaire (veuillez noter qu'il s'agit de deux décisions distinctes) avant la guerre. S’il n’est pas nécessaire d’adopter une nouvelle résolution, la Grande-Bretagne et les États-Unis peuvent simplement entrer en guerre en prétendant que l’Irak est en « violation substantielle ».
OBFUSCATION DÉLIBÉRÉE
Le gouvernement britannique n’a pas aidé les choses en révélant que c’était une question de politique de ne pas être clair sur ce point critique. En réponse au procès intenté par le CND contre une guerre non autorisée contre l'Irak, Peter Ricketts, directeur général des affaires politiques au ministère des Affaires étrangères, a déclaré : « Il serait préjudiciable à l'intérêt national et à la conduite de la politique étrangère du gouvernement si le gouvernement devait être contraint de faire une déclaration définitive de sa position juridique en vertu du droit international en ce qui concerne les questions concernant les relations internationales du Royaume-Uni. (Cet argument a été accepté par la Haute Cour lorsqu'elle a rejeté l'affaire du CND. Law Report, Times, 27 décembre, p. 35) M. Ricketts a ajouté que « les alliances internationales du Royaume-Uni pourraient être endommagées par l'affirmation imprudente d'arguments relevant du droit international ». qui affectent la position de ces autres États. Enfin, M. Ricketts a également déclaré qu'"il est souvent important, pour la bonne conduite des affaires internationales, que les questions ne soient pas réduites au simple noir et blanc, mais qu'elles soient laissées sous forme de nuances de gris et ouvertes à la négociation diplomatique". (Telegraph, 19 décembre 2002, p. 14) Eh bien, c'est clair alors. En résumé : nous devons éviter une diplomatie avec l'Irak qui pourrait conduire à une résolution pacifique, mais nous devons laisser des vides juridiques pour que nos diplomates puissent déformer les mots pour justifier la guerre.
QU'EST-CE QU'UNE « VIOLATION MATÉRIELLE » ? (ET POURQUOI EST-CE IMPORTANT?)
Selon l'article 60 de la Convention de Vienne de 1969 (qui régit le droit des traités), « Une violation substantielle d'un traité bilatéral par l'une des parties autorise l'autre à invoquer cette violation comme motif pour mettre fin au traité ou suspendre totalement son application. ou en partie. L'argument des États-Unis et du Royaume-Uni est qu'en ne respectant pas ses obligations en matière de désarmement, telles qu'elles sont énoncées dans la résolution 687 du Conseil de sécurité de l'ONU - et développées dans la résolution 1441 - l'Irak a si gravement violé ces « traités »/résolutions que d'autres aspects de la résolution peuvent être également interrompu ou suspendu, y compris le cessez-le-feu de la guerre du Golfe. Selon Washington et Londres, le désarmement prétendument incomplet de l’Irak leur permet de reprendre la guerre du Golfe de 1991.
LE « CESSEZ-LE-FEU » DE 1991
Let’s take a closer look at what the Resolution asked of Iraq, in return for a ceasefire. Resolution 687 required many things of Iraq, including the payment of foreign debts repudiated by Iraq. Iraq was aslo required ‘to inform the Security Council’ that it would not support terrorism or harbour terrorists, and ‘to condemn unequivocally and renounce’ all forms of terrorism. The crucial demands were to ‘unconditionally accept the destruction, removal, or rendering harmless, under international supervision,’ of Iraq’s chemical and biological weapons, and long- range missiles, and to ‘unconditionally agree not to acquire or develop nuclear weapons or nuclear- weapons-usable material’. Iraq also had to allow UN weapons inspectors to verify its disarmament process. Article 33 says the Security Council, ‘Declares that, upon official notification by Iraq to the Secretary- General and to the Security Council of its acceptance of the provisions above, a formal cease-fire is effective between Iraq and Kuwait and the Member States cooperating with Kuwait in accordance with resolution 678 (1990).’ Resolution 687 did not say that the ceasefire depended on continuing compliance by Iraq with the terms of the Resolution; it said that the ceasefire came into effect when Iraq notified the UN that it accepted the Resolution. Furthermore, Dr Glen Rangwala, an international lawyer at Cambridge University, points out that since the introduction of the UN Charter, there has been a general prohibition on the use of force in international relations, as stated in Article 2.4. Therefore, a ceasefire cannot simply be revoked and war re-started if the terms of the ceasefire treaty are violated. Dr Rangwala comments, ‘the standard view in international law-both from academics and from states-has been that a ceasefire returns the parties to a state of peace, and any prior right to use force is terminated.’ (You can find his arguments at
QU'EST-CE QUI CONSTITUE UNE « VIOLATION IMPORTANTE » ?
La réponse courte est qu'une « violation substantielle » est ce que dit la partie au traité. À l'heure actuelle, il est généralement admis qu'une nouvelle « violation substantielle » des obligations de désarmement de l'Iraq devrait consister à la fois en une tromperie/omissions vérifiées dans le dossier des armes irakiennes ET en « une série de retards ou un refus catégorique de fournir l'accès à un site ». ou un fonctionnaire ». (Guardian, 27 novembre, p. 20)
QUI PEUT PORTER LE JUGEMENT ?
Il appartient à la ou aux parties à un traité de décider s'il y a ou non une « violation substantielle » du traité. Si le cessez-le-feu de 1991 s'est déroulé entre l'Irak et le Conseil de sécurité de l'ONU, alors c'est au Conseil de sécurité de décider si l'Irak respecte ses obligations. Le Dr Rangwala souligne que si le cessez-le-feu était entre l'Irak et « le Koweït et les États membres coopérant avec le Koweït », comme le dit la résolution 687, alors le Koweït et tous ses États alliés impliqués dans la guerre de 1991 (et pas seulement Washington et Londres) tous doivent se prononcer « à l'unanimité » sur la violation substantielle (article 60 de la Convention de Vienne toujours). Les seules exceptions prévues dans la Convention concernent le cas où un État est « particulièrement affecté » ou si la violation « change radicalement la position de chaque partie » par rapport au traité. Ni l’un ni l’autre ne s’applique ici. (Veuillez noter que ni les États-Unis ni le Royaume-Uni n’ont jusqu’à présent soutenu que le cessez-le-feu était entre l’Irak et l’ensemble de la « coalition » de la guerre du Golfe. Pour des raisons qui devraient maintenant être claires.)
EST-CE QUE « VIOLATION MATÉRIELLE » = « AUTORISATION DE GUERRE » ?
La conclusion selon laquelle l'Irak ne respecte pas ses obligations en matière de désarmement « autorise » le Conseil de sécurité à déclarer que Bagdad est en « violation substantielle ». Il n’y a rien d’automatique dans ce processus. Le Conseil de sécurité a « le droit » de faire cette déclaration, il n'est pas obligé de le faire. Si le Conseil de sécurité déclare l'Irak comme étant une « violation substantielle » de la résolution 687, cela ne signifie pas qu'il est en droit de rompre le cessez-le-feu de 1991. Le Dr Rangwala commente : « Un exemple serait les accords d'Israël avec ses États voisins en 1949 à Rhodes : personne n'a prétendu qu'une violation des termes de l'armistice conduisait à une « violation substantielle » et à une annulation de ces accords... Ni le différend, ni les membres du Conseil de sécurité n'ont dit que parce que, par exemple, Israël avait lancé une attaque contre l'Égypte [en 1956], l'accord d'armistice [de cessez-le-feu] était désormais invalide et que l'Égypte aurait le droit de reprendre la guerre contre Israël. « Un cas similaire se présenterait aujourd'hui entre Israël et le Liban/Syrie : les attaques des deux côtés ont été condamnées comme des violations de la Charte des Nations Unies, ce qui ne serait pas le cas si les armistices pouvaient encore être suspendus », comme cela était possible avant l'adoption. de la Charte des Nations Unies.
LA PRÉSUMÉE « AUTORISATION DE GUERRE » PRÉEXISTANTE
La résolution 687 concerne le cessez-le-feu. L'autorisation supposée de commencer les combats est venue plus tôt, dans la résolution 678. Adoptée en novembre 1990, cette autorisation autorisait les États coopérant avec le gouvernement du Koweït à utiliser « tous les moyens nécessaires » pour « faire respecter et mettre en œuvre la résolution 660 (1990) du Conseil de sécurité et toutes les résolutions pertinentes ultérieures et de rétablir la paix et la sécurité internationales dans la région ». En d’autres termes, expulser l’Irak du Koweït comme l’exige la résolution 660 et toutes les résolutions adoptées entre 660 et 678. Ainsi, la prétendue « autorisation » de déclencher une guerre en 2003 contre les armes de destruction massive de l’Irak (et visait en réalité les dirigeants politiques du Koweït) du pays), est basée sur une résolution vieille de plus de douze ans, qui visait à retirer l'Irak du Koweït, chose accomplie en février 1991. La Grande-Bretagne et les États-Unis affirment que la référence dans la résolution 678 à la résolution 660 et « toutes les résolutions pertinentes ultérieures » » inclut toutes les résolutions adoptées après la résolution 678, qui autorisait l'utilisation de « tous les moyens nécessaires » contre l'Irak sur des sujets que le Conseil de sécurité n'avait pas encore soulevés. Absurde. Il est également absurde de suggérer que le Conseil de sécurité voulait que l'expression « et restaurer la paix et la sécurité internationales » signifie une autorisation continue d'utiliser la force contre l'Irak pour perturber « la paix et la sécurité internationales ».
RÉSUMÉ
Les États-Unis et la Grande-Bretagne ne peuvent pas déclarer unilatéralement que l’Irak constitue une « violation substantielle » de ses obligations en matière de désarmement. Même si le Conseil de sécurité de l'ONU déclare que l'Irak constitue une « violation substantielle » de la résolution 687, il n'existe aucune base juridique pour une guerre contre l'Irak. Le cessez-le-feu de 1991 ne peut pas être rompu en 2003 pour justifier une nouvelle guerre, car la Charte des Nations Unies interdit le recours à la force sauf en cas de légitime défense ou sauf autorisation expresse du Conseil de sécurité de l'ONU. Les mots « violation substantielle » n’ont aucun rapport avec la légalité d’une nouvelle guerre contre l’Irak.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don