Le Dr Jeff Halper est le co-fondateur et directeur de l'ICAHD, le Comité israélien contre les démolitions de maisons. Il est né en 1946 au Minnesota et a émigré en Israël en 1973. Depuis lors, il est un défenseur infatigable de la justice et des droits civiques pour tous les Israéliens et Palestiniens. Il a passé dix ans comme travailleur communautaire à Jérusalem, aidant les familles Mizrahi à faible revenu. Il a cofondé l'ICAHD en 1997 pour aider à résister à la stratégie israélienne de démolition de maisons dans le territoire palestinien occupé. Il est l'auteur de trois livres.
Am Johal l'a interviewé dans la cuisine de l'Église Unie d'Oak Ridge le 12 février 2015.
Cela fait longtemps que je n'ai pas été au Moyen-Orient. Sharon et Arafat étaient encore en vie en 2003-04. Je me demande si vous pouvez nous donner quelques réflexions sur le glissement continu vers la droite, à bien des égards, presque structurellement, dans l'atmosphère politique israélienne au cours des 15 dernières années ? Il y a un glissement continu vers la droite alors que nous nous dirigeons vers les prochaines élections israéliennes. Quel est votre sentiment sur ce qui se passe aujourd’hui ?
Je ne sais pas vraiment si c'est un mouvement vers la droite. Je veux dire, évidemment, ils votent plus à droite. Mais c’est en partie parce que la gauche a complètement abrogé sa position. Il n'y a pas de gauche.
Le Likoud et les partis de droite se qualifient eux-mêmes de camp nationaliste. D'ACCORD. Ensuite, le Parti travailliste s’est réuni avec Tzipi Livni – d’accord, ils veulent être le camp alternatif. Comment vous appelleriez-vous : le camp israélien, le camp progressiste ? Non, ils se font appeler le camp sioniste. Le parti travailliste s’est rebaptisé camp sioniste. Pour qui allez-vous voter : le camp nationaliste ou le camp sioniste ?
Un accord a été conclu entre les partis politiques et le public juif israélien : ils disent vouloir la sécurité personnelle. Si vous pouvez me donner ça, je voterai pour vous. En fait, ils disent : « Je ne me soucie pas de la terre d'Israël, je ne me soucie pas des Arabes. Je veux monter dans un bus, aller au travail et rentrer chez moi. Si vous y parvenez, je voterai pour vous. Sinon, j'irai ailleurs.
Dans les années 1990, ils ont élu Barak plutôt que Netanyahu. Barak avait pour mandat de mettre en œuvre la solution à deux États car elle nous apporterait la sécurité. Et il a tout gâché. L’année suivante, ils ont massivement voté pour Sharon. Que s'est-il passé, ont-ils tourné à droite pendant la nuit ? L'Intifada commençait. Les gens ne se sentaient pas en sécurité. Sharon a dit qu'il le ferait pour eux.
Fondamentalement, le public israélien dit à ces partis : peu importe la manière dont vous procédez. Si vous pensez qu’établir un État palestinien sur tout le territoire – nous sortir de là – nous apportera la sécurité, faites-le. Nous vous donnons ce mandat. Si vous pensez que charger les Arabes et les envoyer en Jordanie dans des bus apportera la sécurité, faites-le. Nous ne nous en soucions pas. Fais-le c'est tout. Et si vous le faites, nous voterons pour vous. Sharon l'a fait. En 2002, avec l’Opération Bouclier défensif, il a brisé les reins de la résistance palestinienne en Cisjordanie. Depuis, c'est très calme. Ils votent Likoud. Ce que les travaillistes et le Likoud leur ont dit au cours des 100 dernières années, c'est que les Arabes sont nos ennemis permanents. C’est vrai dans un sens – ce n’est pas vraiment vrai, mais c’est vrai dans un sens bien sûr : les Arabes sont les ennemis. Tant qu’il y a une occupation, un déplacement, une revendication exclusive de la terre de la part du sionisme, bien sûr, les Arabes sont présentés comme vos ennemis. Vous ne donnez aucun répit aux Palestiniens. C'est un peu comme accuser les victimes d'être vos ennemis. Mais c'est l'idée. Il ne pourra jamais y avoir de paix. Ils ne nous accepteront jamais. Par conséquent, l’opinion publique israélienne dirait : « même moi qui crois en la paix, pourquoi voterais-je pour le Meretz ? Pourquoi voterais-je pour un parti de la paix, alors que la paix n’est même pas possible ? Je voterai pour un gars dur et de droite comme Sharon, qui m'apportera la sécurité parce que c'est tout ce que j'attends. 85 % des Juifs israéliens soutenaient à l’époque le processus de paix d’Oslo. 95 % des Juifs israéliens ont soutenu l’assaut contre Gaza l’été dernier. On ne peut pas simplement interpréter cela comme une opinion politique, mais cela a à voir avec la question de la sécurité.
Vous avez dit que la solution à deux États était morte et que la solution à un État était celle qui s’impose aujourd’hui. Pouvez-vous décrire cela ? Pour beaucoup de gens en Amérique du Nord, il y a un manque de compréhension de ce que signifie réellement un État unique. Le détail et la complexité de cela ne sont pas donnés dans leur contexte. Ceci est largement considéré comme un problème lointain, quelque chose là-bas.
Une partie du problème vient du fait que nous n’avons pas encore précisé ce que cela signifie. Je pense que c'est le seul endroit où aller. Nous – j’entends par là les Israéliens et les Palestiniens progressistes – devons décider de ce qui est juste, de ce qui est réalisable, de ce que nous devons faire. Comme l’ANC, à son époque, avait la Charte de la Liberté. Les Afrikaaners pourraient accepter la transition parce que l'ANC a déclaré que « notre vision d'une future Afrique du Sud est multiraciale ».
Je pense que les Juifs israéliens ne sont pas motivés par la Grande Terre d’Israël et son territoire. Les véritables colons – ceux qui ont une idéologie religieuse – constituent une minorité. Ils représentent 1% de la population israélienne – c'est tout. Les Israéliens sont préoccupés par leur sécurité – individuelle et collective. Si nous parvenons à élaborer un plan sur ce que serait une solution à un seul État, nous pourrions assurer aux Israéliens qu’elle sera inclusive. Notre terme pour multiracial serait binational. Je pense que vous pourriez les convaincre – pas maintenant. Tout d’abord, il n’est pas juste que les opprimés doivent convaincre l’oppresseur qu’ils seront en sécurité pendant la transition, mais qu’allez-vous faire ? Les oppresseurs ne lâcheront pas prise de bon gré. Si nous pouvons présenter un bon modèle : le Canada pourrait être un modèle. Il y a les anglophones, les francophones, les autochtones. Il existe d'autres modèles dans le monde. Nous ne nous parlons pas. Nos partenaires palestiniens, à ce stade crucial, où nous devrions nous parler, nous ne nous parlons pas. Alors que nous devrions élaborer des stratégies et nous parler, nous ne le faisons pas. Cela tient en partie à cette histoire d’anti-normalisation. C’est un espace dont nous disposons actuellement. Je pense que la situation va s'effondrer. L'Autorité palestinienne va s'effondrer. Peut-être une réoccupation, peut-être une annexion – toutes sortes de choses pourraient se produire, alors de nouvelles possibilités s'ouvriraient qui n'existent pas aujourd'hui.
Si nous ne sommes pas prêts, si notre agence n'est pas préparée, d'autres mauvaises choses se produiront dans le vide. Cela pourrait se produire en deux semaines, cela pourrait prendre plusieurs mois, voire quelques années. L’effondrement de l’Autorité palestinienne est assez imminent. Nous devrions être prêts et nous ne nous parlons pas.
Quelle est la situation de la minorité arabe palestinienne en Israël et à Jérusalem où ils ne sont pas citoyens mais résidents – pouvez-vous décrire la spécificité de leur situation aujourd’hui ?
Les Palestiniens sont des résidents permanents de Jérusalem-Est, mais ils n’en sont pas des citoyens. Dans le reste d’Israël, les Palestiniens sont des citoyens mais des citoyens de troisième et quatrième classe. Les Arabes sont préoccupés par le maintien de leurs propres droits civils, ils n’ont pas l’espace politique nécessaire pour traiter de la Cisjordanie et de la question palestinienne dans son ensemble. Ils ne sont pas très impliqués. Même avec Haneen Zawabi, le Parti travailliste, le camp sioniste, et pas seulement le Likoud, veut qu’elle soit retirée de la Knesset. La liste arabe unifiée est majoritairement favorable à la solution à deux États. Les citoyens palestiniens d’Israël tiennent vraiment du bout des doigts à leurs droits civils dans le pays. C'est ce qui les préoccupe. La liste des Arabes unis à la Knesset a tendance à être en faveur de la solution à deux États. Ils ont tendance à travailler sur le statut des citoyens palestiniens d'Israël mais ils ont été neutralisés.
Le problème est qu’il existe le concept d’une majorité juive. La Knesset compte 120 sièges. Pour avoir un gouvernement, il en faut au moins 61. Mais pas d’Arabes. Si ces partis s'unissent, disons que les partis arabes obtiennent 15 sièges, cela signifie que le Parlement sera réduit à 105 sièges. Parce qu'ils sont retirés de l'équation. Si les travaillistes veulent avoir une majorité, ils ne pourraient pas inclure ces 15 sièges dans leur majorité. Il faut avoir une majorité juive. De toutes sortes de manières subtiles, tout l’aspect raciste est à l’œuvre.
Et si la solution à un État unique devenait plausible, cela créerait-il un scénario dans un contexte dans lequel le pouvoir politique ne s'éloignerait pas entièrement des pouvoirs en place ? La solution à un État unique serait-elle acceptable, ou simplement la continuation d'une politique par d'autres moyens, vers un statut inégal ?
Cela dépend de la façon dont vous le structurez. Il n’est pas nécessaire que ce soit ainsi. En d’autres termes, les Palestiniens seraient majoritaires dans le pays. Ils auraient cette force politique.
Si tel est le cas, pourquoi le gouvernement israélien envisagerait-il volontiers une solution à un seul État si elle doit être considérée comme sapant sa propre autorité ?
Le modèle est un État binational. Le Canada pourrait être un modèle. Vous pouvez avoir une bonne part d’autodétermination sans avoir votre propre État, ce qui est loin d’être indépendant. Catalans, Écossais, cantons suisses, votre intégrité culturelle est protégée. Vous avez votre langue, votre identité culturelle, votre propre parlement. Vous pouvez le structurer de manière à ce que votre communauté soit protégée. Vous pouvez le structurer de cette manière. Les Israéliens pourraient alors apporter leur soutien. Comme en Afrique du Sud. Ils n'auraient pas accepté la transition si l'ANC n'avait pas dit qu'ils allaient être multiraciaux. Si nous présentons cette idée comme un État binational, je pense que cela calmerait ces craintes. Je pense qu'il y a une chose que les gens se demandent : les Palestiniens seraient-ils une classe marginalisée comme l'Afrique du Sud ? La diaspora palestinienne est bien éduquée. Dans le monde entier, il y a plus d’étudiants palestiniens que d’étudiants israéliens. Même s’il y avait un seul État et que tout irait bien, les Israéliens sont évidemment plus forts économiquement. Il y a la haute technologie, le tourisme, ce que les gens ne prennent pas en compte, c'est la diaspora palestinienne. Il ne s’agit pas d’une situation de peuples opprimés et pauvres du tiers monde qui doivent rivaliser avec une société blanche du Nord très développée. Ils peuvent atteindre la parité parce qu’ils disposent de leur propre infrastructure.
La diaspora palestinienne entrerait en jeu. En fait, en termes de structures économiques, leurs économies se complètent. Haute technologie, tourisme, agriculture. Ils travailleraient ensemble. Ce n'est pas comme si les Juifs étaient des spécialistes de la haute technologie et que les Palestiniens étaient des agriculteurs. C'est beaucoup plus sophistiqué que ça. Il y a une vraie synergie. Je pense que vous pourriez en faire une entreprise en activité.
Depuis que vous avez développé le terme « matrice de contrôle » lié à l’occupation israélienne, comment cette idée a-t-elle évolué au fil du temps, comment ces politiques ont-elles évolué, en termes de situation actuelle ?
Au moment où je l’ai conçu – je suppose, à la fin des années 1990, j’en ai parlé – à cette époque, il était déjà très développé. Vous savez, l’infrastructure des colonies était là, l’infrastructure routière était là. En 1995, il y avait déjà les zones A, B et C. À bien des égards, je pense qu'elles étaient là. Oslo l'a créé, Israël a créé cette infrastructure. Je l’ai vu émerger et depuis, il s’est simplement renforcé.
Le premier article que j’ai écrit était pour Middle East Report : pour obtenir une solution à deux États qui était encore possible, il faut démanteler la matrice de contrôle – c’était mon point de vue – sinon vous n’aurez pas vraiment une solution à deux États. À cette époque, il était là, mais à un point où on pouvait le démonter. Aujourd’hui, la différence est qu’elle est massive et permanente. Il y a désormais 600,000 200,000 Israéliens en Cisjordanie et à Jérusalem-Est. Lorsque j’ai écrit cet article, il y en avait 95 XNUMX en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, et dans quatre ans, ce sera un million d’Israéliens. L’infrastructure routière des colonies englobe la Cisjordanie. Le pays tout entier a été reconfiguré. C'est là le problème : il n'y a plus de territoire détachable. XNUMX % des Palestiniens ont été refoulés vers les zones A, B et Gaza. Ils vivent donc dans de petites enclaves de territoire. Il n'y a pas de territoire cohérent. Les colonies ont dépassé la masse critique.
N’est-ce pas le même genre d’inquiétude pour la solution à un État, à savoir que la matrice de contrôle continue simplement et devienne une version déformée et élargie d’elle-même ?
Ce que je dis, c'est qu'on ne peut pas démanteler la matrice de contrôle. C’est pourquoi il n’est pas possible d’avoir une solution à deux États. Dire que nous allons prendre un petit morceau d’Israël et procéder à des échanges territoriaux avec les Palestiniens est ridicule parce que tout cela a disparu.
Non, ce que je dis, c’est qu’Israël a créé un État unique aujourd’hui. Il existe un seul État. Ce n'est pas une question de savoir s'il devrait y en avoir – c'est le cas. Aujourd’hui, cet État unique est un régime d’apartheid. Vous devez prendre tout le régime de l’apartheid et démanteler tout le régime. Lorsque l’Afrique du Sud est sortie de l’apartheid, ce n’était pas une question sous-technique comme si les Noirs avaient le droit de vote. Le pays tout entier a été réinventé. Il y avait une nouvelle constitution. C'est ce que vous devez faire. Vous devez avoir un nouveau parlement. Il faut une constitution qu’Israël n’a pas. Il doit être défini comme binational et démocratique. Il lui faut de nouvelles institutions parlementaires qui soutiennent cela. Les gens devraient avoir le droit de vivre où ils veulent dans le pays. Vous ne démantelez pas la matrice de contrôle, vous la neutralisez. L'un des attraits pour les Israéliens est qu'on peut dire aux colons qu'ils ne sont pas obligés de déménager. Reste là. Les Palestiniens ne se soucient pas du fait que les Israéliens vivent là-bas, c'est le contrôle des colonies et l'occupation qui constituent le problème. Laissons maintenant les Palestiniens s'installer dans les colonies – nous commençons à intégrer le pays. Ensuite, vous neutralisez la matrice de contrôle. Vous l'éliminez, du fait même, dans la mesure où il n'a plus d'éléments de contrôle.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don