Le nouveau livre de Mark Mackinnon s’ouvre sur l’histoire de deux grands bâtiments détruits par des terroristes. Le président, jusqu’alors un dirigeant discret ayant des liens profonds avec les services secrets du pays, profite de la tragédie pour lancer une guerre contre les terroristes. Soudain populaire pour ses frappes décisives, le président envoie des troupes dans un petit pays musulman occupé, puis abandonné par les administrations précédentes. Il utilise l’urgence de la guerre comme prétexte pour consolider son pouvoir et nomme ses laquais à des postes clés. Les « oligarques » du pays, écrit Mackinnon, ont mis en place un système de « démocratie gérée », dans lequel l’illusion du choix et le désir populaire de stabilité dissimulent le fait que les décisions fondamentales sont prises de manière non démocratique et que le pouvoir demeure. concentré entre les mains de quelques-uns.

Mackinnon, qui est actuellement chef du bureau du Moyen-Orient pour le Globe and Mail, parle bien sûr de la Russie et de son président, l’ancien agent du KGB Vladimir Poutine – même si Mackinnon remarque des parallèles avec un autre pays, il ne le dit pas. Le pays musulman est la Tchétchénie et les attaques terroristes ont visé deux immeubles d'habitation dans la ville de Riazan, à 200 km au sud-est de Moscou. Des questions ont été soulevées sur l'implication du KGB.

Le livre de Mackinnon est La nouvelle guerre froide : révolutions, élections truquées et politique des pipelines dans l’ex-Union soviétique.

Presque sans exception, les journalistes canadiens trouvent qu’il est beaucoup plus facile de passer outre les opérations de relations publiques et les mensonges officiels lorsqu’ils couvrent des gouvernements étrangers – surtout lorsque ces gouvernements sont considérés comme des rivaux du Canada ou de son partenaire proche, les États-Unis. Mais lorsque le sujet se rapproche de nous, leur sens critique s’affaiblit soudain.

Mackinnon souffre moins de cette affection courante que la plupart des journalistes. On a le sentiment qu’il s’agit d’un choix conscient, mais qui reste néanmoins provisoire.

Au cours des sept dernières années, le Département d’État américain, la Fondation Soros et plusieurs organisations partenaires ont orchestré une série de « révolutions démocratiques » en Europe de l’Est et dans l’ex-Union soviétique. Et, au cours de ces années, chaque « révolution », qu’elle soit tentée ou réussie, a été décrite par les journalistes comme un soulèvement spontané de citoyens épris de liberté recevant l’inspiration et le soutien moral de leurs frères et sœurs d’Occident.

Les preuves que ce soutien impliquait également des centaines de millions de dollars, intervenant dans le choix des candidats et dans les changements de politiques étrangères et intérieures, sont largement disponibles. Et pourtant, depuis sept ans, cette information a été presque entièrement supprimée.

La preuve la plus flagrante de la répression est peut-être venue lorsque l’Associated Press (AP) a publié un article le 11 décembre 2004 – au plus fort de la « Révolution orange » – soulignant que l’administration Bush avait donné 65 millions de dollars à des groupes politiques en Ukraine, même si rien de tout cela n’est allé « directement » aux partis politiques. Selon le rapport, l’information a été « acheminée » vers d’autres groupes. De nombreux médias au Canada, notamment le Globe and Mail et la SRC – comptent sur l'AP, mais aucun n'a diffusé l'information. Le même jour, CBC.ca a publié quatre autres articles de l’AP sur les bouleversements politiques en Ukraine, mais n’a pas jugé bon d’inclure celui qui enquêtait tièdement sur le financement américain.

De même, les livres de William Robinson, Eva Golinger et d’autres ont dénoncé le financement américain des partis politiques à l’étranger, mais n’ont pas été abordés par la presse institutionnelle.

Le rôle du Canada n’a été signalé que deux ans et demi plus tard, lorsque, coïncidant avec la publication de La nouvelle guerre froide-les Globe and Mail a finalement jugé bon de publier un récit rédigé par Mackinnon. L’ambassade du Canada, a rapporté Mackinnon, « a dépensé un demi-million de dollars pour promouvoir des « élections justes » dans un pays qui ne partage aucune frontière avec le Canada et qui est un partenaire commercial négligeable. » Le financement canadien des observateurs électoraux avait déjà été signalé, mais le fait que cet argent n'était qu'une partie d'une tentative orchestrée d'influencer les élections ne l'avait pas été.

Pour des raisons qui restent obscures, les rédacteurs du Globe a décidé, après sept ans de silence, de permettre à Mackinnon de dire au public ce que l'argent occidental a fait dans l'ex-Union soviétique. Peut-être ont-ils été influencés par le choix de Mackinnon d’écrire un livre sur le sujet ; peut-être a-t-on décidé qu’il était temps de sortir le chat du sac.

C’est un récit fascinant. Mackinnon commence en Serbie en 2000, où l’Occident, après avoir financé des groupes d’opposition et des « médias indépendants » qui fournissaient un flux constant de critiques à l’égard du gouvernement – ​​et après avoir largué 20,000 XNUMX tonnes de bombes sur le pays – a finalement réussi à renverser le dernier gouvernement. une résistance obstinée au néolibéralisme en Europe.

Mackinnon décrit en détail comment le financement occidental – un effort dirigé par le milliardaire George Soros – s'est dirigé vers quatre domaines principaux : Otpor (en serbe pour « résistance »), un mouvement de jeunesse à forte composante étudiante qui a utilisé les graffitis, le théâtre de rue et les manifestations non-violentes pour canaliser des sentiments politiques négatifs contre le gouvernement Milosevic ; CeSID, un groupe d'observateurs électoraux qui existait pour « prendre Milosevic sur le fait s'il tentait à nouveau de manipuler les résultats d'une élection » ; B92, une station de radio qui diffusait régulièrement des informations anti-régime et les styles rock audacieux de Nirvana et des Clash ; et diverses ONG ont reçu des fonds pour soulever des « problèmes » – que Mackinnon appelle « les problèmes avec le pouvoir en place, tels que définis par les sponsors occidentaux des groupes ». L'ambassade du Canada à Belgrade, note-t-il, a été le lieu de nombreuses réunions de donateurs.

Enfin, les partis d’opposition disparates devaient s’unir. Cela a été facilité par la secrétaire d'État américaine de l'époque, Madeline Albright, et le ministre allemand des Affaires étrangères, Joschka Fischer, qui ont demandé aux dirigeants de l'opposition de ne pas se présenter, mais de rejoindre une « coalition démocratique » avec l'avocat relativement inconnu Vojislav Kostunica comme seul candidat de l'opposition à la présidence. . Les dirigeants de l’opposition financée par l’Occident, qui n’avaient pas beaucoup leur mot à dire sur cette question, ont accepté.

Ça a marché. Kostunica a remporté le vote, les observateurs électoraux ont rapidement annoncé leur version des résultats, qui a été diffusée via B92 et d'autres médias parrainés par l'Occident, et des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans les rues pour protester contre la tentative de fraude électorale de Milosevic lors d'une manifestation menée par le parti. groupe pseudo-anarchiste Otpor. Milosevic, ayant perdu ses « piliers de soutien » dans les tribunaux, la police et la bureaucratie, a démissionné peu après. « Sept mois plus tard, écrit Mackinnon, Slobodan Milosevic serait à La Haye. »

La « révolution » serbe est devenue le modèle : financer des « médias indépendants », des ONG et des observateurs électoraux ; forcer l'opposition à s'unir autour d'un candidat sélectionné ; et financer et former un groupe d’étudiants en colère, brandissant de la peinture en aérosol et épris de liberté, unis par aucun programme autre que l’opposition au régime. Le modèle a été utilisé avec succès en Géorgie (« la Révolution des roses »), en Ukraine (« la Révolution orange ») et sans succès en Biélorussie, où le denim était le symbole préféré. La nouvelle guerre froide comporte des chapitres pour chacun d’eux, et Mackinnon approfondit les détails des accords de financement et des coalitions politiques construites avec le soutien occidental.

Mackinnon semble nourrir peu d’illusions sur l’exercice du pouvoir par les États-Unis. Sa thèse générale est que, dans l’ex-Union soviétique, les États-Unis ont utilisé les « révolutions démocratiques » pour promouvoir leurs intérêts géopolitiques ; le contrôle de l'approvisionnement en pétrole et des oléoducs, et l'isolement de la Russie, son principal concurrent dans la région. Il note que dans de nombreux cas – en Azerbaïdjan et au Turkménistan, par exemple – les régimes répressifs reçoivent le soutien chaleureux des États-Unis, tandis que seuls les gouvernements alliés de la Russie sont ciblés pour le traitement de promotion de la démocratie.

Et même si Mackinnon est peut-être trop poli pour le mentionner, son récit contredit considérablement les reportages régulièrement examinés par ses rédacteurs et rédigés par ses collègues. Milosevic, par exemple, n’est pas le « boucher des Balkans » de la tradition médiatique occidentale. La Serbie n’était « pas la dictature pure et simple qu’elle était souvent décrite dans les médias occidentaux », écrit Mackinnon. « En fait, cela ressemblait davantage à une première version de la « démocratie gérée » [de la Russie de Poutine]. » Il parle franchement des effets dévastateurs des bombardements et des sanctions contre la Serbie.

Mais d’une autre manière, Mackinnon avale toute la propagande. Il répète la ligne officielle de l’OTAN sur le Kosovo, par exemple, en négligeant de noter que les États-Unis et d’autres financent des milices autocratiques trafiquant de drogue comme l’Armée de libération du Kosovo, sujet de nombreux rapports trompeurs et élogieux de la part des collègues de Mackinnon vers 2000.

Plus fondamentalement, Mackinnon ignore le rôle central de l’Occident dans la déstabilisation de la Yougoslavie après que son gouvernement ait hésité à poursuivre la mise en œuvre des réformes du FMI qui causaient déjà des malheurs. Mackinnon expérimente et discute du phénomène de déstabilisation par privatisation dans la plupart des pays qu’il couvre, mais semble incapable de remonter à sa source commune, ni de le considérer comme un principe de la politique étrangère américaine et européenne.

Alexander Yakovlev, ancien membre du Politburo russe, a déclaré à Mackinnon que les politiciens russes avaient « poussé les réformes économiques trop loin, trop vite », créant « une économie et un État criminalisés où les habitants en sont venus à assimiler des termes comme « libéral » et « démocratie » à la corruption, à la pauvreté et à l'impuissance. .»

Dans l’un des moments les plus dramatiques du livre, Yakovlev, 82 ans, assume ses responsabilités en déclarant : « Nous devons admettre que ce qui se passe actuellement n’est pas la faute de ceux qui le font… C’est nous qui sommes coupables. Nous avons commis des erreurs très graves.

Dans le monde de Mackinnon, le démantèlement et la privatisation rapides de l'économie d'État – qui ont laissé des millions de personnes dans la pauvreté et le désespoir – expliquent l'histoire d'amour des peuples russe et biélorusse avec des présidents hommes forts qui restreignent les libertés, marginalisent l'opposition, contrôlent les médias et maintenir la stabilité, la stabilité. Mais d’une manière ou d’une autre, l’idéologie derrière la dévastation provoquée par le FMI n’apparaît pas dans l’analyse de Mackinnon des motivations derrière la « nouvelle guerre froide ».

Mackinnon remarque les intérêts américains les plus littéraux : le pétrole et la lutte des Américains pour l’influence régionale avec la Russie. Mais ce qui échappe à son exposé, c’est l’intolérance plus large à l’égard des gouvernements qui affirment leur indépendance et conservent leur capacité à diriger leur propre développement économique.

La politique énergétique et celle des pipelines constituent une explication plausible de l’intérêt des États-Unis pour les anciennes républiques soviétiques du sud. Il aurait pu ajouter que les États-Unis ont utilisé la Géorgie comme base de rassemblement pendant la guerre en Irak. Lorsqu’il s’agit de la Serbie, Mackinnon est obligé de s’appuyer sur une version invraisemblable de l’OTAN menant une mission morale visant à prévenir le génocide. Cette affirmation n’a plus aucun sens, compte tenu des preuves disponibles, mais reste répandue dans la presse occidentale.

Mackinnon mentionne au passage Haïti, Cuba et le Venezuela. Dans tous ces endroits, des tentatives ont été faites pour renverser les gouvernements. Au Venezuela, un coup d’État militaire soutenu par les États-Unis a été rapidement annulé. En Haïti, un coup d'État mené par le Canada et les États-Unis a entraîné une catastrophe en matière de droits de l'homme qui se poursuit et les récentes élections ont confirmé que le parti renversé restait plus populaire que l'alternative présentée par l'élite économique. À Cuba, les tentatives visant à renverser le gouvernement ont été contrecarrées depuis un demi-siècle.

Pour expliquer ces tentatives supplémentaires, plus violentes, de « changement de régime », il ne suffit pas de citer les intérêts littéraux. Le Venezuela possède une quantité considérable de pétrole, mais les ressources naturelles de Cuba n’en font pas un atout stratégique majeur et, selon ce critère, Haïti l’est encore moins. Pour expliquer pourquoi le gouvernement américain a fourni des millions de dollars aux partis politiques, aux ONG et aux groupes d’opposition dans ces pays, il faut comprendre l’idéologie néolibérale et ses origines dans la guerre froide et au-delà.

Cela serait évident si Mackinnon ajoutait un contexte historique indispensable à son récit des méthodes modernes de changement de régime. Dans son livre Tuer l'espoir, William Blum documente plus de 50 interventions américaines auprès de gouvernements étrangers depuis 1945. L’histoire a montré que celles-ci étaient extrêmement antidémocratiques, voire carrément catastrophiques. Même de légères réformes sociales-démocrates du gouvernement dans de petits pays ont été submergées par des attaques militaires.

Si la véritable démocratie implique l’autodétermination – et au moins la capacité théorique de refuser les diktats du « Consensus de Washington » ou du FMI – alors toute évaluation de la promotion de la démocratie en tant qu’outil de la politique étrangère américaine doit tenir compte de cette histoire. Le récit de Mackinnon ne l’est pas et reste presque résolument anhistorique.

Le dernier chapitre de La nouvelle guerre froide, intitulé « Afterglow », est consacré à l'évaluation des effets ultimes de la promotion de la démocratie dans les anciennes républiques soviétiques. C’est le chapitre le plus faible de Mackinnon. Mackinnon se limite à se demander si les choses vont mieux maintenant qu’avant. Le cadre de la question réduit les attentes et freine gravement l’imagination démocratique.

Si l’on met de côté ces considérations, il est encore possible que la curiosité prenne le dessus sur le lecteur. Est-il possible que de bonnes choses puissent provenir même de motivations cyniques ? Des écrivains libéraux comme Michael Ignatieff et Christopher Hitchens ont avancé des arguments similaires en faveur de la guerre en Irak et Mackinnon flirte avec cette idée lorsqu’il se demande si les jeunes militants de Serbie et d’Ukraine utilisaient les États-Unis, ou si les États-Unis les utilisaient.

Alors, les choses se sont améliorées ? Les informations présentées par Mackinnon dans sa réponse sont extrêmement vagues.

En Serbie, dit-il, la vie est bien meilleure. La révolution n’a pas apporté beaucoup de bénéfices dans la vie quotidienne des Serbes, explique un chauffeur de taxi à Mackinnon. Cependant, écrit-il, « l'époque des pénuries d'essence et des jeunes hommes envoyés se battre pour une « Grande Serbie » était révolue depuis longtemps et les rires et la musique de fin de soirée qui débordaient des restaurants bondés de Belgrade témoignaient d'un optimisme sans précédent. sous l’ancien régime. »

Dans ce cas et dans bien d’autres, Mackinnon achète une ligne de propagande bien diffusée sans examiner les faits. S'éloignant des détails méticuleux qu'il apporte à ses reportages sur les tenants et les aboutissants de la promotion de la démocratie, Mackinnon semble croire qu'il s'agissait d'un plan diabolique de Milosevic – et non de sanctions économiques ou de bombardements et de la destruction ultérieure de la majeure partie de l'industrie industrielle d'État de Serbie. infrastructures – qui ont conduit à des pénuries d’essence. Mackinnon exhorte les Serbes à faire face à leur rôle dans la guerre, tout en laissant la campagne de bombardement de l'OTAN, qui a laissé des tonnes d'uranium appauvri, inondé le Danube de centaines de tonnes de produits chimiques toxiques et incinéré 80,000 XNUMX tonnes de pétrole brut (d'où la pénurie d'essence) , décroché.

En Géorgie, Mackinnon s’appuie à nouveau sur la vie nocturne de la capitale comme indicateur du bien-être démocratique du pays. « La ville bouillonnait avec le sentiment que les choses commençaient à évoluer dans la bonne direction… Des restaurants japonais chics, des pubs irlandais et des bars à vin français surgissaient apparemment à chaque coin de rue. » Les activités de loisirs de l’élite économique ne sont que cela ; Il existe de nombreuses façons de juger du bien-être d’un pays, mais se fier aux images et aux sons de citadins aisés qui s’amusent à l’exclusion d’autres critères est étrange.

Mackinnon remarque au passage que le régime de Saakachvili, soutenu par l’Occident, a entraîné un « déclin de la liberté de la presse », mais a « stimulé l’économie ».

En Ukraine, « les journaux et les chaînes de télévision pouvaient critiquer ou caricaturer qui ils voulaient, et ils l’ont effectivement fait », mais l’idéologue du libre marché soutenu par l’Occident, Iouchtchenko, a commis une série d’erreurs et de mesures impopulaires, ce qui a entraîné des revers électoraux majeurs pour son parti quelques années après la victoire. « révolution » qui les a portés au pouvoir.

Étrangement, les sources de Mackinnon – autres que quelques chauffeurs de taxi – semblent être entièrement constituées de personnes recevant des financements de l’Occident. Les critiques indépendantes, hormis les anciens politiciens vieillissants et déchus, sont pratiquement inexistantes dans ses reportages.

Reste la question : l’Occident a-t-il fait le bien ? Dans les dernières pages, Mackinnon se montre équivoque, voire indécis.

Certains pays sont « plus libres et donc meilleurs », mais le financement occidental a rendu plus probable la possibilité pour les régimes répressifs de sévir contre les forces aspirantes à la démocratisation. Au Kazakhstan, au Turkménistan et en Azerbaïdjan, il critique le manque de fonds pour la promotion démocratique, laissant en suspens les ONG locales et les groupes d’opposition. Il attribue cette incohérence aux arrangements selon lesquels les besoins américains sont mieux servis par des régimes répressifs. Dans d’autres parties du chapitre, il considère que la promotion de la démocratie dans son ensemble pose problème.

À un moment donné, il commente que « l’aide que [les agences américaines] ont apportée aux partis politiques dans des pays comme l’Ukraine aurait été illégale si une ONG ukrainienne avait apporté une telle aide aux démocrates ou aux républicains ». On imagine également que les Canadiens ne seraient pas impressionnés si le Venezuela, par exemple, donnait des millions de dollars au NPD. En effet, la perspective semble aussi ridicule qu’improbable… et illégale.

Les informations de Mackinnon suggèrent, même s’il ne le dit pas ouvertement, qu’associer l’idée de « démocratie » et les libertés qui en découlent avec le financement occidental et l’ingérence des États-Unis dans la gouvernance des pays est susceptible de saper les efforts légitimes de démocratisation de la base. Par exemple, des dissidents en Russie racontent à Mackinnon que lorsqu'ils se rassemblent pour manifester, les gens les regardent souvent avec méchanceté et demandent qui les paie pour rester dans la rue. Dans un cas, Mackinnon souligne qu’un rapport émanant d’un gouvernement autoritaire affirmant que les dissidents sont des pions de l’Occident est tout à fait exact.

L’évaluation de Mackinnon ne suit pas ces éléments de preuve jusqu’à leur conclusion ; il ne s’écarte pas du point de vue selon lequel l’alignement sur les États-Unis ou sur la Russie est la seule option pour les pays de la région.

Même si l’alignement avec un empire ou un autre peut sembler inévitable, le manichéisme implicite de Mackinnon envers la Russie et les États-Unis empêche d’utiliser d’autres moyens de promouvoir la démocratie. Mackinnon ignore, par exemple, une tradition de plusieurs décennies de solidarité populaire avec les forces démocratiques dans les pays – principalement en Amérique latine – où les dictateurs étaient souvent soutenus financièrement et armés par le gouvernement américain. De tels mouvements se limitaient généralement à freiner une répression excessive plutôt qu’à parrainer des révolutions démocratiques, mais ce manque de pouvoir peut être attribué, au moins en partie, au manque de couverture médiatique de la part de journalistes grand public comme Mackinnon.

Si l’on s’intéresse à la prise de décision démocratique, on s’intéresse sûrement aussi à la capacité des pays à prendre des décisions indépendamment de l’ingérence des puissances étrangères. Mackinnon n’aborde pas non plus la manière dont une telle indépendance pourrait être réalisée. On peut supposer qu’il s’agirait d’empêcher les ingérences susmentionnées.

La nouvelle guerre froide se distingue par son compte rendu approfondi du fonctionnement interne de la promotion de la démocratie et du point de vue de ceux qui reçoivent le financement. Ceux qui recherchent une analyse qui rende compte de manière aussi approfondie de ses objectifs et de ses effets réels devront cependant chercher ailleurs.

---