La sagesse conventionnelle parmi la génération actuelle de réformateurs scolaires est que les mauvais enseignants sont responsables de l’échec d’un grand nombre de nos enfants à apprendre. En appliquant cette logique aux débats actuels sur le budget et l’économie, nous devrions pointer du doigt les médias.
Comme le montrent enquêtes après enquêtes, la grande majorité du public ignore incroyablement les faits les plus élémentaires concernant le budget et l’économie. Si nous traitions leurs enseignants dans les médias de la même manière que les réformateurs de l’éducation traitent les enseignants des écoles publiques, peu de journalistes économiques et budgétaires auraient un emploi.
Il suffit de lire un journal ou d’allumer la télévision pour avoir des exemples de reportages tout à fait horribles. Quand nous entendons des promesses de réduire les déficits projetés au cours des 12 prochaines années de 2 4 milliards de dollars ou XNUMX XNUMX milliards de dollars, combien de personnes ont la moindre idée de l’ampleur de ces réductions – sur lesquelles le président Obama et le président de la Chambre discutent du plafond actuel de la dette. John Boehner tour à tour – le sont-ils, par rapport aux dépenses projetées ou au PIB projeté sur cette période ? (Le chiffre de 4 8.7 milliards de dollars représente 3.7 % des dépenses projetées et XNUMX % du PIB.)
Qu’en est-il de ce chiffre de 14.3 XNUMX milliards de dollars pour le plafond de la dette ? C'est un très gros chiffre, vraiment effrayant. Il en va de même pour presque tous les nombres liés au États-Unis budget. Nous sommes un pays immense avec une économie énorme. Les journalistes compétents se concentreraient sur le fait que cela représente environ 90 % du PIB américain.
C'est gros ? Eh bien, le ratio dette/PIB dépassait 110 % après la Seconde Guerre mondiale. Le Royaume-Uni a eu un ratio dette/PIB supérieur à 100 % pendant une grande partie du XIXe siècle, alors qu'il s'imposait comme la première puissance industrielle mondiale. Le Japon a un ratio dette/PIB supérieur à 19 % du PIB et peut encore emprunter sur les marchés financiers à long terme à des taux d'intérêt inférieurs à 220 %.
Donc quel est le problème? Les politiciens qui veulent réduire la sécurité sociale et l’assurance-maladie veulent évidemment faire croire au public qu’il existe un énorme problème et – en raison de l’incompétence des médias – ils ont réussi à semer la peur dans tout le pays à propos de cet énorme non-problème.
Si les médias faisaient leur travail, le public serait en mesure de replacer ces chiffres de la dette dans leur contexte. Et les hommes politiques qui tenteraient d’exploiter les peurs fondées sur l’ignorance seraient ridiculisés. Par exemple, lorsque le sénateur John McCain basait sa campagne présidentielle de 2008 contre le million de dollars dépensé pour la création d'un musée à Woodstock, des journalistes compétents lui auraient demandé si McCain avait compris que cela représentait 0.00003 % des dépenses fédérales.
Ils lui demanderaient combien de temps, selon lui, le Congrès devrait consacrer à l’examen des trois cent millièmes de 1 % du budget fédéral. Si le Congrès passait une minute à débattre de chaque dépense de la taille d'un musée McCain Woodstock, il lui faudrait 6.3 ans pour adopter le budget de cette année, en supposant qu'il siège 24 heures sur 365, XNUMX jours par an.
Dans la même veine, quand un homme politique affirme que la sécurité sociale est en faillite et qu'il ne restera plus rien pour ses enfants ou petits-enfants, des journalistes sérieux la ridiculiseraient parce qu'elle ignore les projections des administrateurs de la sécurité sociale. Ces projections montrent que même si rien n'est jamais fait pour changer le programme, les futurs bénéficiaires pourront toujours percevoir une prestation plus élevée que les retraités actuels. Le « rien pour nos enfants » serait traité comme une grave gaffe, un peu comme le commentaire du sénateur Obama avant les primaires de Pennsylvanie sur les gens de la classe ouvrière qui étaient amers et accrochés aux armes et à la religion. La différence est que le commentaire sur la sécurité sociale est directement pertinent pour les politiques qui affectent la vie des gens.
Lorsqu'un homme politique se plaint des impôts du président Obama qui étouffe l'économie, les journalistes devraient lui demander s'ils savent que les impôts pèsent moins lourdement sur l'économie aujourd'hui qu'à aucun autre moment depuis la Seconde Guerre mondiale. Un homme politique préoccupé par la pression fiscale devrait probablement le savoir.
Si les journalistes économiques et politiques appliquaient le même zèle d’investigation aux reportages économiques et budgétaires qu’ils l’ont fait à la photo de sous-vêtements du représentant Anthony Weiner sur Twitter, nous aurions un public bien mieux informé. Non seulement les reportages que nous voyons et entendons seraient beaucoup plus informatifs, mais les politiciens seraient moins susceptibles d’inventer des choses pour faire avancer leur programme politique.
Si les politiciens savaient qu’ils paieraient un prix politique pour inventer des choses sur le budget et l’économie, ils seraient alors moins susceptibles de le faire. Mais nous n’aurons probablement pas de journalistes compétents tant qu’il ne sera pas aussi facile de licencier les incompétents que de licencier les enseignants incompétents.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don