Lorsque nous regardons le passé à travers les yeux du présent, nous trouvons d'immenses cimetières d'avenirs abandonnés, de luttes qui ont inauguré de nouvelles possibilités mais qui ont été neutralisées, réduites au silence ou déformées, des avenirs assassinés à la naissance, ou même des avenirs mort-nés, des contingences qui ont déterminé le choix gagnant attribué plus tard au cours de l’histoire. Ces futurs abandonnés sont aussi des corps enterrés, souvent voués à des avenirs erronés ou inutiles. Nous les adorons ou les exécrons selon que l’avenir auquel ils aspirent coïncide ou non avec ce que nous souhaitons pour nous-mêmes. C’est pourquoi nous pleurons nos morts, mais jamais les mêmes morts. Ne pensons pas que les exemples récents incluent uniquement des kamikazes, martyrs pour les uns, terroristes pour d'autres, deux célébrations de l'assassinat de l'archiduc François Ferdinand et de son épouse, un événement qui allait conduire au déclenchement de la Première Guerre mondiale, ont eu lieu à Sarajevo en 2014. Dans un quartier de Sarajevo, les Bosniaques, les Croates et les musulmans ont célébré le roi et son épouse, tandis que dans un autre quartier, les Serbes de Bosnie fêtaient leur meurtrier, Gravilo Princip, et ont même érigé une statue en son honneur.
Au début du XXIe siècle, le concept de futur abandonné semble obsolète, peut-être même autant que le concept même de futur. Le futur semble s'être arrêté dans le présent et s'apprêter à s'y attarder pour une durée indéterminée. La nouveauté, la surprise, l'indétermination se succèdent de manière si triviale que toutes les bonnes et mauvaises choses qui étaient censées arriver dans le futur se produisent en ce moment même. L’avenir s’est anticipé et s’est imposé sur le présent. La vitesse du temps qui passe est la même que la vitesse du temps qui s'arrête. La banalisation de l’innovation va de pair avec la banalisation de la gloire et de l’horreur. Beaucoup le vivent avec indifférence. Ils ont depuis longtemps renoncé à faire bouger le monde et acceptent donc avec résignation le fait que le monde leur arrive. Ce sont les cyniques, les professionnels du scepticisme. Cependant, il existe deux groupes différents de personnes, très différents en termes de nature et de taille, pour qui abandonner n’est tout simplement pas une option.
Le premier groupe représente l’écrasante majorité de la population mondiale. La montée exponentielle des inégalités sociales, la prolifération des social-fascismes, la faim, la précarité, la désertification, l'expulsion des terres ancestrales convoitées par les multinationales, les guerres irrégulières spécialisées dans l'assassinat de populations civiles innocentes, tout cela signifie qu'une part de plus en plus grande de la population mondiale se concentre désormais sur demain au lieu de regarder vers l’avenir. Aujourd'hui, ils sont vivants, mais ils ne savent pas s'ils le seront demain ; aujourd'hui, ils peuvent nourrir leurs enfants, mais ils ne savent pas s'ils auront de la nourriture demain ; aujourd'hui, ils ont un travail, mais ils ne savent pas s'ils en auront demain. Le lendemain immédiat est le miroir dans lequel l’avenir n’aime pas se regarder, car l’image qu’il reflète est celle d’un avenir médiocre, banal et sans intérêt. Ces immenses populations demandent si peu à l’avenir qu’elles ne seront pas prêtes à y faire face.
Le deuxième groupe est un groupe minoritaire autant que puissant. Il s’imagine faire du monde une réalité, définissant et contrôlant l’avenir indéfiniment et exclusivement afin qu’il n’y ait aucune chance d’un avenir alternatif. Ce groupe est composé de deux fondamentalismes. Ils sont fondamentalistes parce qu’ils se fondent sur des vérités absolues, qu’ils rejettent la dissidence et qu’ils croient que la fin justifie les moyens. Ces deux fondamentalismes sont le néolibéralisme, contrôlé par les marchés financiers, et Daesh, les djihadistes radicaux qui se prétendent islamistes. Bien qu’extrêmement différents, voire opposés, ces deux groupes partagent néanmoins des traits importants. Ils reposent tous deux sur des vérités absolues qui ne tolèrent pas la dissidence politique, qu'il s'agisse de la foi scientifique dans la priorité des intérêts des investisseurs et de la légitimité de l'accumulation infinie de richesses qu'elle permet, ou de la foi religieuse dans la doctrine du Khalifa, qui promet la liberté de l’humiliation et de la domination occidentale. Ils visent tous deux à contrôler l’accès aux ressources naturelles les plus valorisées. Ils causent tous deux des souffrances énormes et injustes, prétendant que la fin légitime les moyens. Pour diffuser leur prosélytisme, tous deux recourent avec la même sophistication aux nouvelles technologies de l’information numérique. Leur radicalisme a le même caractère, et l’avenir qu’ils proclament est tout aussi dystopique – un avenir indigne de l’humanité.
Un avenir digne est-il possible entre les deux futurs indignes que je viens d’évoquer : le minimalisme de demain et le maximalisme du fondamentalisme ? Je le crois, même si l’histoire des cent dernières années nous recommande de l’aborder avec prudence. Notre base de référence n’était pas brillante. Le 20ème siècle a commencé avec deux modèles majeurs de changement progressiste dans la société, la révolution et le réformisme, et le 21ème siècle ne commence avec aucun des deux. Il convient de rappeler à nouveau la Révolution russe, car elle a radicalisé le choix entre les deux modèles et lui a donné une cohérence politique pratique. Avec la Révolution d'Octobre, il est devenu clair pour les ouvriers et les paysans (ou les classes populaires, comme nous les appellerions aujourd'hui) qu'il y avait deux manières de réaliser un avenir meilleur, qui s'annonce comme post-capitaliste ou socialiste : soit la révolution , ce qui a entraîné une rupture institutionnelle (pas nécessairement violente) des mécanismes de la démocratie représentative, une violation des procédures juridiques et constitutionnelles et des changements soudains et dramatiques dans le système de propriété foncière ; ou le réformisme, qui impliquait le respect des institutions démocratiques et des progrès progressifs concernant les revendications des travailleurs à mesure que les processus électoraux leur devenaient progressivement plus favorables. Les deux modèles partageaient un seul et même objectif : le socialisme.
Aujourd’hui, je ne m’attarderai pas sur les vicissitudes de ce choix au cours des cent dernières années. Je voudrais simplement mentionner brièvement qu'après l'échec de la révolution allemande (1918-1921), l'idée selon laquelle le réformisme serait l'approche privilégiée tant en Europe qu'aux États-Unis (le premier monde) gagnait progressivement du terrain, tandis que le troisième Le monde (à noter que le monde socialiste soviétique s’est progressivement imposé comme le deuxième monde) suivrait soit la voie révolutionnaire, comme ce fut effectivement le cas en Chine en 1949, soit une combinaison des deux modèles. Entre-temps, alors que Staline accédait au pouvoir, la Révolution russe est devenue une dictature sanglante et a sacrifié ses meilleurs enfants au nom d’une vérité absolue qui s’est imposée par la violence maximale. En d’autres termes, le choix révolutionnaire s’est transformé en un fondamentalisme radical précédant ceux évoqués ci-dessus. À son tour, à mesure que le tiers monde se libérait du colonialisme, il devint peu à peu évident que le réformisme ne mènerait jamais au socialisme – il pourrait, au mieux, conduire à un capitalisme à visage humain, comme celui qui émergea en Europe après La Seconde Guerre mondiale. Le Mouvement des non-alignés (1955-1961) a proclamé son intention de rejeter à la fois le socialisme soviétique et le capitalisme occidental.
Pour les raisons que j’ai eu l’occasion d’évoquer dans ma dernière chronique, les deux modèles de transformation sociale se sont effondrés avec la chute du mur de Berlin. La révolution est devenue un fondamentalisme discrédité et obsolète qui s’est effondré jusque dans ses fondements mêmes. Le réformisme démocratique, en revanche, a progressivement perdu son dynamisme réformiste et avec lui sa densité démocratique. Le réformisme est devenu synonyme de la lutte désespérée pour maintenir les droits des classes populaires (éducation et santé publiques, infrastructures et biens publics, comme l'eau) acquis au cours de la période précédente. Le réformisme a donc lentement langui jusqu'à devenir une entité sordide et défigurée, reconfigurée par le fondamentalisme néolibéral au moyen d'un lifting et transformée en l'unique modèle de démocratie d'exportation, c'est-à-dire une démocratie libérale transformée en un instrument de l'impérialisme avec le droit d'intervenir dans les pays ennemis ou non civilisés. pays et de les détruire au nom de ce trophée tant convoité. Mais une fois décerné, le trophée montre ses vraies couleurs : une ruine éclairée au néon, transportée dans le cargo de bombardiers militaires et financiers (ajustement structurel), ces derniers étant pilotés par les PDG de la Banque mondiale et par le Fonds monétaire international.
Dans l’état actuel de ce parcours, la révolution est devenue un fondamentalisme semblable au maximalisme des fondamentalismes actuels tandis que le réformisme s’est détérioré en un minimalisme de la forme de gouvernement dont la précarité l’empêche de voir l’avenir au-delà du lendemain immédiat. Ces deux échecs historiques ont-ils été la cause directe ou indirecte du choix emprisonnant dans lequel nous vivons, entre fondamentalismes dystopiques et lendemains sans après-demain ? Plus important que de répondre à cette question, il est crucial que nous sachions comment nous en sortirons, condition pour que l’avenir redevienne possible. Je proposerai une issue possible : si historiquement la démocratie et la révolution étaient dans des camps opposés et que les deux se sont effondrées, la solution réside peut-être dans leur réinvention afin qu’elles puissent coexister dans une articulation mutuelle. Autrement dit, démocratiser la révolution et révolutionner la démocratie. Ce sera le sujet de ma prochaine chronique.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don