En 1966, la NAACP du comté de Claiborne, dans le Mississippi, a lancé un boycott de plusieurs entreprises locales appartenant à des Blancs sur la base de la discrimination raciale.
L'impact a été tel que la quincaillerie locale a intenté une action en justice contre les individus et les organisations qui ont coordonné le boycott. Après 10 longues années de litige, la Cour suprême du Mississippi s'est prononcée en faveur des entreprises blanches et a ordonné à la NAACP de payer la totalité de leurs revenus perdus.
Des années plus tard, en 1982, le La Cour suprême des États-Unis a statué 8-0 en faveur de l'annulation la décision du tribunal inférieur au motif que les boycotts non-violents sont une forme de liberté d’expression protégée par le premier amendement. En annonçant la décision unanime, le juge John Paul Stevens a affirmé Valérie Plante."L'un des fondements de notre société est le droit des individus de s'associer avec d'autres personnes dans la poursuite d'un objectif commun par des moyens légaux."
Cela aurait dû être la fin. Mais aujourd’hui, le droit des Américains au boycott est une fois de plus attaqué – grâce à un vicieux projet de loi anti-boycott fait son chemin au Sénat.
Il semble en particulier cibler le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS). BDS est un mouvement international appelant les individus, les institutions et les gouvernements à boycotter les produits israéliens jusqu'à ce qu'ils mettent fin à leur occupation des terres palestiniennes. Le boycott est explicitement non-violent et est soutenu par des militants, des célébrités, des groupes confessionnels et des organisations de justice politique et sociale du monde entier.
La proposition de loi anti-boycott d’Israël en ferait un crime pour les Américains de soutenir BDS, avec une amende pouvant aller jusqu'à 1 million de dollars et 20 ans de prison.
Malheureusement, le projet de loi bénéficie d’un soutien bipartisan : 32 républicains et 15 démocrates sont actuellement inscrits comme coparrains, notamment des chefs de parti comme Chuck Schumer (D-NY), Claire McCaskill (D-MO) et Ted Cruz (R-TX). En réponse, le L'ACLU a publié une lettre exhortant les membres du Sénat à s’opposer au projet de loi en raison de sa « violation directe du premier amendement ». (Suite à la publication de la lettre de l’ACLU, plusieurs membres du Congrès ont accepté de revoir leur parrainage, mais jusqu’à présent, aucun n’a retiré son nom.)
La loi anti-boycott d’Israël fonctionnerait en modifiant une loi antérieure de 1979, qui interdit aux citoyens et aux entreprises américaines de se conformer aux boycotts appelés par les pays étrangers contre les alliés des États-Unis. La nouvelle loi inclurait les boycotts « encouragés et imposés par des organisations gouvernementales internationales » comme les Nations Unies. En cela, c’est une réponse directe à la Résolution du Conseil des droits de l'homme de l'ONU de 2016 décourager les entreprises d’opérer dans les colonies israéliennes de Cisjordanie et de Jérusalem-Est.
D’une certaine manière, c’est du génie. En affirmant l’existence d’un lien entre BDS et l’ONU – un lien que l’ONU n’a jamais adopté, ni dans cette résolution ni dans aucune autre – le projet de loi tente de contourner le problème. NAACP c. Claiborne Hardware Co.
Mais le mouvement BDS est ne sauraient un produit de l’ONU – cela n’a rien à voir avec cela, sauf dans la mesure où il est basé sur le droit international. Le Appel à l’action BDS a été publié en 2005 par une coalition de 170 partis politiques palestiniens, associations professionnelles, réseaux de réfugiés et organisations de la société civile. BDS est une tactique, pas une organisation, et le boycott a toujours été populaire et décentralisé, ce qui signifie que n’importe qui, n’importe où, peut participer au BDS en prenant simplement la décision de le faire.
On ne sait pas avec certitude si les partisans du Congrès de la loi anti-boycott d’Israël comprennent mal le BDS ou s’ils dénaturent intentionnellement le BDS, mais la décision de la Cour suprême de 1982 est claire comme du cristal : le droit des Américains au boycott pacifique dans le but de « provoquer des avancées politiques, sociales et politiques ». le changement économique » est protégé par le premier amendement. Cela signifie que ce projet de loi est plus que terriblement immoral : il est inconstitutionnel.
Le texte du projet de loi regroupe également les colonies israéliennes avec les frontières internationalement reconnues du pays.
De manière significative, il déclare que la position de 2016 du Conseil des droits de l’homme de l’ONU sur les colonies israéliennes est une « action visant à boycotter, désinvestir ou sanctionner Israël ». Pourtant, cette résolution ne prenait aucune position sur le boycott des biens produits en Israël proprement dit – elle visait uniquement les citoyens israéliens. règlements sur le territoire palestinien, ce qui est illégal au regard du droit international.
La politique américaine depuis 1979 a reconnu que les colonies israéliennes sont « incompatibles avec le droit international ». En revanche, le nouveau projet de loi efface de fait toute distinction entre Israël et ses colonies en Cisjordanie. S’il est adopté, quiconque choisit de ne pas faire affaire avec ou d’acheter des articles fabriqués dans les colonies israéliennes illégales peut être reconnu coupable, condamné à une amende et même emprisonné.
Les efforts visant à freiner ce type d’activisme sont souvent présentés comme des efforts de lutte contre l’antisémitisme. Pourtant, les sondages montrent que seulement 17 pour cent des Juifs américains soutenir la poursuite de la construction de colonies. Le projet de loi est en fait si controversé que l’organisation libérale pro-israélienne J Street, qui s’oppose depuis longtemps au BDS, a récemment annoncé son opposition au projet de loi au motif qu’il « divise [les opposants au mouvement mondial BDS] en soulevant la question des colonies ».
Il est difficile de savoir exactement dans quelle mesure la loi, si elle est adoptée, sera appliquée. Son langage intentionnellement vague laisse beaucoup à l’imagination, et c’est peut-être exactement ce qui est prévu. Le véritable objectif est peut-être d’effrayer les gens et de les empêcher de s’engager dans l’acte tout à fait légal de mettre en pratique leurs valeurs dans leurs choix économiques.
Mais nous ne pouvons pas laisser la peur nous empêcher d’exercer nos droits et de remplir nos obligations morales. Le côté positif est que tous les efforts visant à réprimer le mouvement BDS ont servi à le renforcer. Chaque tentative de criminalisation du boycott, que ce soit au niveau de l’État ou au niveau fédéral, s’est heurtée à une augmentation des recherches Google pour BDS et les termes associés.
Et avec le tollé provoqué par ce nouveau projet de loi, le lobby de droite pro-israélien pourrait bien s’avérer être le meilleur allié du mouvement BDS.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don