[publié initialement en novembre 1998]
PREMIÈREMENT, QUEL EST EXACTEMENT LE CAUCHEMAR DANS VOTRE SOUS-TITRE ?
Sheldon Rampton (SR): C’est un cauchemar à deux niveaux. Premièrement, c’est un cauchemar en termes de santé humaine et animale ; des animaux sont morts en grand nombre en Europe, notamment en Angleterre, et maintenant des humains meurent. Mais deuxièmement, c’est un cauchemar économique pour les agriculteurs et, en fin de compte, pour tout le monde. Le marché britannique de la viande bovine s’est effondré comme un château de cartes lorsque la nouvelle est tombée que cette maladie se propageait des vaches aux humains. Ce sont deux véritables cauchemars dont nous devrions nous préoccuper.
Parlons de la façon dont vous êtes tous les deux entrés dans cette histoire, ce qui, je pense, est intéressant en soi. Vous avez dit que les reportages sur ce sujet étaient absolument épouvantables lorsque vous avez commencé à enquêter vous-mêmes.
John Stauber (JS) : C’est vrai, et maintenant c’est passé d’épouvantable à vraiment mauvais [rires]. Notre livre a déjà eu un impact majeur sur le débat public autour de cette question. Je me suis impliqué dans cette problématique en travaillant aux côtés des agriculteurs et des consommateurs opposés à l’hormone de vache génétiquement modifiée (rBGH) de Monsanto, qui est injectée aux vaches pour les forcer à produire plus de lait. Ce qui est intéressant, c'est que pour obtenir plus de lait de ces vaches, vous devez leur donner des suppléments de graisse et de protéines, et il a été découvert au début des années 90 que la source de suppléments de graisse et de protéines la moins chère pour les vaches laitières du Wisconsin était les produits laitiers. vaches. En d’autres termes, la viande impropre à la consommation humaine – celle qui n’arrive pas dans l’assiette – est transformée et réintroduite aux vaches laitières.
Cette pratique a été interdite en Grande-Bretagne car il a été prouvé que c'est ainsi que se propageait la maladie de la vache folle (MCD). Et il y a encore une demi-décennie, on craignait beaucoup que cette maladie puisse passer des « vaches folles » de Grande-Bretagne aux humains, ce qui est le cas aujourd’hui. C’est donc l’étude d’une merveille technologique moderne, l’hormone de croissance bovine génétiquement modifiée, qui a pour la première fois attiré mon attention sur les risques de cette maladie aux États-Unis.
Ainsi, en ce qui concerne le lien entre les modes de consommation des vaches et leurs effets sur la population humaine, expliquez-nous ce qui s'est précisément passé en de l'Angleterre. De quelle ampleur parle-t-on ?
SR: L’une des choses intéressantes à propos de cette maladie est qu’elle est causée par un agent pathogène tout à fait unique. Ils n’ont jamais pu le caractériser entièrement, mais la théorie de travail actuelle est qu’il est causé par une protéine infectieuse. Cette protéine peut naître par quelque chose comme une mutation, il n’y a donc aucune population au monde qui soit à l’abri de la possibilité de développer la maladie à de faibles niveaux. Les mutations « se produisent » simplement. Un peu comme « des merdes arrivent ». Ce dont nous devons nous préoccuper, c’est ce qui provoque sa propagation. En Angleterre, la pratique de ce qui s'apparente à du cannibalisme animal a créé une boucle fermée qui a permis à la maladie de s'amplifier et de se multiplier.à partir de 1998-éd.]160,000 1.5 vaches britanniques qui ont été identifiées et diagnostiquées post mortem comme ayant souffert de la maladie, et leurs analyses épidémiologiques suggèrent qu'environ XNUMX million de vaches supplémentaires ont été consommées par les humains, parce qu'elles n'ont jamais été diagnostiquées.
Ainsi, plutôt qu’une vache infectée par cette maladie ne meure simplement, et que la maladie ne disparaisse avec cette vache, les cadavres des vaches malades sont consommés par d’autres vaches, puis à nouveau consommés par les humains.
SR: Droite. Et cela pourrait créer une boucle d’amplification fermée pour toutes sortes de maladies, allant de l’anthrax à… vous l’appelez. Cependant, la plupart des maladies sont stoppées à la frontière, pour ainsi dire, lorsqu'elles pénètrent dans les usines d'équarrissage, car elles y déversent des produits chimiques et chauffent le tout, ce qui désinfecte les produits. Mais l’une des caractéristiques uniques de cet agent pathogène particulier est qu’il est très résistant aux procédures de stérilisation et qu’il échappe donc aux mesures de protection préventive qu’ils pensent avoir mises en place.
Vous avez souligné ce que vous appelez le « caractère tout à fait unique » de cette maladie. Outre sa résistance aux processus de stérilisation, qu’est-ce qui le rend unique ?
JS: Une chose qu’il est important de comprendre à propos de l’agent pathogène est qu’il est préférable de l’appeler génériquement EST, ou encéphalopathie spongiforme transmissible. La signification de « transmissible » est évidente. « Spongiforme » fait référence aux trous en forme d'éponge qui sont rongés dans le cerveau à mesure que la démence se développe. « Encéphalopathie » fait simplement référence à la maladie du cerveau. Une EST est essentiellement une maladie transmissible de type Alzheimer. Sheldon a mentionné que l'agent pathogène, une protéine infectieuse appelée « prion » par le prix Nobel Stanley Prusiner, est pratiquement indestructible par la chaleur. Il est également insensible aux irradiations. Et la plupart des produits chimiques n’y touchent pas. Ainsi, lorsque vous prenez les morts d’une espèce et que vous les nourrissez à elle-même, vous amplifiez cette maladie au sein de cette espèce.
La première fois que quelqu’un a vu cela chez des vaches, c’était en Angleterre en 1985, et maintenant, ces vaches folles, cela s’est déjà répandu chez diverses espèces, y compris les êtres humains. Jusqu'à présent, 22 décès ont été confirmés en Grande-Bretagne et en Europe continentale à cause de cette maladie. Et les gens pourraient dire : « Eh bien, c’est un tout petit nombre. Neuf mille personnes meurent chaque année d’une intoxication alimentaire rien qu’aux États-Unis, alors qu’est-ce que 22 décès ? Le problème est que, comme on pense que chez les humains, cette maladie a une période d’incubation de plusieurs décennies, nous ne saurons probablement pas avant une demi-décennie comment ce nombre de morts va augmenter. Et cela s’est développé. Jusqu’à présent, ce chiffre double chaque année, et certains scientifiques craignent que nous puissions être confrontés à des milliers, des dizaines de milliers, voire potentiellement des centaines de milliers de décès. Ce sont des gens qui ont déjà mangé de la viande de vache folle infectée, mais qui, en raison de la longue et invisible période d’incubation, ne mourront pas avant dix ou vingt ans, lorsque surviendra soudain cette horrible et mortelle démence.
Nous avons eu beaucoup de mal, dans les années 1980, à maîtriser le sida, qui partage certaines de ces caractéristiques. Le SIDA a une période d’incubation qui se mesure en années. Cette maladie est bien plus invisible que le SIDA et bien plus insidieuse. Il se propage par la viande contaminée et sa période d’incubation se mesure en décennies. Il faudra donc un type de réflexion et d’efforts vraiment différents pour maîtriser cette maladie. La bonne nouvelle est qu’il est assez facile de l’empêcher : la première étape consiste à arrêter la pratique consistant à nourrir une espèce avec ses propres morts. La mauvaise nouvelle est que nous continuons à le faire aux États-Unis, plus que dans tout autre pays. Même si la Food and Drug Administration (FDA) a finalement imposé certaines restrictions, nous continuons de donner du sang de vache aux veaux, de la graisse des vaches aux veaux, des porcs aux porcs, des poulets aux poulets, et ensuite ces animaux aux vaches. Il existe donc toutes sortes de voies par lesquelles cette maladie pourrait s’amplifier chez le bétail et potentiellement se propager aux humains aux États-Unis.
En Grande-Bretagne, bien que l’industrie ait résisté bec et ongles aux tentatives des militants d’abord d’attirer l’attention du public sur ce phénomène et ensuite d’imposer des restrictions sur ces pratiques, le gouvernement britannique est finalement intervenu et a interdit cette économie de cannibalisme. Comment est-ce arrivé et pourquoi rien de tel ne se passe-t-il dans ce pays ?
SR: Si l’on regarde le comportement du gouvernement britannique, certains diraient qu’il a réagi assez rapidement. Une fois que les vaches ont été identifiées comme porteuses de la maladie, ils ont agi assez rapidement pour interdire la pratique du cannibalisme animal. Il existe d'autres pratiques qu'ils n'ont pas interdites, comme l'utilisation de certaines parties d'animaux dans les aliments consommés par les humains, alors qu'ils auraient dû les consommer. Ils le regrettent maintenant un peu. Mais le fait est qu’au moment où ils ont interdit la pratique consistant à redonner à manger aux vaches des vaches équarries, ils n’avaient identifié qu’environ 200 cas de MCD dans tout le pays. Et maintenant, certains des scientifiques qui ont été critiqués pour ne pas avoir pris de mesures plus drastiques disent : « Eh bien, nous ne savions pas que cela allait devenir aussi incontrôlable. » Il s’agit d’une maladie pour laquelle, en raison de la longue période d’incubation, il est très facile de rester dans le déni ou de rester complètement inconscient du fait qu’elle existe.
La FDA, dans sa propre évaluation de ce qui se passerait dans ce pays, a déclaré que lorsque nous trouverons le premier cas aux États-Unis, nous en attendrons déjà 300,000 XNUMX supplémentaires. Ils auraient donc une maladie environ deux fois plus importante que l’épidémie dans toute l’Angleterre au moment même où ils trouveraient le premier cas ici. Les Anglais peuvent donc légitimement affirmer qu’ils ont agi assez rapidement face à cette situation. Le problème est qu’avec une maladie aussi unique, il faut un principe de précaution très strict et il faut prendre des mesures préventives avant même de voir le premier cas.
JS: Et c’est une chose très inquiétante dans ce que font les États-Unis. Le ministère de l’Agriculture (USDA) et la FDA l’ont fait et ne l’ont pas fait. Nous avons des documents que nous avons obtenus en vertu du Freedom of Information Act qui montrent que dès 1990 et 1991, les régulateurs de l'USDA disaient : « Eh bien, si nous voulons être en sécurité ici aux États-Unis, nous devrions mettre fin à cette pratique répandue. de cannibalisme bovin, mais cela serait dur pour l’industrie de la viande. Très tôt, les Britanniques, grâce à de bonnes connaissances scientifiques, ont confirmé que l'infection de la vache folle se propageait par le cannibalisme des vaches, et ils ont commencé à agir en 1988 pour y mettre un terme. Mais les États-Unis n’ont rien fait, même s’ils savaient qu’ils auraient dû le faire. Pourquoi? Parce que nous avons un réel problème dans ce pays, l’USDA et la FDA étant plus soucieuses de protéger l’industrie de la viande qu’elles réglementent théoriquement que de protéger les consommateurs et le bétail.
Ainsi, alors que l’USDA et la FDA sont censées protéger les consommateurs américains contre les types de dangers dont nous avons parlé, l’une de leurs fonctions centrales est de promouvoir les ventes pour les industries de la viande et des produits laitiers. Comment se joue cette double fonction ?
SR: Eh bien, je dis toujours que lorsque vous créez une institution dotée d’une mission contradictoire, vous créez de la corruption, car vous ne pouvez pas bien servir deux maîtres opposés. Et le résultat est que les efforts de l’USDA et de la FDA pour agir en tant que régulateurs de la sécurité alimentaire sont compromis par leur impératif de servir d’agents de marketing pour l’industrie alimentaire. Je pense que c’est assez évident, et ce n’est pas quelque chose que l’on peut blâmer sur une personne qui ne fait tout simplement pas son travail. Ils font leur travail, mais leur travail est de nature contradictoire.
JS: Il est structurellement construit que cette contradiction va se résoudre. Par exemple, en 1989, l’USDA et la FDA ont réuni un groupe scientifique de haut niveau pour examiner les risques liés à la vache folle aux États-Unis. En 1990, ce comité était complètement dominé par l'industrie de la viande, l'industrie de l'équarrissage, l'industrie ovine et l'industrie laitière. Et il n’y a toujours pas eu un seul représentant symbolique du public consommateur parmi ce comité. Les réunions se sont essentiellement déroulées en secret. Ce qui est également inquiétant, c'est que nous disposons de preuves scientifiques solides depuis 1985 selon lesquelles nous avons probablement une souche d'encéphalopathie spongiforme bovine (ESE), la version américaine de la maladie de la vache folle, chez les vaches laitières.
Ceci s'appuie sur l'excellent travail du Dr Richard Marsh de l'Université du Wisconsin. Lorsque le gouvernement a créé ce comité auquel j'ai fait référence, il était l'un des scientifiques nommés en 1989. Et dès qu'il a compris le danger potentiel, il a mis en garde contre la nécessité de mettre un terme à la pratique consistant à nourrir les animaux dans leurs mêmes conditions. espèces. Il a été essentiellement ignoré, ridiculisé, voire parfois menacé. Avec la confirmation que des personnes en Grande-Bretagne meurent du MCD, il a été justifié, mais il est particulièrement bouleversant que les agences fédérales aient agi de manière si irresponsable à l’égard de leur devoir de protéger la santé et la sécurité humaines. Ils avaient les recherches de Marsh, et Marsh lui-même disait : « Nous devons arrêter cela ». Et pourtant, rien n’a été fait.
Vous affirmez dans le livre que nous allons assister dans les mois à venir à une guerre commerciale entre les É.-U. les industries pharmaceutique et carnée et l’Union européenne. Pouvez-vous parler de ça?
SR: Eh bien, vous voyez que cela commence déjà à se déployer. L'Union européenne a jusqu'à présent refusé d'accorder aux États-Unis le statut de pays exempts d'ESB. Il a refusé ce statut aux États-Unis en raison d’un certain nombre de problèmes, comme le fait que nous souffrons de la tremblante dans ce pays, une maladie du mouton qui appartient à la même classe que la MCD. Il existe également dans ce pays deux maladies qui ne sont presque jamais observées ailleurs dans le monde. L’une d’elles est l’encéphalopathie transmissible du vison. L'autre est une maladie qui n'a été signalée qu'au Colorado et au Wyoming, appelée maladie débilitante chronique, qui touche les cerfs et les wapitis en liberté.
C’est pour ces raisons que les Européens comprennent bien qu’ils doivent appliquer un principe de précaution en matière de sécurité alimentaire. Les États-Unis disent que, eh bien, nous n'avons jamais spécifiquement vu la maladie de la vache folle de type britannique dans ce pays et que, par conséquent, nous devrions obtenir le statut de pays exempt d'ESB et être autorisés à exporter vers l'Europe des produits pharmaceutiques et cosmétiques contenant des matériaux dérivés de les parties des vaches considérées comme présentant le risque d’infection le plus élevé.
De quels produits s'agit-il ?
JS: Eh bien, permettez-moi de revenir un peu en arrière sur ce que disait Sheldon. Les parties les plus infectieuses d'une vache, d'un humain ou d'un mouton atteint d'encéphalopathie spongiforme transmissible sont le cerveau, le système nerveux, le système endocrinien, la moelle épinière et le tissu nerveux. C’est là que réside le plus haut niveau d’infectivité. C’est exactement le genre de déchets jugés impropres à la consommation humaine. Et des milliards et des milliards de livres de ces déchets sont expédiés, avec les cartilages, le squelette et d'autres parties, vers des usines d'équarrissage, qui sont de grandes usines de cuisson et d'évaporation. C’est là qu’ils redonnent à leur propre espèce les parties potentiellement infectieuses des animaux morts. Le rendu donne lieu à une gamme de produits vraiment ahurissants et que nous voyons tous les jours. La gélatine et le suif, par exemple, sont généralement dérivés de produits fondus.
Où trouve-t-on la gélatine et le suif ?
SR: La gélatine se retrouve dans toutes sortes de choses. Il est utilisé comme raidisseur dans une variété de produits alimentaires. Les gélules contenues dans vos médicaments contiennent bien sûr de la gélatine. Jell-O est de la gélatine. Vous le trouvez dans beaucoup de choses différentes.
Je l'ai remarqué l'autre jour comme l'un des principaux ingrédients des mini-blés givrés.
SR: Vous le trouvez dans un nombre incroyable de choses. Le suif est également utilisé dans la production alimentaire, ainsi que dans la fabrication de cosmétiques. C’est ce qui donne aux crèmes pour la peau leur sensation crémeuse.
JS: Or, la gélatine et le suif, bien qu’ils soient des produits d’équarrissage, sont considérés comme présentant un risque plutôt faible, car ils ne sont pas censés contenir beaucoup de matières protéiques. Mais en Grande-Bretagne et en Europe continentale, il existe une réelle inquiétude quant à tout risque, et ils ont certaines normes auxquelles leurs produits à base de gélatine et de suif doivent répondre dans le cadre de ce principe de précaution dont parlait Sheldon, et pour éviter le pire... scénario de cas d’une maladie invisible avec une période d’incubation de plusieurs décennies.
Le problème ici est donc que les États-Unis ne veulent pas instituer les interdictions et les contrôles stricts en matière d'alimentation animale qui sont désormais devenus monnaie courante en Europe et en Grande-Bretagne, et plutôt que de suivre l'exemple européen, [le gouvernement américain], le Bureau du Commerce et les industries de la viande et de l'équarrissage, ainsi que l'industrie pharmaceutique, menacent de poursuites judiciaires et de guerre commerciale contre l'Union européenne.
L’une des raisons pour lesquelles ils s’en sortent ainsi, bien sûr, est que la plupart des Américains ne comprennent pas le nœud du problème. Pour en revenir à la misérable attention médiatique portée à ce sujet, l'industrie de la viande a fait en sorte que cette question et d'autres questions controversées en matière de sécurité alimentaire n'attirent pas beaucoup l'attention des médias en s'efforçant d'adopter une législation dans 13 États qui autorise l’industrie de la viande pour intenter des poursuites en diffamation contre des journalistes, des militants ou tout citoyen qui « dénigrent » les aliments périssables comme les fruits, les légumes et la viande. Ces lois contre la diffamation imposent aux journalistes, aux militants et aux citoyens de prouver que ce qu’ils disent est véridique et scientifiquement fondé. Il s'agit simplement d'un crochet auquel des industries puissantes peuvent accrocher ce qu'on appelle des « slapsuits » – des poursuites stratégiques contre la participation du public qui sont conçues pour faire taire des gens comme Oprah Winfrey et Howard Lyman et pour envoyer un message aux médias pour qu'ils ne couvrent pas ces questions à moins que ils veulent être poursuivis en justice
C'est ce que votre premier livre ensemble, Les boues toxiques sont bonnes pour vous !, parlait de : la machine de relations publiques d’entreprise qui fonctionne comme une équipe d’intervention contre les critiques. Quel est le lien entre les deux livres ? Comment l’industrie des relations publiques s’est-elle insinuée dans cette controverse ?
SR: Eh bien, je pense que vous pourriez probablement considérer Vache folle États-Unis comme une sorte d'étude de cas sur les questions dont nous parlions dans Les boues toxiques sont bonnes pour vous ! C’est ce qui nous a attiré vers cette histoire, au départ. Dans ce cas précis, nous avons mené une campagne de relations publiques internationale en Europe et aux États-Unis pour garder le silence sur cette question. Il s’est effondré de manière très flamboyante en Europe, mais il s’est poursuivi dans ce pays car ici la tournure est différente. Jusqu’à l’année dernière, l’idée qu’ils essayaient de faire passer en Europe était : « D’accord, les vaches tombent malades, mais cela ne se transmettra jamais aux humains. » Cela s’est effondré sur eux.
Dans ce pays, le discours qu’ils donnent est : « D’accord, c’est donc une maladie que vous ne voudriez pas attraper, mais nous ne l’avons pas dans ce pays. » Et chaque fois que cette question revient dans les médias, on voit cette propagande venant de l’USDA et de l’industrie bovine. C’est le message qu’ils ont affiné et affiné et qu’ils ramènent chez eux. La stratégie dont parlait John – le procès pour dénigrement alimentaire – joue un rôle dans cela, parce que quand quelqu'un comme Howard Lyman sort et fait une déclaration, il est responsable de tout ce qu'il dit, alors que l'industrie peut dire à peu près tout ce qu'elle veut. « et ils l'ont fait » à propos du problème. Et ce que cela signifie, c’est qu’à moins que vous ne puissiez absolument prouver chaque mot que vous dites lorsque vous critiquez l’industrie alimentaire, vous pouvez être poursuivi en justice et traîné dans des années de procès. Donc même si vous gagnez, votre vie est vraiment chamboulée.
Êtes-vous inquiets des répercussions potentielles de la publication de ce livre ?
SR: Eh bien, nous avons certainement anticipé la possibilité que nous puissions faire face à un procès. Cela n’est pas encore arrivé, mais le livre est relativement nouveau. Alors restez à l’écoute, les amis.
Ce livre est évidemment alarmant. J’ai déjà entendu des gens dire des choses comme : « Je ne mangerai plus jamais de hamburger. Je vais faire très attention à ce que je mange et à ce que je consomme. Il ne faut évidemment pas décourager les gens de modifier leur alimentation. C’est tout à fait naturel de réagir de cette façon, non ? En même temps, vous soulignez dans la conclusion du livre qu’essayer de contourner cette maladie, cette épidémie potentielle, en choisissant ce que l’on consomme est finalement une approche inefficace. Quelle serait une approche efficace ?
SR: Je pense que le fait que quelqu'un choisisse d'être végétarien ou de manger de la viande est en réalité une question distincte du type de politiques dont nous avons besoin pour avoir une alimentation sûre et des vies sûres. Il ne s’agit bien sûr pas seulement de manger de la viande, car le pouvoir infectieux de l’agent responsable des encéphalopathies spongiformes transmissibles a été découvert par exemple dans le sang. Et il y a eu des cas où des personnes décédées de la version humaine de la maladie, la maladie de Kreutzfeld-Jakob, avaient donné du sang destiné à la réserve de sang. Vraisemblablement, ce sang a ensuite été utilisé en chirurgie. Et des gens m’ont demandé : « Seriez-vous opéré si vous saviez que l’un des donneurs qui vous fournissent le sang qui vous sera transfusé est atteint de cette maladie ? La réponse, bien sûr, est que cela dépend du type d’intervention chirurgicale dont j’avais besoin et de son urgence.
Mais la réponse est que la solution aux problèmes de santé humaine ne devrait pas reposer sur le fait que les consommateurs doivent prendre des décisions en fonction de ce qui aurait pu entrer dans leur alimentation. Ce que nous méritons réellement, c’est un approvisionnement alimentaire suffisamment protégé grâce à un principe de précaution qui considère le pire scénario pour une maladie comme la vache folle comme la chose contre laquelle il faut se prémunir. Ce que nous avons à la place est beaucoup moins protecteur envers nous ; c’est un système qui dit : « Eh bien, nous ne pensons pas que cela risque de devenir un problème, alors nous allons simplement espérer et prier pour que ce que nous croyons se révèle être le cas. » J’espère bien sûr que la maladie n’est pas répandue aux États-Unis, et à l’heure actuelle, nous n’avons aucune preuve qu’elle le soit. Si les gens veulent manger du bœuf sur cette base, ils peuvent probablement être sûrs qu’ils ne risquent pas de contracter cette maladie. Mais ils ne devraient pas avoir à s’en soucier. Cela devrait être traité au niveau politique
Est-ce pour cela que vous suggérez que le simple choix individuel de ce que vous consommez n’est pas vraiment suffisant pour faire face aux implications à grande échelle de cette épidémie ?
SR: Droite. Si vous vous souciez vraiment de la sécurité, vous devriez téléphoner et appeler votre représentant et vos sénateurs. Vous devriez écrire des lettres. Vous devez être un activiste et exiger que le gouvernement et l’industrie fournissent des produits sûrs et qu’ils mettent en œuvre des politiques et des pratiques qui rendront les produits que nous consommons sûrs.
Stauber et Rampton sont les auteurs du livre MAD COW USA : LE CAUCHEMAR POURRAIT-IL SE PRODUIRE ICI ? Le livre est disponible sous forme téléchargement gratuit. Stauber et Rampton ont également écrit Les boues toxiques sont bonnes pour vous ! Mensonges, foutus mensonges et industrie des relations publiques (1995); Faites-nous confiance, nous sommes des experts ! Comment l’industrie manipule la science et parie avec votre avenir (2001); et Armes de tromperie massive : les utilisations de la propagande dans la guerre de Bush contre l’Irak (2003). Ils ont sorti Surveillance des relations publiques, un bulletin d'information dégueulasse sur le secteur des relations publiques et des affaires publiques.
Danny Postel est rédacteur en chef de Dédale, le journal de l'Académie américaine des arts et des sciences, et l'éditeur du livre à paraître Pourquoi le Kosovo est important (Cyberéditions).
Cette interview a été initialement diffusée dans l'émission de radio Associations libres et paru pour la première fois sous forme imprimée dans le magazine LiP, le 1er novembre 1998.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don