Ayant observé la situation dans l'Iran Depuis plusieurs années, face aux protestations actuelles des citoyens dissidents du pays, insatisfaits des résultats des élections, je reste toujours aussi perplexe. Non pas la perplexité de ne pas comprendre ce qui se passe réellement, alors qu’il existe suffisamment de sources d’information disponibles échappant au contrôle des grands médias occidentaux, mais la perplexité d’un monde qui ignore le contexte plus large et l’histoire plus longue des peuples impliqués.
l'Iran est à peu près aussi démocratique que la plupart Moyen-Orient les pays le sont. Bien qu’ils aient un dirigeant suprême autocratique basé sur un modèle islamique, leurs élections démontrent les passions du peuple et ses convictions. l'Iran n’est pas parfait et sombre dans les atrocités consistant à arrêter et à maltraiter ses propres citoyens. Selon la plupart des témoignages, l'élection actuelle s'est déroulée équitablement, les sondages pré-électoraux provenant de sources internationales reconnues indiquant qu'Ahmadinejad gagnerait avec une impressionnante majorité de deux contre un. Les rapports officiels du gouvernement indiquent que c’est ce qui s’est passé.
L'élection n'a peut-être pas été aussi démocratique que celle qui a élu le Hamas au pouvoir en La Palestine (nous en reparlerons plus tard), mais c'était certainement plus démocratique et ouvert que les fausses élections qui ont eu lieu. Égypte tient. Irak dispose d'un gouvernement démocratiquement élu, mais seulement sur l'insistance de l'ayatollah Ali al-Sistani en 2004-2005, qui a déjoué les manœuvres du gouvernement. É.-U. l’administration d’occupation en l’exigeant dans des conditions convenables à la majorité chiite.
Afghanistan prétend avoir un gouvernement démocratique, dûment élu, mais composé de chefs de guerre, de barons de la drogue et de profiteurs qui contrôlent très peu le pays et n'ont aucun contrôle sur le pays. É.-U. occupation autre que subversive. Pakistan – sans doute au « Moyen-Orient » – est encore une fois une démocratie nominale mais qui a servi de É.-U. marionnette de la région depuis sa création, et souffre aujourd'hui de É.-U. subversion et attaques alors que les habitants des différentes régions ont peu de mot à dire sur ce que font leurs politiciens pour la plupart impuissants. D'autres pays du Moyen-Orient sont loin d'être une démocratie, et nombre d'entre eux sont soutenus par le É.-U. indépendamment de - Arabie Saoudite, les EAU, Qatar.
Rien de tout cela n’explique, n’excuse ou ne condamne ce qui se passe dans l'Iran. Il existe suffisamment d’informations – valides ou non, justifiables ou non – pour que chaque promoteur puisse s’exprimer… et c’est là que le contexte et l’histoire ont leur rôle.
Contexte – incriminations de l’histoire
Il existe une combinaison de mémoire sélective et d'interprétation sélective des événements lorsque le É.-U. regarde sa propre histoire. Soit par la manipulation des médias, soit par la rhétorique de « l'exceptionnalisme », la vision occidentale du l'Iran manque de recul sur l'histoire de États-Unis, celle de l'Iran, et des interactions entre les deux.
Le président Obama a au moins reconnu que É.-U. a interféré avec la démocratie iranienne lorsqu'elle a mené, de concert avec les Britanniques, une opération secrète qui a renversé le gouvernement Mossadegh, démocratiquement élu, au début des années 1950. Si c'était la seule source d'irritation iranienne à l'égard du É.-U. il est peut-être plus facile de le surmonter, mais une vision à plus long terme implique une relation d'implication plus longue dans l'Iran et les pays qui l'entourent.
1979 – une année charnière.
L’Union Soviétique fut entraînée dans une guerre en Afghanistan en 1979, une guerre en partie provoquée et soutenue par la CIA, l'ISI pakistanais et la principale source de combattants moudjahidines d'aujourd'hui. Les résultats sont – ou devraient être – généralement bien connus, puisque les Soviétiques sont sortis dix ans plus tard, É.-U. sont partis, et les différents chefs de guerre sont tombés aux mains des talibans avec le soutien du Pakistan cinq ans plus tard. La frontière ouest de Afghanistan est avec l'Iran, qui à l'époque assistait le É.-U. militaires dans leur poursuite des talibans.
Toujours en 1979, le président Carter, bien plus guerrier à l’époque que son rôle actuel d’envoyé de la paix, plus âgé et plus sage, a dû faire face à l’un des résultats à long terme du renversement de Mossadegh, la révolution iranienne contre le Shah. Le Shah reçut É.-U. (et le soutien israélien) et a dirigé l’une des forces de police secrète les plus sévères – la SAVAK – dans la région pour réprimer la dissidence. Il était également en train de mettre en place un programme nucléaire. Avec des disparités économiques croissantes au sein du pays et une É.-U. soutien en interne et poursuite É.-U. soutien à l'occupation israélienne de La Palestine, la révolution avait un adversaire naturel, un ennemi extérieur qui menaçait continuellement.
Cette menace ne s'est renforcée qu'en 1980, lorsque Irak attaqué l'Iran. Cette situation sanglante et coûteuse de perdant-perdant a poussé tous les pays dotés de matériel et d’informations militaires à tenter de soutenir l’un ou l’autre camp, dans l’espoir principal de les saigner à sec, financièrement et militairement. Le É.-U., Israël, Afrique du Sud, Russie et d’autres ont tous contribué à ce fiasco militaire.
Saddam Hussein a également rendu 1979 remarquable. C’est l’année où il consolide son pouvoir et celui du parti Baas. Hussein a reçu É.-U. des fournitures militaires et des matériaux à « double usage » qui pourraient être utilisés soit pour des armes nucléaires, soit pour des armes chimiques. Lorsque Donald Rumsfeld, alors envoyé spécial de Reagan, lui serra la main en 1983, la crainte était que Irak s'effondrerait à cause de la guerre contre laquelle il a déclenché l'Iran, entraînant une perte de É.-U. stratégie géopolitique qui comprenait l'accès au pétrole, la projection de puissance (confinement des Russie ainsi que Chine) et la protection des alliés – peu de choses ont changé.
Des preuves crédibles
Depuis 1979, les catastrophes se sont multipliées. Moyen-Orient, beaucoup prennent leur temps pour fermenter et exploser, mais tous ont leurs racines dans l’ingérence des États-Unis, de la CIA et des opérations spéciales dans la région. L’histoire indiquerait une ingérence américaine continue, et est étayée par les informations sur la signature par George Bush d’un avis présidentiel en 2007 autorisant l’ingérence de la CIA en Iran – comme si elle n’était pas déjà sur place et ne l’avait pas fait. D'autres formes d'ingérence sont les sanctions souvent évoquées qui ont entravé le développement de l'économie (tout en étant éludées par Halliburton, la société de profit de guerre d'un milliard de dollars qui opère aujourd'hui). É.-U. garnisons dans Irak).
Plus récemment, le É.-U. continue d'interférer dans Irak, Afghanistan, Pakistan, Inde (contre sa propre rhétorique sur le traité de non-prolifération nucléaire), Liban, et tente désormais de se frayer un chemin dans les pays d'Asie centrale où Russie ainsi que Chine ont établi une alliance lâche mais de plus en plus formelle au sein de l’Organisation coopérative de Shanghai (OCS). Les séquelles des événements de 1979 se font encore sentir autour de nous : la « guerre contre le terrorisme » a commencé bien avant 2001.
Alors, qui ai-je tendance à croire ? J'ai tendance à croire à l'histoire de l'interférence et de la manipulation qui est au centre de É.-U. la politique étrangère dans le Moyen-Orient, et au centre de ses intérêts géopolitiques plus larges. J'ai tendance à croire qu'une grande partie de l'activité actuelle est promulguée par le É.-U. et ses intérêts dans le pays. Les armes nucléaires iraniennes ne sont pas le problème ; La démocratie iranienne n’est pas le problème ; le problème est la belligérance iranienne envers É.-U. hégémonie dans la région et sa situation centrale au sein des zones productrices de pétrole/gaz de la région et sa situation centrale pour influencer Chine, Russieet L'Asie centrale.
Is l'Iran sans faute dans tout ça ? Non, car il y a encore beaucoup à faire l'Iran. Encore une fois, en contrepoint, ces problèmes pourraient être considérablement atténués si le É.-U. cesserait d'intervenir là et ailleurs. Alors que l'Iran ne sera peut-être pas à la hauteur des États-Unis image idéalisée d'elle-même comme une démocratie exceptionnelle et parfaite, le processus est long et difficile pour parvenir ne serait-ce qu'à un semblant de démocratie comme l'histoire de la É.-U. elle-même le démontre.
Rhétorique et actions
Les États-Unis sont avides de rhétorique et de merveilles, mais leurs actions au cours de leur propre histoire démontrent les lacunes de leur démocratie. Le É.-U. a utilisé ses propres agences militaires et privées pour réprimer les émeutes et les troubles dans diverses usines et mines lors des manifestations ouvrières de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Des étudiants manifestants anti-guerre ont été tués à Kent Région pendant la guerre du Vietnam. On peut effectivement affirmer que le É.-U. elle-même n’est pas vraiment une démocratie, avec son système électoral obscur, ses exigences en matière de richesse et la porte tournante entre les politiciens, l’armée et le monde des affaires.
Le président Obama a parlé de changement, mais pour parvenir à ce qu’il a fait, il a dû, d’une manière ou d’une autre, correspondre à l’image et aux convictions de ce que l’establishment – les pouvoirs derrière les deux partis politiques – souhaitait promouvoir. Sa rhétorique est merveilleuse. Il est intelligent, rusé et populaire. Il n'est pas sage. Il s’intègre très bien dans le modèle établi et, même s’il a favorisé certains changements superficiels, les grandes promesses de changement ne se sont pas concrétisées.
Obama a étendu la guerre à Pakistan – non pas que cela n’existait pas déjà, mais c’est devenu sa guerre pour la couverture médiatique actuelle. Il a interdit la torture à Guantanamo, mais a permis que les restitutions se poursuivent et que les tribunaux militaires se poursuivent sans É.-U. surveillance de la patrie. Son plan d’attaque contre l’économie reste entre les mains des démocrates de l’ère Clinton, ceux qui ont joué un rôle majeur pour amener l’économie là où elle est dans son triste état actuel ; la solution est l’aide sociale pour les banques et les entreprises, et le bon vieil individualisme robuste de Reagan pour les masses. Il a mis un terme au jargon de la « guerre contre le terrorisme », mais il parle continuellement d’aider d’autres pays contre le terrorisme, quelles que soient les circonstances. É.-U. rôle dans sa création. Il a fait un discours merveilleux au monde musulman, tout en restant solidement dans le camp israélien, n'obtenant qu'une nouvelle annonce au cours des décennies de déclarations sur un autre plan de paix ou un plan de paix revitalisé qui permettra la construction de « colonies » en cours dans le monde musulman. Cisjordanie.
Deux poids, deux mesures démocratiques – l'Iran ainsi que La Palestine
Regarder les informations à la télévision ce soir me rappelle une autre situation qui semble étrangement similaire vue à travers les lentilles granuleuses des vidéos amateurs. La fumée, les gaz lacrymogènes, les petits incendies, les manifestants jetant des pierres sur la police, les militaires ou quiconque tente d'empêcher leurs actions ne sont pas rares au Moyen-Orient.
Une autre région où ces images ont été produites est celle des territoires palestiniens, où les manifestants lanceurs de pierres se battent depuis des décennies contre une force d'occupation composée d'une armée moderne bien équipée qui utilise également des gaz lacrymogènes, des balles réelles, des hélicoptères, des missiles et d'autres armes diverses. ont tué bien plus que la douzaine signalée en Iran.
Une autre similitude – mais aussi la plus grande différence – réside dans l'aspect « démocratie » des manifestations. Les Palestiniens se voient refuser toute démocratie qui ne correspond pas aux É.-U. soutenu l’occupation israélienne des territoires – en d’autres termes, pas de démocratie, restez simplement sous contrôle. Le gouvernement du Hamas a été démocratiquement élu au sein du gouvernement palestinien, mais il a été totalement nié en tant qu'organisation « terroriste » et n'a pas été autorisé à tester les rouages du pouvoir ni même les rouages d'un partenariat avec le Fatah.
La différence dans l'Iran c'est que les bons démocrates sont contre les ennemis du É.-U. plutôt que contre un ami du É.-U. comme dans le cas israélien. Encore plus d’ironie et de doubles standards s’ajoutent quand on sait que Moussavi était autrefois lui-même un terroriste, soutenant la prise d’otages américaine en 1979 et travaillant comme membre fervent anti-américain du gouvernement révolutionnaire avant de retourner à la vie civile. Retournez-vous à nouveau, alors que É.-U. ainsi que Israël semblent croire que pour le Hamas, un terroriste est toujours un terroriste et il ne faut pas s'en occuper, alors qu'en l'Iran un terroriste semble tout à fait capable d’action démocratique.
Il y a bien sûr d'autres paramètres tels que les deux situations ne sont pas identiques, mais les images visuelles accablantes sont identiques, les appels à plus de démocratie sont encore plus forts dans La Palestine où des milliers de personnes ont été tuées dans leurs actions contre les diktats internationaux illégaux et non démocratiques des forces d’occupation israéliennes – et pourtant le É.-U. ne fait rien. Ils ne font également « rien » dans l'Iran, espérant que les actions secrètes de la CIA aideront à lancer une action contre-révolutionnaire qui contribuera à leur emprise dans les zones stratégiques du pays. Moyen-Orient. Évidemment, là où cela convient, la démocratie ne signifie rien pour le É.-U., à moins que cela ne devienne un prétexte pour leurs stratégies mondiales plus larges.
l'Iran, médias et réalité
Obama essaie de paraître neutre dans ses commentaires à l'égard l'Iran, une astuce rhétorique qui ne peut dissimuler l’actuel É.-U. manipulations au sein de la région et même dans le monde entier. Oui, il y a des problèmes avec la démocratie iranienne – oui, É.-U. constitue une part importante de ce problème, comme c'est le cas ailleurs dans le monde. Les médias occidentaux continueront de condamner les actions du gouvernement iranien – et ils continueront de le faire sans tenir compte du contexte mondial plus large. É.-U. ingérence là-bas et ailleurs dans la vie politique et économique des citoyens du monde.
La réalité de la situation est celle de la confusion et de la nécessité pour le gouvernement actuel d’établir – ou de rétablir – son autorité et sa capacité à gouverner sous quelque étiquette que ce soit. Avec l'ingérence continue et les menaces de la part du É.-U. de tous côtés, il serait difficile d’imaginer que les choses se passent différemment. Avec les guerres en cours dans Irak ainsi que Afghanistan, et les escalades là et dans Pakistan, toute menace à la stabilité ne fait que donner É.-U. une emprise plus forte sur la région car elle oppose les différentes composantes les unes aux autres. Il suffit de regarder les lois drastiques sur la sécurité créées au É.-U. après le 9 septembre pour savoir comment les craintes d’attaques étrangères peuvent être utilisées pour renforcer l’absolutisme gouvernemental.
Non, je ne soutiens aucune action gouvernementale impliquant le meurtre de ses propres citoyens. En même temps je ne supporte aucun É.-U. ingérence, quelle que soit la rhétorique, car leurs actions parlent beaucoup plus de contrôle géopolitique que de préoccupations en matière de démocratie ou de prolifération nucléaire. Ma perplexité demeure : comment les médias américains peuvent-ils ne pas voir les doubles standards qui existent dans la politique américaine envers l’Iran, envers la Palestine, envers le Moyen-Orient, envers le monde ?
- 30 -
Jim Miles est un éducateur canadien et un contributeur/chroniqueur régulier d'articles d'opinion et de critiques de livres pour The Palestine Chronicle. Le travail de Miles est également présenté dans le monde entier sur d'autres sites Web alternatifs et publications d'actualité.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don