Selon l’organisme de surveillance des médias Media Lens, les médias grand public alternent entre deux modes de reportage distincts. La première présente une vision du monde qui est extrêmement biaisée en faveur du pouvoir des élites, avec une place occasionnelle accordée aux voix progressistes et parfois radicales. En temps de guerre, d'événements royaux et d'anniversaires de victoires militaires, les médias se transforment en un deuxième mode de « propagande totale », déployant sans vergogne et sans retenue des préjugés en faveur de l'establishment. « Dans ces occasions », affirme Media Lens, « l’équilibre et l’impartialité sont jugés inutiles, irrespectueux, antipatriotiques, irresponsables, voire traîtres ».
La couverture médiatique britannique de l’assaut aérien en cours contre la Libye est l’exemple parfait de ce deuxième mode.
Aussi sûr que les États-Unis soutiennent les dictatures au Moyen-Orient, la presse tabloïd est devenue complètement gaga à cause des bombardements. Les News of the World soutenaient « nos garçons » et s’extasient sur la façon dont les « ailes des courageux » ciblaient le « chien enragé » Kadhafi. «David Cameron a insisté sur le fait que l'action multinationale soutenue par l'ONU était 'juste, légale et nécessaire'», titrait la Une du journal. Le fait gênant que le Premier ministre ait soutenu avec joie l’invasion de l’Irak en 2003 – illégale selon le secrétaire général de l’ONU à l’époque – semble être tombé dans les mémoires.
Mais ce qui est plus intéressant, et bien plus important, c’est la performance des médias libéraux. Important parce que les médias soi-disant sérieux et progressistes fixent et contrôlent les limites d’un débat acceptable sur une question donnée.
Dans The Independent, la rédactrice en chef Mary Dejevsky a été frappée par les parallèles entre David Cameron et Tony Blair en 2002-3 : « La même urgence bien exprimée, la même haute moralité, la même préoccupation sincère pour ses semblables. » Faisant écho aux commentaires tristement célèbres d'Andrew Marr selon lesquels Blair se présente « comme un homme plus grand et un Premier ministre plus fort suite à » la chute de Bagdad, le 17 mars, Nick Robinson de la BBC a écrit sur son blog que « David Cameron ressentira un sentiment de justification ce soir ». Patrick Cockburn, du journal The Independent, généralement considéré comme l'un des meilleurs journalistes à couvrir la guerre en Irak, a noté que « les nations occidentales seront bientôt engagées dans une guerre en Libye dans le noble objectif de protéger les civils ».
Dans le Guardian, une séance de questions-réponses sur l’intervention militaire imminente en Libye demandait : « Pourquoi les États-Unis ont-ils abandonné leur opposition à une intervention armée ? » Les co-auteurs Simon Tisdall, Owen Bowcott, Richard Norton-Taylor et Nick Hopkins ont répondu : « Barack Obama, qui a fait de la réforme et de la démocratisation dans le monde arabe un élément clé de sa politique étrangère lors de son discours au Caire en 2009, ne pouvait pas rester les bras croisés. et regardez Kadhafi écraser le soulèvement.
Apparemment, la répression de Kadhafi était trop forte pour le lauréat du prix Nobel de la paix, mais pas le massacre de 52 manifestants pacifiques au Yémen vendredi dernier. Idem pour la répression meurtrière continue à Bahreïn et l'invasion de facto de son voisin par l'Arabie Saoudite pour réprimer le soulèvement populaire. Et moins on parlera des 38 civils pakistanais tués par un drone américain la semaine dernière, mieux ce sera.
De plus, pour provoquer un changement en Libye, les États-Unis doivent agir de manière active et agressive en déployant des milliards de livres de matériel militaire contre un régime ennemi. En revanche, pour accélérer « la réforme et la démocratisation » au Yémen, à Bahreïn et en Arabie Saoudite, les États-Unis doivent simplement cesser de soutenir et d’armer les dictatures amies.
Comme cette dernière ligne de conduite implique simplement de ne rien faire, il est clair que d’autres raisons, plus politiques réelles, se cachent derrière la volonté de l’Occident d’intervenir en Libye plutôt que la « noble cause » de la protection des civils libyens. Mais comme le souligne Media Lens, ceux qui élèvent la voix contre l’assaut de la propagande risquent d’être qualifiés d’antipatriotiques, voire de traîtres. Ainsi, dimanche, sur l'émission World Service de la BBC, la suggestion d'un commentateur selon laquelle la principale préoccupation de l'Occident en Libye était le pétrole a été rapidement dénoncée par le député Daniel Kawczynski comme démontrant un « grand manque de respect » envers le personnel militaire britannique « prêt à donner sa vie pour protéger Benghazi ». .
De retour au News of the World, l'ancien leader libéral-démocrate Paddy Ashdown n'avait « aucun doute sur le fait que les risques d'agir sont bien moindres que les risques de ne rien prendre ». Mais l’action sous forme de bombardements et l’inaction sont-elles les seuls choix ? Qu’en est-il de la proposition de mission internationale de paix présentée par l’Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA) au début du mois ? Ou l'effort de médiation du Comité ad hoc de haut niveau de l'Union africaine sur la Libye, à qui le Conseil de sécurité de l'ONU a refusé dimanche l'autorisation de se rendre en Libye ?
Même si ces initiatives méritent certainement d’être poursuivies, il existe clairement un manque de propositions de paix sérieuses et viables actuellement discutées dans le domaine public. Mais est-ce parce qu’il n’y a vraiment pas d’autres options que de bombarder ou de ne rien faire, ou cette pauvreté d’idées pourrait-elle être en partie due au fait que les médias battent le tambour de la guerre tout en excluant les voix critiques et dissidentes ?
* Ian Sinclair est un écrivain indépendant basé à Londres, au Royaume-Uni. [email protected] or http://twitter.com/IanJSinclair#
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don