So nous savons maintenant ce qu'il faut pour qu'un démagogue dérangé et sectaire reçoive des applaudissements libéraux : il suffit de contourner la constitution pour tirer quelques missiles. Il semblait y avoir un consensus parmi ceux qui étaient contre Donald Trump. Cet homme représentait une menace pour la démocratie américaine et la paix mondiale. Les échos des dirigeants fascistes des années 1930 étaient effrayants. « Cette république est en grave danger », déclare un écrivain conservateur Andrew Sullivan à la veille du triomphe de Trump.
Que cette ex-star de télé-réalité mégalomane et « attrape-chattes » bannissant les musulmans puisse bientôt contrôler l’arsenal militaire le plus meurtrier au monde était effrayant. L’opposition à son encontre serait sans compromis, reflet de l’intransigeance républicaine à laquelle Barack Obama a été confronté dès le premier jour. Il aura fallu moins de trois mois pour briser ces illusions. Il a suffi d’un homme largement fustigé comme proto-fasciste pour bombarder sans respecter la procédure légale.
Examinons ce qui se dit actuellement à propos de Trump. Une presse qu’il a dénoncée comme menteuse et « ennemie du peuple » lui mange désormais les mains, petites ou non. "Je pense que Donald Trump est devenu président des États-Unis", a roucoulé le commentateur de CNN Fareed Zakaria en réponse à l'attentat. Trump « a réagi viscéralement aux images de la mort d’enfants innocents en Syrie » a déclaré Mark Sandler dans le New York Times. Le titre original de cet article, modifié depuis ? « Lors de l’attaque en Syrie, le cœur de Trump est passé en premier. »
Ainsi, l’homme qui se vantait autrefois devant un public enthousiaste d’avoir dit en face à des réfugiés syriens de cinq ans que les États-Unis ne leur offriraient pas de sécurité est désormais motivé par son cœur. Touchant en effet. Les « dimensions morales du leadership » ont pénétré le bureau ovale de Trump, a déclaré le David Ignatius du Washington Post.
Brian Williams de MSNBC a décrit les lancements de missiles comme « belle » trois fois en l'espace de 30 secondes.
En Grande-Bretagne, les chroniqueurs libéraux et conservateurs, les conservateurs, les libéraux-démocrates et les travaillistes ont applaudi le bombardement de Trump. Apparemment, il fait maintenant preuve de leadership. Le leadership est démontré par un homme que l’on craint généralement d’être a) déséquilibré b) démagogique et c) autoritaire, larguant des bombes au mépris du processus démocratique de son pays. Jeremy Corbyn, du Parti travailliste, est en revanche furieux de se demander si une escapade militaire menée par Trump réussira là où toutes les autres aventures militaires au Moyen-Orient ont échoué.
Ceux qui critiquent l’attaque unilatérale de Trump contre la Syrie sont présentés comme étant sans cœur face au gazage de petits enfants, tout comme les opposants à la guerre en Irak et en Libye ont été diabolisés comme étant indifférents à ceux assassinés, torturés et persécutés par Saddam Hussein et Mouammar Kadhafi. Alors soyons clairs. Le gazage de ces enfants et la mort indiciblement répugnante qu’ils ont subie sont des crimes ignobles. Le président Assad est un tyran imbibé de sang qui a massacré un nombre incalculable de Syriens. avec ses barils de bombes, et il mérite de passer ses derniers jours à pourrir dans une cellule de prison. Vladimir Poutine est lui aussi imprégné du sang des enfants syriens et tchétchènes. Si je pensais sincèrement que Donald Trump était le sauveur plausible des enfants syriens, je reconsidérerais ma position.
L’histoire de l’intervention militaire occidentale dans le monde arabe est celle d’un échec sanglant. Vous vous souvenez de la Libye, et comment cette fois les choses seraient différentes, avant que le pays ne sombre dans un bourbier violent envahi par les milices islamistes ? Ceux qui applaudissent sa dernière intervention disent, implicitement ou non, que cette fois-ci, ce sera différent. Et qui s’opposera apparemment à la tendance des interventions militaires américaines sanglantes et ratées dans le monde arabe ? Atout.
Il y a deux conséquences plausibles au raid de Trump. Un, c'était purement symbolique. Ceci semble actuellement le plus probable. Son administration a prévenu les Russes, qui ont alerté les forces d’Assad. Les pertes militaires syriennes ont été minimes et les bombardements depuis la base militaire ciblée ont repris. Dans ce cas-là, il s’agissait là d’une tape sur les doigts dénuée de sens, destinée principalement à un public américain à une époque où les résultats des sondages du président étaient désastreux. L’autre est que cela marque le début d’une nouvelle escalade de l’implication américaine dans la guerre civile insoluble en Syrie. Cela signifie confier à Trump le rôle de fer de lance d’une implication militaire accrue dans une guerre qui a déjà coûté des centaines de milliers de vies. Dans quelle mesure les deux options sont-elles acceptables ?
C’est bien pour Trump, disent certains experts libéraux, mais il manque de stratégie. Dans Syrie, c'est vrai. Il n’a aucune stratégie là-bas. Mais ne prétendons pas une seule seconde qu’un homme qui a vaincu à la fois les machines du parti républicain et démocrate manque de stratégie. Il s’est montré habile à conquérir le pouvoir, et il va désormais l’acquérir – grâce à cette excursion militaire applaudie.
Trump est désormais enhardi. Les experts l’applaudissent, ses critiques l’ont félicité, et son effroyable taux d’approbation va sûrement augmenter. D’autres actions militaires – de la part d’un homme qui s’est vanté à plusieurs reprises de son non-respect des normes de la guerre – suivront sûrement. Il a contourné la constitution cette fois-ci et sera félicité pour cela, alors pourquoi ne le ferait-il pas la prochaine fois ? Si la guerre arrive avec la Corée du Nord, que feront les experts libéraux ? Certains l’encourageront à nouveau. « Où est votre compassion pour les souffrances de la Corée du Nord ? sera leur cri pour faire taire l’opposition, comme ce fut le cas en Irak et en Libye. Nous avions les démocrates de Ronald Reagan ; maintenant, les libéraux de Trump vont émerger. D’autres diront : non, nous avons soutenu le bombardement de la Syrie, mais cette nouvelle guerre est différente, elle va trop loin.
Trop tard. Ils ont déjà contribué à légitimer une intervention militaire extra-constitutionnelle, et leur opposition ultérieure semblera aussi pathétique qu’hypocrite. Un homme qui soutient la torture et a fustigé ses prédécesseurs pour ne pas avoir volé le pétrole de l’Irak et de la Syrie est littéralement réhabilité par les experts libéraux : comme un homme de compassion, un homme de force, avec la détermination qui manquait apparemment à Obama.
Une présidence martiale en temps de guerre pourrait alors naître, encouragée par certains libéraux qui ont autrefois décrié Trump comme un possible Mussolini américain. Très bien : c’est l’Italie libérale qui a remis les clés à Mussolini, après tout. L’histoire montre que la guerre offre aux individus à l’esprit autoritaire l’occasion idéale d’accumuler, de consolider et de concentrer le pouvoir. La dissidence peut être plus facilement décrite comme une trahison ; le chauvinisme envahit la nation, renforçant la popularité du dirigeant ; les critiques s’alignent ; les normes constitutionnelles peuvent être ignorées en période de crise nationale.
Il est de plus en plus clair que certains libéraux se sont opposés à Trump non pas à cause de son populisme de droite autoritaire, mais parce qu’ils craignaient qu’il soit « isolationniste ». Il n’avait pas la gâchette assez facile. Et ils avaient tort, tout comme certains soi-disant gauchistes – qui pensaient en réalité que Trump était le moindre des deux maux – avaient eux aussi une erreur impardonnable. Trump a laissé l’armée américaine sans laisse.
Ce qui s’est passé en Syrie ne peut être dissocié de ce qui se passe en Irak et au Yémen. A Mossoul, au moins 150 civils a péri dans un bombardement trumpiste – l’un des raids américains les plus meurtriers depuis la calamiteuse invasion de l’Irak. C’est plus que ceux qui ont péri dans l’attaque au gaz d’Assad à Khan Cheikhoun, même si les armes américaines qui les ont massacrés sont légales.
Des dizaines de personnes ont été tuées par une frappe américaine contre une école en Syrie mois dernier, largement épargné par les nouveaux apologistes de Trump, tout comme les 30 civils tués L’échec du raid de Trump au Yémen en janvier, des enfants parmi eux. Il y a aussi des enfants au Yémen, vous savez, et ils sont massacrés par des avions de guerre saoudiens soutenus par les États-Unis et le Royaume-Uni. Les apologistes libéraux de Trump ne les pleureront pas, ni même ne reconnaîtront leur existence : ce sont, apparemment, des inhumains, plutôt que des enfants serrant des ours en peluche tandis que les bombes soutenues par l’Occident pleuvent sur leurs têtes.
Comme certains d’entre nous étaient naïfs. Oui, certains de ces libéraux ont été les partisans de George W. Bush lorsqu’il a lancé une invasion de l’Irak qui a plongé le pays – et la région – dans le sang et le chaos. Mais ils ont appris leur leçon, n’est-ce pas ? Je veux dire, Trump fait presque passer Bush ensanglanté pour un modèle de décence en comparaison – ils ne légitimeront sûrement pas aussi sa machine de guerre et ne le féliciteront pas en plus ?
L’une des principales objections à Trump était qu’il était instable, impulsif, doté d’instincts autoritaires et qu’il ne respecterait pas les normes constitutionnelles. Cela s’est avéré vrai, tout en étant applaudi par ses anciens détracteurs, ce qui l’a encouragé à aller plus loin. « Je ne suis pas fan de Trump, mais… » sera leur cri de guerre. Pourtant, les enfants syriens mourront, tout comme ils mourront au Yémen, en Irak et ailleurs. L’histoire demandera : comment cet homme est-il devenu président ? Et comment a-t-il maintenu le pouvoir lorsqu’il l’a fait ? Ne cherchez pas plus loin que cette « opposition » libérale fragile, faible et pathétique. Les États-Unis méritent mieux, tout comme le monde.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don