Le texte suivant apparaît dans une lettre manuscrite de Tim DeChristopher adressée à Grist's Jennifer Prédiger.
Si j'avais jamais douté du pouvoir des mots, le juge Benson n'a que trop clairement souligné leur importance lors de ma condamnation le mois dernier. Lorsqu'il m'a condamné à deux ans de prison plus trois ans de probation, il a admis que mon délit « n'était pas trop grave ». Le problème, a insisté le juge Benson, était ma « série continue de déclarations » et mon manque de regret. Apparemment, tout ce qu’il voulait, c’était des excuses, et pour cela, deux ans de prison auraient pu être évités. En fait, le juge Benson a déclaré que sans les déclarations politiques que j’ai faites en public, j’aurais complètement évité les poursuites. Comme c'est généralement le cas pour la désobéissance civile, il était extrêmement important pour le gouvernement que je me présente devant la majesté du tribunal la tête baissée et que j'exprime mes regrets. Si important, en fait, que des excuses accompagnées d’une génuflexion appropriée sont actuellement un échange équitable pour quelques années de prison. C'est peut-être pour cela que la plupart des affaires de militants se terminent par une négociation de plaidoyer.
Puisque cela semble être une si bonne affaire, certaines personnes se demandent pourquoi je n’étais pas prêt à me taire et à l’accepter. Mais peut-être devrions-nous nous demander pourquoi le gouvernement est prêt à conclure un tel accord. L’accord de plaidoyer le plus récent qu’ils m’ont proposé prévoyait une peine de 30 jours de prison seulement. (J'écris ceci le 28ème jour.) Donc s'ils voulaient m'enfermer pendant deux ans, pourquoi me laisseraient-ils marcher pour m'excuser et me taire pendant un moment ? D’un autre côté, s’ils voulaient mettre cela sous le tapis, pourquoi auraient-ils fait autant de bruit en m’enfermant ? Pourquoi mes paroles font-elles autant de différence ?
Dans toutes les affaires pénales, dont 85 % se terminent par une négociation de plaidoyer, le gouvernement est fortement incité à éviter un procès : en plus de réduire les dépenses liées au procès, une négociation de plaidoyer contribue à concentrer le pouvoir entre les mains des représentants du gouvernement.
Les révolutionnaires qui ont fondé ce pays se méfiaient profondément de la concentration du pouvoir. C'est pourquoi, entre autres précautions, ils ont établi des jurys citoyens comme élément le plus important de notre système juridique et ont insisté sur le droit constitutionnel à un procès avec jury. Pour éviter cet inconvénient, ceux qui recherchent un pouvoir concentré sans révolutionnaires ont minimisé le rôle des citoyens dans notre système juridique. Ils y sont parvenus en limitant ce que les jurys peuvent entendre, ce sur quoi ils peuvent décider et, surtout, en évitant les procès avec jury. Il est désormais reconnu comme un fait fondamental de notre système de justice pénale qu'un accusé qui exerce son droit à un procès devant jury sera puni lors de la détermination de la peine pour cela. Le transfert du pouvoir des citoyens au gouvernement se produit lorsque le rôle des citoyens est éliminé dans le processus.
Cependant, dans les cas de désobéissance civile, le gouvernement accorde une valeur supplémentaire aux excuses. De par sa nature même, la désobéissance civile est un acte dont le message est que le gouvernement et ses lois ne sont pas la seule voix de l’autorité morale. C’est une déclaration selon laquelle nous, citoyens, reconnaissons un code moral supérieur auquel la loi n’est plus alignée, et nous invitons nos concitoyens à reconnaître la différence. Un gouvernement véritablement du peuple, pour le peuple et par le peuple n’est pas menacé par un tel défi lancé par les citoyens. Mais un gouvernement dont l’autorité dépend de citoyens ignorants ou apathiques est menacé par tout acte de désobéissance civile ouverte, aussi minime soit-il. Pour regagner ce petit morceau d'autorité, le gouvernement doit soit répondre aux demandes du militant, soit le faire reculer par une déclaration publique de regret. Autrement, ces petits défis à l’autorité morale du gouvernement commencent à s’accumuler.
Au cours des deux siècles passés à réprimer la dissidence, le gouvernement a appris certaines choses sur la manière de conserver le pouvoir. Il semble parfois que le gouvernement ait appris davantage de l’histoire de notre mouvement social que nous, en tant que militants. Leur volonté de laisser passer une action directe d’une simple tape sur les doigts tout en donnant deux ans pour des déclarations politiques vient de leur compréhension du pouvoir d’un individu. Ils savent qu’une seule personne, ou même un petit groupe, ne peut pas avoir un impact direct suffisant sur nos entreprises géantes pour réellement changer les choses dans notre économie. Ils savent qu’une seule personne ne peut pas avoir un impact direct et significatif sur notre système politique. Mais notre gouvernement moderne démantèle le Premier Amendement parce qu’il comprend exactement la même chose que nos pères fondateurs lorsqu’ils l’ont écrit : ce qu’une seule personne peut faire, c’est planter les graines de l’amour et de l’indignation dans le cœur d’un mouvement. Et si ces cœurs constituent un terrain fertile, ces graines d’amour et d’indignation se transformeront en révolution.
Tim DeChristopher est un activiste climatique et cofondateur de Soulèvement pacifique.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don