Les gens ne peuvent pas vivre sans espoir. La longue nuit des huit années Bush n’a été tolérée que parce que beaucoup d’entre nous croyaient qu’elle toucherait à sa fin. Le fait qu’Obama ait mieux saisi cette conviction que ses adversaires démocrates témoigne des grandes attentes des gens quant au fait qu’un changement de régime à Washington puisse apporter une vie meilleure. Alors qu’Hillary Clinton, sa principale adversaire principale, évoquait les symboles traditionnels de la préparation militaire combinée à une politique intérieure libérale, Obama prêchait résolument l’évangile de la paix et de l’espoir et évitait soigneusement de faire des promesses fastidieuses. Clinton a obtenu le soutien de la plupart des syndicats, des organisations de femmes et des principaux politiciens démocrates. Mais Obama, le seul nouveau visage dans la galerie des candidats, a déjoué les manœuvres des partisans traditionnels. Avec peu de soutien au sommet, Obama s’est tourné vers la base, estimant à juste titre que le pays en avait assez des vieux liens et des vieilles idées.
Obama avait l’avantage d’être afro-américain, même si de nombreux hommes politiques noirs avaient pris le train de Clinton au début de la campagne. Mais l'arme pas si secrète d'Obama était son appel aux jeunes qui, répondant à son message audacieux d'espoir et de changement, sont sortis par milliers de volontaires pour sa campagne, faisant du porte-à-porte dans les villes et faisant pencher la balance. dans des États comme la Virginie, la Pennsylvanie et l'Ohio. Ils ont également livré une grande partie de l’Occident aux insurgés. Ce qui a dérouté les pros et les experts, c’est la capacité d’Obama à mobiliser les jeunes qui restent chroniquement à l’écart des urnes, en grande partie parce qu’ils ne voient pas l’intérêt de voter. Il semblait avoir le pouvoir de leur faire croire au système. Bien que le décompte global des voix n’ait pas été remarquable par rapport aux élections présidentielles précédentes, la proportion de jeunes et de noirs votants a contribué à donner à Obama une victoire relativement facile sur John McCain, le non-conformiste déchu.
Pour beaucoup de ceux qui ont voté pour Obama, 2009 a été une année de profonde désillusion. La mesure dans laquelle l’administration Obama a révélé son orientation fondamentalement guerrière et axée sur le grand capital a été démontrée pour la première fois par les principaux membres de son cabinet et de son personnel. Robert Gates, le secrétaire à la Défense de Bush, a été retenu ; Hillary Clinton, peut-être le principal faucon du Sénat, est devenue secrétaire d’État ; le poste crucial de secrétaire au Trésor a été attribué à un bureaucrate de la Réserve fédérale et allié de Wall Street, Tim Geithner ; et Lawrence Summers, le dernier directeur du Trésor de Bill Clinton, est devenu le principal conseiller économique d’Obama.
Ce qui a été obscurci par la campagne enthousiaste et la rhétorique agile d’Obama est devenu brutalement apparent par la suite. Le Parti démocrate est, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le parti favori du capital financier. Ce manteau appartenait autrefois aux Républicains – le parti légendaire des riches et des riches. Mais le GOP est devenu un parti d’opposition de droite et ne prétend plus être un parti de gouvernement. Sa distribution, commencée dès la prise de pouvoir de Goldwater en 1964, est anti-internationaliste, étroitement idéologique et administrativement incompétente. Pendant ce temps, les démocrates vivent une contradiction flagrante : d’un côté, ils s’appuient sur les syndicats et les nouveaux mouvements sociaux du féminisme, de l’écologie et de la liberté des noirs, à la fois pour leurs votes et pour une grande partie de leurs cadres politiques. De l’autre, ils ont besoin de centaines de millions de dollars pour huiler l’appareil du parti et mener 535 campagnes électorales nationales. Hormis les syndicats, la majeure partie de cet argent provient d’entreprises sponsors et de particuliers fortunés.
Cette existence contradictoire explique plusieurs réalités politiques importantes : malgré une importante délégation « progressiste » au Congrès, notamment à la Chambre des représentants, le poids de la gouvernance des démocrates repose sur leurs dettes et leurs alliances avec les principales sociétés financières. Par exemple, le fait que les Démocrates soient obligés de parrainer une certaine version de « réforme » des soins de santé ne peut masquer le fait que les grandes compagnies d’assurance ont donné le ton sur la législation. Les engagements ostensibles des Démocrates dans la lutte contre le réchauffement climatique ne sont pas non plus aussi puissants que l’influence des géants de l’énergie qui ont systématiquement contrecarré toute tentative de résoudre ce qui pourrait être le problème public déterminant de ce siècle. Et l’administration Obama a géré la crise économique la plus profonde depuis la Grande Dépression en poursuivant la politique de Bush consistant à renflouer les banques et les compagnies d’assurance et en ignorant pratiquement la montée du chômage, la multiplication des saisies immobilières et l’aggravation de la pauvreté des Noirs et des Latinos. En bref, Obama est la manifestation parfaite de la contradiction qui déchire l’arc du Parti démocrate.
Selon un mythe historique, Roosevelt a sauvé le capitalisme américain pendant la Grande Dépression en instituant une vaste réglementation du capital. Dans cette histoire, le soi-disant « deuxième » New Deal de réforme sociale était le reflet du virage à gauche de l’administration. Ce que cette version de l’histoire oublie de noter, c’est que ces réformes ont été précédées par un mouvement ouvrier de masse armé d’outils d’action directe qui, en quelques années seulement, ont transformé le lieu de travail aux États-Unis. Roosevelt était à la fois consterné et politiquement astucieux : à partir d'une voix ouverte du capital, manifestée principalement dans le National Industrial Recovery Act visant à relancer le capitalisme en limitant les salaires, il s'est forgé une image des Démocrates comme le parti des travailleurs, des pauvres et des pauvres. les opprimés. Cette image a été, dans une certaine mesure, soutenue par des mesures concrètes telles que la création d’une sécurité sociale, mais il n’a pas fallu longtemps avant que les démocrates, stimulés par les impératifs de l’anticommunisme et de la guerre froide, reviennent à une politique conservatrice. À l’exception de la législation progressiste des années 1960 – les lois sur les droits civils et les droits de vote, Medicare et Medicaid – il n’y a pas eu de réformes sociales majeures depuis la loi sur les normes de travail équitables de 1938.
Comme Obama l’a clairement indiqué, les Démocrates ont conservé leur caractère de Parti de la Guerre. Outre la Seconde Guerre mondiale, qui était clairement un effort bipartisan, les interventions militaires en Corée, en République dominicaine, au Vietnam et au Kosovo ; les premiers rounds de la guerre en Irak à la fin des années 1990 ; et l’escalade de la guerre en Afghanistan sont le produit des démocrates. Seuls les deux présidents Bush se sont montrés également engagés dans des actions militaires agressives à l’étranger.
Pendant ce temps, alors que l’économie continuait de sombrer, l’administration Obama, dirigée par le président de la Fed Ben Bernanke, Summers et Geithner, a transféré des milliards de dollars provenant des fonds publics aux principales institutions du système financier. Un autre lot a été attribué à General Motors et Chrysler, désormais libres de supprimer des emplois à leur guise afin de sauver leurs sociétés de la liquidation. Alors même que le taux de chômage officiel atteignait plus de 10 % – et près de 16 % parmi les Noirs – Obama a mis l’accent sur la « stabilisation » du système financier.
Au début de sa présidence, Obama a déclaré au pays que sa première priorité était de mettre en place un programme de santé universel. Le Congrès et les mouvements de santé ont accepté le défi et se sont préparés à la longue bataille qui les attend. Mais Obama a encore une fois déçu. Au lieu de soumettre au Congrès une proposition à payeur unique qui aurait éliminé le pouvoir des compagnies d’assurance, il a permis aux conservateurs et aux lobbyistes des compagnies d’assurance de rédiger une grande partie des projets de loi adoptés par les deux chambres du Congrès. La version finale n’inclura même pas une option publique édulcorée et ne sanctionnera probablement pas le droit des femmes à bénéficier d’une couverture pour les avortements. En vertu de cette législation, la plupart des Américains seront obligés de souscrire une assurance privée et de payer les prix exorbitants des médicaments sur ordonnance des grandes sociétés pharmaceutiques.
Obama est un président de centre droit ordinaire, bien que talentueux. Tout en cédant à la droite, il a conservé une base électorale importante parmi les libéraux et même certains à gauche. Qu'un mouvement anti-guerre vigoureux n'ait pas émergé pour lutter contre l'escalade de la guerre et ses trahisons, qu'il n'y ait pas de protestations majeures contre le faux projet de loi sur les soins de santé sur le point de devenir loi et, tout aussi important, que nous n'ayons vu aucune manifestation significative en faveur de l'emploi et des revenus en témoigne. la torpeur qui a envahi de larges pans du peuple américain, y compris une partie de la gauche. L’une des raisons de cette passivité apparente est que nous travaillons toujours sous l’illusion que les Démocrates sont, au moins en partie, le parti du peuple et n’ont pas reconnu leur rôle vital dans la perpétuation du régime capitaliste.
Sommes-nous si préoccupés par la myriade de crises personnelles qui affligent toutes les classes sociales subordonnées ? Sommes-nous épuisés par les coups portés par les médias, le flot de catastrophes sans fin, les défaites subies par les forces populaires ? Les forces progressistes sont-elles prêtes à occuper l’espace politique de l’opposition plutôt que « l’aile gauche » du possible qui se déplace sans cesse vers la droite ? Les événements démentent les prévisions et, comme à l’habitude en Amérique, l’explosion risque de se produire sous la forme d’un ouragan inattendu.
Peut-être que le point de départ serait une rupture nette entre la gauche et les démocrates.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don