Introduction
Depuis qu’il a signé l’ALENA (1994) et s’est joint à l’Organisation des États américains, le gouvernement canadien a aligné sa politique étrangère plus étroitement sur celle des États-Unis qu’à aucun autre moment de son histoire récente. Parallèlement, le gouvernement canadien s'intéresse de plus en plus aux affaires de l'Amérique latine et des Caraïbes.
Une certaine attention a été accordée à des éléments tels que les exercices militaires conjoints dans les Caraïbes avec les États-Unis et d'autres alliés, le soutien aux pratiques néfastes des sociétés minières canadiennes et la présence croissante des intérêts financiers canadiens dans les pays du Sud, mais un domaine plus récent de la politique canadienne La position de la politique étrangère mérite un examen minutieux : l'implication croissante du Canada dans le domaine controversé des activités internationales de « promotion de la démocratie ».
Cet article se concentrera en grande partie sur la Fondation canadienne pour les Amériques (FOCAL), une organisation « quasi-gouvernementale » qui est un acteur clé mais sous-estimé dans la défense des intérêts de politique étrangère du Canada dans la région au nom de la démocratie, de l'entreprise privée et de la démocratie. marchés libres. En tant que « bras droit » du gouvernement canadien dans la région, FOCAL est à l'avant-garde des tendances plus larges des activités canadiennes de « promotion de la démocratie » dans l'hémisphère sud. L'organisation se distingue par ses liens matériels et idéologiques avec la NED et d'autres agences américaines. FOCAL constitue une facette des activités de promotion de la démocratie au Canada, mais un examen de ses activités démontre pourquoi les mouvements sociaux progressistes devraient accorder une attention particulière à ce nouveau genre d’intervention politique dans les affaires des pays du Sud.
Promouvoir la démocratie à travers des « opérations manifestes »
« Nous sommes engagés dans un travail presque missionnaire »… Nous avons vu ce que les socialistes font les uns pour les autres. Nous avons vu ce que les communistes font les uns pour les autres. Et maintenant nous avons progressé, et nous avons un mouvement largement démocratique, une force pour la démocratie. » Ainsi a déclaré Keith Schuette, chef de la branche internationale du Parti républicain américain, en décrivant la perception qu'ont ses compagnons de pratique du Parti républicain des États-Unis. domaine émergent de la « promotion de la démocratie » au New York Times au milieu de 1986.(1)
Le National Endowment for Democracy a été créé en 1982 par une « poignée de personnes puissantes », dont l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger, qui a entrepris des « manœuvres habiles » (2) pour obtenir l’acceptation des deux partis pour sa poursuite vigoureuse d’une « politique américaine agressive en favoriser une évolution vers la démocratie dans le tiers monde. (3) L’époque du soutien politiquement intenable aux dictatures militaires est révolue, une stratégie qui a été rigoureusement poursuivie dans toute la région pendant la majeure partie de la guerre froide par l’appareil de sécurité et de renseignement américain. Cette période a vu plus de deux douzaines d’interventions distinctes menées par l’armée américaine et la Central Intelligence Agency dans toute l’Amérique latine.(4)
David K. Shipler du New York Times a écrit que « le programme de la NED ressemble à l'aide apportée par la Central Intelligence Agency dans les années 1950, 60 et 70 pour soutenir les groupes politiques pro-américains ». conférant une flexibilité nouvelle aux efforts soutenus par le gouvernement à l'étranger, pour faire ce que les agences officielles n'ont jamais été à l'aise de faire en public. (5) Ce point important a été réitéré cinq ans plus tard dans un article du Washington Post, qui qualifiait la NED de « papa-garçon des opérations manifestes ». L'un des fondateurs de la NED, Allen Weinstein, a déclaré au Post : « Une grande partie de ce que nous ce que nous faisons aujourd'hui a été fait en secret il y a 25 ans par la CIA. (6)
Dans Covert Action Quarterly, James Ciment et Immanual Ness décrivent les nuances des interventions du NED :
« [L]a NED, même si son financement ne représente qu'une fraction de celui encore consacré à l'action secrète de la CIA, offre une méthode plus subtile, plus sophistiquée et politiquement acceptable pour promouvoir les intérêts de la politique étrangère américaine. Là où la CIA de l’époque de la Guerre froide avait autrefois écrasé les mouvements véritablement démocratiques, « la NED tente de les coopter ». (7)
Produit de la fin de la guerre froide, les activités de la NED, qui nécessitent l'approbation du Département d'État et sont soumises au contrôle du Congrès, ont contribué à « réduire la crainte de certains dirigeants à Washington que des dictatures militaires amies puissent céder la place à des gouvernements démocratiquement élus et enclins au communisme ». influence.»(8)
Journaliste d'investigation devenu théoricien social, William I. Robinson écrit sur les activités du NED depuis près de deux décennies. Dans son analyse révolutionnaire de l'intervention américaine au Nicaragua, A Faustian Bargain: US Intervention in the Nicaraguan Elections and American Foreign Policy in the Post-Cold War Era, Robinson décrit la NED comme étant à l'avant-garde de « la nouvelle intervention ». : « La création du Fonds national pour la démocratie faisait partie intégrante de la résurgence de l'intervention à l'étranger et du développement de doctrines de conflit de faible intensité. » (9)
Dans son texte ultérieur sur l'intervention américaine, Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention and Hegemony, Robinson a décrit la NED comme étant « organiquement intégrée dans l'exécution globale de la sécurité nationale et de la politique étrangère des États-Unis ». La NED a fonctionné en tandem avec tous les principaux interventionnistes. entreprises des années 1980 et 1990. « La structure du NED, qui consiste en un « noyau interconnecté de spécialistes de la guerre politique », en fait « un miroir exact de la structure institutionnelle du pouvoir aux États-Unis ». (10) Robinson fait référence aux quatre instituts « piliers » qui reçoivent un financement du NED. Il s'agit notamment des ailes internationales des partis démocrate et républicain, respectivement l'Institut républicain international (IRI) et l'Institut national démocratique (NDI). Les piliers restants sont la représentation des grandes entreprises à travers le Centre pour l'entreprise privée internationale (CIPE), et les grands syndicats sont représentés par le Centre de solidarité. Les quatre instituts, ainsi qu'un mélange d'autres opérateurs manifestes, par exemple la Fondation internationale pour les systèmes électoraux (IFES), l'America's Development Foundation (ADF), Creative Associates International Inc. (CAII), Development Alternatives International ( DAI), Management Systems International (MSI) reçoivent la majorité de leur financement de l'USAID. Selon le porte-parole de l'IRI, Christopher Sands, les budgets combinés les plus récents du NDI et de l'IRI s'élevaient à près de 200 millions de dollars.(11), ce qui éclipse de plus du double le budget annuel du NED de 80 millions de dollars.
Robinson soutient que « la promotion de la démocratie… est plus précisément appelée polyarchie ». La « polyarchie » fait référence à un système dans lequel un petit groupe gouverne réellement et dans lequel la participation à la prise de décision par la majorité se limite à choisir parmi des élites concurrentes dans des processus électoraux étroitement contrôlés. « (12) Ailleurs, Robinson a soutenu que « la polyarchie en tant que forme distincte de gouvernement d'élite remplit la fonction de légitimation des inégalités existantes, et le fait plus efficacement que l'autoritarisme ». (13) Pour parler franchement, comme l'ancien secrétaire d'État adjoint Strobe Talbott décrivait le raisonnement de « realpolitik » derrière le passage du soutien à l'autoritarisme à la promotion de la polyarchie, « les démocraties sont plus susceptibles d'être des partenaires fiables dans le commerce et la diplomatie et plus susceptibles de rechercher des intérêts étrangers ». et des politiques de défense compatibles avec les intérêts américains. (14)
Initiée par le gouvernement américain, la promotion de la démocratie est devenue mondiale. Alors que les États-Unis restent l’acteur dominant en matière d’exportation de la polyarchie, une multitude de pays du Nord adoptent des méthodes similaires. Plus récemment, les Nations Unies ont créé le « FNUD », le Fonds des Nations Unies pour la démocratie, qui a déjà annoncé qu'il distribuerait 36 millions de dollars en « fonds pour la démocratie » aux « organisations de la société civile » à travers le monde.(15) Le FNUD a été adopté sans accord. voté par l'Assemblée générale des Nations Unies lors du Sommet mondial de 2005, ainsi que d'autres initiatives interventionnistes controversées, telles que la doctrine de la responsabilité de protéger, une initiative canadienne qui permet, par une révision de facto de la Charte des Nations Unies, une intervention militaire et la suspension de la souveraineté de l'État lorsque les États ont été jugés « en échec ou en faillite ». (16) En se préparant à entrer dans le domaine de la « promotion de la démocratie », les responsables du FNUD ont rencontré des agences américaines, y compris un certain nombre d'affiliés du NED, comme premier ordre du jour.( 17)
Ces évolutions indiquent que le discours sur la « promotion de la démocratie » est devenu normalisé dans la pensée interventionniste du 21e siècle, même si, comme le soulignent Ciment et Ness, « il n'est pas clair qu'il existe un seul exemple de réforme politique, démocratique ou autre, où que ce soit dans le monde ». monde qui peut être attribué à un programme NED. (18) L'analyse la plus approfondie des activités de NED à ce jour, menée par Eric T. Hale, aboutit à une conclusion similaire :
« Cette recherche ne trouve aucune preuve que le NED ait réussi à promouvoir la démocratie et la liberté économique au cours des années 1990. La motivation derrière la promotion de la démocratie et de la liberté économique est peut-être admirable, mais, sans preuve de son efficacité, elle semble comporter plus de risques potentiels que d’avantages. Cette recherche n'a pas pu trouver les preuves nécessaires pour justifier la poursuite de sa pratique. »(19)
Il existe cependant de nombreuses preuves qui soutiennent le fait que la NED a, à des degrés divers, mené avec succès des activités, loin d’être admirables, destinées à saper les mouvements populaires et à installer des systèmes polyarchiques dans le monde entier.
Je vais maintenant examiner brièvement le rôle du Canada dans la promotion de la polyarchie.
Le Canada développe des capacités d’opérations ouvertes
Les décideurs politiques canadiens ont accueilli favorablement la transition du soutien américain aux dictatures militaires vers des « démocraties ». Soutenir ouvertement les dictatures ne correspondait pas à l'image que le Canada a de lui-même en tant que « puissance moyenne » exerçant un « activisme désintéressé » (20) et une marque unique d'« exceptionnalisme », notions inhérentes à une politique étrangère canadienne cultivée et projetée vers l'extérieur par les autorités canadiennes. . La rhétorique de la « promotion de la démocratie », comme nous le verrons, correspond bien mieux au récit de l'exception canadienne, résumé dans la déclaration suivante du parti libéral : « L'histoire du Canada en tant que puissance non colonisatrice, champion d'un multilatéralisme constructif et d'une coopération internationale efficace. médiateur, sous-tend le rôle important et distinctif que jouent les nations alors qu’elles cherchent à construire un ordre nouveau et meilleur »¦ » (21)
Dans l'une des rares analyses critiques du Canada et de la démocratisation, Mark Neufeld soutient que « la dépendance des États-Unis à l'égard d'États centraux de second rang, comme le Canada, remplissant leurs fonctions de légitimateurs », sans parler du rôle de premier plan dans des contextes où l'activisme américain serait « faire plus de mal que de bien » ne doit pas être négligée. »(22) Neufeld décrit comment la « démocratisation » « dans/de » la politique étrangère canadienne a été conçue pour « rétablir la légitimité de la politique étrangère canadienne aux yeux de ses adversaires ». critiques du consensus. (23) Les critiques auxquelles Neufeld fait référence scrutaient la politique étrangère canadienne pour son engagement envers le capitalisme néolibéral émergent, l’aide liée, les politiques d’ajustement structurel du FMI et les intérêts des banques et des entreprises canadiennes. En réponse au mécontentement généralisé, Neufeld écrit dans une veine Gramscienne, « les dirigeants politiques canadiens ont été capables d'établir une « révolution passive », qui consistait en « la cooptation des dirigeants potentiels des groupes subalternes à travers la stratégie d'« assimilation et domestiquer des idées potentiellement dangereuses en les ajustant aux politiques de la coalition dominante. »(24)
Les critiques qui exigeaient la « démocratisation » de la politique étrangère canadienne ont obtenu plus que ce qu'ils espéraient puisque le Canada s'est approprié leur discours et a commencé à créer son appareil de promotion de la démocratie. Neufeld note que « le discours du contre-consensus a fourni les ressources mêmes de légitimation du soutien du Canada à la polyarchie à l'étranger ». Les critiques de la politique étrangère canadienne ont été transformés en « parties prenantes », terme bien caractérisé par le professeur canadien Kin Nossal : « La politique des parties prenantes est un excellent outil de gestion politique pour les responsables de l'État : elle lie plus étroitement les parties prenantes aux politiques finalement adoptées. (25)
À partir de la fin des années 1980, le gouvernement canadien a créé plusieurs agences indépendantes dédiées à la « promotion de la démocratie ». Dans le même temps, de nouvelles initiatives de financement ont guidé la transformation des ONG existantes en véhicules de promotion de la polyarchie. Thomas Axworthy et Les Campbell, qui ont récemment proposé et conceptualisé un « plan » pour une structure de type NED sous la bannière de « l'Institut Démocratie Canada », soulignent que « les premières discussions internes au gouvernement » au milieu des années 1980 « suggéraient que les décideurs cherchaient à créer une organisation semblable au Fonds national pour la démocratie, qui faisait partie des « modèles internationaux que le Canada devrait explorer ». (26)
Les choses ne se sont pas déroulées comme prévu et le Parlement a plutôt créé le Centre international des droits de la personne et du développement démocratique (CIHRDD, rebaptisé plus tard Droits et Démocratie (R&D)). En 1988, Ed Broadbent a été nommé premier président de R&D, après sa retraite en tant que chef du le NPD. Ce n'est cependant un secret pour personne que R&D entretient une étroite affiliation avec le NED, partageant une base de données sur le site Web du NED, ainsi qu'un financement ou un partenariat avec certaines des mêmes organisations que le NED. Sur son site Internet, le NED décrit la R&D comme une « institution homologue » et révèle que « pendant la phase de planification du nouveau Centre, les membres d'un groupe de travail parlementaire ont consulté les dirigeants du NED ». (27)
Les contributions de Campbell et Axworthy démontrent la nature non partisane des opérations manifestes au Canada. Campbell est un ancien chef de cabinet de la chef du NPD Audrey McLaughlin. Il a ensuite rejoint l'un des instituts phares de la NED, le NDI, où il est directeur régional des opérations au Moyen-Orient. Il a recruté tellement de Canadiens pour y travailler que près d'un quart du personnel du NDI est canadien(28). Axworthy, quant à lui, est un ancien membre du Parti libéral (et frère de l'ancien ministre libéral des Affaires étrangères Lloyd Axworthy) et un ancien secrétaire. au premier ministre Pierre Trudeau. L'étude elle-même est publiée et hébergée à l'Institut de recherche en politiques publiques (IRPP), à l'esprit conservateur, « le groupe de réflexion le plus influent du pays ».(29) Au moment de la publication du rapport, l'IRPP était dirigé par Hugh Segal. , sénateur conservateur et ancien conseiller du premier ministre conservateur Brian Mulroney. Segal est également président du conseil d'administration de la Fondation privée Walter et Duncan Gordon, qui a déboursé 50,000 2004 $ pour « l'étude de faisabilité de l'Institut démocratique canadien » en 30.(XNUMX)
Au fil des années, de nombreuses organisations à l'apparence inoffensive ont agi dans l'intérêt de la politique étrangère du Canada, réalisant des projets de promotion de la démocratie grâce à des millions de dollars de financement de l'ACDI ou des Affaires étrangères. Élections Canada est un acteur de premier plan dans le domaine de l'intervention électorale et de la pratique des « élections de démonstration ». Le directeur général des élections du Canada, Jean Pierre Kingsley, est membre du conseil d'administration de l'IFES, une filiale du NED qui travaille en étroite collaboration avec l'IRI et le NDI. Le président de l'IFES siège à son tour au conseil d'administration de l'IRI. Il existe également l'Institut pour les médias, la politique et la société civile (IMPACS), au conseil d'administration duquel siège Les Campbell du NDI ; il y a aussi Réseau Liberté, une ONG médiatique internationale basée au Québec qui, comme IMPACS, est connue pour collaborer avec l'USAID et le NED ; Alternatives est une autre ONG médiatique et de la société civile qui travaille également avec des opérateurs américains manifestes. D'autres opérateurs manifestes canadiens de premier plan comprennent le Centre parlementaire, le Forum des fédérations, l'Association canadienne des anciens parlementaires, l'Institut d'administration publique du Canada (IAPC), entre autres. Chacun de ces éléments mérite un examen détaillé. Cependant, afin de comprendre l'étendue des liens manifestes des opérateurs canadiens avec les États-Unis et les extrêmes auxquels les opérateurs canadiens sont prêts à aller en Amérique latine, je me tournerai maintenant vers l'étude de cas de la Fondation canadienne pour les Amériques (FOCAL ).
Point FOCAL : Changement de régime
La Fondation canadienne des Amériques (FOCAL) constitue une étude de cas utile pour comprendre l'étendue des opérations manifestes du Canada en Amérique latine ainsi que son interconnexion avec le modèle américain de « promotion de la démocratie » en général et avec la NED en particulier. La structure de direction de FOCAL a des liens historiques profonds avec des opérations manifestes dans l'hémisphère et des liens matériels avec des décideurs politiques interventionnistes de haut niveau aux États-Unis. Le cas de FOCAL est révélateur des extrêmes auxquels les opérateurs manifestes du Canada iront « au nom de la démocratie » et dans l’intérêt d’un changement de régime. J'examinerai également brièvement le rôle de FOCAL dans l'assistance et la mise en œuvre de la politique étrangère canadienne en Haïti, où un changement de régime a eu lieu en février 2004, le Canada jouant ainsi un rôle de leadership sans précédent. C'est en partie grâce à l'appareil développé de « promotion de la démocratie » au Canada qu'ils sont capables d'assumer un tel rôle au début du 21e siècle, et de nombreuses preuves suggèrent qu'ils ont l'intention de jouer un rôle similaire dans les interventions futures.
FOCAL a été créée en 1990 en réponse à une décision du Cabinet visant à approfondir les liens avec l'Amérique latine « par le biais de discussions et d'analyses politiques ». Son rôle principal, selon une évaluation de ses activités commandée par le gouvernement en 2004, est de fonctionner « comme un pont entre la société civile, le gouvernement et le secteur privé. (31) Bien qu'elle prétende être une « ONG non partisane et indépendante », les auteurs de l'évaluation indiquent clairement que FOCAL est largement perçue comme n'étant rien de plus qu'une extension du gouvernement lui-même. Le rapport déclare : « Les parties prenantes de tous les secteurs et
de la communauté universitaire en particulier, a indiqué que FOCAL est déjà perçue comme « le bras droit du gouvernement », faisant écho aux perspectives et aux convictions de ses organismes de financement, plutôt que comme une organisation non gouvernementale véritablement indépendante. (32) Ailleurs, le niveau de politique de FOCAL est décrit comme « superficiel » (33) et ils sont perçus par les parties prenantes comme « trop alignés sur les positions du gouvernement canadien » (34) et sont « peu disposés à s'engager dans un débat ouvert et à discuter leurs forums ou documents. (35) Dans l'ensemble, «les parties prenantes ont remis en question la légitimité du dialogue qui se déroule» en ce qui concerne FOCAL.(36)
Le gouvernement canadien, par l'intermédiaire d'Affaires étrangères Canada, de l'ACDI et du Centre de recherches pour le développement international (CRDI), est le principal bienfaiteur de FOCAL.(37) Ce fait, ainsi que la présence d'anciens et actuels diplomates, représentants gouvernementaux, dirigeants d'entreprises et Les universitaires membres de son conseil d’administration n’ont pas fait grand-chose pour changer cette image. L'évaluation reconnaît que cela complique les choses, dans la mesure où « la prédominance d'anciens responsables gouvernementaux au sein du Conseil contribue à sa position apparemment pro-gouvernementale sur de nombreuses questions et à la perception ultérieure de FOCAL comme une agence quasi gouvernementale ». (38)
Dans le cadre du mandat de FOCAL visant à entretenir des liens et à créer des réseaux avec le secteur privé, le président du conseil d'administration, John W. Graham, a fait entrer deux personnes bien connectées au conseil d'administration de FOCAL en 2002, Beatrice Rangel et Alan J. Stoga. Graham a fait la connaissance de Rangel lorsqu'il était ambassadeur du Canada au Venezuela au début des années 1990. À cette époque, Rangel était conseiller et chef d'état-major du président vénézuélien Carlos Andres Perez, un allié impopulaire des États-Unis dans leur guerre de « basse intensité » contre les sandinistes au Nicaragua, et l'objet d'une tentative de coup d'État manquée par le lieutenant-colonel. Hugo Chavez en 1992. Rangel a passé de nombreuses années dans le monde des affaires, travaillant pour Gustavo Cisneros, un magnat milliardaire des médias, ami personnel de George Bush père et de Brian Mulroney, et partisan présumé de la tentative de coup d'État d'avril 2002 contre Hugo Chavez. En 2004, l'ancien président Pérez a déclaré que le président Chávez « doit mourir comme un chien, parce qu'il le mérite ». (39)
Tout porte à croire que Rangel possède une riche expérience en matière d’opérations manifestes, voire secrètes. Une section de A Faustian Bargain de William I. Robinson est consacrée à « la connexion vénézuélienne », qui a fourni un soutien clé aux États-Unis dans leurs efforts pour renverser la révolution nicaraguayenne. Comme le président Ronald Reagan de l'époque, le président Carlos Andres Perez pensait que « la révolution nicaraguayenne devait être contenue… grâce au renforcement de l'opposition civique anti-sandiniste. » (40) Citant « des diplomates vénézuéliens… et… des sources proches des services de renseignement américains » Robinson décrit le rôle de Rangel, que Perez avait désigné comme son représentant personnel « dans certains contacts avec l'administration Bush ». Rangel… a rencontré des responsables de l'administration à Washington à plusieurs reprises au cours du premier semestre 1989. À au moins une occasion, elle a personnellement porté une valise remplie de fonds secrets provenant de Washington et de Miami jusqu'à Caracas pour être utilisés dans des opérations nicaraguayennes basées au Venezuela. (41) Ailleurs, Robinson décrit comment Perez a travaillé en étroite collaboration avec la NED et la CIA. « Le flux secret de fonds impliquait clairement la CIA et la NED ainsi que le Département d'État… » (42)
Dans une réponse par courrier électronique, Rangel a nié avoir transporté des sacs d'argent. « Je n'ai jamais reçu et je n'ai reçu aucun fonds du gouvernement américain, à l'exception des déclarations fiscales ; Je n'ai jamais apporté d'argent à Managua. (43)
William Robinson, dans une réponse par courrier électronique, s'en est tenu à ses sources et informations originales.
Après avoir rejoint le conseil d'administration de FOCAL, Rangel faciliterait la première subvention du National Endowment for Democracy pour FOCAL. Elle l'a fait en 2004 grâce à ses relations avec Christopher Sabatini, alors directeur de l'Amérique latine et des Caraïbes du NED. "Chris Sabatini et moi, un jour je lui disais que je trouvais que FOCAL faisait un travail sensationnel auprès de la société civile et que la NED devait le soutenir, j'essayais juste d'obtenir des financements pour FOCAL.." (44) Les raisons que Rangel donne pour une organisation canadienne intervenant pour faire le travail de la NED parle implicitement du thème de l'exception décrit plus haut : « Je crois que les États-Unis ont, à l'heure actuelle, une si mauvaise image que le travail se déroulerait bien mieux, et il serait un meilleur investissement, pour NED, si FOCAL faisait le travail, car au Canada, les Canadiens ne suscitent pas ce genre de sentiments de rejet que les Américains ressentent actuellement. »(45)
Le rôle de FOCAL en tant que « mandataire » de la NED peut également être dû à la surveillance plus étroite des activités de la NED au Venezuela. Dans son exposé du rôle des États-Unis dans la tentative de coup d'État de 2002, détaillé dans les documents du Freedom of Information Act, le Code Chavez, Eva Golinger mentionne Beatrice Rangel dans le contexte de l'histoire de la NED au Venezuela. Golinger contextualise également les allégations contre l'employeur de Rangel, Gustavo Cisneros. Le résultat du livre de Golinger a été un examen beaucoup plus minutieux des activités de la NED et des accusations de trahison contre certains bénéficiaires vénézuéliens du financement de la NED, comme Sumate.(46) Au moment du coup d’État, l’ami de Rangel, Sabatini, supervisait les opérations de la NED. Rangel conteste Golinger, la qualifiant d'« Américaine typique de gauche qui croit aux théories du complot ». (47) Et, défendant le NED, elle a déclaré : « Je pense que le NED a contribué au développement institutionnel dans toute l'Amérique latine. Je ne pense pas un seul instant que le NED ait travaillé pour renverser la gouvernance démocratique.
En 2005, NED a donné à FOCAL 94,516 48 $ pour « générer un dialogue sur le rôle que la société civile et la communauté internationale peuvent jouer dans la promotion et la défense de la démocratie dans l'hémisphère ». FOCAL a commandé deux articles sur le sujet et a organisé une conférence qui ils ont choisi de ne pas faire de publicité, ainsi que « des réunions de suivi au Venezuela et en Équateur sur la société civile et les normes hémisphériques et internationales pour la promotion et la défense de la démocratie ». (XNUMX)
Aujourd'hui, Rangel est également président et chef de la direction d'AMLA Consulting, qui appartient à Alan Stoga, membre du conseil d'administration de FOCAL, qui dirige également Zemi Communications, une société de relations publiques qui « développe et gère des programmes de communication pour les grandes entreprises ainsi que pour les gouvernements ». (49) Démontrant peut-être la véritable nature des liens qu’entretient FOCAL avec le secteur privé, Stoga entretient des liens de longue date avec l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger. Pendant de nombreuses années, Stoga a travaillé comme économiste en chef chez Kissinger & Associates. Le site de communication de Zemi répertorie trois « partenaires stratégiques », parmi lesquels AMLA consulting. Les deux autres sont Kissinger & Associates et McLarty-Kissinger.(50) Stoga est également membre du conseil d'administration de la table ronde élitiste des entreprises du Conseil des Amériques. Christopher Sabatini, qui a quitté le NED en 2005 et a refusé les demandes d'entrevue, travaille pour le Conseil, tandis que Gustavo Cisneros fait partie du conseil consultatif international du président, aux côtés de l'éminent chef du Conseil canadien des chefs d'entreprise, Tom D' Aquino.
L'histoire du président de FOCAL, John Graham, témoigne également des liens de FOCAL avec Washington et du rôle du Canada en tant que mandataire de la politique étrangère américaine via l'OEA. Graham est un opérateur manifeste de longue date à plusieurs titres. Il a été le premier chef de l'Unité pour la promotion de la démocratie au sein de l'OEA, que le Canada a contribué à créer peu après son adhésion à l'OEA. Depuis, un Canadien a toujours dirigé cette fondation, qui est « responsable des activités en faveur de la consolidation démocratique dans les États membres ». (51) Graham a ensuite été consultant pour l'IFES, l'affilié du NED spécialisé dans l'intervention électorale et la cooptation des droits de l'homme. Parmi les autres membres du Conseil d'administration de FOCAL ayant des liens avec l'OEA figurent Paul Durand, ambassadeur du Canada auprès de l'OEA, et Elizabeth Spehar, qui était à la tête de l'UPD jusqu'à ce qu'elle assume le rôle de supervision des « élections de démonstration » en Haïti au nom de l'OEA. À ce titre, elle a contribué à remplir le rôle de « tutelle » fortement préconisé par FOCAL lors des audiences parlementaires sur le rôle du Canada en Haïti.
FOCAL jouerait un rôle central en fournissant une légitimité et une justification au rôle du Canada dans le coup d'État de 2004 qui a renversé le président haïtien Jean Bertrand Aristide. Leur mandat officiel est de « soutenir l'engagement canadien dans la reconstruction de l'État et de l'économie haïtiennes ». (52)) Ils ont comparu comme témoins devant des commissions parlementaires, organisé des réunions de haut niveau avec des responsables haïtiens, canadiens et autres responsables régionaux, et ont cultivé des liens étroits avec les élites haïtiennes, dont beaucoup ont été impliquées dans la campagne visant à renverser Aristide. FOCAL a également été parmi les plus virulents en appelant à une « tutelle » sur Haïti. En avril 2004, John Graham a flirté avec cette idée lors d'une audition parlementaire :
« Dans le cas d'Haïti, il est nécessaire que les organisations internationales occupent une partie de l'espace qui a été abandonné par le gouvernement haïtien… Nous devons être extrêmement prudents – et quand je dis « nous », je veux dire le Canada ou le communauté internationale dans son ensemble – à résoudre ce genre de problème, de peur que les pierres de l’anticolonialisme ne nous soient lancées. Nous ne voulons pas appeler cela une tutelle… Mais un certain contrôle doit être confié à la communauté internationale pour donner un début à Haïti.
Carlo Dade est le conseiller principal de FOCAL et a été le principal responsable du programme « Le Canada et la reconstruction d'Haïti » de FOCAL. Il a été un ardent défenseur d'un « rôle de leadership » pour le Canada dans l'Haïti post-Aristide. Jouant sur le thème de l'exception canadienne, Dade a déclaré au Comité permanent des affaires étrangères :
« Le Canada et les Caraïbes se démarquent vraiment en termes de relation historique vis-à-vis d'Haïti, et cela crée une énorme opportunité, une énorme quantité de capital politique que nous devons dépenser en Haïti… Le Canada bénéficie également d'une perception dans la région. comme contrepoids à ce qui est considéré comme une forte implication américaine dans la région, une voix de modération, une influence positive… et cela crée également une opportunité de s'engager. (53)
Dade s'est également donné beaucoup de mal pour associer le rôle potentiel du Canada en Haïti à la question du renforcement des relations canado-américaines : « Les États-Unis accueilleraient favorablement l'implication du Canada et le fait que le Canada prenne les devants en Haïti. L'administration de Washington a les mains plus que occupées avec l'Afghanistan et l'Irak… C'est une chance pour le Canada d'intensifier ses efforts et de fournir ce genre d'attention et de leadership ciblés, et l'administration s'en réjouirait. (54)
Il est intéressant de noter que Dade mentionne une récente visite à Ottawa du secrétaire d'État adjoint pour l'Amérique latine, Roger Noriega, et du chef de l'USAID pour l'Amérique latine, Adolfo Franco, qui ont tous deux déclaré qu'un rôle de leadership pour le Canada « est quelque chose d'intéressant ». (55) Ce lien est important étant donné que Dade, un citoyen américain, travaillait pour une agence quasi gouvernementale financée par le Congrès appelée la Fondation interaméricaine (IAF). L'IAF a fourni à FOCAL un financement d'au moins 50,000 56 $. Noriega, considéré comme un architecte clé des efforts américains visant à saper Aristide, et Franco, qui aurait supervisé les efforts américains de « promotion de la démocratie » en Haïti avant le coup d'État, sont membres du conseil d'administration de l'IAF.(XNUMX)
Une partie des efforts de FOCAL pour « reconstruire l'économie haïtienne » a consisté à pousser le gouvernement canadien à approuver la privatisation des principales industries haïtiennes, un processus auquel les Haïtiens à la base ont résisté, ainsi que par le président Aristide avant son renversement en 2004. 57. Une « note d'orientation » que FOCAL a soumise à l'ACDI et qui n'est pas destinée à être diffusée publiquement, propose qu'« il existe un besoin évident d'un programme de privatisation rationnel, transparent et intelligent ». (2005) Ce rapport est le résultat d'une réunion de haut niveau co-organisée par FOCAL en septembre XNUMX, qui a réuni plusieurs membres de l'élite haïtienne pour discuter du thème du « rôle du secteur privé » en Haïti avec des responsables politiques et diplomatiques canadiens. . L'ancien Premier ministre et membre du conseil d'administration de FOCAL, Joe Clark, a présidé la réunion.
Un bref examen de certains des acteurs de FOCAL ne suffit en aucun cas à épuiser l'étendue du rôle de FOCAL en tant que « bras droit » du gouvernement canadien, ni leurs liens évidents avec d'importantes agences et acteurs politiques américains. Cela ne permet pas non plus d'apprécier correctement les implications morales du soutien de la FOCAL à un coup d'État en violation de la Charte de l'OEA que le Canada prétend respecter. Le coup d’État a directement entraîné le meurtre de milliers d’Haïtiens par des groupes paramilitaires, la police et les forces militaires d’occupation. La relation de financement de FOCAL avec la NED symbolise leur « solidarité » avec les objectifs généraux de la NED autant qu'elle les implique dans les « opérations manifestes » de la NED dans des endroits comme le Venezuela et l'Équateur. L'exemple de FOCAL nous fournit un exemple de la mesure dans laquelle l'appareil émergent de « promotion de la démocratie » du Canada est « imbriqué » avec celui des États-Unis, qui demeurent l'acteur dominant dans ce domaine. Le dégoût évident de FOCAL pour le populisme et les mouvements révolutionnaires suggère également qu'ils seront appelés, comme en Haïti, à offrir une légitimation, une justification et un soutien intellectuel et matériel aux futures « transitions » auxquelles le Canada entend participer. C'est ce qu'a déduit un diplomate canadien de haut rang en Haïti, interviewé en septembre 2005 :
"Le Canada est l'un des plus importants donateurs d'aide au pays et je pense qu'il y a maintenant un nouvel esprit et si nous pouvons utiliser ce nouveau multilatéralisme pour résoudre la crise en Haïti, cela pourrait être, je dirais, un exemple pour la crise. venir dans cet hémisphère. Nous pourrions penser, par exemple, que se passera-t-il lorsque Cuba sera en transition, est-ce que ce sera uniquement une question américaine ? Ou s'agira-t-il d'une question interhémisphérique ?…Haïti est important pour le Canada, qui poursuit, je dirais, non seulement un programme, plus d'un programme, et je suppose aussi que pour voir le Canada jouer un rôle de leadership en Haïti, je Je suis sûr qu'il est également bienvenu à Washington de dire que le Canada est prêt à jouer un rôle dans une région, je veux dire là où Washington a des intérêts et n'en a peut-être pas un jour, à cause de l'histoire, ils n'ont pas le même capacité, même flexibilité que nous pour nous impliquer dans ce pays. (58)
La politique du Canada en Amérique latine et dans les Caraïbes est devenue plus importante et plus étroitement intégrée à celle des États-Unis. Le développement d'un vaste appareil canadien de « promotion de la démocratie (ou, plus exactement, de la polyarchie) » ayant des liens matériels et idéologiques avec l'appareil dominant et ultra-interventionniste des États-Unis, le Canada peut constituer un grave danger pour tout mouvement populaire qui devrait surgir dans le pays. hémisphère avec l’intention de responsabiliser les pauvres et de contrecarrer le consensus Washington/Ottawa.
Notes
1. Shipler, David K. New York Times, « MISSIONNAIRES POUR LA DÉMOCRATIE : US AID FOR GLOBAL PLURALISM », 1er juin 1986, page 1.
2. Madison, Christophe. The National Journal, « Vendre la démocratie », 28 juin 1986, vol. 18, n° 26.
3. NYT, « MISSIONNAIRES POUR LA DÉMOCRATIE ».
4. Le meilleur résumé global de ces événements se trouve dans William Blum. Tuer l'espoir : interventions de l'armée américaine et de la CIA depuis la Seconde Guerre mondiale (Monroe, Maine : Common Courage Press, 2004)
5. NYT, « MISSIONNAIRES POUR LA DÉMOCRATIE ».
6. Ignace, David. Washington Post, « Innocence à l'étranger : le nouveau monde des coups d'État sans espion », 22 septembre 1991, C1.
7. Ciment, James et Immanuel Ness, « NED et les nouveaux vêtements de l'Empire », Covert Action Quarterly, numéro 67, printemps-été 1999, p. 66.
8. NYT, « MISSIONNAIRES POUR LA DÉMOCRATIE ».
9. Robinson, William I. Un marché faustien : intervention américaine dans les élections nicaraguayennes et politique étrangère américaine dans l'après-guerre froide (Boulder : Westview Press, 1992), p. 14
10. Robinson, William I. Promouvoir la polyarchie : mondialisation, intervention américaine et hégémonie (Cambridge : Cambridge University Press, 1996), p. 88
11. Entretien avec l'auteur.
12. Robinson, William I. Conflits transnationaux : Amérique centrale, changement social et mondialisation (New York : Verso, 2003), p. 53. Voir également Dahl, Robert A. Polyarchy : Participation & Opposition (Cumberland, Rhode Island : Yale University Press, 1971).
13. Robinson, Promouvoir la polyarchie, p. 51.
14. Cité dans Ciment et Ness, « Ned and the Empire's New Clothes », p. 66. Talbott a déclaré cela le 18 mars 1996.
15. Service de presse de l'ONU, 30 août 2006, « Plus de 36 millions de dollars seront accordés alors que le Fonds des Nations Unies pour la démocratie libère les premières subventions », http://www.un.org/democracyfund/.
16. Voir mon « Impérialisme légalisé » : « Responsabilité de protéger » et le cas douteux d'Haïti », dans Briarpatch Magazine, décembre 2005, http://briarpatchmagazine.com/news/?p=48.
17. « MISSION DU FNUD À WASHINGTON DC », 27-28 avril 2006, http://www.un.org/democracyfund/UNDEF_mission_at_Washington_DC-Apr2006.htm.
18. Ciment et Ness, p. 66.
19. Eric T. Hale, UNE ÉVALUATION QUANTITATIVE ET QUALITATIVE DU NATIONAL ENDOWMENT FOR DEMOCRATIE, 1990-1999, thèse de doctorat, Louisiana State University, décembre 2003
20. Neufeld, Marc. Studies in Political Economy 58, « Démocratisation dans/de la politique étrangère canadienne : réflexions critiques », printemps 1999.
21. Tiré de « Le Canada dans le monde », cité dans Neufeld, Mark. Études en économie politique 58, « Démocratisation dans/de la politique étrangère canadienne : réflexions critiques », printemps 1999 : p. 103
22. Ibid., P. 112.
23. Ibid.
24. Ibid., P. 102.
25. Ibid., p. 106. Pour la source originale, voir Nossal, « The Democratization of Canadian Foreign Policy: The Elusive Ideal », dans Maxwell A. Cameron et Maureen Appel Molot, éd., Democracy and Foreign Policy: Canada Among Nations 1995 (Ottawa : Carleton University Press, 1995), p. 39.
26. Axworthy, Thomas S. et Leslie Campbell, « Advancing Democracy Abroad: A Proposal to Create the Democracy Canada Institute », document présenté à l'Institut de recherche en politiques publiques, Le rôle du Canada dans l'aide internationale au développement démocratique, 10 et 11 septembre, 2004, p. 12.
27. Le site Web de NED est http://www.ned.org. La base de données s'appelle « Base de données des projets démocratiques ».
28. Entretien de l'auteur avec Campbell.
29. Comme indiqué dans un article de Maclean's. La citation défile sur la page d'accueil de l'IRPP (http://irpp.org). Voir Anthony Wilson-Smith, Maclean's, 10 juin 2002, « Countdown, by Chretien's clock », p. 2.
30. La Fondation Walter et Duncan Gordon. Rapport annuel 2004, p. 15
31. Affaires étrangères Canada et Agence canadienne de développement international. Bureau de l'Inspecteur général. Division de l'évaluation. Évaluation de la Fondation canadienne pour les Amériques (FOCAL). Rapport final. Novembre 2004, p. 13.
32. Ibid., P. 16.
33. Ibid., P. 17.
34. Ibid., p. 20
35. Ibid.
36. Ibid., P. 22.
37. Voir les rapports annuels de FOCAL, 1998-2004. FOCAL a reçu plus de 8 millions de dollars de sources gouvernementales au cours de cette période. http://www.focal.ca/about/annualreport/index_e.asp
38. Évaluation de la Fondation canadienne pour les Amériques, p. 33.
39. Dans Golinger, Eva. Le Code Chávez : briser l'intervention américaine au Venezuela (La Havane, Cuba : éditorial Jose Marti, 2005), p. 165.
Voir Edward S. Herman et Frank Brodhead. Élections de démonstration : élections organisées par les États-Unis en République dominicaine, au Vietnam et au Salvador (Boston : South End Press, 1984).
43. Sur le rôle présumé de Cisneros, voir Corn, David, The Nation, 5 août 2002, « Our Gang in Venezuela ? LE FONDS NATIONAL POUR LA DÉMOCRATIE A ÉTÉ ACTIVÉ ET LOIN D'ÊTRE SEUL ; Asociacion Civil Consorcio Justicia. Voir également Joseph Contreras et Michael Isikoff, Newsweek, 29 avril 2002, « Hugo's Close Call : Chavez a survécu ». Aujourd'hui, l'administration Bush est confrontée à des questions difficiles concernant ses manœuvres au Venezuela », p. 36.
40. Un marché faustien, p. 92.
41. Ibid., P. 93.
42. Robinson, William I. « La connexion vénézuélienne », un encadré dans « Informations ouvertes aux États-Unis : Coup d'État électoral » au Nicaragua, Bulletin d'information sur les actions secrètes. Numéro 34 (été 1990), pp. 31-36.
43. Courriel de B. Rangel, 5 mars 2006.
44. Entretien avec l'auteur, janvier 2006..45. Ibid.
46. Ailleurs sur le rôle présumé de Cisneros, voir Corn, David, The Nation, 5 août 2002, « Our Gang in Venezuela ? LE FONDS NATIONAL POUR LA DÉMOCRATIE A ÉTÉ ACTIVÉ ET LOIN D'ÊTRE SEUL ; Asociacion Civil Consorcio Justicia. Voir également Joseph Contreras et Michael Isikoff, Newsweek, 29 avril 2002, « Hugo's Close Call : Chavez a survécu ». Aujourd'hui, l'administration Bush est confrontée à des questions difficiles concernant ses manœuvres au Venezuela », p. 36.
47. Entretien avec l'auteur, janvier 2006.
48. L'auteur a obtenu des copies déclassifiées des subventions NED pour l'Amérique latine et les Caraïbes pour l'exercice 2005 en décembre 2005 et les a publiées sur http//:inthenameofdemocracy.org. Ils ont été officiellement rendus publics en juin 2006.
49. Voir http://www.consultamla.com/
50. Sur les antécédents de Stoga avec Kissinger, voir The National Journal, 22 juin 1985, Vol. 17 ; N° 25 ; P. 1456, « Les associés de Kissinger chez Kissinger Associates. » et Madison, CHRISTOPHER, The National Journal, 22 juin 1985, Vol. 17, n° 25 ; P. 1452
, "Kissinger Firm espère faire sa marque en tant que conseiller en risques auprès des chefs d'entreprise."
51. Voir http://www.upd.oas.org, rebaptisé depuis « Bureau pour la promotion de la démocratie ».
52. Courriel reçu de Carlo Dade, avril 2006
53. Pour le témoignage complet de Dade et Graham, prononcé le 1er avril 2004, voir :
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/committee/373/fait/evidence/ev1287678/faitev10-e.htm#Int-873671
54. Ibid.
55. Ibid.
56. Noriega et Franco ont tous deux décliné les demandes d'entretien sur le thème de la « promotion de la démocratie » en Haïti avant et après le coup d'État. Dade a également décliné une demande d'entretien pour discuter de son parcours et des activités de FOCAL en Haïti et dans ses environs.
57. Document reçu par courrier électronique du Bureau des relations avec les médias de l'ACDI, le 5 avril 2006.
58. Entretien avec l'auteur, ambassade du Canada, Port-au-Prince, Haïti, septembre 2005.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don