Pourquoi, il y a environ 40 ans, l'Union américaine des libertés civiles (ACLU) défendre le droit du parti nazi d'Amérique à organiser une marche dans une ville à majorité juive de l'Illinois qui abritait 5,000 1920 survivants de l'Holocauste ? Pourquoi l’ACLU, fondée en pleine « peur rouge » dans le pays en XNUMX, a intenté des poursuites fédérales au nom du Ku Klux Klan et le notoirement homophobe Westboro Baptist Church?
Vu d'Europe, où se trouvait un homme une fois condamné à une amende pour un « rot bruyant », l’engagement américain en faveur de la liberté d’expression – même pour les racistes, les fascistes, les nazis et les fanatiques – semble souvent extrême. Toutefois, ces dernières années, il y a eu appels croissants, en particulier sur les campus universitaires américains, pour les limites des protections du premier amendement pour des catégories telles que « discours de haine » et « conduite verbale violente ».
La Fondation pour les droits individuels dans l'éducation (FIRE) a suivi ce mouvement de près et suggère que « 39.6 % des 449 collèges et universités », analysés en 2016, « maintiennent des politiques qui portent gravement atteinte aux droits à la liberté d'expression des étudiants ». Des exemples spécifiques reflètent l'importance croissante accordée aux sensibilités des étudiants plutôt qu'à la liberté d'expression : citant textuellement le mot en N de Les Aventures de Huckleberry Finn is « un acte explicite de violence raciale »; Les choses s'effondrent, Gatsby le magnifique, ainsi que le Le Marchand de Venise venir avec des « avertissements déclencheurs »Et la performance annuelle de The Vagina Monologues peut être annulé parce que « la pièce exclut les expériences des femmes transgenres qui n’ont pas de vagin ».
Bien que les « avertissements déclencheurs », les codes de discours restrictifs et les définitions larges du « discours de haine » soient souvent ridiculisé par la droite, ils représentent des tentatives sérieuses pour créer un vocabulaire politique plus sensible et conscient du mal qui peut découler des mots, même involontairement. Mais le débat plus large soulève de sérieuses questions pour ceux de gauche qui veulent à la fois protéger les groupes sociaux marginalisés et maintenir un discours politique ouvert.
Soutenons-nous la liberté d’expression pour ceux qui nous feraient taire s’ils en avaient l’occasion ? Les racistes – même les nazis – méritent-ils la protection du premier amendement ? La révolte contre le « politiquement correct » pressé par le président Trump et d’autres simplement la dernière ligne de défense pour les hommes blancs privilégiés menacés par l’évolution des normes sociales ? Les groupes historiquement opprimés devraient-ils être protégés contre les « discours de haine » de droite sur les campus universitaires ?
Ce sont des questions à la fois personnelles et politiques. Beaucoup d’entre nous sont peut-être passionnément d’accord en principe avec la proposition d’Evelyn Beatrice Hall. déclaration célèbre que « je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire ». Mais lorsque nous traduisons ce sentiment dans nos vies, sommes-nous à l'aise de dire à une personne transgenre que nous étendons ce droit à ceux qui dites-leur qu'ils sont « simplement des hommes homosexuels qui s'habillent pour attirer l'attention »? Ou dire aux Mexicains-Américains que le droit à la libre expression protège ceux qui qui les traitent de « violeurs, pédérastes et pédophiles »?
Toute tentative visant à résoudre la tension entre la défense de la liberté d’expression pour tous et la lutte contre l’oppression économique, raciale et sexiste doit dépasser le domaine du débat philosophique abstrait. Elle doit être ancrée dans l’histoire, la politique et – ce qui est le plus difficile – une évaluation honnête de la manière dont nos convictions personnelles cadrent avec notre vision du monde.
Pour commencer, il est important d’évaluer les arguments qui cherchent à définir les limites de la liberté d’expression. Sur ce point, les militants conservateurs ont souvent opposé leur position absolutiste à celle des « flocons de neige » de gauche qu’ils considèrent comme obsédés par le langage policier.
Même si cela ignore le fait que le l’engagement de la droite en faveur de la liberté d’expression est souvent sélectif, l’idée selon laquelle « la rhétorique de la liberté d’expression » est devenue une « illusion » pour « faciliter le sectarisme » est majoritairement originaire de gauche. Cela découle de l’idée que le « discours de haine » est corrosif : la liberté d’expression n’est pas absolue et « on ne peut pas crier au feu dans un théâtre bondé », comme le dit le proverbe, en raison des conséquences potentielles en cas de bousculade. de même pour attiser la haine et la discrimination dans les sociétés divisées.
De plus, il existe des points d’interrogation légitimes quant à l’idée selon laquelle il existe un « marché neutre des idées ». En raison des inégalités sociales sous-jacentes, certaines voix – qui « ont tendance à être blancs, hétérosexuels, masculins et privilégiés de classe »-sont intrinsèquement plus bruyants que les autres. Il existe un risque que ces voix privilégiées défendent la liberté d’expression non pas par engagement de principe, mais pour protéger leur position sociale dominante.
De tels arguments reposent sur des fondements solides. Il est vrai, par exemple, que même avec la formulation claire et les protections du premier amendement, la liberté d’expression n’est pas considérée comme absolue. Contrairement à ce qui est parfois avancé, il n’existe pas d’exception crédible au « discours de haine » au premier amendement., mais les lois sur la diffamation, par exemple, reconnaissent qu’il existe des limites.
Même si les conservateurs aiment Milo Yiannopoulos ont apparemment bâti leur carrière en criant « au feu dans un théâtre bondé » à chaque occasion, il convient de rappeler que cette accusation a été initialement formulée par le juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes contre des militants anti-guerre et a reçu un fondement juridique par la loi sur l'espionnage.. Le cas de 1919, Schenck c.États-Unis, « a confirmé la condamnation d'un homme pour avoir distribué des tracts s'opposant à la conscription militaire » parce que, selon les mots de Holmes, « lorsqu'une nation est en guerre, beaucoup de choses qui pourraient être dites en temps de paix sont un tel obstacle à son effort que leur expression ne sera pas possible ». a duré aussi longtemps que les hommes se battaient, et qu’aucun tribunal ne pouvait les considérer comme protégés par un quelconque droit constitutionnel. »
Le « camarade Schenk » n’est pas le seul socialiste à avoir découvert les limites de la liberté d’expression. Rose Pasteur Stokes était condamné à dix ans de prison en 1918 pour avoir dit que « le gouvernement est pour les profiteurs » ; Eugene Debs, quintuple candidat à la présidentielle du Parti socialiste, a été jeté derrière les barreaux pour ses discours séditieux contre la guerre ; et un homme du Minnesota aussi a gagné une peine de prison pour avoir dit aux tricoteuses bénévoles qu '«aucun soldat ne voit jamais ces chaussettes». Apparemment, tous criaient « au feu » et ont dû être réduits au silence. Leur seule arme était le Premier Amendement. dont la défense est devenue une cause majeure de la gauche américaine de Debs et Stokes jusqu’aux mouvements pour la liberté d’expression des années 1960.
Pourquoi cette histoire est-elle importante ? Dans un sens, cela donne un contexte important à l'une des déclarations les plus fréquemment citées restreignant le droit à la libre expression, indiquant pourquoi elle a depuis été décrite par l'ACLU comme "Pire qu'inutile" et a été rejeté de manière décisive dans des affaires judiciaires ultérieures. Mais cela démontre également à quel point le Premier Amendement a joué un rôle central dans la défense des marginaux et des opprimés – et pas seulement des « blanc, hétéro, masculin et privilégié de classe. »
Il était La défense de Martin Luther King contre la tentative du gouverneur George Wallace de « protéger la sécurité publique » en interdisant sa marche de Montgomery à Selma en 1965 ; Le révérend B. Elton Cox défense contre le shérif de Baton Rouge, Louisiane, qui l'avait accusé de discours « incendiaires » prônant des sit-in dans des comptoirs de restauration séparés ; et le principal recours pour 187 étudiants noirs en Caroline du Sud qui ont été accusés de « trouble à l’ordre public » pour avoir manifesté sur le site du gouvernement de l’État en 1961.
Dans ces cas, le précédent pour la protection du premier amendement avait été mis en place par un prêtre raciste expulsé de l'Église catholique, et il a ensuite été renforcé par affaires défendant le Ku Klux Klan ainsi que le le parti nazi américain. C'est pourquoi d'éminents intellectuels progressistes tels que Noam Chomsky ont pétitions signées en faveur de la liberté d'expression pour les négationnistes de l'Holocauste en utilisant la justification que « soit vous croyez à la liberté d’expression pour des opinions que vous méprisez, soit vous n’y croyez pas du tout ».
La défense du Premier Amendement n’est pas un principe noble et abstrait dérivé de la philosophie libérale classique, mais une reconnaissance du fait que même une exception apparemment anodine au droit à la libre expression peut facilement devenir une règle.
Bien entendu, aujourd’hui, les militants des campus universitaires ne plaident pas en faveur d’une censure de la part du gouvernement fédéral. Mais eux et leurs universités se dirigent dans une direction inquiétante. L'Université de Californie à Berkeley annulation récente du discours prévu d'Ann Coulter en raison de « problèmes de sécurité » suit la même logique que la tentative de Wallace d’interdire la marche pour les droits civiques de 1965. L’université ne pouvait pas garantir sa sécurité face aux étudiants qui la posaient « menaces actives pour la sécurité »; Wallace a soutenu qu’il ne pouvait pas garantir la sécurité de King contre les Blancs en colère.
C'est ce qu'on appelle souvent le « Le veto de Heckler »– restreindre la liberté d’expression parce que cela risque de provoquer une réaction passionnée. Si les militants de gauche veulent l'imposer à Coulter, Yiannopoulos, Charles Murray ou les innombrables autres orateurs conservateurs accusés de « discours de haine » ou de « conduite verbale violente », ils ne peuvent se plaindre lorsque cela leur est imposé.
Défendre la liberté d'expression, même pour les opinions les plus odieuses, peut sembler un luxe alors que les violentes descentes d’immigration s’accélèrent, les droits reproductifs sont menacés ainsi que le les stratèges d’extrême droite s’installent à la Maison Blanche. Cependant, avec une administration républicaine affichant une hostilité constante Pour les militants et la presse, c’est une période dangereuse pour la gauche qui hésite dans son engagement envers le premier amendement. Selon les mots de l’ACLU : « Si le gouvernement décide quel discours est considéré comme un discours de haine, les pouvoirs en place pourraient ensuite se sentir libres de censurer tout discours qui ne leur plaît pas. »
Cependant, il y a ici un problème plus profond. Un mouvement politique progressiste ou transformationnel est – presque par définition – basé sur la remise en question constante de l'autorité, le refus croire n'importe quoi jusqu'à ce que ce soit officiellement nié, et une volonté d’entretenir des idées dangereuses. Cela ne s’est jamais limité à la politique budgétaire, aux soins de santé, aux accords commerciaux ou à la réforme fiscale ; c’est un engagement beaucoup plus fondamental à examiner de manière critique notre culture, notre vision du monde et notre vie quotidienne. Seule la liberté d’expression, avec tous ses risques et controverses, peut renouveler cet engagement.
Défendre le Premier Amendement n’est pas seulement une stratégie pour protéger nos opinions de la répression étatique, c’est un impératif de nous réexaminer continuellement, nous sortant de notre complaisance et remettant en question notre raison et nos émotions. Comme Zach Wood du Williams College il met: « Nous ne devrions pas nous contenter de simplement affiner et faire avancer nos propres idées » ; nous devrions plutôt adopter un « apprentissage inconfortable » sur le campus et au-delà. Cet « apprentissage inconfortable » est au cœur de l’histoire et de l’identité de la gauche. Il est maintenant temps de le récupérer.
Harry Blain a travaillé et étudié à Sydney, Édimbourg et Londres. Il travaille actuellement pour LSE Cities, un centre international de recherche, d'éducation et de sensibilisation de la London School of Economics. Suivez-le sur Twitter @Hblain.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don