Source : En ces temps
Les similitudes sont impossibles à ignorer. Tous deux sont des baby-boomers vieillissants avec un long parcours dans la lutte pour la justice sociale. Tous deux ont fait campagne sur des plateformes populistes de gauche qui visent les riches et les puissants. Et tous deux ont contribué à déclencher des mouvements sociaux dirigés par des militants de 50 ans leurs cadets. Oui, Jeremy Corbyn et Bernie Sanders partagent de nombreux points communs.
Les politiques travaillistes représentaient leur plus grande force d’attraction – même, ou surtout, leurs plus socialistes.
Ainsi, alors que nous examinons les décombres de la défaite épique du Parti travailliste, qui a vu le plus grand raz-de-marée conservateur depuis Margaret Thatcher, il n’est pas injuste de se demander : qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ? Que peuvent apprendre la gauche américaine – et la campagne Sanders en particulier – de la défaite de Corbyn ? Et, alors que les critiques affluent d’experts américains qui comprennent peu le système politique britannique, il est tout aussi important de se demander : que ne devrions-nous pas également apprendre de cette défaite ?
Il existe trois domaines clés dans lesquels l’apprentissage sera essentiel et contesté :
Empêcher la diffamation de personnage
Je le savais, grâce à mes campagnes électorales pour le parti travailliste au Royaume-Uni et à la lecture des sondages : Jeremy Corbyn était le leader de l'opposition le plus impopulaire de l'histoire britannique.
Les experts souligneront des traits individuels pour expliquer son impopularité, allant de sa personnalité (un hippie ! sans charisme !) à sa politique (c'est un communiste !) en passant par ses alliés politiques (il se bat avec les terroristes !) jusqu'à sa base de partisans ( ils sont antisémites, la plupart d'entre eux).
Mais parlez avec de nombreux partisans travaillistes qui ont frappé aux portes lors de cette élection, et ils vous diront que la haine envers Corbyn était bien plus amorphe, plus ineffable, plus ineffable. atmosphérique que ça. Si vous deviez demander à un électeur donné pourquoi il détestait Jeremy Corbyn – et j’ai eu l’occasion de demander à beaucoup de ces électeurs – il était susceptible de répondre : « C’est tout simplement le cas. »
Les coûts électoraux d’une telle impopularité étaient extrêmes. Selon un sondage post-électoral, 43 % des personnes interrogées ont voté contre le Labour en raison de la direction du parti, contre seulement 17 % pour sa position sur le Brexit et 12 % pour sa politique économique.
Qu’est-ce qui a pu créer une telle atmosphère de mépris ? La réponse courte : une campagne soutenue de diffamation contre Jeremy Corbyn dans presque tous les tabloïds, journaux grand public et publications par ailleurs respectables du Royaume-Uni.
Le cas de l’antisémitisme est instructif. La plupart des électeurs britanniques pensent désormais que Corbyn est un antisémite, mais rares sont ceux qui peuvent citer un exemple de son antisémitisme. Alors pourquoi y croient-ils ? Parce que cette affirmation a été affirmée à maintes reprises dans les journaux. Si Corbyn n’était pas antisémite, les électeurs avaient raison de se demander pourquoi tant d’histoires étaient écrites à ce sujet pendant tant de mois d’affilée ? La prophétie s’est réalisée d’elle-même.
Les partisans de Bernie Sanders se plaignent de son absence des médias grand public. CNN et MSNBC sont susceptibles de jeter Joe Biden, Pete Buttigieg et même Elizabeth Warren sur leur chyron, mais ignorent Sanders, malgré ses sondages constants près du sommet du peloton démocrate.
Mais les partisans de Sanders ne semblent pas préparés à la prochaine phase de ce processus, lorsqu’il reviendra dans le cadre mais directement dans la ligne de mire. Cela a déjà été dit, mais il convient de le répéter : nous n’avons vu qu’une fraction des histoires que la presse utilisera pour faire tomber Bernie Sanders.
La gauche américaine doit s’y préparer, avec diligence et créativité. Le camp Corbyn a été beaucoup trop rapide vers le bunker : «C’est une conspiration des médias milliardaires. C'était peut-être vrai. Mais la gauche américaine aura besoin d’une stratégie beaucoup plus proactive pour combattre ces histoires destructrices et présenter une vision alternative de la personnalité progressiste de Sanders.
La lumière du soleil est en effet le meilleur désinfectant – seule une contestation acharnée de la controverse croissante peut l’anéantir. Et ce défi pourrait exiger que les candidats progressistes s’adressent à tous les médias disponibles – y compris Fox News – et le fassent eux-mêmes.
Maintenir la coalition
La coalition électorale du Parti travailliste est étonnamment similaire à celle du Parti démocrate, tant dans sa composition générale que dans son orientation : des communautés ouvrières avec de faibles niveaux d’éducation et, de plus en plus, des citadins plus riches avec des niveaux d’éducation élevés.
C’est une coalition qui s’est effondrée lors des élections de jeudi. Le glissement de terrain des Conservateurs était un vague de la classe ouvrière: le Parti conservateur a percé les régions ouvrières traditionnelles à vote travailliste, autrefois connues sous le nom de « Mur rouge », pour remporter des dizaines de nouveaux sièges.
Comment Boris Johnson – un conservateur éduqué à Eton, à la cuillère d’argent et obsédé par l’élite – a-t-il réussi à réaliser de tels progrès contre un parti travailliste explicitement engagé en faveur de la cause de la classe ouvrière ?
La réponse courte est le Brexit. La question de l’adhésion à l’Union européenne – ou plus précisément, de savoir si le gouvernement britannique allait ou non donner suite à la décision du référendum de quitter l’UE – a traversé directement la coalition travailliste.
Si le Parti travailliste avait adopté le Brexit et lui avait servi de serviteur parlementaire, les libéraux-démocrates attendaient en coulisses pour s’approprier les classes moyennes urbaines.
Cependant, si le Parti travailliste décidait d’empêcher le Brexit, il risquerait de perdre ses circonscriptions en faveur d’un Parti conservateur qui a promis fidèlement de respecter le Brexit. Le Parti travailliste a finalement pris ce dernier risque et a perdu, comme on pouvait s’y attendre.
La bonne nouvelle pour les démocrates est bien entendu que les États-Unis n’ont pas de Brexit. Le Parti démocrate n’est pas non plus menacé par un challenger adjacent comme les libéraux-démocrates.
Mais les Américains sont confrontés à un problème qui ressemble beaucoup au Brexit : l’élection de Donald Trump.
De nombreux experts compareront Boris Johnson et Trump, tant en termes de style que de coupe de cheveux. Mais la comparaison Brexit-Trump est de loin la plus pertinente. Un vote pour Trump, comme un vote pour le Brexit, était censé envoyer un choc au système et un doigt d’honneur à l’establishment politique. C’est pourquoi les électeurs de Trump, comme ceux du Brexit, se soucient rarement des conséquences immédiates de leur choix de vote : le vote était tout ce qui comptait.
Si les progressistes cherchent des leçons, la destitution peut être un bon point de départ : une stratégie politique qui pourrait finalement s’avérer à la fois myope et infructueuse.
Comme appeler à un Vote du peuple, la destitution du président Trump pourrait être considérée comme un manque de respect envers le vote des rebelles lors des élections de 2016 et pourrait aggraver le sentiment de mécontentement qui a donné naissance à Trump en premier lieu. Pour maintenir leur coalition, les démocrates devront trouver une voie vers la détente entre leurs groupes démographiques concurrents. Il est peu probable que la mise en accusation à elle seule soit la solution.
Le spin, pas le socialisme
Enfin, le mot S.
Les commentateurs fourmillent déjà d’opinions sur le péril des politiques d’extrême gauche. Selon l’argument, le socialisme était le talon d’Achille de Corbyn. Et la situation risque d’être bien pire aux États-Unis, où le mot en S est utilisé avec un pouvoir psychologique et un poids historique bien plus grands.
Le problème avec cet argument, c’est qu’il est faux. Les politiques travaillistes représentaient leur principal attrait, même, ou surtout, leur plus socialiste : la nationalisation de l’industrie. UN sondage récent a constaté que 84 % des personnes interrogées étaient favorables à la nationalisation de l'industrie de l'eau. Dans un autre pays, 77 % soutiennent la même chose pour l'énergie et 76 % pour le rail.
Le problème, c’est qu’en fin de compte, cela n’avait pas vraiment d’importance. L’ensemble des politiques que le Parti travailliste a introduites dans son manifeste – l’objet du rêve de tout progressiste et le travail acharné de tant de jeunes penseurs politiques brillants et créatifs au Royaume-Uni – n’ont tout simplement pas amené les gens aux urnes en leur faveur.
En termes simples, le socialisme n’était pas une idéologie trop forte, mais une stratégie électorale trop faible.
Non, la manipulation semble toujours dominer notre politique : une manipulation sale et pourrie. Johnson a mené une campagne purement corrompue, diffusant des mensonges, évitant de rendre des comptes et misant sur la probabilité que les gens s’en moquent. Il s’avère que 43.6 % d’entre eux ne l’ont pas fait – choisissant de toute façon de soutenir les conservateurs.
Les leçons de cette injustice électorale particulière sont décevantes. Mais une chose est claire : les plans et les politiques ne produisent pas de majorités, même si leurs détails déterminent la manière dont vous gouvernerez ensuite. Pour gagner, les démocrates progressistes doivent donc sortir de la page et descendre dans la rue, avec un message aussi simple que puissant sur le plan émotionnel.
Les experts libéraux ne reculeront devant rien pour ramener le Parti démocrate vers le centre – et la perte de Corbyn sera une puissante munition. Les progressistes ne peuvent pas le mettre sous le tapis. Les leçons sont là, si nous sommes prêts à les apprendre. Mais dans ce moment de désespoir, ceux d’entre nous qui sommes à gauche doivent continuer à se répéter encore et encore : nous pouvons gagner, et nous le devons.
David Adler est Policy Leader Fellow à la School of Transnational Governance (EUI) et coordinateur politique du mouvement Démocratie en Europe (DiEM25).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don