Il y a deux mois, j'ai écrit un article intitulé « Juges fascistes » sur la décision concertée des juges anglais d'interdire l'annulation du jury.
Malgré l’histoire longue et bien établie de jurys refusant de condamner pour des lois qu’ils considèrent comme un abus de pouvoir de la part de l’État, les manifestants pour le climat ont été emprisonnés pour outrage simplement pour avoir tenté d’expliquer aux jurys pourquoi ils ont agi.
Quatre accusés sur cinq ont été reconnus coupables d'intention de causer des dommages criminels dans le procès « Shenstone 5 » concernant le blocus d'une usine d'Elbit. Le juge Chambers avait statué de la même manière que les accusés ne pouvaient pas exposer au jury le motif de leurs actes.
Vous vous souviendrez peut-être que lors d'une manifestation devant une autre usine d'Elbit il y a quelques jours, j'avais un policier lire à haute voix un ordre nous accusant, ainsi que le petit groupe qui m'accompagnait, d'« intention criminelle ».
Chambers a déclaré au jury qu'ils étaient légalement autorisés à décider uniquement des faits, et non du droit moral.
L’accusation avait fait valoir, de manière extraordinaire, que la défense de « nécessité » ne pouvait être invoquée que si les accusés pouvaient identifier le numéro de pièce spécifique d’un composant, dans quelle arme spécifique il avait été inséré, et prouver quel Palestinien spécifique avait été tué par ce composant. arme.
Le fait que l’usine fabriquait indubitablement des composants d’armes qui ont tué des civils palestiniens n’était pas suffisant.
Nous savons maintenant que le juge Chambers a reçu une communication de Lawyers for Israel. avant le prononcé de la peine, cherchant à renforcer la nouvelle doctrine selon laquelle les jurés ne sont pas autorisés à rendre un verdict selon leur conscience.
C'est vraiment une nouvelle doctrine. Toutes les facultés de droit enseignent les cas célèbres où les jurys ont refusé de condamner par principe et contre l'ordre du juge.
Il me semble tout à fait extraordinaire que des personnes extérieures soient autorisées à contacter un juge avant le prononcé de la peine afin de le motiver contre un accusé.
Je soupçonne que toute personne autre que « Avocats pour Israël » qui aurait fait cela aurait des ennuis.
Il y a à peine trois jours, Mike Lynch-White était condamné à 27 mois cruels pour avoir endommagé des biens lors d’une manifestation non violente dans une autre usine d’armes israélienne en Angleterre.
Il y a clairement une politique étatique de répression brutale à l’œuvre.
Des exemples assez récents d'« annulation du jury » ou de « verdict pervers » incluent les démolisseurs de la statue de Coulston et les manifestants de 2001 contre Trident qui ont admis qu'ils avaient l'intention de causer des dommages. Tous ont été acquittés alors qu’ils étaient clairement coupables des faits.
En 2021, un juge a ordonné au jury de condamner les manifestants d’Extinction Rebellion qui ont endommagé le siège de Shell, déclarant spécifiquement qu’ils n’avaient « aucune défense en droit ». Pourtant, le jury a refusé de le déclarer coupable.
L'exemple le plus célèbre de ma vie est celui de mon ami et membre de la communauté en ligne de ce blog, Clive Ponting. Le jury ne l’emprisonnerait pas pour avoir dit la vérité, à savoir que Thatcher avait coulé le vieux cuirassé argentin General Belgrano alors qu’il s’éloignait des Malouines.
L’effort judiciaire concerté actuel pour interdire l’annulation du jury est extrêmement préoccupant. Il n’est pas surprenant de voir la main d’Israël tenter de guider le système judiciaire, dans l’intérêt de défendre son industrie d’armement.
Le nombre croissant de prisonniers politiques au Royaume-Uni est également extrêmement préoccupant. Julian Assange est à juste titre le plus célèbre. Mais combien y a-t-il actuellement de prisonniers dans les prisons britanniques dont le « crime » est politique ?
En additionnant les militants écologistes, les militants anti-confinement, les militants pacifistes et autres, la liste des prisonniers politiques du Royaume-Uni est d’une longueur alarmante. Y a-t-il une ONG qui maintient un décompte constant ? Est-il peut-être nécessaire de fonder une telle ONG ?
Je ne fais pas confiance à Amnesty lorsqu'il s'agit du Royaume-Uni, car les dirigeants sont trop proches de Starmer.
Les mesures prises en Angleterre pour interdire l'annulation du jury et celles en Écosse pour abolir les jurys dans les affaires d'agression sexuelle font partie d'une impulsion majeure en faveur de l'autoritarisme de l'État, illustrée également par la nouvelle loi britannique sur l'ordre public, le projet de loi orwellien sur la sécurité en ligne au Royaume-Uni et le projet de loi écossais également. Orwellien nommé Hate Crime Act.
Cette attaque contre les libertés civiles est provoquée par la nervosité de l’ensemble des classes politiques et oligarchiques, qui ont peur de leurs propres citoyens alors que l’écart de richesse ne cesse de se creuser.
Cette unanimité de la classe politique est prouvée par le soutien non dissimulé de Keir Starmer et du soi-disant « Parti travailliste » à toutes ces évolutions répressives.
Honteusement, les députés du SNP ont envoyé des réponses sur Assange qui soutiennent pleinement la ligne du gouvernement britannique.
Les condamnations fondées sur « l’intention » de faire quelque chose que vous n’avez pas réellement fait sont généralement douteuses. Le juge Chambers a annoncé aux accusés de Shenstone qu'ils seraient condamnés à des peines de prison. Attendez-vous à ce qu’ils soient vicieux.
Il y aura sans aucun doute des célébrations de la victoire chez Lawyers for Israel.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don