Source : Recherche mondiale
Le monde perd rapidement des fermes et des agriculteurs en raison de la concentration des terres entre les mains de spéculateurs fonciers riches et puissants et d’entreprises agroalimentaires. Les petits exploitants agricoles sont criminalisés et même obligés de disparaître lorsqu’il s’agit de lutte pour la terre. Ils sont constamment exposés à expulsion systématique.
En 2014, la division de Oakland Institute a constaté que les investisseurs institutionnels, notamment les hedge funds, les fonds de capital-investissement et les fonds de pension, sont désireux de capitaliser sur les terres agricoles mondiales en tant que nouvelle classe d'actifs hautement recherchée. Ce qui compte pour ces entités, ce sont les rendements financiers, et non la sécurité alimentaire.
Prenons l’exemple de l’Ukraine. L'organisation Grain a constaté qu'en 2014, les petits agriculteurs exploitaient 16 % des terres agricoles du pays, mais fournissaient 55 % de la production agricole, dont : 97 % des pommes de terre, 97 % du miel, 88 % des légumes, 83 % des fruits et des baies. et 80% de lait. Il est clair que Les petites exploitations agricoles ukrainiennes produisaient des résultats impressionnants.
Après le renversement du gouvernement ukrainien début 2014, la voie a été ouverte pour que les investisseurs étrangers et l’agro-industrie occidentale prennent fermement le contrôle du secteur agroalimentaire. Les réformes imposées par le prêt soutenu par l’UE à l’Ukraine en 2014 comprenaient une déréglementation agricole destinée à profiter à l’agro-industrie étrangère. Des changements de politique en matière de ressources naturelles et de terres étaient conçus pour faciliter la prise de contrôle par des entreprises étrangères d’énormes étendues de terre.
Frédéric Mousseau, directeur politique à l'Oakland Institute, avait déclaré à l'époque que la Banque mondiale et le FMI avaient l'intention d'ouvrir les marchés étrangers aux entreprises occidentales et que le les enjeux sont élevés autour du contrôle du vaste secteur agricole ukrainien, troisième exportateur mondial de maïs et cinquième exportateur mondial de blé, constituent un facteur critique négligé. Il a ajouté qu'au cours des dernières années, des sociétés étrangères ont acquis plus de 1.6 million d'hectares de terres ukrainiennes.
L’agro-industrie occidentale convoite le secteur agricole ukrainien depuis un certain temps, bien avant le coup d’État. Ce pays contient un tiers de toutes les terres arables d'Europe. Un article de Revue orientale en 2015, il a été souligné que depuis le milieu des années 90, les Ukrainiens-Américains à la tête du Conseil commercial américano-ukrainien avaient joué un rôle déterminant en encourageant le contrôle étranger de l’agriculture ukrainienne.
En novembre 2013, la Confédération agraire ukrainienne a rédigé un amendement juridique qui bénéficierait aux producteurs agro-industriels mondiaux en autorisant l'utilisation généralisée de semences génétiquement modifiées. Lorsque les cultures OGM ont été légalement introduites sur le marché ukrainien en 2013, elles étaient plantées dans jusqu'à 70 % de tous les champs de soja, 10 à 20 % des champs de maïs et plus de 10 % de tous les champs de tournesol, selon diverses estimations (soit 3 % des champs). la totalité des terres agricoles du pays).
Fait intéressant, le fonds d'investissement Siguler Guff & Co a acquis une participation de 50% dans le port ukrainien d'Illichivsk en 2015, spécialisé dans l'exportation de produits agricoles.
En juin 2020, le FMI , un programme de prêt de 18 milliards de dollars sur 5 mois avec l'Ukraine. Selon le Projet Bois de Brettons site Internet, le gouvernement engagé à lever le moratoire de 19 ans sur la vente des terres agricoles appartenant à l'État après la pression soutenue de la finance internationale. La Banque mondiale incorporée mesures supplémentaires concernant la vente de terres agricoles publiques comme conditions d’un prêt de 350 millions de dollars en faveur de la politique de développement (« plan de secours ») accordé à l’Ukraine. , fin juin. Cela comprenait une « action préalable » requise pour « permettre la vente de terres agricoles et l’utilisation des terres comme garantie ».
En réponse, Frédéric Mousseau a récemment déclaré :
« L’objectif est clairement de favoriser les intérêts des investisseurs privés et des entreprises agroalimentaires occidentales… Il est erroné et immoral de la part des institutions financières occidentales de forcer un pays dans une situation économique désastreuse au milieu d’une pandémie sans précédent à vendre ses terres. »
Mais la moralité n’a pas grand-chose à voir là-dedans. Le rapport de septembre 2020 sur le site grain.org ‘Barbares à la grange : le capital-investissement s’attaque à l’agriculture» montre qu’il n’y a pas de moralité en ce qui concerne la contrainte du profit du capitalisme.
Les fonds de capital-investissement – des réserves d’argent qui utilisent des fonds de pension, des fonds souverains, des fonds de dotation et des investissements provenant de gouvernements, de banques, de compagnies d’assurance et de particuliers fortunés – sont injectés dans le secteur agricole à travers le monde. Cet argent est utilisé pour louer ou acheter des fermes à bas prix et les regrouper dans des exploitations de céréales et de soja à grande échelle, à l’image des États-Unis. L’article décrit comment les paradis fiscaux offshore et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) ont ciblé l’Ukraine.
Outre divers gouvernements occidentaux, le Bill and Melinda Gates Foundation Trust, qui gère la dotation de la fondation, investit également dans le capital-investissement, en prenant des positions dans des entreprises agricoles et alimentaires du monde entier.
Grain note que cela fait partie de la tendance selon laquelle le monde de la finance – banques, fonds, compagnies d’assurance, etc. – prend le contrôle de l’économie réelle, y compris les forêts, les bassins versants et les territoires des populations rurales.
Outre le déracinement des communautés et l’accaparement des ressources pour enraciner un modèle d’agriculture industrielle et orienté vers l’exportation, ce processus de « financiarisation » transfère le pouvoir vers des salles de conseil isolées occupées par des personnes sans lien avec l’agriculture et qui ne sont là que pour gagner de l’argent. Ces fonds ont tendance à investir sur une période de 10 à 15 ans, ce qui génère des rendements intéressants pour les investisseurs, mais peuvent laisser une trace de dévastation environnementale et sociale à long terme et contribuer à miner l'insécurité alimentaire locale et régionale.
Cette financiarisation de l’agriculture perpétue un modèle d’agriculture qui sert les intérêts des géants de l’agrochimie et des semences, notamment l’une des plus grandes entreprises mondiales, Cargill, impliquée dans presque tous les aspects de l’agro-industrie mondiale.
Toujours gérée comme une entreprise privée, l'entreprise vieille de 155 ans achète et distribue divers produits agricoles, élève du bétail et produit des aliments pour animaux ainsi que des ingrédients alimentaires destinés à être utilisés dans les aliments transformés et à usage industriel. Cargill dispose également d'une importante branche de services financiers, qui gère les risques financiers sur les marchés des matières premières pour l'entreprise. Cela inclut Black River Asset Management, un fonds spéculatif avec environ 10 milliards de dollars d'actifs et de passifs.
Un article récent sur le Site découvert a accusé Cargill et ses 14 propriétaires milliardaires de profiter du travail des enfants, de la destruction de la forêt tropicale, de la dévastation des terres ancestrales, de la propagation de l'utilisation des pesticides et de la pollution, des aliments contaminés, de la résistance aux antibiotiques et de la santé générale et de la dégradation de l'environnement.
Comme si cela n'était pas assez préoccupant, l'ONU pour l'alimentation et l'agriculture s'associe désormais à CropLife, une association commerciale mondiale représentant les intérêts des entreprises qui produisent et promeuvent des pesticides, notamment pesticides hautement dangereux (HHP).
Dans un communiqué de presse du 19 novembre publié par PAN (Pesticide Action Network) Asie-Pacifique, quelque 350 organisations dans 63 pays représentant des centaines de milliers d'agriculteurs, de pêcheurs, de travailleurs agricoles et d'autres communautés, ainsi que les droits de l'homme, les organisations confessionnelles, environnementales et institutions de justice économique, a remis une lettre au Directeur général de la FAO Qu Dongyu l'exhortant à mettre un terme aux projets récemment annoncés visant à approfondir la collaboration avec CropLife International en concluant un accord partenariat formel.
Les HHP sont responsables d'un large éventail de dommages dévastateurs pour la santé des agriculteurs, des travailleurs agricoles et des familles rurales du monde entier. populations de pollinisateurs décimées et font des ravages sur la biodiversité et les écosystèmes fragiles.
Marcia Ishii, scientifique principale à PAN North America, a expliqué les graves implications de la collaboration proposée :
"Malheureusement, depuis l'arrivée de M. Qu à la FAO, l'institution semble s'ouvrir à une collaboration plus étroite avec les fabricants de pesticides, qui sont susceptibles d'exploiter cette relation à des fins de blanchiment, d'influencer l'élaboration de politiques et d'améliorer l'accès aux marchés mondiaux."
Elle a poursuivi en déclarant :
« Il n’est pas surprenant que la Directrice générale adjointe de la FAO, Beth Bechdol, récemment nommée, arrive à la FAO avec un historique de relations étroites. liens financiers à Corteva (anciennement Dow/DuPont).
La FAO a montré ces dernières années son engagement en faveur de l'agroécologie mais, en appelant à une FAO indépendante, Susan Haffmans de PAN Allemagne, affirme :
« La FAO ne devrait pas mettre en péril ses succès en agroécologie ni son intégrité en coopérant précisément avec cette branche industrielle qui est responsable de la production de pesticides extrêmement dangereux et dont les produits contribuent à empoisonner les populations et leur environnement dans le monde entier. »
Le juillet 2019 Le Groupe d’experts de haut niveau de la FAO et de l’ONU conclut que l’agroécologie offre une sécurité alimentaire considérablement améliorée et des avantages nutritionnels, sexospécifiques, environnementaux et de rendement par rapport à l’agriculture industrielle.
Les principes agroécologiques représentent un abandon du paradigme réductionniste du rendement et de la production industrielle à forte intensité chimique, qui entraîne, entre autres, d'énormes pressions sur la santé humaine, les sols et les ressources en eau. L'agroécologie est basée sur une approche plus intégrée des systèmes alimentaires et agricoles à faibles intrants qui donne la priorité à la sécurité alimentaire locale, à la production calorifique locale, aux modèles de culture et à la production nutritionnelle diversifiée par acre, à la stabilité de la nappe phréatique, à la résilience climatique, à la bonne structure du sol et à la capacité d'y faire face. avec l’évolution des ravageurs et des maladies.
Un tel système repose sur un concept de souveraineté alimentaire, basé sur une autosuffisance optimale, le droit à une alimentation culturellement appropriée ainsi que la propriété et la gestion locales des ressources communes, telles que la terre, l'eau, le sol et les semences.
Cependant, ce modèle constitue un défi direct aux intérêts des membres de CropLife. En mettant l’accent sur la localisation et les intrants à la ferme, l’agroécologie ne nécessite pas de dépendance à l’égard de produits chimiques exclusifs, de semences et de connaissances piratées, ni de chaînes d’approvisionnement mondiales à longue distance.
En cherchant à développer un partenariat formel avec la FAO, CropLife vise à renforcer davantage ses intérêts tout en faisant dérailler l’engagement de la FAO en faveur de l’agroécologie. Cela est devenu évident ces derniers temps lorsque l'ambassadeur américain auprès de la FAO, Kip Tom, a attaqué l'agroécologie – et comme les membres de CropLife – il perpétue le mythe (récemment démystifié). par le Dr Jonathan Latham dans le nouveau livre « Repenser l’alimentation et l’agriculture ») d’un désastre imminent si nous n’acceptons pas le paradigme chimico-industriel.
Qu’il s’agisse des agriculteurs indiens qui sont récemment descendus dans la rue pour protester contre une législation qui ouvrirait le secteur au capital agricole étranger, des acquisitions de terres en Ukraine ou des luttes pour les droits fonciers et la souveraineté semencière (etc.) ailleurs, il est clair qu’une petite cabale de géants mondiaux de l’agro-industrie sans scrupules stimulent et profitent des flux de capitaux déréglementés, des déplacements de paysans, des acquisitions de terres et des décisions prises aux niveaux international et national via le FMI, la Banque mondiale et l’OMC.
La toile que le capitalisme mondial tisse dans sa quête de nouveaux profits, de conquête de nouveaux marchés et de contrôle des ressources communes (le Commonwealth) détruit les moyens de subsistance des agriculteurs, l’environnement et la santé sous le faux prétexte de « nourrir le monde ».
Les agriculteurs qui survivent aux stratégies de profit de la dépossession et de l’impérialisme doivent être incorporés dans un système d’agriculture contractuelle dicté par les géants agroalimentaires mondiaux liés à un régime alimentaire d’exploitation basé sur la dépendance au marché et le contrôle des entreprises. Un régime qui place le profit avant la sécurité alimentaire, une alimentation saine et l’environnement.
Colin Todhunter est un contributeur fréquent à Global Research.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don