Pendant la guerre froide, de nombreuses personnes ayant une vision radicale du monde ont été chassées de notre mouvement syndical. Aujourd’hui, alors que les syndicats cherchent des réponses sur la manière de recommencer à croître et de retrouver le pouvoir dont les travailleurs ont besoin pour se défendre, la question de la vision sociale est devenue très importante. Quelle est notre vision du travail ? Quels sont les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui et qui forment une vision plus radicale de notre époque ?
Le mouvement syndical a travaillé dur pour élire Barack Obama président et une nouvelle majorité démocrate au Congrès, créant ainsi de nouvelles possibilités pour obtenir une réforme du droit du travail, des soins de santé universels, une réforme de l'immigration et mettre fin à la
Au cœur de toute vision radicale de notre époque se trouve la mondialisation – la manière dont les syndicats abordent le fonctionnement du capitalisme à l’échelle internationale. Lors de la discussion qui a conduit à la création de la fédération Change to Win, les employés du service ont fait une proposition sur la manière dont les syndicats devraient gérer leurs relations internationales. Il a appelé les syndicats à trouver des partenaires dans d'autres pays, voire à organiser ces syndicats, afin de faire face à des employeurs communs. Le secrétaire-trésorier de l'AFL-CIO, Richard Trumka, a déclaré la même chose dans
Cette idée est un exemple de solidarité pragmatique et un bon premier pas pour sortir du passé de la guerre froide. Mais elle n’est plus assez radicale pour faire face aux nouveaux défis de la mondialisation – les énormes déplacements et migrations de millions de personnes, l’énorme écart de niveau de vie qui sépare les pays développés des pays en développement et les guerres menées pour imposer ce système d’économie mondiale. inégalité. Ce qui manque, c’est une réponse du mouvement syndical
Les syndicats du reste du monde ne nous demandent pas simplement si nous serons à leurs côtés contre General Electric, General Motors ou Mitsubishi. Ils veulent savoir : quelle est votre position sur les guerres d’agression, les interventions militaires et les coups d’État ? Si nous n’avons rien à dire sur ces choses, nous n’aurons pas la confiance et la crédibilité dont nous avons besoin pour construire de nouvelles relations de solidarité.
Les syndicats ont besoin du genre de débat dans lequel les travailleurs tentent de répondre à ces questions. L’éducation ouvrière est plus qu’une formation technique aux techniques de traitement des griefs et de négociation collective. Il doit s’agir de politique, au sens le plus large et le plus radical. Lorsque les syndicats ne travaillent pas avec leurs membres pour développer un cadre permettant de répondre à ces questions, ils deviennent inefficaces dans la lutte contre les questions de paix et de guerre, de mondialisation et de leurs conséquences, comme l’immigration.
Lorsque l'AFL-CIO faisait campagne en
La racine de ce problème réside dans une sorte de pragmatisme américain qui dénigre l’éducation. Nous devons exiger davantage de ceux qui prennent les décisions et contrôlent les cordons de la bourse de nos syndicats.
Puisque la pauvreté extrême dans une grande partie du monde incite à déplacer la production, défendre le niveau de vie des travailleurs du monde entier est aussi nécessaire que défendre le nôtre. La logique de l’inclusion dans un mouvement syndical mondial doit s’appliquer autant aux travailleurs en Irak qu’aux travailleurs non syndiqués du coin. Le débat sur la guerre en Irak lors de la convention AFL-CIO en 2005 a mis en lumière bien plus que les effets de la guerre sur le plan intérieur. Il propose que même face à l’intervention militaire américaine, les travailleurs américains et irakiens appartiennent au même mouvement syndical mondial et doivent trouver un terrain d’entente pour s’opposer aux politiques qui ont déclenché la guerre.
La génération de militants anti-guerre et solidaires, qui étaient de jeunes marcheurs et anciens combattants du Vietnam, et des militants de base lors des interventions en Amérique centrale, est aujourd'hui à la tête des syndicats. Certains d’entre eux ont peut-être oublié ces racines, mais beaucoup ne l’ont pas fait. Ils en ont assez de voir leur mouvement rester silencieux alors que l’armée américaine est utilisée pour soutenir un système économique contre lequel ils combattent chez eux. Le mouvement syndical est peut-être en proie à des dissensions internes, mais il est devenu étonnamment uni dans son opposition à la guerre en Irak. Le parti travailliste américain contre la guerre, qui a commencé comme un regroupement de petits groupes dans une poignée de syndicats, est aujourd'hui devenu une coalition de syndicats représentant plus d'un million de membres et représente la pensée d'une écrasante majorité. Ses résolutions, adoptées congrès après congrès, sont le produit d’une action populaire à la base du mouvement syndical américain, et non d’une directive venant d’en haut.
Les Irakiens eux-mêmes ont fourni aux travailleurs américains une nouvelle façon de considérer l’occupation. Le chômage irakien atteint 70 pour cent depuis le début. L’ordonnance 30, émise par le tsar de l’occupation Paul Bremer en septembre 2003 (et toujours en vigueur), a abaissé le salaire de base dans les entreprises publiques, où travaillent la plupart des Irakiens employés de manière permanente, à 35 dollars par mois et a mis fin aux subventions pour la nourriture et le logement. La loi 150, promulguée par Saddam Hussein en 1987 pour interdire les syndicats et la négociation collective dans le secteur public, a été maintenue sous l'occupation. Le gouvernement irakien actuel interdit toujours au ministère du Pétrole de reconnaître formellement la Fédération irakienne des syndicats du pétrole (IFOU), saisit les comptes bancaires des syndicats et ne permet pas aux syndicats de fonctionner normalement.
Les syndicats irakiens considèrent ces mesures comme un moyen d’adoucir les travailleurs pour s’assurer qu’ils ne résistent pas à la privatisation de l’économie du pays, en particulier du pétrole. Les syndicats irakiens, en particulier l’IFOU, constituent l’épine dorsale du mouvement populaire du pays contre la privatisation du pétrole, sans lequel les géants multinationaux du pétrole auraient pris le contrôle de l’industrie depuis longtemps. En Irak, comme dans la plupart des pays en développement, la privatisation défie la tradition de solidarité sociale. L’Irak a besoin de ses revenus pétroliers pour reconstruire le pays, créer un secteur public capable de donner du travail à la population et d’assurer une économie nationale autonome.
L’appel des travaillistes américains à un retrait rapide ne devrait donc pas se limiter au simple rapatriement des soldats américains. Cela devrait placer les travailleurs américains aux côtés des Irakiens, alors qu’ils résistent à la transformation de leur pays au profit d’une riche élite mondiale. Il s’agit d’une transformation qui se produit pays après pays. L'Irak est un endroit où les travailleurs américains peuvent le voir clairement, si le mouvement syndical leur donnait les informations et le matériel dont ils ont besoin. Ils ne l’obtiendront certainement pas de la presse grand public, mais ils pourraient l’obtenir de leurs syndicats.
Cette éducation aiderait les travailleurs à comprendre les objectifs politiques et économiques de la guerre et de l’intervention. Cela les aiderait à comprendre l’énorme déplacement de personnes provoqué par les efforts visant à maintenir ce système injuste. Et cela, à son tour, les aiderait à comprendre pourquoi nous voyons des vagues de personnes déplacées se déplacer à travers le monde, y compris aux États-Unis.
S'opposer à la guerre signifie lutter pour les intérêts personnels de nos membres et être capable d'identifier cet intérêt personnel avec celui des travailleurs en Irak. Le même argent qui sert à financer les contrats corrompus avec KBR et Blackwater est de l’argent qui n’est pas dépensé pour les écoles ici, chez nous. Sans la paix, nous n’aurons pas l’argent nécessaire pour une reprise économique de type New Deal sous le président Obama, et encore moins pour une économie de plein emploi. C'est si simple. Et imaginer que nous pouvons créer des millions d’emplois chez nous et maintenir les gens dans leurs maisons saisies, tout en menant une nouvelle guerre en Afghanistan, est une illusion dangereuse.
Les syndiqués ne sont pas ignorants. Ils pensent tout le temps aux questions de guerre et d’emploi. Ils sont de plus en plus sophistiqués et comprennent mieux la manière dont les problèmes mondiaux, de la guerre au commerce, affectent la vie des habitants des rues des villes américaines. Un programme d’éducation ouvrière plus radical ne irait pas à contre-courant, mais avec lui.
Toutefois, dans le même temps, la seule éducation des membres des syndicats ne suffit pas. Une vision radicale devrait s’adresser aux travailleurs bien au-delà des rangs formels du mouvement syndical. Le pourcentage de membres syndiqués est en baisse et l'organisation dont les membres syndicaux ont besoin pour mettre en pratique leurs connaissances est de plus en plus restreinte. Une conscience politique plus profonde ne suffira pas à créer un mouvement syndical plus large.
Juste après la Seconde Guerre mondiale, les syndicats représentaient 35 pour cent des travailleurs américains. Ce n’est pas une coïncidence si l’ère McCarthy, lorsque la guerre froide a fini par dominer la politique des syndicats, a marqué le début du déclin. En 1975, après la guerre du Vietnam, le taux de syndicalisation était tombé à 26 pour cent. Aujourd’hui, seulement 12 pour cent de tous les travailleurs, et huit pour cent dans le secteur privé, sont syndiqués. La baisse des chiffres se traduit par un déclin du pouvoir politique et du levier économique. La Californie (avec un sixième de tous les syndiqués), Hawaï et New York ont un taux de syndicalisation plus élevé que tous les autres États. Mais même ici, les syndicats sont confrontés à une guerre pour leur survie politique.
Alors que le pourcentage de travailleurs syndiqués a diminué, les syndicats ont fait des progrès importants dans la recherche d'idées stratégiques alternatives au vieux syndicalisme d'entreprise. Si ces idées sont développées et étendues, elles fourniront une base importante pour rendre les syndicats plus forts et les ancrer plus profondément dans les communautés ouvrières. Mais c’est un travail énorme. Augmenter le pourcentage de travailleurs syndiqués aux États-Unis de 12 à 13 pour cent seulement signifie organiser plus d’un million de personnes, et notre objectif devrait être de doubler ce pourcentage. Seul un mouvement social peut organiser les gens à cette échelle.
L’obtention d’un processus plus équitable pour obtenir la reconnaissance des syndicats et les conventions collectives, ainsi que de véritables sanctions pour les employeurs en cas de licenciements antisyndicaux, placent à juste titre la Loi sur le libre choix des employés au centre de l’agenda politique du travail. Mais une procédure judiciaire ne suffira pas à créer des syndicats forts. Seul un mouvement parmi les travailleurs eux-mêmes, dans lequel les membres de la base jouent un rôle beaucoup plus actif, peut construire des syndicats qui survivront à une offensive patronale et qui pourront lutter efficacement pour des réformes sociales, depuis le système de santé à payeur unique jusqu'à une véritable légalisation. et l’égalité pour les immigrants.
Outre la réforme du droit du travail et les réformes structurelles visant à rendre les syndicats plus efficaces, le mouvement syndical a besoin d’un programme qui incitera les gens à s’organiser eux-mêmes. Les syndicats doivent cesser de craindre les revendications radicales et rejeter l’argument constant selon lequel toute proposition qui ne peut pas être adoptée par le Congrès l’année prochaine ne vaut pas la peine de se battre. Un élément important de ce programme est la paix. Une autre solution consiste à réorganiser les priorités économiques.
Aujourd’hui, les travailleurs doivent se battre juste pour conserver leurs maisons. Au cours des dernières décennies, beaucoup ont été chassés des villes vers des banlieues à moindres coûts, souvent de manière disproportionnée par des travailleurs de couleur. Aujourd’hui, les familles contraintes de contracter des emprunts impayés pour acheter des maisons les perdent au profit des banques. Cela appelle certainement un retour à l’action directe d’une époque antérieure. Si nous ne nous mobilisons pas pour garder nos membres chez eux, à quoi bon ? Mais au-delà de l’action directe, les syndicats et les centrales du travail doivent avoir un programme concret pour le développement économique, le logement et l’emploi. Cela commencerait à nous donner quelque chose qui nous manque : une vision convaincante et un mouvement militant dans les rues exigeant une action.
C’est là que des millions de personnes se sont rendues pendant trois jours de mai consécutifs, dans le plus grand mouvement de rue depuis les années 1930. Il faut reconnaître que le mouvement syndical a contribué à accroître les attentes des immigrés lorsque l’AFL-CIO a adopté une résolution à Los Angeles en 1999, proposant un nouveau programme radical : amnistie pour les sans-papiers, fin des sanctions contre les employeurs, réunification des familles et protection des droits de l’homme. droits de tous, en particulier le droit de s’organiser. Les marches et mouvements de travailleurs immigrés de la dernière décennie démontrent de manière convaincante la puissance de cette vision politique radicale.
Le Congrès a cependant pris une direction différente, en criminalisant le travail et la migration et en proposant d’énormes programmes de travailleurs invités. Alors que les projets de loi du Congrès ont échoué, les États ont adopté des lois encore pires. Le Mississippi a érigé en crime d'État le fait pour un travailleur sans papiers d'occuper un emploi, passible de peines de prison pouvant aller jusqu'à cinq ans. Et l’administration Bush a simplement commencé à mettre en œuvre, par décret, les mesures d’application et de travailleurs invités qu’elle ne pouvait pas faire adopter par le Congrès. Lors de la vague de perquisitions qui a suivi, des centaines de travailleurs, dont des membres de syndicats, ont été incarcérés dans une prison fédérale sous de fausses accusations criminelles de vol d'identité, pour avoir inventé un numéro de sécurité sociale. Et lorsque des travailleurs non syndiqués ont défendu un syndicat ou un salaire plus élevé, des raids ont été utilisés pour les terroriser.
Il est temps pour le mouvement syndical de lutter pour mettre fin à cette vague de répression anti-ouvrières et de proposer un programme de liberté pour les immigrants qui donnera aux gens des droits et un statut égal à celui des autres travailleurs au travail et à celui de leurs voisins dans leurs propres communautés. . Au lieu de se laisser aller au vent politique, les travaillistes doivent convaincre une nouvelle administration que l’adoption de ce programme est non seulement politiquement possible, mais aussi politiquement nécessaire pour maintenir et élargir la base électorale d’Obama.
Au lieu d’une alliance avec les employeurs basée sur les calculs politiques de Washington, obtenir les droits des immigrants nécessite une alliance entre les syndicats, les immigrants et les autres communautés de couleur. Le terrain d’entente pour construire cette alliance est de lier les droits des immigrants à un véritable programme d’emploi et à une économie de plein emploi, avec une action positive qui peut venir à bout de la dévastation dans les communautés de couleur, en particulier les communautés afro-américaines. Et sans remettre en question la guerre, les ressources nécessaires à la construction de cette alliance seront perdues en armes et en interventions supplémentaires.
Le mouvement syndical doit inspirer aux gens une vision plus large de ce qui est possible. Le niveau de vie des travailleurs diminue et ils doivent souvent choisir entre payer leur loyer, leur hypothèque ou consulter un médecin. Il y a quelque chose de fondamentalement faux dans les priorités de cette société. Les travailleurs le savent et les syndicats doivent avoir le courage de le dire.
Les familles qui travaillent ont besoin d’un salaire décent, mais elles ont aussi besoin de la promesse d’un monde meilleur. Depuis que nous avons des syndicats, les travailleurs ont démontré qu’ils se battront pour l’avenir de leurs enfants et de leurs communautés, même lorsque leur propre avenir semble incertain. Mais il faut une vision sociale radicale pour inspirer cette vague d’engagement, d’idéalisme et d’activité.
C’est déjà arrivé. Les années 1920 ont été remplies de syndicats d’entreprise, de violence, de briseurs de grève et d’ateliers ouverts. Une décennie plus tard, ces obstacles ont été balayés. Une recrudescence de millions de personnes dans les années 1930, radicalisées par la Grande Dépression et la politique de gauche, a forcé les entreprises à accepter le mouvement ouvrier pour la première fois dans l’histoire du pays. Les changements qui s’opèrent aujourd’hui dans nos syndicats et nos communautés peuvent être le début de quelque chose d’aussi vaste et profond. Avec plus de radicalisme et d’imagination, les obstacles auxquels nous sommes confrontés peuvent devenir des reliques historiques aussi rapidement que ceux de cette époque antérieure.
---------------------------
David Bacon est écrivain et photographe. Son nouveau livre, « Illegal People – How Globalization Creates Migration and Criminalizes Immigrants », vient d'être publié par Beacon Press.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don