Il s'agit d'une version révisée d'un document préparé pour la Conférence de commémoration de la Déclaration conjointe Sud-Nord du 15 juin, Centre de paix Kim Dae Jung à Séoul, le 12 juin 2008.
L'un des objectifs majeurs de cette conférence est de faire le bilan du sommet de juin 2000 avec le bénéfice de huit années de recul, d'examiner également les acquis du sommet d'octobre 2007 et d'évaluer où nous en sommes aujourd'hui dans les relations avec la Corée du Nord. Mon point de vue est évidemment américain, et je suis profondément intéressé par la direction que pourraient prendre les affaires coréennes après l’investiture d’un nouveau président américain dans huit mois seulement. Mais je crains de surestimer parfois l’influence américaine sur les affaires coréennes. Je pense que ces dernières années ont démontré que lorsque les dirigeants coréens veulent vraiment quelque chose et s’en tiennent à leurs politiques et principes, ils peuvent directement ou indirectement influencer les dirigeants américains pour qu’ils adoptent des politiques similaires. Je voudrais donc souligner un point majeur sur lequel je reviendrai à la fin : les présidents Kim Dae Jung et Roh Moo Hyun ont persisté dans leur politique d’engagement envers Pyongyang pendant cinq années de pressions, de critiques et de provocations américaines intenses, et ont finalement été Cela s’est confirmé lorsque l’administration Bush a pris un virage à 180 degrés et a également adopté une politique d’engagement. La raison pour laquelle cela s’est produit reste un mystère, mais cela s’est certainement produit.
Aujourd'hui, nous avons également le spectacle d'une nouvelle administration coréenne essayant de se rapprocher des États-Unis en invoquant une ligne dure à l'égard de la Corée du Nord, alors même que le président Bush lui-même a renoncé à cette ligne dure, et en parlant de « dix années perdues » comme si cela sonnera bien à Washington, mais sans que l’on réfléchisse à l’impopularité de Bush (la note la plus basse de tous les présidents depuis le début des sondages modernes), ou à la probabilité que le prochain président américain ne soit pas républicain. Cela peut ressembler à une déclaration partisane, mais parfois, un leader politique a une emprise sur les réalités et un autre pas, et je pense que c'est l'un de ces cas. Partout ailleurs dans le monde, les gens comptent les jours jusqu’à ce que l’administration Bush défaillante quitte Washington – mais pas à la Maison Bleue. Le président Lee Myung Bak, nouvellement investi, pouvait à peine se contenir dans sa hâte de rencontrer Bush et d’affronter Pyongyang – et entre-temps, Bush s’était détourné de sa ligne dure à l’égard de la Corée du Nord.
Le Sommet 2000
Nous sommes ici pour commémorer les changements profonds apportés par le président Kim Dae Jung à la politique nord-coréenne, qui ont culminé avec le sommet de Pyongyang en juin 2000, au cours duquel les deux chefs d'État coréens se sont serré la main pour la première fois depuis la division du pays en 1945. En tant qu’historien, le président Kim a fait plus pour changer la politique à l’égard du Nord que n’importe quel précédent président sud-coréen ou américain, bien que Séoul soit confronté à une menace immédiate bien plus grande que quiconque. Lors de son investiture en février 1998, le président Kim s'est engagé à « poursuivre activement la réconciliation et la coopération » avec la Corée du Nord et a déclaré son soutien aux tentatives de Pyongyang d'améliorer ses relations avec Washington et Tokyo – en contraste total avec ses prédécesseurs, qui s'irritaient vivement de toute allusion à un tel rapprochement. un tel rapprochement. Kim Dae Jung a explicitement rejeté « l'unification par absorption » (qui était la politique de facto de ses prédécesseurs) et a en fait engagé Séoul dans une période prolongée de coexistence pacifique, la réunification étant reportée de vingt ou trente ans supplémentaires. Il est devenu le premier président coréen à appeler à la fin des nombreux embargos économiques américains contre le Nord en juin 1998, lors d'une visite à Washington.
La Corée du Nord a attendu un an pour tester la détermination de Kim Dae Jung, et quelques sous-marins et plusieurs infiltrés morts se sont échoués sur la côte sud-coréenne – ce qui suggère que les partisans de la ligne dure pourraient tenter de perturber les relations Nord-Sud. Mais vers le milieu de l'année 1999, il est devenu évident que Pyongyang considérait la « politique du soleil » du président Kim comme un changement majeur dans la position de la Corée du Sud. Son attitude envers Washington a également commencé à changer. Longtemps déterminés à faire sortir les États-Unis de Corée, il semble qu’au moins certains dirigeants nord-coréens souhaitent que les troupes américaines restent dans la péninsule, pour faire face aux nouvelles relations de puissance internationales (en particulier un Japon et une Chine forts) et pour aider Pyongyang. à travers ses difficultés économiques actuelles.
La Sunshine Policy est issue de la longue étude du président Kim sur le problème Nord-Sud et de la reconnaissance du fait que la Corée du Nord ne s’effondrerait pas et devait donc être traitée « telle qu’elle est », plutôt que comme nous le souhaiterions. L’une des rares vertus du vieillissement est de voir si ses prédictions sont bonnes ou non. Depuis la chute des régimes d’Europe de l’Est en 1989-90, de nombreux experts ont prédit l’effondrement de la Corée du Nord. Depuis lors, j’ai soutenu que la Corée du Nord ne s’effondrerait pas pour trois raisons : (1) la raison principale est son armée indépendante dotée d’une grande force numérique et l’absence de troupes étrangères sur son territoire – contrairement à la plupart des régimes communistes d’Europe de l’Est en 1989 ; (2) parce que le Nord a toujours été une entité nationaliste anticoloniale ou anti-impériale ainsi qu’un État communiste, et que les éléments nationalistes indigènes ou coréens du régime ont été particulièrement forts depuis les années 1960 ; et (3) parce que les deux Corées se sont fait la guerre, contrairement aux deux Allemagnes, ce qui rend leurs relations très différentes et rend les conflits entre elles très difficiles à résoudre. Le communisme asiatique en Corée, en Chine et au Vietnam a été fécondé du sang du nationalisme anticolonial, comme le disait souvent le littérateur américain Chong In-bo il y a 60 ans, et c'est la raison fondamentale pour laquelle les gouvernements communistes asiatiques de Corée du Nord, de Chine et Le Vietnam reste au pouvoir.
Nick Eberstadt, de l'American Enterprise Institute, s'est distingué en allant exactement à l'envers au cours des dix-huit dernières années, depuis son éditorial du 25 juin 1990 dans le Wall Street Journal intitulé « L'effondrement imminent de la Corée du Nord ». Mais il n’est pas le seul : il s’agit d’un consensus sur le Beltway à travers trois administrations. Jusqu’à présent, le Nord ne s’est pas effondré et je dois donc avoir raison à propos de la Corée du Nord. Mais l’histoire a tendance à contredire les croyances préférées de chacun ; c'est pourquoi Hegel a parlé de la ruse de l'histoire. Le fait est que la politique du président Kim a effectivement répondu à cette réalité : neuf ans après la chute du mur de Berlin, le Nord ne s'était pas effondré et devait être traité « tel qu'il est ». Après une réévaluation majeure de la politique américaine envers le Nord en 1998-99, le rapport de William Perry sur ce processus disait la même chose.
Un deuxième élément de réalisme était le suivant : Kim Dae Jung en est venu à croire que la Corée du Nord ne s'opposerait pas au maintien de la présence des troupes américaines en Corée si Washington poursuivait l'engagement avec Pyongyang plutôt que la confrontation (les troupes américaines continueraient d'être utiles dans le maintien de l'ordre à la frontière). , c'est-à-dire la DMZ, pour garantir que les forces armées supérieures du Sud n'avalent pas le Nord et pour tenir le Japon et la Chine à distance). Lors du sommet, Kim Jong Il a confirmé ce point de vue, déclarant directement à Kim Dae Jung qu'il n'était pas nécessairement opposé au maintien des troupes américaines en Corée : ce qu'il faut, c'est que les États-Unis jouent le rôle de « médiateur honnête » entre les deux Corées. .
En ce sens, les propositions du président Kim constituent la première tentative sérieuse depuis 50 ans de parvenir à une réconciliation Nord-Sud au sein de la structure de sécurité existante en Asie du Nord-Est. Ils envisageaient également un moyen pour les États-Unis de conserver leur engagement en matière de sécurité même après l'unification (le secrétaire à la Défense William Cohen a déclaré en juin 1998 que les États-Unis souhaitaient maintenir des troupes en Corée après l'unification) et ainsi maintenir un équilibre des pouvoirs entre la Chine et le Japon. . Une réconciliation entre les deux Corées sans exiger des États-Unis qu'ils retirent leurs troupes de la péninsule conduirait à une réduction importante des tensions et de l'instabilité de la péninsule coréenne, tout en permettant aux États-Unis de poursuivre un modeste encerclement ou confinement de la Chine et de maintenir le Japon en position de force. de développer une force militaire forte et indépendante.
Je critique le stationnement des troupes américaines en Corée depuis de nombreuses années, principalement pour deux raisons : premièrement parce que ces forces ont inévitablement soutenu les dictatures militaires qui ont affligé la République de Corée à partir de 1961, et deuxièmement parce que la présence de ces troupes rendait tout réel un changement dans les relations Nord-Sud est impossible. Mais la République de Corée est désormais une démocratie, la Sunshine Policy a été couronnée de succès, les États-Unis ont entamé des négociations multiformes avec le Nord et les Coréens du Sud comme du Nord peuvent donc considérer les États-Unis comme le garant de la sécurité coréenne vis-à-vis de la Corée du Nord. Chine, Russie et Japon. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas une question de bien ou de mal, mais une question de savoir si la situation actuelle est préférable aux conflits et divisions sans fin de la politique de la guerre froide – et je pense que c’est clairement bien plus préférable, et d’un point de vue realpolitik, cela est une stratégie de sécurité qui vise à satisfaire les préoccupations de sécurité américaines et coréennes. C’est également une stratégie qui pourrait envisager ou accueillir une Corée réunifiée sans nécessiter de changements majeurs dans les structures de sécurité. Nous ne pouvons pas en dire autant des précédentes politiques sud-coréennes ou américaines. La question de savoir si les Coréens souhaiteront que les troupes américaines restent pendant encore plusieurs décennies est une autre question, mais c’est aux Coréens qu’il appartient de décider. Quoi qu’il en soit, ces deux principes constituent le noyau de la realpolitik du « soleil », une stratégie souvent qualifiée de naïve.
Les changements radicaux dans la politique nord-coréenne opérés par Kim Dae Jung et l’administration Clinton ont été immédiatement contestés par George W. Bush, quelques semaines après son investiture en 2001. Sept ans plus tard, l’administration Lee Myung Bak semble penser qu’une rupture redoutable s’est produite. entre la République de Corée et les États-Unis, et que c’était la faute de Kim Dae Jung et de Roh Moo Hyun – obligeant ainsi la nouvelle administration à rétablir ses relations avec Washington. L’administration Bush a semblé le penser également en invitant le président Lee à la retraite présidentielle à Camp David – en contraste total avec l’accueil désastreux que Bush a réservé à Kim Dae Jung en mars 2001.
Les sondages Pew, Gallup et coréens montrent uniformément une forte augmentation des opinions défavorables à l'égard des États-Unis, datant clairement de l'arrivée de l'administration Bush en janvier 2001 et en particulier du discours sur « l'axe du mal » au début de 2002, et de la mort de deux jeunes filles lorsqu'elles ont été accidentellement écrasées par un véhicule militaire américain en juin 2002. De nombreuses manifestations et veillées aux chandelles ont conduit à l'élection surprise de Roh Moo Hyun en décembre 2002. Les opinions critiques à l'égard des États-Unis ont également aidé son parti à remporter la victoire. une majorité à l'Assemblée nationale en 2004. Mais au milieu de cet « anti-américanisme », environ 30 pour cent de la population coréenne a continué à exprimer le désir d'émigrer aux États-Unis, et dans un sondage de 2003, 45 pour cent des étudiants (présumés être l'avant-garde de « l'antiaméricanisme ») ont déclaré qu'ils choisiraient la citoyenneté américaine plutôt que la citoyenneté coréenne. [1]
Au début des années 1990, en revanche, près de 70 % des Coréens interrogés avaient une opinion favorable des États-Unis, et seulement 15 % environ étaient clairement négatifs. En 1994, ce chiffre est tombé à 57 %, en grande partie à cause de la crise de juin 1994 avec la Corée du Nord, mais il est revenu aux niveaux antérieurs jusqu'à la crise financière de 1997 (qui a également conduit à une brève poussée du sentiment anti-Washington). En 2001, une étude de Potomac Associates a révélé que 59 % des Coréens étaient positifs (47 %) ou très positifs (12 %) à l'égard des États-Unis, 31 % n'étaient ni positifs ni négatifs, seulement 10 % étaient « plutôt négatifs » et aucun ne l'était. très négatif." [2]
Cette orientation a subi « un changement radical » après l'arrivée au pouvoir de Bush, selon William Watts de Potomac Associates, puisque 53 % sont restés plutôt ou très favorables, mais 43 % sont devenus plutôt ou très défavorables. Selon Gallup Corée, parmi les Coréens dans la vingtaine, seuls 20 % étaient plutôt ou très favorables, et 22 % étaient plutôt ou très défavorables ; c’est également le seul groupe d’âge dans lequel une majorité (76 %) souhaite le retrait des troupes américaines de Corée. Fin 66, Gallup Corée a montré une vision majoritairement négative des États-Unis parmi toutes les classes et tous les âges des Coréens, et a considérablement réduit les niveaux de confiance dans les États-Unis. L'enquête Pew Global Attitudes Survey a révélé en mai 2002 que 2003 % des Coréens avaient une opinion défavorable des États-Unis, mais parmi les groupes plus jeunes, 50 % des 71-18 ans avaient une opinion défavorable. Plus surprenant encore, Pew a déterminé que parmi ceux qui avaient des opinions défavorables à l'égard des États-Unis, 29 % exprimaient « une hostilité générale envers l'Amérique » plutôt qu'une opposition à la politique américaine. (Cela peut suggérer un durcissement des attitudes négatives au fil du temps, ou cela peut être un simple incident.) Bien sûr, tout cela ne différencie pas la Corée des autres alliés et amis américains : l’Allemagne est passée de 72 % d’opinions favorables à 78 % au cours de la même période. sur cette période, la France est passée de 45 % à 62 % et la Turquie s'est effondrée de 43 % à 52 %. [15]) Néanmoins, les Coréens faisaient encore beaucoup plus confiance aux États-Unis qu’au Japon. [3]
À mon avis, la quasi-totalité de la montée de l'anti-Bushisme est due à (1) un changement brusque de la politique de Washington à l'égard du Nord, (2) la continuité de la politique du soleil de la Corée du Sud de 1998 au début 2008, et (3) les craintes que la Corée du Sud pourrait être entraînée dans une nouvelle guerre avec le Nord. Tandis que Séoul cherchait à approfondir sa réconciliation avec le Nord, Washington a réagi de manière opposée : d’abord il a sauté dans le train (Clinton), puis il a brusquement quitté (Bush). La « guerre contre le terrorisme » et l'invasion de l'Irak ont provoqué de profondes tensions avec Séoul pour diverses raisons, notamment l'absence de véritables consultations sur le déplacement des troupes américaines de Corée vers l'Irak, et une nouvelle politique consistant à utiliser les troupes américaines stationnées en Corée dans un but de conflit. conflit régional qui pourrait impliquer la Chine. C’est pour ces raisons et d’autres encore que la plus profonde distance de leur histoire est apparue entre Séoul et Washington – mais cela s’est produit en raison d’un changement radical de politique à Washington.
Le Bushisme et la Corée
Nous pouvons mieux comprendre ces difficultés dans les relations coréo-américaines si nous examinons trois moments déterminants survenus à la fin de l’année 2002 : la publication de la doctrine préventive du Conseil national de sécurité en septembre ; la visite de James Kelly à Pyongyang en octobre, où il a accusé le Nord d'avoir un deuxième programme nucléaire ; et l'élection de Roh Moo Hyun en décembre. La stratégie préventive – appelée plus tard « la doctrine Bush » – a soulevé la possibilité qu'une nouvelle guerre de Corée puisse éclater sans l'approbation ou le soutien de Séoul ; la seconde a marqué le début d'une autre impasse longue et toujours non résolue entre Washington et Pyongyang, avec la possible fabrication de cinq ou six bombes atomiques en plus de l'estimation de longue date de la CIA selon laquelle le Nord possède une ou deux armes ; et le dernier changement a amené au pouvoir le premier président de l’histoire de la Corée du Sud sans expérience ni attachement avec les États-Unis.
Le danger aigu en Corée – que les dirigeants sud-coréens ont immédiatement compris – était que la doctrine Bush confondait les plans existants de préemption nucléaire dans une crise initiée par le Nord, qui constituent une procédure opérationnelle standard pour l'armée américaine depuis des décennies, avec le désir de Bush de prévenir de manière préventive attaquer des régimes qui ne lui plaisent pas. Les commandants américains dans le Sud s’inquiètent depuis longtemps d’une guerre qui éclaterait accidentellement à travers un cycle de préemption et de contre-préemption, et les commandants à la retraite de nos forces en Corée étaient consternés en privé par la nouvelle doctrine. Quelques mois après que la nouvelle doctrine ait été rendue publique, un proche conseiller du président Roh a déclaré aux responsables de l’administration Bush que si les États-Unis attaquaient le Nord malgré les objections de la Corée du Sud, cela détruirait l’alliance avec le Sud. Les dirigeants de Séoul ont demandé à plusieurs reprises à Washington l'assurance que le Nord ne serait pas attaqué malgré les objections de Séoul ou sans consultations étroites. (Je crois comprendre que l'administration Roh Moo Hyun n'a pas obtenu ces assurances.) Puisque le Nord peut détruire Séoul en quelques heures avec quelque 10,000 9,000 canons d'artillerie enterrés dans les montagnes au nord de la capitale, on peut imaginer l'extrême consternation qui la doctrine Bush provoquée à Séoul. Ces difficultés ont été aggravées par la décision de Donald Rumsfeld de déplacer 2003 XNUMX soldats de Corée vers l'Irak, après de simples consultations, et par la conclusion que l'immense base américaine de Yongsan serait déplacée bien au sud du fleuve Han, hors de tout danger. Lors de ma visite à Séoul en août XNUMX, un haut responsable m'a dit que les relations entre les deux armées n'avaient jamais été aussi mauvaises.
Je me souviens avoir été sceptique quant aux renseignements derrière les affirmations de l'administration Bush en octobre 2002 selon lesquelles le Nord disposait désormais d'un deuxième programme d'armes nucléaires, utilisant de l'uranium hautement enrichi (UHE). Mais lorsque je me suis présenté à une conférence universitaire sur la Corée du Nord à Washington peu après le retour de James Kelly de Pyongyang, un groupe d'experts bipartisan (dont beaucoup étaient issus de l'administration Clinton) a assuré à tout le monde que l'information était solide et qu'un consensus de la « communauté du renseignement » était établi. Il est apparu que le programme HEU était des plus inquiétants. Pyongyang, disaient-ils, s'était embarqué dans le train à sauce du grand proliférateur pakistanais AQ Khan, en achetant et en mettant en marche un ensemble de centrifugeuses à HEU qui pourraient produire une bombe à l'uranium.
Il s'est avéré que les renseignements américains sur l'UHE nord-coréenne n'étaient pas meilleurs que sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein, mais il a fallu cinq ans pour le découvrir. Immédiatement après l'accord du 13 février 2007 entre Washington et Pyongang, Joseph DeTrani, un responsable de longue date du renseignement, a informé un comité sénatorial que les agences de renseignement classaient désormais les rapports sur le programme d'armement à l'UHE du Nord seulement « au niveau de confiance moyen », ce qui est un jargon désignant des informations qui peuvent être interprétées de différentes manières ou qui ne sont pas entièrement corroborées. Pyongyang avait en effet acheté des milliers de tubes en aluminium : mais il s'est avéré que ces tubes n'étaient pas assez solides pour être utilisés dans les rotors à grande vitesse nécessaires aux centrifugeuses. Les preuves de ces achats modestes avaient été transformées par les analystes de Washington en « une capacité de production significative » en 2002 ; Depuis lors, cependant, les États-Unis n'ont trouvé aucune preuve des « achats à grande échelle » qui seraient nécessaires pour un programme de bombes à l'UHE. D'autres responsables ont déclaré que le degré de progrès du Nord vers un programme d'UHE était inconnu ; ils ont importé quelques centrifugeuses du Pakistan – à peine une vingtaine, alors qu’il en faut des milliers pour la production – mais personne ne savait ce qui s’était passé depuis : le « consensus » des renseignements s’est transformé en « l’énigme de l’UHE ». ". [5]
Bush décide que Kim Dae Jung et Clinton avaient raison, après tout
Compte tenu des événements de 2002, on n’aurait jamais pu prédire le réchauffement des relations entre George W. Bush et Kim Jong Il qui s’est manifesté lors de l’accord de dénucléarisation du 13 février 2007 – un tournant dont les origines restent très obscures. On se souvient que Pyongyang avait célébré le Jour de l'Indépendance américaine en 2006 en faisant exploser sept missiles, dont un Taepodong 2 à longue portée et plusieurs roquettes à moyenne portée, et avait enchaîné avec son premier essai nucléaire en octobre. Il ne fait aucun doute que le Nord a perçu tout cela comme une réponse ferme aux pressions exercées par Bush sur lui. Cela a conduit à des sanctions des Nations Unies soutenues pour la première fois par les anciens alliés de la RPDC, la Russie et la Chine (bien que les sanctions du Chapitre VII n'aient été appliquées qu'après que Moscou et Pékin se soient assurés qu'elles n'impliquaient pas un soutien militaire).
Nous nous souvenons également que Bush ne « récompense pas les mauvais comportements », qu'il a toujours rejeté les négociations directes avec la Corée du Nord et qu'il a coincé le Nord dans son « axe du mal » – tout en lançant diverses insultes à Kim Jong Il (« pygmée ») et en disant Bob Woodward, un initié de Washington, a déclaré qu'il « détestait » Kim et qu'il voulait renverser son régime. « Nous ne négocions pas avec le mal », affirmait le vice-président Dick Cheney en 2004 : « nous le vaincrons ». Pourtant, l’accord de février a été élaboré lors de négociations directes très secrètes entre le secrétaire d’État adjoint Christopher Hill et le ministre des Affaires étrangères Kim Gye-gwan à Pékin et à Berlin, puis a été présenté aux pourparlers à six pour ratification (cette modalité parrainée par la Chine a été toujours une feuille de vigne pour amener Washington et Pyongyang à se parler, mais cela a eu pour effet de renforcer considérablement la portée diplomatique de la Chine dans la région).
La qualité de retour vers le futur de cet accord peut être appréciée dans la liste des réalisations : la mise en veilleuse, la mise hors service et le démantèlement des réacteurs au plutonium du Nord, l'assouplissement des sanctions et des embargos que Washington impose au Nord depuis des décennies, le retirant du contrôle du Département d'État. la liste des États soutenant le terrorisme, la réadmission des inspecteurs nucléaires de l'ONU, l'obtention d'un accord de paix mettant enfin fin à la guerre de Corée et la normalisation des relations. Tout cela a été accompli ou était en cours de négociation lorsque Bush est arrivé au pouvoir, mais l'administration Clinton avait également élaboré un plan visant à racheter indirectement les missiles à moyenne et longue portée du Nord ; il était prêt à être signé en 2000 mais Bush l’a laissé tomber entre les tabourets, et aujourd’hui le Nord conserve toute sa formidable capacité de missiles.
Pourquoi George W. Bush a-t-il décidé de conclure un accord avec le Nord, au point même d’organiser éventuellement son propre sommet avec Kim (selon les rumeurs de Washington de l’époque) ? De toute évidence, les élections au Congrès de 2006 ont porté un coup mortel aux espoirs de Bush d'une ascendance républicaine au cours du nouveau siècle et ont fait de lui le pire des canards boiteux. Son noyau de soutien s'est évaporé dans son pays et à l'étranger : la plupart des néo-conservateurs (Paul Wolfowitz, John Bolton) sont partis, bientôt ses jumeaux caniches Tony Blair et Abe Shinzo ont également disparu, et il se retrouve seul avec un Département d'État nouvellement habilité. (et un vice-président aigri). Et bien sûr, pourquoi le Nord a-t-il conclu un accord ? Fin 2006, je pensais que la stratégie de Pyongyang consistait à devenir une puissance nucléaire déclarée, à subir des sanctions pendant les deux prochaines années, puis à espérer négocier avec le prochain président américain. Quelque chose ne s’est pas produit à Pyongyang mais à Washington, puisque Christopher Hill a eu les mains libres pour traiter avec Pyongyang.
L'explication la plus probable n'est pas la faiblesse de la position politique de Bush, ni le départ des néo-conservateurs, ni la fin soudaine des querelles internes, mais la décision selon laquelle l'Iran constitue la plus grande menace de prolifération : si un accord de type Libye pouvait être conclu avec la Corée du Nord par le biais de concessions une diplomatie du « and take » qui exercerait une pression énorme sur Téhéran pour qu'il négocie l'abandon de son programme nucléaire ; si Bush décidait de recourir à la force contre l’Iran (probablement le principal sujet de polémique de Washington jusqu’à une nouvelle estimation des services de renseignement fin 2007 [6]), le Nord devrait être neutralisé ou simplement oublié. Au moment où nous écrivons ces lignes, il est encore impossible de savoir si cela est vrai, et il est clair que des hommes de droite comme Bolton veulent toujours régler les différends entre Pyongyang et Téhéran. [7] Quoi qu'il en soit, le réacteur de Yongbyon est à nouveau gelé et partiellement démantelé, une réussite majeure uniquement dans le sens d'un retour vers le futur, et nous attendons toujours de voir si le Nord abandonnera son programme nucléaire et si Washington normalisera les relations avec Pyongyang.
Le deuxième sommet : Reconnecter le nerf de l’économie politique de l’Asie du Nord-Est
Le deuxième sommet, en octobre 2007, entre le président Roh Moo Hyun et le président Kim Jong Il, a eu lieu principalement en raison du réchauffement des relations entre Washington et Pyongyang, illustré par l'accord du 13 février 2007. Mais le sommet a eu son plus grand impact dans l’importance des accords économiques conclus par les deux dirigeants – un élément que la plupart des commentaires sur le sommet n’ont pas remarqué. Le projet favori du président Roh a été de faire de la péninsule coréenne le « hub » de l'Asie du Nord-Est et, ce faisant, il veut commencer à effacer deux lignes qui ont bloqué l'émergence d'une économie robuste dans la partie moyen-ouest de la Corée. péninsule, pour servir ainsi de pont entre le Japon et la Chine : le 38e parallèle, qui traverse le cœur de l'ancienne capitale Koryo de Kaesong, et la DMZ, qui exclut le port de Haeju et ses environs des interactions économiques avec son près de ses voisins coréens, Séoul et Inch'on (sans parler de la Chine de l'autre côté de la mer Jaune). Il se trouve que l'histoire offre de nombreux témoignages de la logique des plans de Roh, car ils perpétuent un modèle régional qui remonte à près d'un siècle : la Corée comme plaque tournante ou pont entre le Japon et la Chine – sauf que la hiérarchie s'inverse, alors que l'économie chinoise continue de rugir. devant.
Le XXe siècle a eu un effet curieux et pour la plupart inaperçu sur l’Asie du Nord-Est : il a inversé une relation entre la Chine, la Corée et le Japon qui remontait à l’Antiquité. Lorsque les Occidentaux ont « découvert » l’Asie de l’Est, ces trois nations se sont disposées selon une hiérarchie lâche : la Chine au sommet, la Corée au milieu, le Japon non pas en bas mais quelque part au-delà de la Corée – moins proche de la Chine, moins fermement dans le royaume de l’Est. Civilisation asiatique. Ce modèle de relations internationales en Asie du Nord-Est était le passé et le présent d’aussi loin que l’on puisse se souvenir, antérieur à l’histoire enregistrée. Mais ce n’était pas l’avenir. Au cours de la brève période allant de la restauration Meiji en 1868 à la fin de la guerre sino-japonaise en 1895, le Japon a réussi à s'imposer comme le leader moderne de l'Asie de l'Est ; Bientôt, la Corée fut colonisée et la dernière dynastie chinoise s'effondra. Qu’est-ce qui a provoqué ce renversement ? Plus que toute autre chose, il s'agissait de la capacité du Japon à s'industrialiser plus rapidement que ses voisins, puis à soumettre ces mêmes voisins à ses stratégies impériales (plutôt que d'implanter des colonies, par exemple en Afrique).
La défaite lors de la Seconde Guerre mondiale n’a guère changé cette tendance, car (avec l’aide américaine) le Japon a pu se réindustrialiser rapidement, tandis que la Corée et la Chine étaient divisées et déchirées par la guerre, et que les camps communistes étaient sous blocus et coupés de toute interaction avec le monde. économie mondiale. Les planificateurs américains ont cherché à profiter de cette hiérarchie historique à travers la stratégie du « grand croissant » du secrétaire d'État Dean Acheson, qui relancerait l'industrie japonaise, la réintroduirait économiquement dans ses anciennes colonies et la relierait aux océans de pétrole du Moyen-Orient qui se déversaient alors dans le monde. marché (dans des domaines principalement contrôlés par les États-Unis et leurs alliés). Le Japon pourrait retrouver ses prouesses économiques tout en restant dépendant des États-Unis pour le pétrole et la défense. Cette stratégie a fonctionné à merveille, puisque le Japon, la Corée du Sud et Taiwan ont rapidement affiché des taux de croissance qui ont fait l’envie du monde entier. Ainsi, à la fin de la guerre froide, la hiérarchie (tronquée) de l’Asie du Nord-Est établie un siècle plus tôt subsistait toujours. Aujourd’hui, cette situation existe toujours, mais elle s’érode rapidement et pourrait bientôt s’inverser.
La croissance à deux chiffres de la Chine depuis son tournant vers l'extérieur dans les années 1970, les percées technologiques et industrielles de la Corée du Sud qui la rendent compétitive à l'échelle mondiale dans les domaines de l'acier, des navires, de l'automobile et maintenant de la haute technologie, l'effondrement de presque toutes les barrières aux échanges économiques de la guerre froide et la stagnation du Japon. Ces vingt dernières années ont semé les germes d’un renversement de la hiérarchie en Asie du Nord-Est, mené par le Japon depuis les années 1880. Il faudra bien sûr beaucoup de temps avant que la Chine n’égale le Japon sur autre chose que les chiffres absolus du PNB ; en comparaison, sa technologie est celle du tiers-monde. La Corée, cependant, est en concurrence directe avec le Japon et les États-Unis dans de nombreux domaines industriels et de haute technologie lucratifs. En intégrant la Corée du Nord dans cette équation, Séoul peut acquérir d'énormes avantages comparatifs en matière de main-d'œuvre (même pour une fraction des bas salaires de la Chine), de rationalités du cycle de production (mariage de la main-d'œuvre nord-coréenne à des entreprises chaebol en déclin), de contiguïté géographique (Séoul-Inch'on- Kaesong en tant que noyau dynamique de l'économie péninsulaire), et la fin de la menace de conflit et de véritables escarmouches en mer de l'Ouest, qui ont été préjudiciables tant au Sud qu'au Nord.
Les accords du sommet visent à ouvrir cet océan occidental vraisemblablement délimité par une extension aqueuse (et unilatérale) de la DMZ jusqu’à la mer Jaune. Cela aidera le Sud et le Nord à atténuer les affrontements navals et à accroître les récoltes de crabe. Il est bien plus important, cependant, de relier la cité-État peuplée, productive et hautement centralisée appelée Séoul et le nouvel aéroport extrêmement prospère d'Inch'on, avec la zone d'exportation en pleine croissance de Kaesong, le port voisin de Haeju et la péninsule d'Ongjin. et la région historiquement riche de Hwanghae. Avant la division de la Corée, cette région située à l'ouest entre Pyongyang et Séoul était la zone économique la plus dynamique de la Corée du Nord (alors que la partie orientale de la DMZ s'étend sur des montagnes et des endroits toujours éloignés de Séoul). Comme le démontre une belle thèse réalisée à l'Université de Chicago par Michael D. Shin (qui enseigne aujourd'hui à l'Université de Cambridge), dans les années 1920, une élite coréenne naissante composée de nationalistes modérés, de personnalités culturelles, d'entrepreneurs, d'éducateurs et de chrétiens a formé une classe moyenne naissante avec grande influence dans cette même région — qui se trouvait également être riche sur le plan agricole, élevant le seul riz à double récolte au-dessus du 38e parallèle.
Après les accords du sommet, nous pouvons envisager, pour la première fois depuis 1945, une économie régionale se développant entre Pyongyang et Séoul, qui serait une véritable puissance et un pont entre le Japon et la Chine donnant à la Corée beaucoup de poids et d’avantages. Cela peut également se développer assez bien sans menacer le règne de Kim Jong Il, car la transformation apportera de nouvelles richesses à la Corée du Nord et pourra être confinée à la région du sud-ouest (en tant que vaste « zone d’exportation »). L'analogie avec l'ouverture de la Chine est également directe, car les exportations s'y sont développées dans les mêmes ports côtiers et enclaves capitalistes que Mao a toujours dénoncés.
De même, si les lignes ferroviaires sont réellement reliées entre Séoul et Uiju (comme le prévoyait le sommet), une vaste caravane de conteneurs pourrait transiter par le Nord, vers la Chine, la Russie et jusqu’en Europe. Il s’agit d’un moyen de transport très bon marché comparé aux routes maritimes beaucoup plus lentes, et voici une « politique de confinement » qui ne menacera pas Pyongyang – parce que les gens ne descendront pas et que le Nord gagnera beaucoup d’argent en fret. frais. La plupart des gens ne réalisent pas à quel point le transport de conteneurs a joué un rôle crucial dans la croissance de l'Asie de l'Est depuis les années 1960, mais vous pouvez en apprendre davantage à ce sujet dans l'excellent nouveau livre de Marc Levinson, The Box. Les Américains voient tout le temps des conteneurs Hanjin circuler sur les voies ferrées ; Je me demande souvent s'ils savent d'où ils viennent. Peut-être que les Nord-Coréens verront bientôt ces mêmes cartons circuler par milliers sur leur territoire.
La véritable réussite de ce sommet a été de faire d'une pierre trois coups : engager le Nord dans des échanges économiques qui aideront son économie à croître, nourrir sa population et continuer à éroder son ancien système ; entamer enfin l'effacement de la DMZ et du 38e parallèle, au moins à l'ouest ; et réinsérer le sud-ouest de la RPDC dans son habitat régional moderne dans l'économie politique de l'Asie du Nord-Est. Tout dépend de la mise en œuvre, bien sûr, mais il ne faudra peut-être pas longtemps avant que les hommes d'affaires sud-coréens revisitent la péninsule d'Ongjin (située en dessous du 38e parallèle) et que les voyageurs prennent des trains rapides (et sans doute scellés) de Séoul à Uiju, et de là. au reste du continent eurasien. Il s’agit là d’une réalisation différente de celle de Kim Dae Jung en 2000, qui fait suite au premier sommet, mais l’économie politique qui la sous-tend est incontestablement la direction dans laquelle se dirige l’Asie du Nord-Est et la suivra tout au long de ce siècle.
Retour vers le futur — Parce que la Chine est proche
Les sept dernières années ont vu un spectacle étonnant dans lequel un président américain zigzaguait entre les insultes gratuites lancées contre le chef de l'État nord-coréen et les accusations de nouveaux programmes nucléaires fondées sur des preuves fragiles, installant le Nord dans l'axe du mal et permettant conseillers à proférer ouvertement des menaces de guerre contre la RPDC, tout en faisant peu ou pas du tout alors que le Nord expulsait les inspecteurs de l'ONU, fabriquait des armes nucléaires, testait des bombes A et des missiles, c'est-à-dire que le Nord réussissait à provoquer l'indignation mondiale tout en montrant qu'il le ferait. ne pas se plier à Washington, Pékin ou Moscou (c’est exactement ce que voulaient sans aucun doute les extrémistes de Pyongyang). Puis, soudain, les deux camps ont abandonné leurs positions polarisées et se sont lancés dans le manège de Bill Clinton, vieux de dix ans, de diplomatie de concessions mutuelles. Si nous stipulons que la Corée du Nord a gagné, qu’elle a obtenu ce qu’elle voulait, ce n’est rien de plus que ce qu’elle avait proposé de faire il y a dix ans : échanger son programme nucléaire contre de l’aide et des liens normalisés avec les États-Unis – une proposition sans cesse niée et ridiculisée parmi les Américains. Les experts de Washington et les néoconservateurs de l’administration Bush.
La diplomatie réussie de la fin des années 1990 a été fondamentalement dirigée par le prix Nobel de la paix Kim Dae Jung, qui a finalement convaincu Bill Clinton que Pyongyang renoncerait à son programme nucléaire et à ses missiles en échange d'une nouvelle relation avec les États-Unis. Les États-Unis pourraient aussi avoir le gâteau et le manger, pensait le président Kim, car Pyongyang ne s’opposerait pas au maintien du stationnement des troupes américaines dans le Sud si les États-Unis normalisaient leurs relations avec la RPDC. Washington pourrait perdre un ennemi et gagner une Corée du Nord neutre, voire un ami ou un allié – contre la Chine, contre une Russie ressuscitée et pour freiner l’orientation future du Japon. Bill Richardson, ancien ami proche des Clinton qui a soutenu de façon spectaculaire Barack Obama à un moment critique des primaires présidentielles de 2008, s'est rendu en Corée du Nord en avril 2007 et a rapporté à son retour que la Corée du Nord se considérait « à terme comme un allié des États-Unis ». En d’autres termes, comme un allié contre la Chine. Ils se considèrent comme jouant un rôle stratégique de tampon entre les États-Unis et la Chine. » [8] (Il est plus probable que Pyongyang espère opposer les États-Unis à la Chine, tout comme ce fut le cas de Moscou et de Pékin pendant les longues années de la guerre froide.)
Il est impossible de savoir si cette nouvelle pensée a eu un impact sur le président Bush, mais il s’agit d’une stratégie américaine logique pour l’Asie du Nord-Est du XXIe siècle, tout comme le Sommet de 21 a tracé une nouvelle économie politique pour notre époque. Quoi qu’il en soit, une séquence d’événements bizarres a rapproché George W. Bush de la politique du soleil de Kim Dae Jung plutôt que de sa propre politique en Corée du Nord au cours de la période 2007-2002. Peut-être même serrera-t-il la main du « malfaiteur » Kim Jong Il avant de quitter ses fonctions. Si c’est le cas, eh bien : mieux vaut tard que jamais.
Notes
Lien.
[2] Meredith Woo-Cumings dans David I. Steinberg, éd., Korean Attitudes Toward the United States (ME Sharpe, 2005), pp. 62-63 ; Projet Pew Global Attitudes.
[4] William Watts dans Steinberg, pp. 268-72 ; aussi Projet Pew Global Attitudes.
[5] David E. Sanger et William J. Broad, « Les États-Unis concèdent l'incertitude sur l'effort coréen en matière d'uranium », New York Times (1er mars 2007), pp. A1, A10.
[6] Zbigniew Brzezinski se serait disputé avec Brent Skowcroft lors d'un dîner à Washington, après que Brzezinski ait affirmé que Bush envisageait de frapper les installations nucléaires iraniennes ; après de nombreux débats, il a été demandé aux gens de lever la main, et sur les dix-huit personnalités présentes – dont l'ancien Premier ministre pakistanais Benazir Bhutto – seules deux ont soutenu l'opposition de Skowcroft. Voir Steven Clemons, "Pourquoi Bush n'attaquera pas l'Iran" (19 septembre 2007).
[7] Un brouhaha très trouble s'est développé suite à une frappe aérienne israélienne contre la Syrie le 6 septembre 2007, ciblant un éventuel réacteur au plutonium en cours de construction là-bas, Bolton et d'autres affirmant que le Nord transférait des matières nucléaires d'une certaine sorte vers la Syrie, et d'autres. affirmant que les expéditions coréennes étaient constituées de missiles et de pièces détachées habituels qu'ils échangeaient depuis longtemps avec Damas. Voir Mark Mazetti et Helene Cooper, « Israel Nuclear Suspicions Linked to Raid in Syrie », New York Times (18 septembre 2007) et The Nelson Report (Samuels International Associates, 14 septembre 2007), [email protected].
[8] Kim Dae Jung a également prononcé un discours à Washington le 17 septembre 2007, réitérant son point de vue sur la manière dont un rapprochement entre la RPDC et les États-Unis pourrait contrôler et contenir la Chine.
Bruce Cumings enseigne au Département d'histoire et au Comité des relations internationales de l'Université de Chicago et est l'auteur de l'ouvrage en deux volumes The Origins of the Korean War et North Korea: Another Country. Il est associé à Japan Focus.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don